韋伯支配社會學(xué)的啟示

田耕

韋伯在中國思想界三十年的歷程中占有很特殊的地位?！缎陆虃惱砗唾Y本主義精神》的翻譯和出版自上世紀(jì)八十年代開始，不間斷地滋養(yǎng)著大學(xué)和學(xué)界，相當(dāng)深刻地影響了幾代學(xué)者進(jìn)入西學(xué)、認(rèn)識西方的過程。今天，這本書開啟的對韋伯思想理路的討論并沒有隨著大量專門研究的展開而衰弱，而在中國學(xué)者身上獲得了一些更為關(guān)鍵的動力。在《新教倫理和資本主義精神》當(dāng)中，我們很清楚地看到，韋伯研究的核心的關(guān)注，首先是西方世界自身的樣態(tài)的問題。韋伯對西方古代以降的核心命題的檢討，如資本主義的興起、新教教派的影響、現(xiàn)代國家與暴力、官僚制等等，首先是改變了西方思想認(rèn)識自身傳統(tǒng)的局面。作為西方或者歐洲文明之子的韋伯，其研究的基礎(chǔ)，卻是在相當(dāng)程度上將所謂的“母文化”陌生化的結(jié)果。

前輩學(xué)者如蘇國勛等在最早引介韋伯的時候就敏銳地注意到韋伯思想的“文明母體”學(xué)說體現(xiàn)在他的“世界宗教”學(xué)說， 即“世界宗教”的倫理理性化學(xué)說中。與此同時，韋伯學(xué)說中另一個深具世界歷史色彩的是他的支配社會學(xué)的學(xué)說。作為韋伯“經(jīng)濟(jì)與社會”寫作計劃中篇幅最大的部分之一，支配社會學(xué)以支配行動的結(jié)構(gòu)，而不是經(jīng)典政治學(xué)或法學(xué)中的“政治人格”團(tuán)體作為分析政治的基本入手點(diǎn)，對世界主要文明中背負(fù)不同政治意志和行動能力的行動者進(jìn)行了精當(dāng)?shù)姆治??！爸洹保蛘哒f支配者、被支配者和行政者之間的關(guān)系，極深地改變了我們理解政治中“規(guī)范性”的前提。

韋伯論現(xiàn)代國家的學(xué)說，有明暗兩條主線。所謂的明的主線最為社會科學(xué)者熟悉，即國家是極為特殊的政治組織（politischer Verband），它在領(lǐng)土內(nèi)形成對正當(dāng)性暴力的獨(dú)占。韋伯強(qiáng)調(diào)國家的形態(tài)只有在現(xiàn)代才得到充分的發(fā)展。所謂暗的主線，指的是這樣一種國家的概念在韋伯最為系統(tǒng)的政治學(xué)說，即“支配社會學(xué)”（Herrschaftsoziologie）里面的理論位置。很顯然，暗線迂回復(fù)雜，明線直接，而我們也會想象韋伯在“暗線”中的工作是為國家在“明線”上的含義服務(wù)的。

然而，兩個主線之間的差別非常明顯，支配社會學(xué)的核心部分，是在正當(dāng)性基礎(chǔ)（Legitimit?tsgrunde）的概念下組織的。韋伯承認(rèn)國家的暴力壟斷的性質(zhì)，但何以韋伯在支配社會學(xué)里面卻恰恰要講暴力的反面，“正當(dāng)性”為基礎(chǔ)的政治？無論如何，實(shí)現(xiàn)對合法暴力的獨(dú)占是非常復(fù)雜的過程，從他在《政治作為志業(yè)》的精到闡發(fā)來看，這個過程具有政治（家）倫理和國家行政架構(gòu)兩個重要面，這樣一來，從支配社會學(xué)來看韋伯最為人周知的現(xiàn)代國家定義就更不容易了。支配社會學(xué)如何告訴我們什么是操控暴力的政治家，他怎么對暴力的使用負(fù)責(zé)任呢？

國家作為“正當(dāng)性”的機(jī)構(gòu)和作為“暴力”之經(jīng)營（Anstaltsbetrieb）之間的張力是廣大社會學(xué)家都比較清楚的，深受韋伯“支配社會學(xué)”影響的歷史社會學(xué)家更不例外。所以歷史社會學(xué)家從韋伯國家學(xué)說的遺產(chǎn)中分出側(cè)重統(tǒng)治的和側(cè)重行政的兩個維度。歷史社會學(xué)家非常強(qiáng)烈地傾向于從側(cè)重行政的維度，即所謂基礎(chǔ)性權(quán)力（infrastructure power）來理解現(xiàn)代國家之緣起。

但是這個側(cè)重并不意味著歷史社會學(xué)只是關(guān)注資源的汲?。╡xtracting）而放棄了認(rèn)識國家作為規(guī)范秩序的努力。恰恰是關(guān)注基礎(chǔ)性權(quán)力，使得現(xiàn)代國家對歷史社會學(xué)呈現(xiàn)的第一個形象，是家產(chǎn)制國家的君主（Patrimonialfürst）形象。這個強(qiáng)烈地從“財產(chǎn)”中汲取資源的家產(chǎn)制國家，和同樣是經(jīng)由韋伯的論述而被社會學(xué)熟悉的 “治理型國家”具有非常不同的形態(tài)。在韋伯的支配社會學(xué)概念里面，家產(chǎn)制君主既是恣意的，也可能具備最強(qiáng)的政治意志，因?yàn)樗砹藢⒄蔚闹渥兂伤形锬菢尤ソ?jīng)營，更為準(zhǔn)確地說，變成私產(chǎn)那樣去汲取。一言以蔽之，早期現(xiàn)代國家的重要面向，是以家產(chǎn)制君主行絕對權(quán)力的架構(gòu)，包含了復(fù)雜的人身化（pers?nliche）的過程。這個架構(gòu)的一個重要維度，是行政領(lǐng)域的公職（office）被變成私產(chǎn)的過程（appropriation）。通過給國王繳納捐納金擔(dān)任公職的官員變成了所謂的“捐納官員”（venal office），也就是國王在領(lǐng)土內(nèi)建立自己的直接統(tǒng)治的“家產(chǎn)制官員”（patrimonialen ?mter）。這樣一來，君主在行政權(quán)的空間里面獲得了自身的籌碼，這一點(diǎn)在法國的專制王權(quán)里面似乎也得到了非常重要的印證，也是家產(chǎn)制在早期國家的政治里面的重要的經(jīng)歷。正是這樣的家產(chǎn)制君主，突破了封建制法權(quán)對國家的約束。

然而，家產(chǎn)制君主借助權(quán)力網(wǎng)絡(luò)和公職私有的崛起并不是社會學(xué)理解的家產(chǎn)制的全部。韋伯在支配社會學(xué)中很敏銳地看到，家產(chǎn)制官僚的基本動力是依賴支配者的家計來維系的方式，要轉(zhuǎn)變?yōu)榧耶a(chǎn)制官僚依靠俸祿或者采邑的方式?！芭f制度”下的特權(quán)階層會著力通過家族網(wǎng)絡(luò)、類親族關(guān)系來控制地方教會和世俗官職，乃至運(yùn)用形同捐納官的辦法保護(hù)自身所持的行政汲取能力。職官變成了財產(chǎn)性的占有（proprietary officeholding），是家產(chǎn)制背后的那種接近占有性“欲望”的另一面。在歷史社會學(xué)看來，可能和絕對君主就行政汲取發(fā)生爭奪的特權(quán)階層需要以某種形式的代表制度來平衡君主權(quán)力。但以什么樣的方式組織自身，以什么樣的形式遭遇到君主權(quán)力，對現(xiàn)代國家的形成具有重要的影響。

因此，歷史社會學(xué)視角下的“家產(chǎn)制支配”一方面是以家產(chǎn)制的途徑上升的絕對君主，另一方面則是以特定的組織方式進(jìn)行身份化的特權(quán)階層。這一雙軌制的背后是現(xiàn)代政治社會在韋伯那里體現(xiàn)的深刻而豐富的規(guī)范內(nèi)涵。非常明顯，韋伯的支配社會學(xué)幾乎系統(tǒng)性地回避了我們在討論現(xiàn)代政治，尤其是從政治理論理解現(xiàn)代政治的一些關(guān)鍵點(diǎn)。韋伯不僅幾乎不涉及現(xiàn)代政治的外在（主權(quán)問題），也對政治的內(nèi)屬（一政體下的人民對何謂幸福的理解）很少著墨，這樣的支配社會學(xué)總體上看是非常特別的，這樣的支配社會學(xué)對我們理解政治可以帶來什么改變？正如李猛等學(xué)者看到的那樣，中國學(xué)者異乎尋常地重視韋伯思想的“整體”格局，對他重寫世界文明的“觀念類型”所表達(dá)的思想意識投入了很多的思考，這樣的學(xué)術(shù)意識和研究積累無論對于認(rèn)識今天的韋伯思想還是今日的中國文化與世界都是最為珍貴的財富之一。