驅(qū)離蛙人騷擾也是場法律戰(zhàn)

劉丹

對于中國護航編隊去年底?？考继岣坌拚陂g驅(qū)離日本自衛(wèi)隊蛙人一事，日本方面遮遮掩掩，聲稱蛙人只是進行潛水檢查，并未對我艦船進行騷擾。

國內(nèi)外對吉布提“蛙人事件”的關(guān)注，主要源于該事件的曝光時間是在中國設(shè)在吉布提的海外保障基地啟用伊始，但較少有人注意到，這并非第一起我海軍艦船或公務(wù)船遭蛙人騷擾的事件。我國過去在南海海域艦船也曾遭遇蛙人干擾，比如2014年5月，中國企業(yè)所屬“981”鉆井平臺在西沙群島海域開展鉆探活動期間，越南就曾派出蛙人，大量布放漁網(wǎng)、漂浮物等障礙物。不僅如此，蛙人還在夜色掩護下接近我方公務(wù)船只，對我方艦艇的安全造成嚴重威脅?？梢?，這種來自水下的威脅不容小覷。

蛙人，因其裝備中有形似青蛙腳形狀的游泳工具得名，他們是攜帶水下呼吸裝置，執(zhí)行水下秘密偵察、爆破和特殊作戰(zhàn)任務(wù)的特種部隊。蛙人部隊歷史悠久，比如美俄等傳統(tǒng)海上強國早就打造了具有系統(tǒng)優(yōu)勢的蛙人部隊。同時，相關(guān)國家也在加強反敵方蛙人能力建設(shè)。除了技戰(zhàn)術(shù)層面，反蛙人還面臨復(fù)雜的國際法問題，尤其是在對第三國管轄海域（如吉布提）或爭議海域的蛙人實施打擊時。

蛙人所涉法律問題中首先是其法律地位，對此法學(xué)界尚無定論。一些國際法學(xué)者認為，國際法上對蛙人的處理有三種：第一，將其視為交戰(zhàn)人員，這有利于在作戰(zhàn)中遵守戰(zhàn)爭法和武裝沖突法，使蛙人的投入與使用更規(guī)范。但這一歸類并未考慮海洋活動的特殊之處，并且當蛙人用于非軍事行動時，此歸類就存在問題。

第二，將蛙人視為間諜。這有利于一國適用國際法和國內(nèi)法對蛙人破壞行為進行規(guī)范與懲處，但弊端在于難以覆蓋蛙人所有的軍事活動。

第三，將蛙人視為軍艦的延伸，這主要因為蛙人執(zhí)行任務(wù)時，多以軍艦為平臺，然后用輸送艇推進到達任務(wù)區(qū)域。這一歸類能借助《海洋法公約》對軍艦的規(guī)定推及蛙人，適合處理如“981”鉆井平臺這樣的事件。

結(jié)合吉布提“蛙人事件”，鑒于非戰(zhàn)時的狀態(tài)，日本蛙人的法律地位可以歸為間諜或“軍艦的延伸”，但無論哪種，都嚴重危及中方艦船和人員安全，違反包括《聯(lián)合國憲章》、1982年《聯(lián)合國海洋法公約》、1988年《制止危及海上航行安全非法行為公約》等相關(guān)國際法。我國海軍采取的措施及時、果斷而且專業(yè)。

這次吉布提“蛙人事件”提醒我們，必須注意在推進海外戰(zhàn)略節(jié)點布局時面臨的安全風險和挑戰(zhàn)。我國海軍積極應(yīng)對這一事件，注重從國際法角度揭露日本的危險行為、注意搜集證據(jù)，是我國海軍開展海外戰(zhàn)略節(jié)點中“法律戰(zhàn)”的一個良好開端。

我國海軍從近海走向遠海的時間并不長。吉布提“蛙人事件”是我國海外保障基地建立后引起國際輿論關(guān)注的首起事件。媒體報道稱，此次事件中，護航編隊隨艦法律顧問當時作出判斷：鑒于蛙人的侵擾是“不受國際法支持的危險行為”，我方可以采取必要措施制止直至行使自衛(wèi)權(quán)。因此我方艦船進行了光電照射、喊話警告等驅(qū)離措施。據(jù)稱，中方“組織搜集了有關(guān)證據(jù)，而后又通過與吉布提方溝通，揭露了日艦在他國港口違法作業(yè)的不正當行為”。

未來我國海軍在環(huán)境復(fù)雜的遠海海域或他國管轄范圍內(nèi)執(zhí)行任務(wù)時，相關(guān)法律問題將具有突發(fā)性、復(fù)雜性和敏感性特征，尤其要注意政治外交方面的影響。因此，軍方和涉海相關(guān)部門應(yīng)繼續(xù)做好海外戰(zhàn)略節(jié)點相關(guān)“法律戰(zhàn)”的預(yù)案。▲

（作者是上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院海洋法治研究中心副研究員）