直覺(jué)是有理論負(fù)載的

曹劍波

(1.廈門(mén)大學(xué) 哲學(xué)系，福建 廈門(mén) 361005；2.廈門(mén)大學(xué) 知識(shí)論與認(rèn)知科學(xué)研究中心，福建 廈門(mén) 361005)

?

直覺(jué)是有理論負(fù)載的

曹劍波1,2

(1.廈門(mén)大學(xué) 哲學(xué)系，福建 廈門(mén) 361005；2.廈門(mén)大學(xué) 知識(shí)論與認(rèn)知科學(xué)研究中心，福建 廈門(mén) 361005)

哲學(xué)研究的核心工作是概念分析,其目標(biāo)是澄清概念的含義。把直覺(jué)概念弄清楚道明白是十分重要的。直覺(jué)不是一種神秘的認(rèn)知能力而是一種一般的認(rèn)知能力;不是先天的而是后天的。直覺(jué)是有經(jīng)驗(yàn)和理論負(fù)載的、基于理解而產(chǎn)生的、是可以訓(xùn)練的,是一種人工產(chǎn)品。

直覺(jué);認(rèn)知能力;基于理解;理論負(fù)載;人工產(chǎn)品

自蘇格拉底以降,直覺(jué)方法不僅在哲學(xué)中被廣泛使用,而且在其他學(xué)科中也被廣泛使用。然而,由于直覺(jué)到的東西對(duì)人們來(lái)說(shuō)通常是“明顯的”,因此,在使用直覺(jué)方法時(shí),人們通常不作深究。哲學(xué)研究的核心工作是概念分析,其目標(biāo)是澄清概念的含義。哲學(xué)家擅長(zhǎng)尋根問(wèn)底,重視概念的清晰性與嚴(yán)密性,然而卻對(duì)直覺(jué)的性質(zhì)、直覺(jué)的來(lái)源等問(wèn)題眾說(shuō)紛紜。直覺(jué)概念的混亂是哲學(xué)研究的一個(gè)恥辱,因而把直覺(jué)概念弄清楚道明白是十分重要的。直覺(jué)是直接對(duì)抽象對(duì)象的呈現(xiàn),是直接把握抽象對(duì)象的能力,直覺(jué)系統(tǒng)是直覺(jué)的神經(jīng)生理基礎(chǔ)。本文主張“直覺(jué)有經(jīng)驗(yàn)和理論負(fù)載”、“直覺(jué)基于理解”、“直覺(jué)可以訓(xùn)練”,以此可回答緊密相連的幾個(gè)問(wèn)題:“直覺(jué)是一種神秘的能力還是一般的能力?”“直覺(jué)是先天的還是后天的?”“直覺(jué)是否可以訓(xùn)練?”

一 直覺(jué)是一種一般的認(rèn)知能力

當(dāng)把直覺(jué)看作是一種認(rèn)知能力時(shí),對(duì)直覺(jué)能力的性質(zhì)有“神秘能力說(shuō)”和“一般能力說(shuō)”兩種對(duì)立的看法。“神秘能力說(shuō)”通常用“靈感”(afflatus)、“頓悟”(insight)、“預(yù)感”(hunch或gut feeling)、“洞察力”(clairvoyance)、“第六感”(sixth sense)、“理性之光(light of reason)”、“理智之眼”(eye of the mind)等詞語(yǔ)把直覺(jué)描述為某種神秘的能力。在神秘能力說(shuō)看來(lái),與知覺(jué)、推理等認(rèn)知能力相比,直覺(jué)是一種特殊的認(rèn)識(shí)能力,具有更高的認(rèn)知地位。

“一般能力說(shuō)”認(rèn)為,直覺(jué)既不是某種神秘的力量,也不是某種先天的認(rèn)識(shí)能力或者特殊的精神狀態(tài),直覺(jué)是一種與知覺(jué)類似的、一般的認(rèn)知能力,其運(yùn)行的機(jī)制是可以闡明的。笛卡爾認(rèn)為:“我們研究理性直覺(jué)的最好方法是將它與我們普通的視覺(jué)作比較”[1]33。他本人也是通過(guò)對(duì)比知覺(jué)來(lái)認(rèn)識(shí)直覺(jué)的。在他看來(lái),理性直覺(jué)只能把握一些清晰、簡(jiǎn)單的觀念,如最簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)公理、“我思我在”等知識(shí)的第一原理和基本原則。比勒(George Bealer)明確主張直覺(jué)不是一種神秘的能力,他說(shuō):當(dāng)我們說(shuō)到直覺(jué)時(shí),“我們并不是指一種神奇的力量或內(nèi)在的聲音或特殊的靈光或任何其他神秘的才能。當(dāng)你有A的直覺(jué)時(shí),A就對(duì)你呈現(xiàn)。在這里,‘呈現(xiàn)’……是作為一種真實(shí)的意識(shí)片段的短語(yǔ)使用?！盵2]威廉姆森(Timothy Williamson)也認(rèn)為直覺(jué)是一種日常能力,“在哲學(xué)中所說(shuō)的直覺(jué)僅僅是我們?nèi)粘Ｅ袛嗄芰Φ倪\(yùn)用”[3]。

我們認(rèn)為,說(shuō)直覺(jué)是一種天生的能力是錯(cuò)誤的,因?yàn)橹庇X(jué)有經(jīng)驗(yàn)與理論背景的多樣性。不同語(yǔ)言、不同文化的人的直覺(jué)不同;同一個(gè)人不同時(shí)間不同場(chǎng)景的直覺(jué)也不同。而且,如果直覺(jué)是天賦能力的表現(xiàn),那么這種表現(xiàn)既控制直覺(jué)的使用,又控制直覺(jué)的產(chǎn)生。然而,對(duì)“默會(huì)學(xué)習(xí)(implicit learning)”的研究發(fā)現(xiàn),學(xué)習(xí)過(guò)程大都出現(xiàn)在“沒(méi)有意識(shí)到過(guò)程或?qū)W習(xí)的結(jié)果”中[4],這是對(duì)直覺(jué)是天生能力的否認(rèn)。在語(yǔ)言學(xué)上,雖然有“提高任務(wù)的執(zhí)行力與提高描述這個(gè)任務(wù)的能力相分離”[5],但這只能說(shuō)明對(duì)直覺(jué)能力的改變是艱難的,而并不能因此認(rèn)為是不可能的,并不能因此得出“因此,有好的證據(jù)認(rèn)為,在學(xué)習(xí)一種語(yǔ)言的默會(huì)學(xué)習(xí)中,學(xué)到的東西不是源于我們直覺(jué)的這些規(guī)則的表征?！盵5]

戈登伯格(Elkhonon Goldberg)也強(qiáng)調(diào)直覺(jué)的經(jīng)驗(yàn)性,認(rèn)為:“直覺(jué)是大量早先分析經(jīng)驗(yàn)的凝聚;它是壓縮的和具體化的分析……它是被濃縮的分析過(guò)程的產(chǎn)物。這種分析的過(guò)程被濃縮到如此程度以至于它的內(nèi)在結(jié)構(gòu)可能看不出個(gè)人是從哪兒獲得它的……”[6]直覺(jué)自然主義也認(rèn)為,認(rèn)知直覺(jué)是有經(jīng)驗(yàn)和理論負(fù)載(theory-laden)的認(rèn)知主體所獲得的直接的、沒(méi)有推理認(rèn)知。德維特(Michael Devitt)斷言:

直覺(jué)判斷是經(jīng)驗(yàn)的有理論負(fù)載的中央處理器對(duì)現(xiàn)象的回應(yīng),這種回應(yīng)不同于許多其他類型回應(yīng)之處僅在于它是完全直接和非反思的(unreflective),幾乎不以任何有意識(shí)的推理為基礎(chǔ)。這些直覺(jué)在起源上的確部分是天生的,但經(jīng)常是而且主要是對(duì)一生中現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的過(guò)去反思(reflection)的結(jié)果。[5]491

康明斯(Robert C. Cummins)關(guān)于“哲學(xué)直覺(jué)是人工產(chǎn)品(artifacts)”[7]118的觀點(diǎn),主張直覺(jué)是帶有理論負(fù)載的非反思性判斷能力?？得魉拐J(rèn)為,哲學(xué)直覺(jué)只有相互關(guān)聯(lián)的5種可能的來(lái)源[7]118-124:

(1)明確的理論。哲學(xué)直覺(jué)是應(yīng)用某種或多或少明確的理論的結(jié)果。例如,對(duì)重量相等的實(shí)心和空心2個(gè)鐵球,同時(shí)從100米高落下。哪個(gè)將先落地?人們的結(jié)論只有:(a)實(shí)心的先落地;(b)同時(shí)落地。不會(huì)有(b)空心的先落地。如果你有“兩個(gè)鐵球同時(shí)落地”的判斷,那么這個(gè)判斷不是來(lái)自直覺(jué)的判斷,而是來(lái)自深思熟慮的判斷,來(lái)自你以前學(xué)過(guò)的相關(guān)的物理學(xué)的重力理論。

(2)普通的信念。哲學(xué)直覺(jué)是人們基于教育、社會(huì)化等(如交談、閱讀、看電視)而顯然相信的東西。關(guān)于公平的“直覺(jué)”就是這樣的信念。

(3)語(yǔ)言。哲學(xué)直覺(jué)是某人學(xué)習(xí)他的語(yǔ)言而獲得的知識(shí)所產(chǎn)生的。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,哲學(xué)直覺(jué)是關(guān)于某種是否應(yīng)該稱為“公平”或某個(gè)信念是否關(guān)于水的必需的語(yǔ)言直覺(jué)。對(duì)“我們挖溝是確保暴雨不沖垮道路”和“教授輕蔑的冷笑表明這個(gè)學(xué)生的回答是幼稚的”這兩個(gè)句子的“直覺(jué)”,就是基于語(yǔ)言的學(xué)習(xí)所獲得的。

(4)概念。哲學(xué)直覺(jué)由概念產(chǎn)生。無(wú)論把概念理解為心智的表征、認(rèn)知過(guò)程,還是察覺(jué)過(guò)程或理論,概念都不能產(chǎn)生哲學(xué)直覺(jué),除非它們有某種內(nèi)容:它們必定是,或者指向目標(biāo)屬性的明確的或隱性的理論。

(5)默會(huì)理論(Tacit Theory)。哲學(xué)直覺(jué)是應(yīng)用某種默會(huì)理論的結(jié)果,是由于進(jìn)化所產(chǎn)生的天賦能力。我們有科學(xué)和哲學(xué)這類文化機(jī)構(gòu)來(lái)克服我們天賦的限制,因此,沒(méi)有好的理由認(rèn)為可能成為哲學(xué)直覺(jué)基礎(chǔ)的天賦默會(huì)理論是真的。默會(huì)理論可能產(chǎn)生不一致的直覺(jué),這不僅是因?yàn)閭€(gè)人的默會(huì)知識(shí)會(huì)隨著時(shí)間而改變,而且個(gè)人的默會(huì)知識(shí)是依情境的不同而變化,依賴提示和先前的活動(dòng)。

在自然主義直覺(jué)觀看來(lái),直覺(jué)不是完全先天的,而主要是后天的,具有理論負(fù)載,是可以改變的。普通人有常識(shí),其概念建立在大眾理解上;專家有專業(yè)理論,其概念建立在專業(yè)概念的理解上。直覺(jué)負(fù)載理論,不僅負(fù)載著與直覺(jué)判斷直接相關(guān)的理論,而且負(fù)載著與直覺(jué)判斷間接相關(guān)的背景理論。在理論的進(jìn)化過(guò)程中,雖然負(fù)載著老的、過(guò)時(shí)的理論的直覺(jué)會(huì)被負(fù)載著新的、更好理論的直覺(jué)所代替,但直覺(jué)不會(huì)消失。

當(dāng)把直覺(jué)當(dāng)作是一種能力時(shí),我們贊成用一般能力說(shuō)來(lái)解釋直覺(jué)能力。那么,為什么會(huì)有人提出神秘能力說(shuō)呢?這與直覺(jué)的特點(diǎn)有關(guān)。直覺(jué)是自發(fā)而又快速的、不受意識(shí)的控制,“發(fā)生在個(gè)體內(nèi)卻沒(méi)有被他們所控制”[8],認(rèn)知主體通常只能意識(shí)到直覺(jué)的結(jié)果而意識(shí)不到直覺(jué)如何發(fā)生的過(guò)程,不知一般的直覺(jué)結(jié)果是如何獲得的,因此對(duì)直覺(jué)易產(chǎn)生神秘主義的看法。隨著認(rèn)知心理學(xué)對(duì)直覺(jué)產(chǎn)生的過(guò)程、機(jī)制、原理越來(lái)越清楚地揭示,直覺(jué)神秘主義會(huì)漸漸退出歷史的舞臺(tái)。

二 直覺(jué)是基于理解的

許多學(xué)者主張以理解為基礎(chǔ)的直覺(jué)觀(understanding-based views of intuition),認(rèn)為直覺(jué)是單純基于理解而產(chǎn)生的。直覺(jué)到p,必須而且只能以理解p為前提。直覺(jué)具有經(jīng)驗(yàn)的獨(dú)立性,其判斷不依靠任何相關(guān)的知覺(jué)、內(nèi)省和推理,僅僅依據(jù)對(duì)某個(gè)抽

①丘德諾夫認(rèn)為:“非常擅長(zhǎng)形象化的有些人可能有第一種經(jīng)驗(yàn)。對(duì)我們其他人來(lái)說(shuō),有第二種經(jīng)驗(yàn)更有可能?！蔽覀儜岩稍谶@里他剛好弄反了。

象命題的充分理解就把握到。例如,索薩(Ernest Sosa)的信念主義直覺(jué)理論認(rèn)為,直覺(jué)是認(rèn)知主體單純基于理解能力而產(chǎn)生的信念或相信的傾向,直覺(jué)是不依賴任何推論、知覺(jué)、記憶、證詞、內(nèi)省來(lái)辯護(hù)的。[9]257-270在索薩看來(lái),要獲得對(duì)p的直覺(jué),只需依賴對(duì)p的理解,而不需收集任何額外的關(guān)于p是否為真的信息。他說(shuō):

在理性上,S直覺(jué)到p,當(dāng)且僅當(dāng)S的直覺(jué)被吸引同意p可以被S辨別能力中的一種(認(rèn)知能力或德性)所解釋。這種辨別能力不依賴內(nèi)省、感知、記憶、證詞或推理(總之,不會(huì)依賴超過(guò)理解給定命題所需的任何東西),卻能把他理解得足夠好的內(nèi)容區(qū)分開(kāi)來(lái),能把模態(tài)上強(qiáng)的(必然真的或必然假的)某個(gè)分支上的真從假中區(qū)分開(kāi)來(lái)。[10]

索薩還曾給直覺(jué)下了一個(gè)定義,即:

在t時(shí),S有p的直覺(jué),當(dāng)且僅當(dāng):(a)在t時(shí),如果S僅僅足夠充分地理解了命題p(沒(méi)有相關(guān)的知覺(jué)、內(nèi)省和推理),那么S就會(huì)相信p;(b)在t時(shí),S確實(shí)理解了命題p;(c)命題p是一個(gè)抽象的命題;(d)在t時(shí),S正在思考命題p(親自的而不只是通過(guò)描述獲得的)。[9]259

這表明,在索薩看來(lái),直覺(jué)是無(wú)須知覺(jué)、記憶、內(nèi)省和推理的參與,純粹通過(guò)理解抽象命題的內(nèi)容就能使認(rèn)知主體傾向于相信該命題的認(rèn)識(shí)能力。

奧笛(Robert Audi)也認(rèn)為,直覺(jué)不以感覺(jué)、記憶或反省為基礎(chǔ),“是一種非推理的知識(shí)或把握。作為一個(gè)命題、概念或?qū)嶓w,直覺(jué)并不以感覺(jué)、記憶或反省為基礎(chǔ);而且,憑借這樣的認(rèn)識(shí)能力是可能的……通常認(rèn)為,在所有命題中只有不證自明的命題才是通過(guò)直覺(jué)可知的,在這里,直覺(jué)被認(rèn)同為某種理智的或理性的洞察。”[11]

然而,也有學(xué)者認(rèn)為,直覺(jué)的產(chǎn)生需要更多的基礎(chǔ)。胡塞爾認(rèn)為,我們的直覺(jué)是“建立在”我們的思想、感知和想象上的[12]。丘德諾夫(Elijah Chudnoff)也主張,直覺(jué)的產(chǎn)生離不開(kāi)感知、想象和思考。他說(shuō):“所有的直覺(jué)經(jīng)驗(yàn)都是由其他諸如意識(shí)的思考、想象等經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成?！盵13]221“直覺(jué)經(jīng)驗(yàn)有其他精神狀態(tài)作為其構(gòu)成成分,而這些精神狀態(tài)典型的是我們稱為‘反思’的認(rèn)知和想象的經(jīng)驗(yàn)。”[13]221他舉例說(shuō),在(a+b)2≥4ab中,主體腦海中可能會(huì)操縱如下圖像:[14]

圖1 直覺(jué)經(jīng)驗(yàn)與視覺(jué)圖像

然而,這個(gè)圖像卻不只是視覺(jué)圖像,主體必須在特殊中“看見(jiàn)”一般。而在“如果a<1,那么2-2a>0”則沒(méi)有視覺(jué)圖像,只有一個(gè)思考過(guò)程。這些例子表明,在反思(思考、感知和想象)與直覺(jué)表象(intuitive appearances)之間有一種親密的聯(lián)系。直觀表象從反思中“產(chǎn)生”。[14]“直觀表象不是伴隨著思考(thoughts)、感知(perceptions)、想象(imaginings)的在你的意識(shí)流中的額外經(jīng)驗(yàn)。相反,它們是由思考、感知和想象集合在一起構(gòu)成的?！盵14]他斷言:“有理由認(rèn)為,思想和想象等與相關(guān)的直覺(jué)經(jīng)驗(yàn)相連,共同對(duì)直覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象學(xué)做出貢獻(xiàn)。令p為命題‘(a+b+c)3≥27abc,當(dāng)a=b=c時(shí),(a+b+c)3=27abc’?，F(xiàn)在考慮兩種直覺(jué)經(jīng)驗(yàn):第一種是,在直覺(jué)上,p向你呈現(xiàn),因?yàn)樵谙胂笾?你操作了一個(gè)三元的圖解,這與先前直覺(jué)‘(a+b)2≥4ab,當(dāng)a=b時(shí),(a+b)2=4ab’中使用的二元圖解類似。第二個(gè)是,在直覺(jué)上,p向你呈現(xiàn),因?yàn)槟阌腥缦路此?正如邊長(zhǎng)為a+a的大正方形正好由4個(gè)a×a的正方形組成的一樣,邊長(zhǎng)為a+a+a的大正方體正好由27個(gè)a×a×a的正方體組成;使這27個(gè)小正方體的邊長(zhǎng)不等的方法是唯一能在它們之間留有縫隙的方法。非常擅長(zhǎng)形象化的有些人可能有第一種經(jīng)驗(yàn)。對(duì)我們其他人來(lái)說(shuō),有第二種經(jīng)驗(yàn)更有可能?！雹賉13]56

對(duì)“直覺(jué)基于理解”,有幾點(diǎn)需要注意:首先,雖然直覺(jué)基于理解,直覺(jué)必在理解(一種理性的形式)之后,但是并不能因此認(rèn)為直覺(jué)高于理性。雖然笛卡爾將直覺(jué)看作比推理更加確實(shí)可靠的認(rèn)識(shí)方式,不僅是整個(gè)知識(shí)大廈的根基,而且還構(gòu)成知識(shí)的清晰標(biāo)準(zhǔn),但笛卡爾并不認(rèn)為直覺(jué)高于理性,他曾指出,我們可能無(wú)法想象1 000邊形,但這并不阻止我們使用我們的智慧認(rèn)識(shí)關(guān)于它的各種真理。[1]50類似地,我們可以說(shuō),我們無(wú)法直覺(jué)到1 000邊形的真理,但理性卻可以。丘德諾夫舉了兩個(gè)命題[14]:

(1)如果a<1,那么2-2a>0

在他看來(lái),如果我們像他一樣,命題(1)的真是顯而易見(jiàn)的,是可以通過(guò)直覺(jué)把握的;命題(2)是否為真則需要通過(guò)計(jì)算,而不是顯而易見(jiàn)的,不能用直覺(jué)把握。命題(1)的真假當(dāng)然可用理性來(lái)把握,但命題(2)的真假則只能用理性來(lái)把握,而不能用直覺(jué)來(lái)把握。

其次,直覺(jué)認(rèn)知過(guò)程雖然沒(méi)有明確的理論出現(xiàn)在認(rèn)知主體的意識(shí)中,但是不能因此斷定在形成直覺(jué)判斷的過(guò)程中沒(méi)有相關(guān)的理論在起作用。直覺(jué)認(rèn)知過(guò)程離不開(kāi)長(zhǎng)期記憶,有背景理論、概念框架、思維習(xí)慣、情感意志等在起作用。查爾默斯(David J.Chalmers)認(rèn)為直覺(jué)有下表層的(under-the-surface)推理認(rèn)知確證。[15]

再次,說(shuō)“直覺(jué)基于理解”,要把直覺(jué)與推理區(qū)分開(kāi)來(lái)。在日常生活中,當(dāng)人們說(shuō)“直覺(jué)”時(shí),典型的情形是產(chǎn)生了一些觀念,卻沒(méi)有意識(shí)到有什么理由支持這些觀念。正是在這個(gè)意義上,直覺(jué)的判斷與推理的判斷區(qū)分開(kāi)來(lái):基于可辨別的理由而產(chǎn)生的觀念是推理的判斷;沒(méi)有可辨別的理由而產(chǎn)生的觀念是直覺(jué)的判斷。直覺(jué)判斷不是有意識(shí)推理的結(jié)果,因?yàn)?(1)經(jīng)驗(yàn)告訴我們,在直覺(jué)過(guò)程中,我們沒(méi)有察覺(jué)到有意識(shí)的推理;(2)直覺(jué)作為理論的最終根據(jù)預(yù)設(shè)直覺(jué)是非推論的?！霸谡軐W(xué)實(shí)踐中,直覺(jué)是基本的,不需要進(jìn)一步推論支持的證據(jù),這是任何真的直覺(jué)不是有意識(shí)推論的結(jié)果的理由?！盵16]正因?yàn)橹庇X(jué)不同于推理,因此直覺(jué)中不包括推理。

復(fù)次,雖然直覺(jué)基于理解,但是直覺(jué)并非完全基于對(duì)概念的理解。路德維希(Kirk Ludwig)的直覺(jué)定義可概括為:“S有直覺(jué)p,當(dāng)且僅當(dāng)S形成信念p完全建立在與p相關(guān)的概念能力(conceptual competence)上。”[17]我們反對(duì)路德維希的這種極端的觀點(diǎn),因?yàn)楦拍钅芰Σ皇嵌x直覺(jué)的必要條件,只有少部分直覺(jué)基于概念能力,“存在有許多典范的直覺(jué)不是概念能力的產(chǎn)物”[15],例如,道德直覺(jué)(以及其他規(guī)范直覺(jué))、模態(tài)直覺(jué)、數(shù)學(xué)直覺(jué)、語(yǔ)言直覺(jué)、本體論直覺(jué)、現(xiàn)象學(xué)直覺(jué)等,都不是概念的,都不來(lái)源于概念能力。

最后,直覺(jué)認(rèn)知不同于理性認(rèn)知,也不同于作為理性認(rèn)知的一種反思。直覺(jué)與反思的不同只在于是否依賴工作記憶,而不在于它們的有效性、速度和精確性。反思過(guò)程的每步都需要工作記憶,因此認(rèn)知主體能明顯意識(shí)到反思過(guò)程與理論之間的關(guān)系。直覺(jué)不同于反思,因此直覺(jué)中不包括反思。

三 直覺(jué)可以訓(xùn)練

根據(jù)后天的訓(xùn)練是否會(huì)影響直覺(jué)判斷,對(duì)直覺(jué)有兩種不同的看法。不能訓(xùn)練論者認(rèn)為,直覺(jué)能力是一種先天的本能,直覺(jué)判斷不受后天訓(xùn)練影響的。例如,科恩(Jonathan Cohen)認(rèn)為:“關(guān)于p的直覺(jué)只是一個(gè)立即的、無(wú)思考的、無(wú)教育的斷定p(每個(gè)人面對(duì)同樣的問(wèn)題都會(huì)斷定p)的傾向,它是沒(méi)有論證和推理的?！盵18]

可訓(xùn)練論者認(rèn)為,直覺(jué)判斷是經(jīng)驗(yàn)的、受訓(xùn)練影響。例如,戴維特認(rèn)為,直覺(jué)不是先驗(yàn)的,而是經(jīng)驗(yàn)的。他說(shuō):“哲學(xué)家的直覺(jué)……不是先驗(yàn)的,而是經(jīng)驗(yàn)的?！匀恢髁x者雖然沒(méi)有否認(rèn)扶手椅直覺(jué)在哲學(xué)中的作用,但是的確否認(rèn)它們的作用必須被看作是先驗(yàn)的:在辨別種類時(shí),直覺(jué)反映一種經(jīng)驗(yàn)的、有根基的專門(mén)技能。”[5]494博伊德(Richard N.Boyd)認(rèn)為,直覺(jué)判斷是通過(guò)訓(xùn)練獲得的快速判斷,“通過(guò)做大量的物理學(xué)實(shí)驗(yàn),物理專業(yè)的學(xué)生獲得了對(duì)實(shí)驗(yàn)案例的良好感覺(jué),這些感覺(jué)就是直覺(jué)。……同樣明顯的是,良好的科學(xué)直覺(jué)的獲得,不僅取決于對(duì)先進(jìn)理論的學(xué)習(xí),而且也取決于不斷的實(shí)踐和練習(xí)?！盵19]他還認(rèn)為,直覺(jué)判斷與精確的推理判斷相似,都具有后天的基礎(chǔ),都依賴于背景理論的精確性。他說(shuō):“與精確的推理判斷相似,科學(xué)直覺(jué)依賴于背景理論的精確性。”[19]道德直覺(jué)與科學(xué)直覺(jué)一樣,也是后天獲得的快速判斷,“道德直覺(jué)與物理直覺(jué)一樣,在反思平衡的可靠過(guò)程中,通過(guò)與理論和觀察相連,在經(jīng)驗(yàn)研究過(guò)程中扮演著有限卻又重要的角色?！盵19]

生活經(jīng)驗(yàn)告訴我們,新生兒護(hù)理員、消防員或國(guó)際象棋大師等,無(wú)須有意識(shí)的思考各種觀點(diǎn)、對(duì)比各種證據(jù)以及權(quán)衡各種利弊就可以直覺(jué)到“某個(gè)嬰兒患有敗血癥”、“火災(zāi)將會(huì)按某個(gè)途徑漫延”、“哪步棋是好棋”。這些專家的觀點(diǎn)是瞬間出現(xiàn)在意識(shí)中的,因此是直覺(jué)的。這些直覺(jué)來(lái)源于后天的訓(xùn)練。

依據(jù)認(rèn)知心理學(xué)對(duì)直覺(jué)認(rèn)知過(guò)程的看法,我們贊同直覺(jué)可訓(xùn)練論,認(rèn)為以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的直覺(jué)系統(tǒng)既可以無(wú)須有意識(shí)的計(jì)劃和審慎的思考,無(wú)須借助命題的表達(dá),只需通過(guò)默會(huì)的教化方式就可以緩慢地獲得;也可以通過(guò)有意識(shí)的計(jì)劃和審慎的思考,借助命題的表達(dá),通過(guò)明確的教化方式就可以迅速地獲得,并在直覺(jué)的過(guò)程中展示出來(lái)。無(wú)論是社會(huì)生活中的道德規(guī)范和文化習(xí)俗,還是日常生活中的經(jīng)驗(yàn)常識(shí)以及科學(xué)研究中的基本概念,都可以通過(guò)教化得以融入人們的血液中,從而最終影響人們的直覺(jué)判斷。

[1]John Cottingham.The Philosophical Writings of Descartes (Vol. 1)[M].Robert Stoothoff，Dugald Murdoch (Trans.).Cambridge:Cambridge University Press,1985.

[2]George Bealer.Intuition and the Autonomy of Philosophy[N]∥Michael R. DePaul and William Ramsey (eds.),Rethinking Intuition:The Psychology of Intuition and Its Role in Philosophy Inquiry[M].Oxford:Rowman & Littlefied Publishers,1998:207.

[3]Timothy Williamson.Philosophical “Intuitions” and Scepticism about Judgement[J].Dialectica,2004(58:1):109-153.

[4]Arthur S.Reber.Implicit Learning[A].Nadel L(ed.).Encyclopedia of Cognitive Science(vol. 2)[M].London:Nature Publishing Group,2003:486.

[5]Michael Devitt.Intuitions in Linguistics[J].The British Journal for the Philosophy of Science,2006(57):481-513.

[6]Elkhonon Goldberg.The Wisdom Paradox: How Your Mind Can Grow Stronger as Your Brain Grows Older[M].New York:Gotham Books,2005:15.

[7]Robert C.Cummins.Reflection on Reflective Equilibrium[N]∥Michael R. DePaul and William Ramsey (eds.), Rethinking Intuition: The Psychology of Intuition and Its Role in Philosophy Inquiry[M].Oxford:Rowman & Littlefied Publishers,1998.

[8]Hugo Mercier,Dan Sperber.Intuitive and Reflective Inferences[N]∥Jonathan St.B.T.Evans & Keith Frankish(eds). In Two Minds: Dual Processes and Beyond[M].Oxford:Oxford University Press,2009:153.

[9]Ernest Sosa.Minimal Intuition[N]∥Michael R. DePaul and William Ramsey (eds.), Rethinking Intuition: The Psychology of Intuition and Its Role in Philosophy Inquiry[M].Oxford: Rowman & Littlefied Publishers,1998.

[10]Ernest Sosa.A Virtue Epistemology:Apt Belief and Reflective Knowledge(Vol.1)[M].Oxford:Oxford University Press,2007:61.

[11]Robert Audi.The Cambridge Dictionary of Philosophy[M].New York:Cambridge University Press,1999:442.

[12]Edmund Husserl.Logical Investigations (Vol. 2, New edition)[M].New York:Routledge,2001:281-304.

[13]Elijah Chudnoff.Intuition[M].Oxford:Oxford University Press,2014:2/21.

[14]Elijah Chudnoff.Intuitive Knowledge[J].Philosophical Studies,2013(162):359-378.

[15]David J.Chalmers.Intuitions in Philosophy: A Minimal Defense[J].Philosophical Studies,2014(171:3):535-544.

[16]George Bealer.On the Possibility of Philosophical Knowledge[J].Philosophical Perspectives,1996(10):1-34.

[17]Kirk Ludwig.The Epistemology of Thought Experiments:First Person Versus Third Person Approaches[J].Midwest Studies in Philosophy,2007(31):128-159.

[18]Jonathan Cohen.The Dialogue of Reason:An Analysis of Analytical Philosophy[M].Oxford:Clarendon Press,1986:75.

[19]Richard N Boyd.How to Be a Moral Realist[J].Contemporary Materialism,1988(131:1):307-356.

(責(zé)任編輯 李雪楓)

Intuitions Are Theory-laden

CAO Jian-bo1,2

(1.DepartmentofPhilosophy,XiamenUniversity,Xiamen361005，China; 2.TheCenterfortheStudiesofEpistemologyandCognitiveScience,XiamenUniversity,Xiamen361005,China)

The core of philosophical study is the analysis of concept,and its goal is to clarify the meaning of concept. To figure out the concept of intuition is very important. Any intuition is not a mysterious cognitive ability but a general cognitive one,and not innate but posterior. Any intuition is experience-laden, theory-laden, understanding-based, trainable and artificial.

intuition;cognitive ability;understanding-based;theory-laden;artifact

2017-03-16

國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“基于虛擬現(xiàn)實(shí)的實(shí)驗(yàn)研究對(duì)實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的超越”(15ZDB016)

曹劍波(1970-),男，湖南益陽(yáng)人,哲學(xué)博士,廈門(mén)大學(xué)哲學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師,教育部新世紀(jì)人才,主要從事實(shí)驗(yàn)哲學(xué)、當(dāng)代西方知識(shí)論、懷疑主義哲學(xué)、女性哲學(xué)、道德哲學(xué)、宗教哲學(xué)等研究。

10.13451/j.cnki.shanxi.univ(phil.soc.).2017.04.004

B152

A

1000-5935(2017)04-0035-05