中文版家庭韌性評估量表在癌癥患者家庭中的信效度檢驗(yàn)

樊穎維，米 雪，張立力

?

·論著·

·方法學(xué)研究·

中文版家庭韌性評估量表在癌癥患者家庭中的信效度檢驗(yàn)

樊穎維，米 雪，張立力*

目的 將家庭韌性評估量表(FRAS)翻譯成中文版，并在癌癥患者家庭中進(jìn)行信效度檢驗(yàn)。方法 征得原作者同意后采用翻譯、回譯和文化調(diào)適的方法，初步確定中文版FRAS的條目。采取便利抽樣的方法，選取2016年6—9月南方醫(yī)院、廣東省人民醫(yī)院、番禺中心醫(yī)院收治的344例癌癥患者作為研究對象，采用中文版FRAS進(jìn)行調(diào)查，間隔3周后在調(diào)查的患者中隨機(jī)抽取20例，進(jìn)行重測。將中文版FRAS總分排序后，以受試者總分最高的27%(≥165分)及最低的27%(≤152分)作為高分組(n=83)和低分組(n=84)，比較各條目得分；各條目得分與總分之間的相關(guān)性采用直線相關(guān)分析；效度分析采用內(nèi)容效度分析和探索性因子分析(EFA)；信度分析采用Cronbach′s α系數(shù)、分半信度及重測信度進(jìn)行評價(jià)。結(jié)果 高分組與低分組各條目得分比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。Pearson相關(guān)性分析顯示，中文版FRAS各條目得分與總分均呈正相關(guān)(P<0.05)。量表的內(nèi)容效度指數(shù)(S-CVI)為0.97；中文版FRAS保留51個(gè)條目，提取6個(gè)公因子，累積方差貢獻(xiàn)率為54.051%。Cronbach′s α系數(shù)為0.944，各公因子Cronbach′s α系數(shù)在0.700～0.951，分半信度為0.807，重測信度為0.917。結(jié)論 中文版FRAS在我國癌癥患者家庭中初步檢驗(yàn)有良好的信效度，可作為評估癌癥患者家庭韌性水平的評估工具。

腫瘤；家庭韌性評估量表；信度；效度

樊穎維，米雪，張立力.中文版家庭韌性評估量表在癌癥患者家庭中的信效度檢驗(yàn)[J].中國全科醫(yī)學(xué)，2017，20(23)：2894-2899.[www.chinagp.net]

FAN Y W,MI X,ZHANG L L.Reliability and validity of the Chinese version of the Family Resilience Assessment Scale among families with a cancer patient[J].Chinese General Practice，2017，20(23)：2894-2899.

癌癥嚴(yán)重威脅著家庭系統(tǒng),一個(gè)家庭成員患癌癥疾病會影響整個(gè)家庭的穩(wěn)定性。同時(shí)，家庭是人類社會最基本、最重要的生活單位,家庭的價(jià)值、期望、轉(zhuǎn)變及危機(jī)的發(fā)生,也會影響家庭成員的健康狀態(tài)[1]。家庭韌性又稱為家庭復(fù)原力、家庭抗逆力，強(qiáng)調(diào)家庭如何應(yīng)對壓力源，實(shí)現(xiàn)家庭的健康適應(yīng)。家庭韌性作為一種幫助家庭成員抗逆、成功控制并從危機(jī)中恢復(fù)的積極力量，在家庭危機(jī)的應(yīng)對中起著決定性的作用[2]。SIXBEY[3]于2005年編制了家庭韌性評估量表(Family Resilience Assessment Scale,FRAS)，并對其進(jìn)行了信效度檢驗(yàn)，之后該量表被國外廣泛應(yīng)用于測量不同人群的家庭韌性水平[4-7]。為了有效評估我國癌癥患者家庭韌性水平，從而指導(dǎo)醫(yī)務(wù)工作者對癌癥患者及其家屬進(jìn)行有效的心理護(hù)理，亟須發(fā)展中文版的測評量表。本研究旨在對FRAS進(jìn)行漢化與評價(jià)，使其能在我國推廣使用。

1 對象與方法

1.1 量表的漢化

1.1.1 FRAS FRAS由SIXBEY在WALSH[8]的家庭韌性模型基礎(chǔ)上研制，共54個(gè)條目，分別從家庭溝通與問題解決(27個(gè)條目)、社會經(jīng)濟(jì)資源利用(8個(gè)條目)、保持一種積極的態(tài)度(6個(gè)條目)、家庭連結(jié)性(6個(gè)條目)、家族精神(4個(gè)條目)、賦予逆境意義(3個(gè)條目)等6個(gè)維度對家庭韌性水平進(jìn)行評估。量表采用Likert 4級評分法計(jì)分，其中有4個(gè)條目為反向計(jì)分，總分66～204分，分值越高代表家庭復(fù)原力水平越高?？偭勘淼腃ronbach′α系數(shù)為0.96，各維度的Cronbach′α系數(shù)在0.70～0.96[3]。國外相關(guān)應(yīng)用研究顯示該量表具有良好的信效度[4-6]。目前除英文版，還有韓文、土耳其文[7]兩個(gè)版本。

1.1.2 翻譯與回譯 征得原作者SIXBEY的授權(quán)同意后，采取基于Brislin翻譯模型的兩人直譯-回譯法[9]進(jìn)行量表的翻譯與回譯。直譯由兩名母語為漢語的雙語人員進(jìn)行。其中1人為護(hù)理專業(yè)碩士研究生，更多從臨床角度進(jìn)行調(diào)適；另1人為英語專業(yè)碩士研究生，更多從語言角度進(jìn)行調(diào)適。經(jīng)兩名研究小組成員與直譯者協(xié)商后形成中文版量表；回譯由1名香港大學(xué)護(hù)理專業(yè)博士研究生以及1名具有留學(xué)經(jīng)歷的碩士研究生將中文版量表回譯為英語。經(jīng)兩名研究小組成員與回譯者協(xié)商后形成回譯版量表。

1.1.3 專家咨詢 由1名方法學(xué)專家、1名語言學(xué)專家、1名心理專家、3名護(hù)理學(xué)專家以及所有翻譯者組成專家委員會。經(jīng)一致討論意見，將條目5初譯“我們接受困難會意外發(fā)生”改為“我們接受意料之外的困難的發(fā)生”，條目18“我們會以接受損失的方式處理家庭分歧”改為“為了妥善處理家庭分歧，我們愿意接受一定的損失”。

邀請6名專家對量表?xiàng)l目與所測指標(biāo)(家庭韌性)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行評價(jià)。內(nèi)容評定問卷采用“1=不相關(guān)、2=弱相關(guān)、3=較強(qiáng)相關(guān)、4=非常相關(guān)”4個(gè)等級評分。根據(jù)內(nèi)容效度指數(shù)(CVI)得分情況，結(jié)合專家意見，對中文版量表進(jìn)行修改。

1.1.4 預(yù)測試 2016年5月，采用便利抽樣法在南方醫(yī)院腫瘤科抽取15例癌癥患者進(jìn)行預(yù)調(diào)查，以確?；颊邔χ笇?dǎo)語、條目及選項(xiàng)的理解。所有受試者陳述指導(dǎo)語和條目非常清晰、容易理解。完成時(shí)間6～10 min。

1.2 研究對象 采用便利抽樣法，于2016年6—9月選取南方醫(yī)院、廣東省人民醫(yī)院、番禺中心醫(yī)院的344例癌癥患者進(jìn)行問卷調(diào)查?；颊呒{入標(biāo)準(zhǔn)：(1)經(jīng)組織病理學(xué)確診為癌癥；(2)年齡在18周歲及以上；(3)能獨(dú)立閱讀或在研究者幫助下完成填寫所需問卷；(4)診斷時(shí)間≥1個(gè)月,且知曉自己病情和診斷；(5)自愿并且同意參加本研究。排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)合并其他嚴(yán)重疾病者；(2)意識不清或不合作或伴有精神障礙者。

1.3 資料收集 征得醫(yī)院及科室負(fù)責(zé)人同意后，由研究者以及其他兩名調(diào)查者進(jìn)行資料收集，在收集之前由研究者統(tǒng)一培訓(xùn)，用統(tǒng)一的指導(dǎo)語解釋此次調(diào)查的目的、意義及填寫的注意事項(xiàng)。為了保證問卷原始資料的完整性、準(zhǔn)確性，對于文化程度低及填寫困難的患者，由調(diào)查者協(xié)助其完成。調(diào)查患者的一般資料，包括性別、年齡、宗教信仰、文化程度、婚姻狀況、職業(yè)狀況、長期居住地、醫(yī)療保險(xiǎn)、腫瘤類型等。采用中文版FRAS進(jìn)行調(diào)查。間隔3周后在調(diào)查的患者中隨機(jī)抽取20例，進(jìn)行重測。

2 結(jié)果

2.1 患者的一般情況 共發(fā)放問卷344份，排除未填或問答有明顯規(guī)律性的問卷，得到有效問卷302份，有效回收率為87.8%。其中，男148例(49.0%)，女154例(51.0%)，年齡18～80歲，平均年齡(48.2±13.0)歲；宗教信仰：有31例(10.3%)，無271例(89.7%)；文化程度：小學(xué)及以下55例(18.2%)，初中86例(28.5%)，高中或中專98例(32.5%)，大專40例(13.2%)，本科及以上23例(7.6%)；婚姻狀況：已婚(包含再婚)271例(89.8%)，離異或喪偶8例(2.6%)，未婚23例(7.6%)；職業(yè)狀況：在職85例(28.1%)，病休18例(6.0%)，退休55例(18.2%)，無業(yè)或其他144例(47.7%)；長期居住地：農(nóng)村111例(36.8%)，城鎮(zhèn)191例(63.2%)；醫(yī)療保險(xiǎn)：無86例(28.5%)，有216例(71.5%)；腫瘤類型：乳腺癌50例(16.6%)，直腸癌43例(14.2%)，淋巴瘤38例(12.6%)，肺癌36例(11.9%)，鼻咽癌36例(11.9%)，結(jié)腸癌32例(10.6%)，胃癌21例(7.0%)，其他46例(15.2%)。

2.2 項(xiàng)目分析 高分組與低分組各條目得分比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05，見表1)，中文版FRAS可以區(qū)別出不同被試的反應(yīng)程度。

2.3 相關(guān)性分析 Pearson相關(guān)性分析顯示，中文版FRAS各條目得分與總分均呈正相關(guān)(r條目1=0.639，P<0.05；r條目2=0.636，P<0.05；r條目3=0.531，P<0.05；r條目4=0.586，P<0.05；r條目5=0.442，P<0.05；r條目6=0.632，P<0.05；r條目7=0.720，P<0.05；r條目8=0.637，P<0.05；r條目9=0.668，P<0.05；r條目10=0.644，P<0.05；r條目11=0.483，P<0.05；r條目12=0.242，P<0.05；r條目13=0.588，P<0.05；r條目14=0.631，P<0.05；r條目15=0.648，P<0.05；r條目16=0.394，P<0.05；r條目17=0.634，P<0.05；r條目18=0.566，P<0.05；r條目19=0.502，P<0.05；r條目20=0.454，P<0.05；r條目21=0.574，P<0.05；r條目22=0.557，P<0.05；r條目23=0.674，P<0.05；r條目24=0.681，P<0.05；r條目25=0.669，P<0.05；r條目26=0.719，P<0.05；r條目27=0.706，P<0.05；r條目28=0.681，P<0.05；r條目29=0.582，P<0.05；r條目30=0.573，P<0.05；r條目31=0.431，P<0.05；r條目32=0.461，P<0.05；r條目33=0.359，P<0.05；r條目34=0.638，P<0.05；r條目35=0.174，P<0.05；r條目36=0.588，P<0.05；r條目37=0.340，P<0.05；r條目38=0.353，P<0.05；r條目39=0.519，P<0.05；r條目40=0.620，P<0.05；r條目41=0.676，P<0.05；r條目42=0.202，P<0.05；r條目43=0.374，P<0.05；r條目44=0.179，P<0.05；r條目45=0.372，P<0.05；r條目46=0.685，P<0.05；r條目47=0.634，P<0.05；r條目48=0.580，P<0.05；r條目49=0.425，P<0.05；r條目50=0.375，P<0.05；r條目51=0.608，P<0.05；r條目52=0.612，P<0.05；r條目53=0.692，P<0.05；r條目54=0.618，P<0.05)。結(jié)合原量表編制的理論基礎(chǔ)及專家意見，各條目暫且均保留。

2.4 效度檢驗(yàn)

2.4.1 內(nèi)容效度 中文版FRAS量表的內(nèi)容效度指數(shù)為(S-CVI)為0.97，條目水平的內(nèi)容效度指數(shù)(I-CVI)為0.83～1.00。

2.4.2 結(jié)構(gòu)效度 EFA結(jié)果顯示：KMO=0.930，Bartlett′s球形檢驗(yàn)χ2=8 307.424(df=1 128，P<0.001)，適合作因子分析。結(jié)果顯示條目16、20在所有公因子上的因子載荷均<0.400，刪除后再次進(jìn)行EFA。結(jié)果顯示，條目30在兩個(gè)公因子上的因子載荷均>0.400，予以刪除。將剩余51個(gè)條目進(jìn)行EFA，結(jié)合碎石圖(見圖1)，共提取6個(gè)公因子，累積方差貢獻(xiàn)率為54.051%。6個(gè)公因子命名為：家庭溝通與問題解決、保持一種積極的態(tài)度、社會經(jīng)濟(jì)資源利用、賦予逆境意義、家庭精神、家庭連結(jié)性。絕大部分條目維持在原量表維度，但條目2“我們的朋友珍視并尊重我們”進(jìn)入“賦予逆境的意義”維度、條目47“我們對家庭成員表達(dá)愛和情感”進(jìn)入“保持一種積極的態(tài)度”維度；條目39“我們知道，對于朋友來說我們很重要”進(jìn)入“家庭溝通與問題解決”維度。咨詢專家后，決定將條目2、條目47歸屬于原“家庭連結(jié)性”維度，條目39歸屬于原“社會經(jīng)濟(jì)資源利用”維度。最終EFA形成6個(gè)維度51個(gè)條目，各條目因子載荷見表2。

圖1 碎石圖

2.5 信度檢驗(yàn) 中文版FRAS的Cronbach′s α系數(shù)為0.944，分半信度為0.807，重測信度為0.917，各公因子的Cronbach′s α系數(shù)和重測信度見表3。

表3 中文版FRAS各公因子的信度

Table 3 Reliability of the 6 common factors of the Chinese version of FRAS

公因子Cronbach'sα系數(shù)重測信度公因子10.9510.845公因子20.8490.840公因子30.7860.944公因子40.7000.849公因子50.8160.940公因子60.7090.679

表1 中文版FRAS高分組與低分組各條目得分比較分)

表2 中文版FRAS因子分析結(jié)果

注：-為因子載荷<0.400

3 討論

隨著家庭系統(tǒng)理論的提出和積極心理學(xué)中心理彈性、韌性等概念的興起,研究家庭的視角從家庭存在的問題和問題的成因轉(zhuǎn)向家庭面對壓力、困境和災(zāi)難時(shí)的積極應(yīng)對,從研究個(gè)人應(yīng)對壓力所擁有的潛能轉(zhuǎn)向研究家庭的力量[11]。目前國內(nèi)關(guān)于癌癥患者個(gè)人心理彈性的研究較多[12-13]，而極少從家庭的視角關(guān)注家庭韌性、家庭彈性這一積極力量在幫助癌癥患者及其家屬從疾病中恢復(fù)的作用。

3.1 中文版FRAS的翻譯及文化調(diào)適 本研究中量表的漢化過程嚴(yán)格按照基于Brislin翻譯模型的兩人直譯-回譯法[9]進(jìn)行。直譯人員為1名護(hù)理專業(yè)研究生及1名英語專業(yè)研究生，確保了從專業(yè)及語言學(xué)兩個(gè)角度對量表進(jìn)行翻譯?；刈g人員為1名香港大學(xué)護(hù)理學(xué)博士及1名具有留學(xué)經(jīng)歷及多年國內(nèi)工作經(jīng)歷的護(hù)理學(xué)碩士進(jìn)行，進(jìn)一步保證了回譯過程的嚴(yán)謹(jǐn)性。且專家委員會不僅包括所有翻譯者，還包括方法學(xué)、語言學(xué)、心理以及護(hù)理學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域的專家。專家委員會組成成員的多學(xué)科性在保證量表漢化質(zhì)量方面起到了重要作用。

3.2 中文版FRAS的項(xiàng)目分析 中文版FRAS項(xiàng)目分析結(jié)果顯示，高分組與低分組各條目得分比較均有差異，表明各條目鑒別度良好；各條目得分與總分之間的相關(guān)性，除“家族精神”維度(涉及宗教信仰)下的條目12、35、42、44與總分的相關(guān)系數(shù)較低外(r值分別為0.242、0.174、0.202、0.179)，其余各條目得分與總分的相關(guān)系數(shù)均>0.350。這可能與中西方宗教信仰文化不同以及此次研究樣本量較少有關(guān)。但考慮到若刪除這4個(gè)條目則量表的“家族精神”整個(gè)維度將被刪除，對原量表整個(gè)結(jié)構(gòu)影響較大，且有相關(guān)研究顯示精神力量在提高家庭韌性方面有積極作用[14]。綜合專家意見，項(xiàng)目分析階段暫保留所有條目。

3.3 中文版FRAS的效度分析 本研究采用內(nèi)容效度及結(jié)構(gòu)效度對中文版FRAS的效度進(jìn)行評價(jià)。通過6名相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覍χ形陌鍲RAS的內(nèi)容效度進(jìn)行獨(dú)立評價(jià)，中文版FRAS的S-CVI=0.97(>0.80)，表明本量表內(nèi)容效度良好[15]。

結(jié)構(gòu)效度方面，中文版FRAS共提取6個(gè)公因子，累積方差貢獻(xiàn)率為54.051%。與英文版FRAS的6個(gè)維度相吻合，且累積方差貢獻(xiàn)率略高于原量表[3]。說明中文版FRAS的結(jié)構(gòu)效度較為穩(wěn)定，與制表理論基礎(chǔ)相符。但EFA中，條目16“我們在家里發(fā)脾氣，而不會讓家人難過不安”以及條目20“在我們家，我們可以質(zhì)疑信息背后的含義”在所有公因子的因子載荷均<0.400，這可能與較多癌癥患者在家庭中較少表達(dá)自我想法[16]且以個(gè)人對整個(gè)家庭某項(xiàng)功能進(jìn)行評價(jià)會存在偏差[17]有關(guān)。條目2“我們的朋友珍視并尊重我們”進(jìn)入“賦予逆境的意義”維度、條目39“我們知道，對于朋友來說我們很重要”進(jìn)入“家庭溝通與問題解決”維度，這可能與中西方不同文化背景下對“交際”“朋友”等概念理解意義不同[18]以及原條目本身維度歸入模棱兩可有關(guān)。條目47“我們對家庭成員表達(dá)愛和情感”進(jìn)入“保持一種積極的態(tài)度”維度，可能是由于原量表的維度框架是建立在一般人群的基礎(chǔ)上，而本研究中量表僅應(yīng)用于癌癥患者。

3.4 中文版FRAS的信度分析 中文版FRAS的Cronbach′s α系數(shù)為0.944，各公因子的Cronbach′s α系數(shù)也均達(dá)0.700及以上，表明該量表具有較好的內(nèi)部一致性。重測信度為0.917，表明該量表在癌癥患者家庭中具有跨時(shí)間穩(wěn)定性。

3.5 局限與不足 本研究的不足之處在于僅選取廣州地區(qū)的3所三級甲等醫(yī)院，樣本人群和數(shù)量上的選擇可能存在一定的偏倚，將來可進(jìn)行大樣本、不同人群的驗(yàn)證性因子分析，以使該量表更適合推廣使用。此外，EFA階段刪除的3個(gè)條目不一定對所有地區(qū)及情況均不適用。故本量表還需進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)整，同時(shí)可添加質(zhì)性與量性相結(jié)合方法，以更好地適用于中國癌癥患者家庭韌性的評估。

作者貢獻(xiàn)：張立力負(fù)責(zé)研究設(shè)計(jì)和論文修改；樊穎維負(fù)責(zé)研究設(shè)計(jì)、數(shù)據(jù)收集、統(tǒng)計(jì)學(xué)處理和論文撰寫；米雪負(fù)責(zé)數(shù)據(jù)收集。

本文無利益沖突。

[1]仲冬梅，毛鑫群，蔣艷.癌癥患者家庭功能的研究現(xiàn)狀[J].解放軍護(hù)理雜志，2014,31(12):35-38.DOI:10.3969/j.issn.1008-9993.2014.12.011. ZHONG D M,MAO X Q,JIANG Y.Current research on family function of cancer patients[J].Nursing Journal of Chinese People′s Liberation Army，2014,31(12):35-38.DOI:10.3969/j.issn.1008-9993.2014.12.011.

[2]HENRY C S,MORRIS A S，HARRIST A W.Family resilience:moving into the third wave[J].Family Relations，2015，64(1):22-43.DOI:10.1111/fare.12106.

[3]SIXBEY M T.Development of the family assessment scale to identify family resilience consructs[D].Gainesville:University of Florida，2005.

[4]CRIPE C T.Family resilience,parental resilience and stress mediation in families with autistic children[D].Arizona:Northcentral University，2013.

[5]JANG H Y，YI M.Effects of burden and family resilience on the family adaptation of family caregivers of elderly with dementia[J].Korean Journal of Adult Nursing， 2013，25(6):725-735.DOI:10.7475/kjan.2012.24.6.725.

[6]FAQURUDHEEN H，MATHEW S，KUMAR T M.Exploring family resilience in a community mental health setup in South India[J].Procedia Economics and Finance，2014，18:391-399.DOI:10.1016/S2212-5671(14)00955-1.

[7]KAYA M，ARICI N.Turkish Version of Shortened Family Resiliency Scale(FRAS):the study of validity and reliability[J].Procedia-Social and Behavioral Sciences， 2012，55:512-520.DOI:10.1016/j.sbspro.2012.09.531.

[8]WALSH F.The concept of family resilience:crisis and challenge[J].Fam Process，1996，35(3):261-281.

[9]郭金玉，李崢.量表引進(jìn)的過程及評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[J].中華護(hù)理雜志，2012,47(3):283-285.DOI:10.3761/j.issn.0254-1769.2012.03.039. GUO J Y,LI Z.Scale introduction process and evaluation criteria[J].Chinese Journal of Nursing，2012,47(3):283-285.DOI:10.3761/j.issn.0254-1769.2012.03.039.

[10]吳明隆.問卷統(tǒng)計(jì)分析實(shí)務(wù)-SPSS操作與應(yīng)用[M].重慶:重慶大學(xué)出版社，2010:159-160. WU M L.Questionnaire statistical analysis practice-SPSS operation and application[M].Chongqing:Chongqing University Press,2010:159-160.

[11]趙西西，孫霞，王雪芳,等.家庭復(fù)原力的研究進(jìn)展及其對危機(jī)家庭的護(hù)理啟示[J].中華護(hù)理雜志，2015,50(11):1365-1368.DOI:10376/J.ISSN.0254-1796.2015.11.018. ZHAO X X,SUN X,WANG X F,et al.The research progress of family resilience and enlightenment for caring family in crisis[J].Chinese Journal of Nursing，2015,50(11):1365-1368.DOI:10376/J.ISSN.0254-1796.2015.11.018.

[12]何苗，張靜.癌癥患者心理彈性影響因素及干預(yù)措施的研究進(jìn)展[J].中國護(hù)理管理， 2015,15(7):880-883.DOI:10.3969/j.issn.1672-1756.2015.07.031. HE M,ZHANG J.Influencing factors and intervention measures of resilience among cancer patients:literature review[J].Chinese Nursing Management，2015,15(7):880-883.DOI:10.3969/j.issn.1672-1756.2015.07.031.

[13]楊婭娟，李惠萍，蘇丹，等.癌癥患者自我感受負(fù)擔(dān)與社會支持及生命質(zhì)量的相關(guān)性研究[J].中國全科醫(yī)學(xué)，2014，17(1)：94-97.DOI:10.3969/j.issn.1007-9572.2014.01.029. YANG Y J,LI H P,SU D,et al.Self-perceived burden and its correlations with social support and quality of life in cancer patients[J].Chinese General Practice,2014，17(1)：94-97. DOI:10.3969/j.issn.1007-9572.2014.01.029.

[14]GREEFF A P,THIEL C.Resilience in families of husbands with prostate cancer[J].Educational Gerontology，2012，38(3):179-189.DOI:10.1080/03601277.2010.532068.

[15]史靜琤，莫顯昆，孫振球.量表編制中內(nèi)容效度指數(shù)的應(yīng)用[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)(醫(yī)學(xué)版)，2012,37(2):152-155.DOI:10.3969/j.issn.1672-7347.2012.02.007. SHI J Z,MO X K,SUN Z Q.Content validity index in scale development[J].Journal of Central South University(Medical Science)，2012,37(2):152-155.DOI:10.3969/j.issn.1672-7347.2012.02.007.

[16]劉景麗，邱紅，劉東伯，等.癌癥患者焦慮抑郁發(fā)生率及其影響因素分析[J].藥品評價(jià),2012,9(3):24-28.DOI:10.3969/j.issn.1672-2809.2012.03.006. LIU J L,QIU H,LIU D B,et al.Anxiety and depression incidence in patients with malignant tumor and related factors[J].Drug Evaluation,2012,9(3):24-28.DOI:10.3969/j.issn.1672-2809.2012.03.006.

[17]鄭日昌.心理測量與測驗(yàn)[M].2版.北京:中國人民大學(xué)出版社，2013：36-37. ZHENG R C.Psychometrics and tests[M].2nd ed.Beijing:Renmin University of China Press，2013：36-37.

[18]王峻.中西方文化差異對日常交際的影響[J].科技信息,2010,27(29):287,321.DOI:10.3969/j.issn.1001-9960.2010.29.219. WANG J.The influence of cultural differences between China and Western countries on daily communication[J].Science & Technology Information，2010,27(29):287,321.DOI:10.3969/j.issn.1001-9960.2010.29.219.

(本文編輯：陳素芳)

Reliability and Validity of the Chinese Version of the Family Resilience Assessment Scale among Families with a Cancer Patient

FANYing-wei,MIXue,ZHANGLi-li*

SchoolofNursing,SouthernMedicalUniversity，Guangzhou510515,China

*Correspondingauthor:ZHANGLi-li,Professor；E-mail:zhanglili_gz@126.com

Objective To translate the English version of Family Resilience Assessment Scale(FRAS) into Chinese,and examine its reliability and validity of the Chinese version of FRAS among families with a cancer patient.Methods After obtaining the consent from the developer of FRAS,we adapted the English version of FRAS following the Brislin′s classic model for translation and validation of instruments guidelines for cross-cultural research,including translation,back translation,expert consultation for adjusting the items,then,after a pilot survey using the initial scale,we developed the formal Chinese version of FRAS.Using convenient sampling,344 cancer patients from Nanfang Hospital,Guangdong General Hospital,and Panyu Central Hospital were selected as the participants and surveyed by the Chinese version of FRAS between June and September 2016.Twenty participants were selected from those who had actively responded to the survey for the test-retest three weeks later.We set 27% of the participants with the total scores ≥165 and 27% with the total scores ≤152 as the high-score group and low-score group,respectively,and compared the scores of each item between the two groups.Linear analysis was performed to investigate the item-total correlation.Content validity analysis and exploratory factor analysis(EFA) were implemented to assess the validity.Common factors were extracted with principal component analysis and maximum variance orthogonal rotation.The Cronbach′s α,split-half reliability,and test-retest reliability were used for reliability analysis.Results There were significant differences in the scores for each item between the high-score group and low-score group(P<0.05).The analysis with Pearson′s correlation coefficient found that,the item-total correlation was positive(P<0.05).TheS-CVIwas 0.97.The Chinese version of FRAS consisted of 51 items.Six factors were extracted which explained 54.051% of the total variance.The Cronbach′s α,split-half reliability,and test-retest reliability for the scale was 0.944,0.807,0.917,respectively.The Cronbach′s α for the 6 common factors of the scale ranged from 0.700 to 0.951.Conclusion The Chinese version of FRAS demonstrates good reliability and validity during initial testing among families with a cancer patient.Therefore,it can be used as a tool to assess the level of resilience in such families.

Neoplasms；Family Resilience Assessment Scale； Reliability； Validity

R 73

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2017.05.y17

2016-11-24；

2017-05-12)

510515廣東省廣州市，南方醫(yī)科大學(xué)護(hù)理學(xué)院

*通信作者：張立力，教授；E-mail：zhanglili_gz@126.com