歷史視域下的華北鄉(xiāng)村社會研究

張雅嵐

摘要：本文從社會學(xué)角度分析了黃宗智《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》、杜贊奇《文化、權(quán)力與國家：1900～1942 年的華北農(nóng)村》兩篇文章，兩者都用“內(nèi)卷化”的概念從經(jīng)濟(jì)、政治不同角度來分析華北小農(nóng)經(jīng)濟(jì)乃至中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式與變遷的領(lǐng)域。都認(rèn)為國家權(quán)力的延伸使國家政權(quán)與農(nóng)村政權(quán)的關(guān)系發(fā)生了顯著變化，以不同的方法角度研究了清末民初的華北農(nóng)村，從不同的側(cè)面揭示了國家政權(quán)滲入過程中華北農(nóng)村的變化，從而得出相近或基本一致的結(jié)論，民國時期的國家機(jī)器，不能將正式的官員和權(quán)力直接伸入到縣以下的各級行政組織。因此，他們要通過地方上和村莊里的顯要人物來控制農(nóng)村。

關(guān)鍵詞：內(nèi)卷化；鄉(xiāng)村社會研究；社會變遷

小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，即自然經(jīng)濟(jì)，以美國和日本的學(xué)者研究為勝，并取得了顯著的成就。其中，黃宗智教授所著的《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》是杰出的代表，1985年榮獲東亞歷史最佳費正清獎，奠定了其在漢學(xué)界的地位。此書基于冀——魯西北平原33個自然村的滿鐵調(diào)查資料、清代刑部的命案檔案以及寶坻縣戶房有關(guān)基層稅收人員的一些檔案，加上作者實地的田野調(diào)查，深入分析了三百多年間小農(nóng)的特點、小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)變化及其演變，分析了國家、村莊、士紳三方面之間的三角結(jié)構(gòu)，旨在探究小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷之間的關(guān)系。

黃宗智教授引入了“內(nèi)卷化”這個概念，“內(nèi)卷化”原意是“轉(zhuǎn)或卷起來”。較早出現(xiàn)在美國人類學(xué)家吉爾茨的《農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化》一書中，此書借用“內(nèi)卷化”作為“一個分析概念，即一個既有的形態(tài)，由于內(nèi)部細(xì)節(jié)過分的精細(xì)而使得形態(tài)本身獲得了剛性”，以刻畫印度尼西亞爪哇地區(qū)“由于農(nóng)業(yè)無法向外延擴(kuò)展，致使勞動力不斷填充到有限的水稻生產(chǎn)”的過程。黃宗智教授把內(nèi)卷化用于華北小農(nóng)經(jīng)濟(jì)乃至中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式與變遷的領(lǐng)域，通過在有限的土地上投入大量的勞動力來獲得總產(chǎn)量增長的方式，即邊際效應(yīng)遞減的方式，稱為沒有發(fā)展的增長即“經(jīng)濟(jì)的內(nèi)卷化”。

同樣，美國學(xué)者杜贊奇教授在《文化、權(quán)力與國家——1900-1942年的華北農(nóng)村》中提出了“政治內(nèi)卷化”這個概念，他認(rèn)為在其著作中，內(nèi)卷化這個概念不完全符合吉爾茨的定義，“國家政權(quán)的內(nèi)卷化”是指國家機(jī)構(gòu)不是靠提高舊有或新增（此處指人際或其他行政資源）機(jī)構(gòu)的效益，而是靠復(fù)制或擴(kuò)大舊有的國家與社會關(guān)系——如中國舊有的營利型經(jīng)紀(jì)體制——來擴(kuò)大其行政職能，政權(quán)內(nèi)卷化在財政方面最充分的表現(xiàn)是，國家財政每增加一分，都伴隨著非正式機(jī)構(gòu)收入的增加，而國家對這些機(jī)構(gòu)缺乏控制力。

基于黃宗智教授與杜贊奇教授同作為西方知名的漢學(xué)者，研究的對象都為清末民初的華北——冀魯西北地區(qū)，都利用了1935-1942年調(diào)查搜集的滿鐵資料，再加上都引入了“內(nèi)卷化”這一概念，我將這兩本書作一個簡單的對比。作為兩本研究中國華北農(nóng)村的巨著，都總結(jié)了自韋伯以來對中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究的成果與現(xiàn)狀，并提出了自己的質(zhì)疑與觀點（尤其對施堅雅的城市理論提出了質(zhì)疑），認(rèn)為此前的研究往往以西方的價值觀念為標(biāo)準(zhǔn)評價中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展歷程，沒有深刻認(rèn)識到中國歷史的特殊性與獨特性，認(rèn)為西方的研究中都把帝國政權(quán)看的過分強(qiáng)大，自然村完全被深入基層的國家政權(quán)和士紳精英階層所控制，而通過調(diào)查資料與實地訪問，發(fā)現(xiàn)這與事實是不符合的。

他們對清末民初農(nóng)村的描述上，主要的差異在于對“農(nóng)村封閉性”的認(rèn)識上。黃宗智教授認(rèn)為華北農(nóng)村的自然經(jīng)濟(jì)應(yīng)是具有內(nèi)在權(quán)力結(jié)構(gòu)、宗教組織、信仰合一的單位。村內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)、社會的閉塞性較強(qiáng)，其表現(xiàn)為村內(nèi)許多人的財產(chǎn)和全部工作都在村內(nèi)，生產(chǎn)活動不會使他與外村人接觸。黃宗智教授認(rèn)為即使在20世紀(jì)30年代，除了最高度商品化的村莊之外，華北平原上的村莊比較閉塞，村民很少與外人往來。國家政權(quán)沒有完全滲入自然村，它直接的權(quán)力，限于這個雙層的社會政治結(jié)構(gòu)的上層。在下層之下，它一般只能透過士紳間接行使權(quán)力，并靠吸引下層結(jié)構(gòu)中的上移分子進(jìn)入上層來控制自然村。其中，最上、最下階層，占全村的比例較大，而他們正是與外界聯(lián)系較多的階層。

而杜贊奇教授從文化網(wǎng)絡(luò)的角度出發(fā)認(rèn)為，每個人在生活的不同方面處于不同的關(guān)系圈，如宗教、宗族、婚姻等等，這些關(guān)系圈與自然村的界線或重合或交叉，因此杜贊奇教授并不同意用“封閉”或“緊密”這類詞語來概括華北農(nóng)村：這方面主要體現(xiàn)在對村莊的分類上，黃宗智教授把村莊分為主要以自耕農(nóng)為主的未開發(fā)分化的村莊和土地多賣給外村人的分化嚴(yán)重的村莊，村民半無產(chǎn)化、村內(nèi)開始解體、分化的村莊介于兩者之間。而杜贊奇教授則把村莊分為宗教型與宗族性兩類，宗教和宗族意識在不同程度上均發(fā)揮作用，使所有村莊與上層社會組織發(fā)生關(guān)系。在宗族型村莊中，宗族推舉代表，從而決定了村公會的構(gòu)成，但是，村公會的活動也是由物質(zhì)因素決定的。在通常情況下，村公會從適當(dāng)?shù)淖谧逯刑暨x與己類似的鄉(xiāng)紳充任自己的接替者?？梢姡挥泻蛡€人威望亦是影響權(quán)力分配的一個重要因素，它表明血緣和經(jīng)濟(jì)狀況在中國社會中互相混合，共同作用。

兩人都認(rèn)為20世紀(jì)以后，國家權(quán)力的延伸使國家政權(quán)與農(nóng)村政權(quán)的關(guān)系發(fā)生了顯著變化，但對此分析的角度有所不同，所運(yùn)用的理論亦有差異：黃宗智從經(jīng)濟(jì)史角度入手，開篇便介紹了當(dāng)前農(nóng)民學(xué)研究的三種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論傳統(tǒng)，并試圖在自己的研究中融合這三種理論。黃書的重點放在對小農(nóng)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)狀況的分析上，認(rèn)為一個村莊本身的社會結(jié)構(gòu)會影響它的權(quán)利組織及對外壓力的反應(yīng)。他發(fā)現(xiàn)以自耕農(nóng)為主、未發(fā)生分化的村莊，在國家政權(quán)伸入、加強(qiáng)財賦攤派的外來壓力下，能夠維持起相當(dāng)緊密的村莊組織，而村中大部分小農(nóng)已半無產(chǎn)化的村莊，在外界壓力下更容易崩潰，村中內(nèi)生權(quán)力結(jié)構(gòu)解體，鄉(xiāng)村精英從村莊政治中紛紛退出，直接導(dǎo)致了土豪劣紳的產(chǎn)生。

黃宗智、杜贊奇兩位美國學(xué)者以不同的方法角度研究了清末民初的華北農(nóng)村，從不同的側(cè)面揭示了國家政權(quán)滲入過程中華北農(nóng)村的變化，從而得出相近或基本一致的結(jié)論，可謂殊途同歸。這兩部著作都以國家與農(nóng)村關(guān)系為視角，彌補(bǔ)了制度史研究多集中于中央制度，對中央與地方關(guān)系的研究和國家與社會基層組織關(guān)系的研究更為重視。此外，二者都很注重在國家賦稅要求重壓之下，鄉(xiāng)村中“精英退位”擺脫公職等現(xiàn)象。從研究方法上看，他們都是以世界史的眼光研究中國史，注重歷史與現(xiàn)實相結(jié)合，充分體現(xiàn)其研究價值。

國民政府假如具有真正完全現(xiàn)代化的行政機(jī)關(guān)系統(tǒng)，或者國民黨確實擁有現(xiàn)代政黨的機(jī)器，那么地方政治變化，就會是一個簡單的現(xiàn)代官僚制度化的過程。國家機(jī)器的官員和權(quán)力，會滲透到地方社會和自然村之中。反之，如果民國政府只是清政權(quán)同樣的國家機(jī)器，那么地方政治的變化，只不過是官方對地方和村中的原有領(lǐng)導(dǎo)份子加以形式上的委任罷了。而實際情況，則是介乎兩者之間，民國時期的國家機(jī)器，不能將正式的官員和權(quán)力直接伸入到縣以下的各級行政組織。因此，他們要通過地方上和村莊里的顯要人物來控制農(nóng)村。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳勇勤.評黃宗智中國小農(nóng)經(jīng)濟(jì)分析框架[J].天府新論，2006（5）.

[2]劉世定，邱澤奇.“內(nèi)卷化”概念辨析[J].社會學(xué)研究，2004（5）.

[3]費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：三聯(lián)書店，1985.