律師與牧師

孫渝

一

德肖維茨（Alan Dershowitz）的《魔鬼代言人》里，有一段律師與牧師的對(duì)話(huà)：

“如果牧師從懺悔者口中得知他要?dú)⑷?，牧師該怎么辦？他可以將其告發(fā)以防止一場(chǎng)命案嗎？”

“嘿，亞伯，這可是我最喜歡用的一個(gè)假設(shè)，我經(jīng)常用它來(lái)向新任牧師講解保密的問(wèn)題?！?/p>

“那你怎么對(duì)他們說(shuō)呢？”

“按照我們的規(guī)矩，這甚至都不算一個(gè)問(wèn)題。牧師絕對(duì)不允許揭發(fā)別人?！?/p>

“那他可以做點(diǎn)什么呢？”

“好言相勸，循循善誘，以下地獄相威脅，但就是不能告發(fā)?！?/p>

“如果在拯救生命和揭發(fā)懺悔之間作出選擇，你會(huì)怎樣做？”

“守口如瓶?！?/p>

“甚至不惜以人的生命為代價(jià)？”

“亞伯，我知道這對(duì)于外人很難理解，我們的工作是拯救靈魂而不是拯救生命。我們只能把拯救生命的任務(wù)交給他人。如果我們沒(méi)能?chē)?yán)守懺悔者的坦白，我們將無(wú)法拯救靈魂，因?yàn)槟菢拥脑?huà)，沒(méi)有人會(huì)再來(lái)懺悔。”

“聽(tīng)起來(lái)和律師的觀(guān)點(diǎn)有幾分類(lèi)似。”

“律師的使命不是拯救靈魂，而是拯救生命?！?/p>

“是的，我們不是在拯救靈魂——很可悲。我們要做的是為受到指控的人辯護(hù)，如果我們違反了保密義務(wù)，沒(méi)有誰(shuí)會(huì)信任我們，這與你們的觀(guān)點(diǎn)類(lèi)似?！?/p>

牧師應(yīng)當(dāng)如何面對(duì)犯罪的告解？律師又該怎樣應(yīng)付罪惡的欲念？相比之前零碎的耳聞，上述對(duì)話(huà)給出的答案簡(jiǎn)單而直白，在這里，涉及兩個(gè)職業(yè)的倫理，以及他們?cè)诜穆殬I(yè)倫理時(shí)，對(duì)公民道德的放棄。

有關(guān)職業(yè)倫理和公民道德的話(huà)題，歷來(lái)充斥著小眾與大眾的沖突。在普通人看來(lái)應(yīng)該做的某些事，譬如對(duì)獲悉的犯罪予以揭發(fā)，卻歷來(lái)是律師和牧師的禁忌。上世紀(jì)70年代發(fā)生在美國(guó)的“快樂(lè)湖”案件，是律師倫理牴牾公民道德的范例。兩名辯護(hù)律師因拒絕透露委托人犯下的另兩宗命案，受到公眾的普遍質(zhì)疑，甚至迫于“死亡威脅”不得不遷居。事實(shí)上，律師的行為非但不受法律禁止，更未僭越職業(yè)倫理，用涂爾干（法語(yǔ)：Emile Durkheim）的話(huà)來(lái)說(shuō)，這是“道德特殊主義”，不易被常人理解罷了。

二

2001年7月25日的《紐約日?qǐng)?bào)》第一版，披露了這樣一個(gè)案例。

何塞·莫拉萊斯因犯有二級(jí)謀殺罪，于1988年被判刑入獄。然而，因?yàn)橐幻翈熀鸵幻蓭煹男伦C詞，致已經(jīng)服刑13年的他得以洗冤，被聯(lián)邦法官無(wú)罪釋放。

法官丹尼·陳認(rèn)為，當(dāng)年對(duì)莫拉萊斯的判決違反了憲法中的正當(dāng)法律程序條款。他之所以將該案改判無(wú)罪，是因?yàn)橐幻翈熀鸵幻蓭熛蛩髯C說(shuō)，當(dāng)年杰西·福爾內(nèi)斯（真兇）分別向他們承認(rèn)自己殺了人，而莫拉萊斯并未參與其中。

丹尼·陳法官坦陳：如果獲知真相的律師和牧師在13年前出庭作證，任何一個(gè)有理智的陪審團(tuán)都不會(huì)判定莫拉萊斯有罪。

事實(shí)上，直到1997年福爾內(nèi)斯去世之后，牧師和律師才決定將隱情公諸于世。

13年前，福爾內(nèi)斯打電話(huà)給牧師，稱(chēng)有事情不吐不快，于是牧師就去了福爾內(nèi)斯的家中。他們進(jìn)行了一次“heart to heart”的交談，而不是一次正式的告解。由此，牧師獲悉真兇是福爾內(nèi)斯而非莫拉萊斯，但一直守口如瓶。在福爾內(nèi)斯去世后，牧師為此征詢(xún)了紐約州大主教的意見(jiàn)，被告知披露非正式告解并不違反天主教教義，于是，牧師向法官提交了書(shū)面宣誓證詞。

同樣獲悉真相的還有福爾內(nèi)斯當(dāng)年的律師，出于辯護(hù)人的本能，他在得知自己的當(dāng)事人是真兇后，建議他援引憲法第五修正案賦予的權(quán)利，拒絕在法庭上自證其罪，這使得福爾內(nèi)斯沒(méi)有將真相告訴陪審團(tuán)。而對(duì)于莫拉萊斯的冤情，因受制于為客戶(hù)守密的義務(wù)，律師一直保持緘默。當(dāng)福爾內(nèi)斯去世，守密已無(wú)價(jià)值，加之福爾內(nèi)斯曾經(jīng)向其他人披露真相的行為，已然放棄了要求律師為自己保密的權(quán)利，致律師的守密義務(wù)得以豁免。

不難想象，當(dāng)蒙冤者風(fēng)一般逃離監(jiān)獄的時(shí)候，牧師和律師已被世俗的唾沫淹沒(méi)。因?yàn)樗麄兊木}默，這個(gè)無(wú)辜的青年坐了13年牢。

三

有關(guān)“道德特殊主義”，涂爾干做了這樣的解釋?zhuān)?/p>

盡管公共道德把社會(huì)公眾當(dāng)成它唯一的基質(zhì)和器官，然而職業(yè)倫理的器官卻是多重的。有多少職業(yè)，就有多少這樣的器官，每個(gè)器官都像與社會(huì)整體的聯(lián)系那樣彼此關(guān)聯(lián)，都具有相對(duì)的獨(dú)立性，分別處理各自規(guī)范的關(guān)系。于是，這類(lèi)道德要比以往的道德顯露出更加奇特的性質(zhì)，我們從中看到了道德的去中心化趨勢(shì)。

職業(yè)倫理的特征，就是無(wú)關(guān)公意對(duì)它的看法。一般而言，公意不會(huì)對(duì)它受到的侵犯行為持有過(guò)于遷就的態(tài)度，不過(guò)，僭越必須只能與職業(yè)實(shí)踐有關(guān)，而在嚴(yán)格的職業(yè)領(lǐng)域之外則會(huì)受到比較籠統(tǒng)的非議。

某些情況下，公意并不反感職業(yè)倫理，甚至與之有著心照不宣的默契。譬如，醫(yī)生向患者隱瞞病情，這樣的說(shuō)謊，并不被公意視為騙子，蓋公意能從此中的“反?！保斫獾椒先诵缘纳埔?。醫(yī)生倫理與公民道德的貌離神合，讓這個(gè)族群的職業(yè)實(shí)踐免去了許多麻煩。

而在另一些情況下，某些職業(yè)的倫理取向卻未必如此幸運(yùn)。如上，牧師與律師的知情不舉，不僅貽誤司法，更致無(wú)辜者蒙冤，偏偏在若干年后，又逆襲他們奉為神圣的職業(yè)操守，這難免予人一種感覺(jué)，似乎說(shuō)與不說(shuō)，他們都理直氣壯。對(duì)于這種近乎孤傲的職業(yè)倫理，公意的不買(mǎi)賬，便在情理之中。

然而，職業(yè)倫理的存在，畢竟不是一廂情愿的結(jié)果，在很大程度上，它契合了公民道德的本質(zhì)。如果說(shuō)，職業(yè)倫理是某種職業(yè)賴(lài)以生存的基石，那么，這塊基石與公民腳下的大地是一脈相承的。也就是說(shuō)，社會(huì)需要某種職業(yè)，便要接受這種職業(yè)的倫理，即使在某些情形下，它會(huì)給人帶來(lái)不悅。

職業(yè)倫理存在的合理性還在于，體現(xiàn)公意的法律和維護(hù)法律的司法，也以特定的方式認(rèn)可了職業(yè)倫理的價(jià)值，盡管這種認(rèn)可，有時(shí)候看起來(lái)是那么的不近情理。譬如，立法上對(duì)特定職業(yè)主體“拒證權(quán)”的認(rèn)可，超越了要求公民承擔(dān)作證義務(wù)的一般原則，其目的是要維護(hù)特定職業(yè)的社會(huì)價(jià)值。如此取舍，一如龐德所言，法的功能在于保護(hù)“大的利益”和犧牲“小的利益”。

四

由于沉冤得以昭雪，人們并不在意牧師和律師道出真情的行為是否有悖職業(yè)倫理。相反，對(duì)于二人13年來(lái)守口如瓶的行為，卻詬病有加，最極端之議，莫過(guò)于將二人視為妨害司法的罪魁。

德肖維茨用“角色職責(zé)”來(lái)解讀了牧師和律師的知情不舉。在他看來(lái)，當(dāng)一個(gè)人在社會(huì)中扮演某種角色時(shí)，就不得不放棄某些選擇，包括在公共道德層面作出妥協(xié)。事實(shí)上，這種妥協(xié)無(wú)處不在，職業(yè)角色的特殊性，讓很多人的公民角色變得模糊，所不同的僅僅是，有些職業(yè)角色與公民角色的分道揚(yáng)鑣，不似牧師和律師顯得極端罷了。

這種看似任性的極端，當(dāng)然不僅僅是假上帝或正義之名，如果沒(méi)有立法上若隱若現(xiàn)的支持，那些基于“職業(yè)角色”而享有的“拒證權(quán)”，又或負(fù)有的“更嚴(yán)格的保密義務(wù)”，難免會(huì)在冰冷的司法面前碰得頭破血流，這與“親親相隱”的境遇如出一轍。筆者注意到，一些國(guó)家如德國(guó)、意大利、日本等，都在刑訴法中明確規(guī)定了神職人員的拒證權(quán)；而早在1813年的美國(guó)紐約州，就產(chǎn)生了第一個(gè)認(rèn)可牧師拒證的司法判例，并因此深刻影響了美國(guó)各州的立法，致牧師在刑事訴訟中的拒證權(quán)得到普遍認(rèn)可。

律師的拒證權(quán)見(jiàn)諸立法，時(shí)間更早，源頭可追溯到古羅馬時(shí)期。普遍認(rèn)為，這是一個(gè)極易獲悉當(dāng)事人犯罪隱私的職業(yè)，如果不能固守秘密，便喪失了被信任的基礎(chǔ)，輕則自污操守，重則殃及人權(quán)，因此，大凡崇尚法治的國(guó)家，都在立法上確認(rèn)了律師的拒證權(quán)，連中國(guó)也不例外，足見(jiàn)波及之廣，已鮮有屏障。

五

最后，并非多余，照例得說(shuō)點(diǎn)除外情形。因職業(yè)倫理而派生的拒證權(quán)，未必都是事事緘默的理由。譬如，德國(guó)刑法第138條規(guī)定：律師只在極少數(shù)情況下有責(zé)任公開(kāi)一個(gè)秘密，當(dāng)他們能阻止特定的犯罪時(shí)，比如叛國(guó)罪、殺人，或者偽造貨幣及證券，必須通知有關(guān)部門(mén)，倘不及時(shí)檢舉，將被處5年監(jiān)禁或罰金。而類(lèi)似的禁忌，在一些國(guó)家的立法中，同樣也及于牧師。如此看來(lái)，律師與牧師，在恪守職業(yè)倫理的時(shí)候，也該有所為有所不為。

有趣的是，在管理律師方面，一向以嚴(yán)苛著稱(chēng)的中國(guó)，對(duì)于律師濫用拒證權(quán)的行為，卻表現(xiàn)出難得的寬容與仁厚，至少不似某些國(guó)家那樣，將其納入刑法調(diào)整的范疇?？梢?jiàn)我們頭頂上的月亮，未必是西方的圓。

（責(zé)任編輯：羅志榮）