觀點(diǎn)

保護(hù)城市文脈，不能“一罰了之”

上海市中心巨鹿路上一幢掛牌的“優(yōu)秀歷史保護(hù)建筑”被業(yè)主拆毀后，改建為鋼筋現(xiàn)代建筑的事件，引發(fā)了社會關(guān)注。澎湃新聞網(wǎng)刊文稱，這次“保護(hù)建筑被拆毀事件”凸顯了歷史建筑的保護(hù)短板。老房子從開始被拆到如今全面曝光，至少有幾個月時間，其間也經(jīng)歷過城管上門查勘、責(zé)令停工、立案等執(zhí)法環(huán)節(jié)，但還是沒有保下來。很多歷史保護(hù)建筑被掛上了銅牌、被貼上了政府網(wǎng)站。但是，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，這些歷史建筑有沒有被破壞、改動，有關(guān)部門并未掌握一手信息。《上海市歷史文化風(fēng)貌區(qū)和優(yōu)秀歷史建筑保護(hù)條例》明確規(guī)定，擅自拆除優(yōu)秀歷史建筑的，責(zé)令其限期改正或者恢復(fù)原狀，并可以處該優(yōu)秀歷史建筑重置價三到五倍的罰款。巨鹿路888號的老洋房能不能“恢復(fù)原狀”？這考驗(yàn)執(zhí)法剛性。這次執(zhí)法應(yīng)成為一個標(biāo)桿，不能高高舉起，輕輕放下，不痛不癢罰個仨瓜倆棗就過關(guān)。

對免過路費(fèi)的“農(nóng)產(chǎn)品”可實(shí)行負(fù)面清單制

6月22日，從重慶開往四川洪雅的8輛滿載藤椒的貨車，卡在了收費(fèi)站。收費(fèi)站和椒農(nóng)，就藤椒是否適用“綠色通道”車輛通行費(fèi)減免政策，僵持11個小時。最終，3000多元過路費(fèi)沒談攏，但1萬多斤藤椒變質(zhì)損壞，損失6萬多元。近年來，在全國有些公路收費(fèi)站，類似爭議時有發(fā)生。新京報發(fā)表評論稱，就該事件看，依照2010年11月多部門聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步完善鮮活農(nóng)產(chǎn)品運(yùn)輸綠色通道政策的緊急通知》，其列舉的蔬菜名錄中未明確提到藤椒。另一方面，藤椒是既“鮮”且“活”的農(nóng)產(chǎn)品。依照2009年的《關(guān)于進(jìn)一步完善和落實(shí)鮮活農(nóng)產(chǎn)品運(yùn)輸綠色通道政策的通知》，它在“新鮮蔬菜”條目之內(nèi)。這兩個規(guī)定并不矛盾，只是涉事收費(fèi)站是按“列舉法”辦事而已。目前，針對哪些農(nóng)產(chǎn)品屬于“鮮活農(nóng)產(chǎn)品”，實(shí)施的還是正面清單式管理。這導(dǎo)致未列入名錄的大量農(nóng)產(chǎn)品能否走“綠色通道”，得看執(zhí)行者的人為裁量。針對這種問題，有必要改設(shè)負(fù)面清單制，即明確哪些農(nóng)產(chǎn)品不在“該免”的范疇，清單之外的其他農(nóng)產(chǎn)品無需再一一甄別。做好這一惠及農(nóng)民“菜籃子”“錢袋子”的善舉。

萬物共享是照出資本過剩的一面鏡子

共享經(jīng)濟(jì)正迅速改變?nèi)藗兊纳罘绞?。從共享單車到共享雨傘，各種共享模式如雨后春筍般涌出，似乎一切物品都可以共享。隨之而來的，則是對共享經(jīng)濟(jì)的質(zhì)疑。南方都市報刊文表示，將房屋閑置資源分發(fā)并提供差異化體驗(yàn)的Airbnb讓“拼房”重新定義了出游方式，將車輛的位置資源優(yōu)化重構(gòu)的滴滴讓“拼車”用到極致，這些都是利用了存量資源進(jìn)行共享從而實(shí)現(xiàn)資源重構(gòu)和體驗(yàn)刷新。而現(xiàn)在，共享經(jīng)濟(jì)更多的就是一個類似信仰一般的存在，或者可以說是噱頭。萬物共享，是照出資本過剩的一面鏡子。實(shí)際上，是不是共享經(jīng)濟(jì)本身并不是最重要的，一個真正的好項目，是即使撕下了“共享”這層皮也是依然有價值的，反之亦然。投資圈的概念炒作已逐漸失控，“共享”不過是剛好在風(fēng)口上的其中一個概念，而這樣的狀況有多危險，并不難想象。