論胡應(yīng)麟的小說(shuō)觀念

王煒+王曉輝

摘要：胡應(yīng)麟認(rèn)為，小說(shuō)是隸屬于子部的知識(shí)類目。他在小說(shuō)的數(shù)量、規(guī)模、類型不斷擴(kuò)充的情勢(shì)下，試圖在子部的構(gòu)架下重新確認(rèn)小說(shuō)的典型范例、厘定小說(shuō)的源流升降、梳理小說(shuō)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)秩序。胡應(yīng)麟認(rèn)可小說(shuō)系“街談巷語(yǔ)”這一原生的質(zhì)性特征，同時(shí)，他也立足于特定的時(shí)間點(diǎn)，進(jìn)一步確認(rèn)了小說(shuō)“怪誕”、“虛妄”等特性。透過(guò)胡應(yīng)麟關(guān)于小說(shuō)的思考，我們可以看到，在中國(guó)古代知識(shí)體系的架構(gòu)下，小說(shuō)的結(jié)構(gòu)類型、屬性特征處于動(dòng)態(tài)的演化調(diào)整之中，小說(shuō)這一類目形成了特定的、本土化的建構(gòu)方式和發(fā)展邏輯。

關(guān)鍵詞：胡應(yīng)麟；小說(shuō)觀念；層級(jí)定位；內(nèi)在結(jié)構(gòu)；屬性特征

中圖分類號(hào)：I206.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2017）07-0067-06

“小說(shuō)”一詞用來(lái)指稱特定類型的知識(shí)要素始于漢代，胡應(yīng)麟生活在千余年之后的明代。在這千余年間，人們的小說(shuō)觀念處于不斷演化、嬗變之中，同時(shí)，也生成了連續(xù)性和延續(xù)性。我們可以從三個(gè)層面入手考察胡應(yīng)麟的小說(shuō)觀念，胡應(yīng)麟如何處置《漢書·藝文志》確認(rèn)的小說(shuō)的統(tǒng)系歸屬，如何融會(huì)魏晉、隋唐時(shí)期人們對(duì)于小說(shuō)的認(rèn)知區(qū)畫小說(shuō)的層級(jí)類型，如何在明代中后期特定的情勢(shì)下厘定和更新“小說(shuō)”的質(zhì)性特征。

一

“小說(shuō)”一詞與某種特定類型的知識(shí)要素形成穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，始于漢代劉向、劉歆父子的《七略》。其后，班固著《漢書·藝文志》，諸子略之下收錄的十家中包含著小說(shuō)一家。隋唐時(shí)期，七略分類法轉(zhuǎn)型成為四部分類法，小說(shuō)作為獨(dú)立的二級(jí)類目，仍舊歸屬于子部之下。到了明代中后期，胡應(yīng)麟依然贊同并堅(jiān)持漢代以來(lái)小說(shuō)在知識(shí)體系中的統(tǒng)序歸屬，他認(rèn)定，“小說(shuō)，子書流也”①。即，小說(shuō)從屬于諸子略/子部之下，是與儒家、農(nóng)家、道家等并行的二級(jí)類目。

胡應(yīng)麟還有意識(shí)地進(jìn)一步鞏固并強(qiáng)化小說(shuō)在子部中的位置。從漢代到明代，中國(guó)知識(shí)體系的內(nèi)在結(jié)構(gòu)發(fā)生了極大的變化，為此，胡應(yīng)麟要“更定九流”②，對(duì)《漢書·藝文志》諸子略之下收錄的諸家進(jìn)行改造。胡應(yīng)麟并沒有將小說(shuō)剔除于“九流”之外，而是強(qiáng)化了小說(shuō)與子部之間的從屬關(guān)系，進(jìn)一步固化了小說(shuō)在子部中的層級(jí)定位。

在《漢書·藝文志》中，小說(shuō)家位居諸子之末，并被排除在九流之外。據(jù)《漢書·藝文志》，“諸子十家，其可觀者九家而已”③。胡應(yīng)麟也看到，自《漢書·藝文志》以來(lái)，小說(shuō)入諸子但不列于九流的情況。他說(shuō)：

子之為類，略有十家。昔人所取凡九，而其一小說(shuō)弗與焉。④

胡應(yīng)麟認(rèn)為，小說(shuō)在諸子中的這種位序與它的實(shí)際發(fā)展?fàn)顩r不相吻合。到了明代，小說(shuō)的基本態(tài)勢(shì)是，“古今著述，小說(shuō)家特盛；而古今書籍，小說(shuō)家獨(dú)傳”⑤。胡應(yīng)麟明確地將小說(shuō)納入九流之內(nèi)。他劃定的九流是：

一曰儒，二曰雜，三曰兵，四曰農(nóng)，五曰術(shù)，六曰藝，七曰說(shuō)，八曰道，九曰釋。⑥

胡應(yīng)麟談到，魏晉以后，諸子中的“名、墨、縱橫業(yè)皆澌泯”⑦，陰陽(yáng)家“事率淺猥”⑧。相較之下，小說(shuō)這一概念籠括的知識(shí)要素、知識(shí)類型不斷更新、擴(kuò)容，小說(shuō)在子部中所占的分量越來(lái)越重，“小說(shuō)日繁”，“幾半九流”⑨，逐漸發(fā)展成為子部之下最重要的類目之一。胡應(yīng)麟將名、墨諸家從九流中剔除出去，用小說(shuō)家等置換、替代了名、墨等家。小說(shuō)這一類目列入九流之內(nèi)，排第七位，不再是諸子十家中的最末位。

明代中后期，中國(guó)的知識(shí)體系醞釀著重構(gòu)和更新。重新確認(rèn)小說(shuō)的層級(jí)位序，衡估小說(shuō)的價(jià)值與意義，是學(xué)者關(guān)注的重要問(wèn)題。胡應(yīng)麟堅(jiān)持小說(shuō)的原初定位，將之歸于子部，同時(shí)，也有學(xué)者試圖將小說(shuō)與詩(shī)、文等集部的知識(shí)要素進(jìn)行對(duì)接。如王世貞“撰定前后詩(shī)、賦、文、說(shuō)為《四部稿》”⑩，把小說(shuō)與詩(shī)文等整合于一體。胡應(yīng)麟談到《弇州山人四部稿》及《續(xù)稿》說(shuō)，“弇州之造為不易”，這充分肯定了王世貞將說(shuō)部與詩(shī)部、賦部、文部組合于一體的創(chuàng)造性。但是，胡應(yīng)麟在《少室山房筆叢》中論及小說(shuō)，確認(rèn)小說(shuō)的類別歸屬時(shí)，仍堅(jiān)持承續(xù)《漢書·藝文志》以來(lái)官方史志目錄的做法。在胡應(yīng)麟看來(lái)，小說(shuō)是，而且一直是植根于子部的二級(jí)類目，這一類目始終與儒家、道家、農(nóng)家等保持著并行、共生的關(guān)系。

胡應(yīng)麟不僅延續(xù)了《漢書·藝文志》確認(rèn)的小說(shuō)的統(tǒng)序歸屬，而且也認(rèn)同其給定的關(guān)于小說(shuō)素材來(lái)源的本質(zhì)規(guī)定性。自漢代開始，小說(shuō)作為一個(gè)特定的概念，與“街談巷語(yǔ)”一直保持著穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。據(jù)《漢書·藝文志》，小說(shuō)家系“街談巷語(yǔ)，道聽途說(shuō)者之所造”，是“閭里小知者之所及”。胡應(yīng)麟也認(rèn)定，小說(shuō)出自“閭閻耳目”。

胡應(yīng)麟從小說(shuō)與“街談巷語(yǔ)”的對(duì)應(yīng)關(guān)系出發(fā)，對(duì)《漢書·藝文志》諸子略小說(shuō)家下羅列的書籍進(jìn)行篩選和過(guò)濾。胡應(yīng)麟談道，《漢書·藝文志》收錄的《虞初周說(shuō)》、《鬻子說(shuō)》這兩部書籍具有明顯的“街談巷語(yǔ)”的性質(zhì)，因此，可以歸入小說(shuō)的范疇之內(nèi)。他談到《虞初周說(shuō)》，“七略所稱小說(shuō)，惟此當(dāng)與后世同”。胡應(yīng)麟還說(shuō)：“今傳《鬻子》，為小說(shuō)而非道家?！?相較之下，《漢書·藝文志》著錄的《伊尹說(shuō)》、《黃帝說(shuō)》則不符合后世認(rèn)定的“街談巷語(yǔ)”的標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)該納入小說(shuō)的范疇之內(nèi)。胡應(yīng)麟指出，《伊尹說(shuō)》等“概舉修身治國(guó)之術(shù)”，或“動(dòng)依圣哲”，或“雜論治道”。這樣的內(nèi)容不是來(lái)自“街談巷語(yǔ)”，與“后世所謂小說(shuō)”迥然相異。胡應(yīng)麟反對(duì)將《伊尹說(shuō)》等書籍置于小說(shuō)的范疇之內(nèi)，這只是表明，從漢代到明代后期，關(guān)于什么是“街談巷語(yǔ)”這一問(wèn)題，人們?cè)谡J(rèn)知上形成了巨大的斷裂。事實(shí)上，胡應(yīng)麟將《伊尹說(shuō)》等“動(dòng)依圣哲”的作品排除在小說(shuō)的范疇之外，這不僅沒有推翻小說(shuō)系“街談巷語(yǔ)”這一原初的命題，反而進(jìn)一步強(qiáng)化了小說(shuō)與“街談巷語(yǔ)”之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

在知識(shí)要素的數(shù)量、規(guī)模、類型不斷擴(kuò)充的過(guò)程中，小說(shuō)以“街談巷語(yǔ)”為原初特質(zhì)和核心特征，聚攏、吸納了諸多的知識(shí)要素。胡應(yīng)麟談到魏晉南北朝大量涌現(xiàn)的博物體、志怪體作品說(shuō)：

漢《藝文志》所謂小說(shuō)，雖曰街談巷語(yǔ)，實(shí)與后世博物、志怪等書迥別。

胡應(yīng)麟的本意是，申明漢代人們認(rèn)定的小說(shuō)范例與“后世博物、志怪”作品之間的區(qū)別。但是，在這一論斷中，我們也可以看到，胡應(yīng)麟是以“街談巷語(yǔ)”為根本標(biāo)準(zhǔn)和基本尺度，衡量、評(píng)定《漢書·藝文志》著錄的作品以及后世的書籍。胡應(yīng)麟認(rèn)為，張華的《博物志》、干寶的《搜神記》等作品與《漢書·藝文志》著錄《虞初周說(shuō)》等在體式、內(nèi)容上有著根本的區(qū)別；但是，它們有著共同的質(zhì)性特征，那就是，這些作品均來(lái)自于“街談巷語(yǔ)”。經(jīng)由這樣的質(zhì)性特征，這些在歷時(shí)性的過(guò)程中產(chǎn)出的知識(shí)要素雖然“迥別”，仍然可以納入小說(shuō)的范疇之內(nèi)，形成知識(shí)統(tǒng)一體。胡應(yīng)麟還以“街談巷語(yǔ)”為標(biāo)尺確認(rèn)、界定、區(qū)畫隋唐及后世的小說(shuō)作品。他談到，《酉陽(yáng)雜俎》等的特點(diǎn)就是收錄“窮山、僻裔、委巷之談”。“街談巷語(yǔ)”作為小說(shuō)的核心特征，它的有效性不斷強(qiáng)化。這一原初特質(zhì)在歷時(shí)性的過(guò)程中不斷重復(fù)，“街談巷語(yǔ)”與小說(shuō)之間的關(guān)聯(lián)進(jìn)而演化、生成了特定的規(guī)范性。胡應(yīng)麟指出，宋元明時(shí)期的白話作品《大宋宣和遺事》、《三國(guó)演義》、《水滸傳》等也具有“街談巷語(yǔ)”、市井俗說(shuō)的性質(zhì)：

世所傳《宣和遺事》極鄙俚，然亦是勝國(guó)時(shí)閭閻俗說(shuō)。

今世傳街談巷語(yǔ)有所謂演義者……元人武林施某所編《水滸傳》特為盛行……其門人羅某亦效之為《三國(guó)志演義》。

秦瓊用簡(jiǎn)，與尉遲斗鞭，乃委巷小說(shuō)平話中事。

胡應(yīng)麟理性地接納了“小說(shuō)”這一概念從《漢書·藝文志》到“當(dāng)下”的相容性、連貫性，這并不是要消彌古今之間的差異，也不是要固守漢代人對(duì)小說(shuō)家的歸類邏輯。事實(shí)上，胡應(yīng)麟這樣做的目的在于，以這種相容性為基本的、穩(wěn)定的平臺(tái)，進(jìn)一步深入地思考“小說(shuō)”這一概念及其指稱的對(duì)象在時(shí)間的延續(xù)中形成的歷時(shí)性以及歷史性的差異。

二

胡應(yīng)麟尊重小說(shuō)實(shí)體衍生、變化的實(shí)際情勢(shì)，試圖在小說(shuō)統(tǒng)序迅速擴(kuò)充的情況下，辨核小說(shuō)的典型范例，厘清小說(shuō)的源流升降，區(qū)分小說(shuō)的層級(jí)類型，確認(rèn)小說(shuō)這一類目的深層結(jié)構(gòu)和內(nèi)在秩序。

胡應(yīng)麟認(rèn)定，《燕丹子》、《世說(shuō)新語(yǔ)》等是小說(shuō)的典型范例，他用《燕丹子》等替換、覆蓋了《漢書·藝文志》著錄的《虞初周說(shuō)》、《鬻子說(shuō)》、《青史子》等文本。胡應(yīng)麟的這種做法實(shí)是接續(xù)了《隋書·經(jīng)籍志》等小說(shuō)類例的建構(gòu)方式。

隋唐時(shí)期，小說(shuō)這個(gè)概念指稱的知識(shí)要素完成了整體性的更新和置換?！堆嗟ぷ印返摹爸浭甲运濉督?jīng)籍志》”，“《漢志》所無(wú)”。《隋書·經(jīng)籍志》將《燕丹子》等納入小說(shuō)的范疇，這重新構(gòu)建了小說(shuō)的基質(zhì)。元人修《宋史·藝文志》，子部小說(shuō)類下首列“《燕丹子》三卷”。之后，胡應(yīng)麟承續(xù)《隋書·經(jīng)籍志》、《宋史·藝文志》對(duì)《燕丹子》的歸類方式。他論及《燕丹子》的基本情況說(shuō)，《燕丹子》系“漢末文士……掇拾前人遺軼”而成，“《漢志》有《荊軻論》五篇，《燕丹》必?fù)?jù)此增損成書者”。胡應(yīng)麟在確認(rèn)小說(shuō)的典型范例時(shí)，用《燕丹子》代替了《漢書·藝文志》著錄的《虞初周說(shuō)》等諸家作品。從這里我們可以看到，成為小說(shuō)的典型范例與具備小說(shuō)的要素是相關(guān)但并不等同的兩個(gè)問(wèn)題。對(duì)于胡應(yīng)麟等明代人來(lái)說(shuō)，《虞初周說(shuō)》只是具備了小說(shuō)的某些要素，《燕丹子》等才是小說(shuō)這一統(tǒng)序中的典范作品。

胡應(yīng)麟將《燕丹子》歸于小說(shuō)類，這是對(duì)《隋書·經(jīng)籍志》、《宋史·藝文志》中的小說(shuō)觀念的再次確認(rèn)。這種確認(rèn)看似重復(fù)了前人提出相關(guān)的命題，但事實(shí)上，它們之間并不是完全等值的?！端鍟そ?jīng)籍志》、《宋史·藝文志》都將《燕丹子》置于小說(shuō)這一類目的起首之處，但這些史志書目只是羅列相關(guān)書籍?！堆嗟ぷ印贰ⅰ妒勒f(shuō)新語(yǔ)》等零散地置放在子部之內(nèi)，各部書籍之間尚未建構(gòu)起明晰的、緊密的、有序的邏輯關(guān)聯(lián)。到了明代，胡應(yīng)麟清楚地標(biāo)明了《燕丹子》在小說(shuō)這一類目中所具有的源頭性意義。胡應(yīng)麟指出，小說(shuō)的源頭可以追溯到《燕丹子》：“《燕丹子》三卷，當(dāng)是古今小說(shuō)雜傳之祖?！?/p>

胡應(yīng)麟的判定彰顯了《燕丹子》在小說(shuō)這套知識(shí)架構(gòu)下的位置，同時(shí)，也申明了小說(shuō)這一知識(shí)序列內(nèi)在諸要素之間的連續(xù)性和延續(xù)性。胡應(yīng)麟在確認(rèn)《燕丹子》系小說(shuō)的源頭的基礎(chǔ)上，進(jìn)而勾勒了這部作品與其他文本一同構(gòu)成的穩(wěn)定的知識(shí)場(chǎng)域，厘定小說(shuō)的源流變遷情況。胡應(yīng)麟說(shuō)：“小說(shuō)昉自《燕丹》，東方朔、郭憲浸盛，至洪邁《夷堅(jiān)志》四百二十卷而極矣?！?/p>

胡應(yīng)麟認(rèn)定，《燕丹子》是小說(shuō)生發(fā)的源頭和基點(diǎn)，這一命題不僅在隋唐時(shí)期確立的知識(shí)框架中具有特定的有效性。即使在宋元時(shí)期小說(shuō)的數(shù)量急速擴(kuò)充，小說(shuō)的文本形態(tài)多次衍化轉(zhuǎn)型之后，《燕丹子》仍然是小說(shuō)這一序列的起始與本源，并且與郭憲的《洞冥記》等其他作品一道成為后世小說(shuō)觀念建構(gòu)的基礎(chǔ)和基石。

胡應(yīng)麟立足于明代這個(gè)特定的時(shí)間點(diǎn)上，他認(rèn)可但并不亦步亦趨地固守《隋書·經(jīng)籍志》、《宋史·藝文志》建構(gòu)的小說(shuō)統(tǒng)序。他在確認(rèn)小說(shuō)的典型范例時(shí)，還從知識(shí)的留存、變動(dòng)以及被重新發(fā)現(xiàn)、重新認(rèn)定的實(shí)際情況出發(fā)，歸置既有的知識(shí)要素，將原本歸屬于其他類目下的知識(shí)要素移植到小說(shuō)這一界域范疇之內(nèi)。

小說(shuō)是一套具有歷史性和歷時(shí)性，處于持續(xù)地調(diào)整、變化之中的知識(shí)序列。這套知識(shí)類目的起始和淵源并不是固化的、恒定不變的。胡應(yīng)麟提出，小說(shuō)的源頭還可以由《燕丹子》進(jìn)而追溯至更為古遠(yuǎn)的《山海經(jīng)》，后世的許多小說(shuō)作品都是以《山海經(jīng)》為基本的范型：

《山海經(jīng)》，古今語(yǔ)怪之祖?！豆旁罏^經(jīng)》第八卷，李公佐元和九年，泛洞庭……此文出唐小說(shuō)，蓋即六朝人踵《山海經(jīng)》體而贗作者。

《山海經(jīng)》在《漢書·藝文志》中入數(shù)術(shù)略下的形法家，在《隋書·經(jīng)籍志》中入史部地理類。劉知幾著《史通》，將《山海經(jīng)》與《搜神記》、《世說(shuō)新語(yǔ)》歸攏于一體，稱為“偏記小說(shuō)”。之后，官私書目如《舊唐書·藝文志》、《新唐書·藝文志》、晁公武的《郡齋讀書志》以及明代高儒的《百川書志》、焦竑的《國(guó)史經(jīng)籍志》等都承繼《隋書·經(jīng)籍志》的做法，將《山海經(jīng)》置于史部地理類。胡應(yīng)麟在爬梳中國(guó)知識(shí)體系的演化，清理小說(shuō)的源流變遷時(shí)，不否認(rèn)《隋書·經(jīng)籍志》對(duì)《山海經(jīng)》的定位具有合理性。胡應(yīng)麟談到，“地志昉自《山?！贰保啊渡胶＝?jīng)》……實(shí)周末都邑簿”。同時(shí)，他也接續(xù)劉知幾的小說(shuō)觀念，將《山海經(jīng)》從史部地理類中提取出來(lái)，作為小說(shuō)的源頭與起點(diǎn)。胡應(yīng)麟還認(rèn)為，《穆天子傳》也可以視為小說(shuō)之濫觴?！赌绿熳觽鳌酚涊d周穆王巡游之事，“至?xí)x始出”?！端鍟そ?jīng)籍志》史部起居注類首列“《穆天子傳》六卷”。胡應(yīng)麟認(rèn)同“《穆天子》，起居注也”的看法，他同時(shí)也認(rèn)定，《穆天子傳》中的內(nèi)容具有小說(shuō)的特質(zhì)。他說(shuō)：“（《穆天子》）六卷載淑人盛姬葬哭事……三代前敘事之詳，無(wú)若此者。然頗為小說(shuō)濫觴矣?！?《隋書·經(jīng)籍志》認(rèn)定，《穆天子傳》與《山海經(jīng)》一樣，歸屬于史部。胡應(yīng)麟在建構(gòu)小說(shuō)的統(tǒng)序時(shí)，則將這些作品移植到子部的小說(shuō)類之下。之后，《山海經(jīng)》、《穆天子傳》是小說(shuō)最初始的形態(tài)，這一命題逐漸成為人們的共識(shí)。

胡應(yīng)麟不僅在歷時(shí)性的維度中梳理了小說(shuō)的源流變遷，他還試圖將這些小說(shuō)范型、小說(shuō)觀念并置、整合在共時(shí)性的框架之內(nèi)，將小說(shuō)這套統(tǒng)序建構(gòu)成為有著內(nèi)在秩序規(guī)則、特定結(jié)構(gòu)原則的知識(shí)統(tǒng)一體。

小說(shuō)這一類目下的知識(shí)要素在產(chǎn)出的時(shí)間上有先后之分，它們之間形成了歷時(shí)態(tài)的接續(xù)關(guān)系。當(dāng)這些文本歸攏于小說(shuō)這個(gè)概念范疇以后，它們之間又形成了共存、并置的態(tài)勢(shì)，生成了共時(shí)性，建構(gòu)起重疊交錯(cuò)、相互映照的共生關(guān)系。在中國(guó)小說(shuō)史上，胡應(yīng)麟首次對(duì)無(wú)數(shù)量的小說(shuō)文本進(jìn)行明晰的分類，在共時(shí)態(tài)的構(gòu)架下細(xì)化小說(shuō)這一知識(shí)序列的內(nèi)在層級(jí)結(jié)構(gòu)：“小說(shuō)家一類，又自分?jǐn)?shù)種。” 胡應(yīng)麟對(duì)子部小說(shuō)這個(gè)二級(jí)類目再次進(jìn)行層級(jí)區(qū)畫，進(jìn)而建構(gòu)起第三個(gè)層級(jí)，小說(shuō)被區(qū)分、細(xì)化為志怪、傳奇、雜錄、叢談、辨訂、箴規(guī)六種類型。胡應(yīng)麟對(duì)小說(shuō)文本進(jìn)行再分類，這實(shí)際上是將原生性的、歷時(shí)性的知識(shí)要素安置于衍生性的、共時(shí)性的體系框架之內(nèi)，融會(huì)唐宋元以來(lái)人們的小說(shuō)觀念，重新發(fā)現(xiàn)、建構(gòu)小說(shuō)這一知識(shí)類目的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。如胡應(yīng)麟拎出志怪一類，將《搜神記》等歸于其中，這是對(duì)《新唐書·藝文志》的延續(xù)與延伸。魏晉南北朝時(shí)期，《搜神記》等作品涌現(xiàn)出來(lái)，但它們還是零散的知識(shí)要素。《隋書·經(jīng)籍志》、《舊唐書·經(jīng)籍志》將《搜神記》等歸于史部雜傳類。到了宋代，《新唐書·藝文志》將這個(gè)知識(shí)模塊整體移植到子部小說(shuō)類。

胡應(yīng)麟還在典型范本、知識(shí)類型以及時(shí)間流程等多重維度下思考小說(shuō)這一類目的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。胡應(yīng)麟談到，子部小說(shuō)之下的第三級(jí)類目也可以確定各自的源流演變：

《飛燕》，《傳奇》之首也；《洞冥》，《雜俎》之源也；《搜神》，《玄怪》之先也；《博物》，《杜陽(yáng)》之祖也。

這樣，小說(shuō)類型成為基本的構(gòu)型單元，無(wú)量數(shù)的知識(shí)要素分別封裝在不同的知識(shí)單元之中，進(jìn)而有序地統(tǒng)納在小說(shuō)這一概念范疇之下。小說(shuō)的類型化、層級(jí)化清晰地建構(gòu)了同質(zhì)態(tài)的文本之相互銜接的關(guān)系，不同形態(tài)的文本之間相互映照的關(guān)系。借助于這種有序的層級(jí)劃分和統(tǒng)序建構(gòu)，無(wú)量數(shù)的知識(shí)要素在小說(shuō)這個(gè)概念之下確證了彼此之間的相關(guān)性、連續(xù)性，并發(fā)現(xiàn)了相互之間的連接邏輯和關(guān)聯(lián)形態(tài)。各個(gè)知識(shí)要素不再僅僅簡(jiǎn)單地并置于小說(shuō)這一概念范疇之下，也不再僅僅具有概念上的一致性，而是成為一套穩(wěn)固的知識(shí)統(tǒng)一體，具備了邏輯上的融貫性以及結(jié)構(gòu)上的不可拆分性。

三

胡應(yīng)麟在《少室山房筆叢》中談到，小說(shuō)呈現(xiàn)的特質(zhì)是“怪”、“詭怪”。如《山海經(jīng)》的特質(zhì)是：

《山海經(jīng)》偏好語(yǔ)怪?！渡胶＝?jīng)》專以古人陳跡附會(huì)怪神。蓋是書也，其用意一根于怪。

胡應(yīng)麟在輯錄小說(shuō)作品時(shí)，也把“怪”、“怪誕”作為基本的標(biāo)尺。他“嘗戲輯諸小說(shuō)，為《百家異苑》”。胡應(yīng)麟還打算搜集由宋至明“凡小說(shuō)涉怪者……續(xù)成《廣記》之書”。胡應(yīng)麟以“怪”為標(biāo)準(zhǔn)，編定有小說(shuō)集《甲乙剩言》，輯錄有《百家異苑》、《虞初統(tǒng)集》等?？紤]到明代后期人們常以“奇”為標(biāo)準(zhǔn)衡定文言小說(shuō)以及白話小說(shuō)，胡應(yīng)麟把“怪”、“詭怪”作為小說(shuō)的核心屬性，這顯然不是偶然的現(xiàn)象。

要理解和把握胡應(yīng)麟等明代學(xué)者確認(rèn)小說(shuō)“怪”、“奇”、“詭怪”等屬性的內(nèi)在邏輯脈絡(luò)，我們必須要明確的問(wèn)題主要有三個(gè)。

一是，小說(shuō)是在歷時(shí)性的過(guò)程中生成的知識(shí)類目，它的性質(zhì)特征并不是唯一的，而是具有多樣性的特點(diǎn)。

“小說(shuō)”不同的質(zhì)性之間可能會(huì)形成斷裂。胡應(yīng)麟等明代學(xué)者認(rèn)定小說(shuō)的特質(zhì)是“怪”、“奇”、“詭怪”，這與《漢書·藝文志》建構(gòu)的小說(shuō)觀念之間存在著巨大的差異。從漢代到明代的千余年間，小說(shuō)作為知識(shí)實(shí)體，它的數(shù)量、規(guī)模持續(xù)增長(zhǎng)，類型不斷演化，人們觀察知識(shí)要素質(zhì)性特征的視閾也不斷推移。《漢書·藝文志》是官方史志，班固等主要從素材來(lái)源、功能效用等層面上著眼，認(rèn)定這些知識(shí)要素源自于“街談巷語(yǔ)”。到了明代，胡應(yīng)麟談到，小說(shuō)的情況是“好者彌多，傳者彌眾；傳者日眾，則作者日繁”。胡應(yīng)麟是從“好者”、“傳者”，即小說(shuō)的閱讀者、傳播者的視角來(lái)觀察小說(shuō)。這些“好者”、“傳者”顯然并不關(guān)心知識(shí)要素的素材來(lái)源，而是著眼于文本內(nèi)容的趣味性、題材的豐富性。胡應(yīng)麟指出，小說(shuō)“怪”、“怪誕”的特質(zhì)與這類文本的流傳、流行之間形成了直接的因果關(guān)聯(lián)。他說(shuō)，一些小說(shuō)文本由于“頗詭異，故后世或喜道之”。他還進(jìn)一步將這種因果關(guān)聯(lián)普泛化。胡應(yīng)麟談到，自魏晉以后，“小說(shuō)家獨(dú)傳。何以故哉？怪力亂神，俗流喜道”。這樣，在確認(rèn)小說(shuō)的屬性時(shí)，胡應(yīng)麟的立場(chǎng)與《漢書·藝文志》、《隋書·經(jīng)籍志》形成了根本的區(qū)別，《漢書·藝文志》等是從主流知識(shí)體系架構(gòu)的視角出發(fā)，而胡應(yīng)麟等明代人則是從“俗流”，即讀者的日常閱讀趣味出發(fā)思考小說(shuō)的特質(zhì)。另外，胡應(yīng)麟對(duì)小說(shuō)質(zhì)性特征的判定與《漢書·藝文志》等呈現(xiàn)的小說(shuō)觀念之間形成了差異，原因還在于，他們各自將小說(shuō)置于不同的關(guān)系系統(tǒng)之中。在《漢書·藝文志》中，小說(shuō)是而且只是被置于諸子略的構(gòu)架下。在諸子中儒、道等家的參照下，小說(shuō)的特點(diǎn)是，來(lái)自于“街談巷語(yǔ)”，以傳“小道”。隋唐時(shí)期，四部分類法定型，史部成為知識(shí)統(tǒng)序中一個(gè)重要的部類。到了明代，胡應(yīng)麟等人在論及小說(shuō)時(shí)，往往將這一類目與史部的正史、雜史等相互參較。在子部小說(shuō)與史部正史、雜史建構(gòu)而成的全新的關(guān)系系統(tǒng)中，小說(shuō)內(nèi)容、題材的特點(diǎn)得到突顯，小說(shuō)呈現(xiàn)出“怪”、“奇”、“怪誕”的特質(zhì)。

二是，胡應(yīng)麟等人確認(rèn)小說(shuō)的特質(zhì)是“怪”、“奇”、“怪誕”，這一命題具有衍生性的特點(diǎn)，同時(shí)，也生成了規(guī)范性，用以重新劃定小說(shuō)實(shí)體所在的界域。

小說(shuō)的屬性并不具有先驗(yàn)性。胡應(yīng)麟等人確認(rèn)的小說(shuō)“怪”、“奇”、“怪誕”的質(zhì)性特征不是臆造的，而是在賡續(xù)“街談巷語(yǔ)”這一屬性的基礎(chǔ)上延伸、生長(zhǎng)出來(lái)的次生屬性，是唐代以來(lái)小說(shuō)觀念合邏輯的演化和嬗變。小說(shuō)“怪”、“怪誕”這一新的質(zhì)性浮現(xiàn)之后，它成為這類知識(shí)要素的顯性特征，在一定程度上遮蔽了既有的特征，或者使既有的特性轉(zhuǎn)化為隱性的存在。但是，從根本上看，“怪”、“奇”、“怪誕”這種新生的質(zhì)性與舊有的質(zhì)性特征“街談巷語(yǔ)”之間是共存的、兼容的，它并不會(huì)完全覆蓋、替代，更沒有驅(qū)逐、剔除既有的質(zhì)性特征。

小說(shuō)的屬性是作為概念的“小說(shuō)”與作為實(shí)體的知識(shí)要素在建構(gòu)映射關(guān)系的過(guò)程中呈現(xiàn)的。據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》，“小說(shuō)者，街說(shuō)巷語(yǔ)之說(shuō)也”，史部的雜史、雜傳等也系“委巷之說(shuō)”。從素材來(lái)源的質(zhì)性特征上看，小說(shuō)這一類目與史部的雜史、雜傳具有一致性。它們之間形成了毗鄰關(guān)系，進(jìn)而建構(gòu)了緊密的親緣關(guān)系?！端鍟そ?jīng)籍志》還談到，雜史、雜傳在內(nèi)容、題材上呈現(xiàn)的特性是“體制不經(jīng)”，“雜以虛誕怪妄之說(shuō)”。隨后，“不經(jīng)”、“虛誕”這樣的評(píng)價(jià)指標(biāo)也逐漸移植到小說(shuō)這一類目之中。《隋書·經(jīng)籍志》子部小說(shuō)類下收錄“《小說(shuō)》十卷，梁武帝敕安右長(zhǎng)史殷蕓撰”，殷蕓的《小說(shuō)》收錄的大多是“不經(jīng)”之事。劉知幾說(shuō)，“劉敬叔《異苑》稱晉武庫(kù)失火，漢高祖斬蛇劍穿屋而飛。其言不經(jīng)，故梁武帝令殷蕓編諸《小說(shuō)》”。胡應(yīng)麟承續(xù)劉知幾對(duì)《小說(shuō)》等文本的性質(zhì)的認(rèn)定，他不否認(rèn)小說(shuō)“街談巷語(yǔ)”的特點(diǎn)，同時(shí)，他更多地以“不經(jīng)”、“不根”、“不可盡信”等為基本標(biāo)尺考察小說(shuō)這一類目。如“（《瑣語(yǔ)》）詭誕不根?！薄疤迫诵≌f(shuō)，如《柳毅傳》書洞庭事，極鄙誕不根?！薄缎≌f(shuō)》、《瑣語(yǔ)》以及唐代的小說(shuō)文本在內(nèi)容上“不根”、“鄙誕”，超出了日常生活的邏輯，呈現(xiàn)出“怪”、“奇”等特點(diǎn)。到了胡應(yīng)麟生活的時(shí)代，“不經(jīng)”、“詭誕”這種從“街談巷語(yǔ)”演化而來(lái)的衍生屬性、次生屬性，逐漸成為小說(shuō)這類知識(shí)要素的主導(dǎo)屬性。

小說(shuō)作為一套知識(shí)類目，它涵括的知識(shí)要素并不具備必然的同質(zhì)性，也不是天然的同一體。從《山海經(jīng)》到魏晉時(shí)期的志怪、唐代的傳奇，再到宋明兩朝的《夷堅(jiān)志》、《剪燈新話》等，這些知識(shí)要素形態(tài)多樣、內(nèi)容各異、體例不一，它們之間的同一性和統(tǒng)一性是逐漸被建構(gòu)、被發(fā)現(xiàn)、被確認(rèn)的。在明代，“怪”、“怪誕”這種屬性特征就是“小說(shuō)”這一概念吸納無(wú)量數(shù)的知識(shí)實(shí)體進(jìn)入自身范疇，將無(wú)量數(shù)的知識(shí)要素封裝于一體的重要內(nèi)驅(qū)力。胡應(yīng)麟確認(rèn)《山海經(jīng)》為小說(shuō)的源頭，認(rèn)定志怪、傳奇是小說(shuō)這一構(gòu)架下特定的知識(shí)類型，正是基于這些文本“怪誕”的美學(xué)風(fēng)貌，以及小說(shuō)這一概念與“怪”、“奇”、“怪誕”之間穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系?！渡胶＝?jīng)》自問(wèn)世起，就有人談到它所具有的“怪”、“奇”的特點(diǎn)。司馬遷說(shuō)，《山海經(jīng)》主要“言怪物”。晉代郭璞說(shuō)，《山海經(jīng)》“閎誕迂夸，多奇怪俶儻之言”。宋代薛季宣說(shuō)《山海經(jīng)》多“神怪荒唐之說(shuō)”。魏晉南北朝時(shí)期，很多書籍直接命名為“志怪”，如祖臺(tái)之的《志怪》、曹毗的《志怪》、孔約的《孔氏志怪》等。唐宋以后，“怪”、“異”這種內(nèi)容層面上出現(xiàn)的特征逐漸與小說(shuō)這一概念建構(gòu)起關(guān)聯(lián)。到了明代，胡應(yīng)麟等人結(jié)合前代相關(guān)的評(píng)論以及閱讀體驗(yàn)，正式確認(rèn)了小說(shuō)這一概念與“怪”、“奇”、“怪誕”等質(zhì)性特征之間穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)。他認(rèn)定，《山海經(jīng)》是“語(yǔ)怪之祖”，志怪、傳奇是小說(shuō)這一類目之下的重要文本類型。這樣，“怪”、“奇”、“怪誕”等原本是在知識(shí)要素聚合的過(guò)程中逐漸衍生而成的屬性，反過(guò)來(lái)又對(duì)知識(shí)實(shí)體的聚合產(chǎn)生了能動(dòng)作用。在明代，小說(shuō)“怪”、“奇”、“怪誕”的屬性不僅可以保持既有知識(shí)實(shí)體作為一個(gè)系統(tǒng)所具有的通用性，而且能夠有效地吸攝相關(guān)的知識(shí)要素，推動(dòng)小說(shuō)最終完成名、例、類的并置和封裝。

三是，小說(shuō)的“怪”、“異”內(nèi)容屬性，與它曾經(jīng)顯露出的“街談巷語(yǔ)”的功能屬性一樣，既處于持續(xù)增值的狀態(tài)之中，同時(shí)，也處于不斷隱匿的過(guò)程之中。胡應(yīng)麟等人在判定小說(shuō)的特質(zhì)時(shí)，從“怪”、“誕”、“不根”出發(fā)提出全新的判斷和命題，進(jìn)而確認(rèn)了小說(shuō)的“幻”、“玄虛”等質(zhì)性特征。

小說(shuō)這一概念指稱的具體的類例處于持續(xù)的變動(dòng)之中，這些類例的質(zhì)性特征也呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)性的特點(diǎn)。我們永遠(yuǎn)無(wú)法窮盡、無(wú)法確指“小說(shuō)”這套知識(shí)類目全部的質(zhì)性特征。在明代，“怪”、“怪誕”是“小說(shuō)”顯性的特征。但是，它并沒有包含“小說(shuō)”全部的質(zhì)態(tài)。小說(shuō)的邊界在以“怪”、“怪誕”為標(biāo)準(zhǔn)被劃定、被確認(rèn)的同時(shí)，也蘊(yùn)藏著突破這種界限、這種屬性的可能性。胡應(yīng)麟談到，小說(shuō)在內(nèi)容上“詭誕錯(cuò)陳”，因此，“其言淫詭而失實(shí)”。

使用“失實(shí)”或者“虛”、“幻”等詞語(yǔ)標(biāo)識(shí)某些文本的特點(diǎn)，這種做法并不始于胡應(yīng)麟。自唐代起，劉知幾就談到，“郭子橫之《洞冥》、王子年之《拾遺》，全構(gòu)虛辭”。但是，胡應(yīng)麟與劉知幾的立場(chǎng)不同。劉知幾是以史部正史類諸要素為參照，論及《洞冥記》等文本“構(gòu)虛辭”的特點(diǎn)，“構(gòu)虛辭”只是《洞冥記》等個(gè)別文本呈現(xiàn)的特點(diǎn)，尚未定型成為小說(shuō)這類知識(shí)要素整體性的質(zhì)性特征。到了明代，胡應(yīng)麟立足于小說(shuō)自身的界域之內(nèi)，以小說(shuō)的“奇”、“奇誕”為基本依據(jù)，推導(dǎo)出從《山海經(jīng)》到魏晉南北朝的志怪，再到唐傳奇，最終到明代的《剪燈新話》這套知識(shí)序列的同一性，那就是，它們都“虛”、“幻”的特質(zhì)。胡應(yīng)麟還將“虛”與“實(shí)”整合成為異質(zhì)同構(gòu)的概念系統(tǒng)，作為判定小說(shuō)質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)。這樣，胡應(yīng)麟在談到小說(shuō)的質(zhì)性特征時(shí)，“街談巷語(yǔ)”與“怪”、“奇”、“詭誕”，再與“虛”、“幻”等結(jié)合，就以小說(shuō)這套知識(shí)實(shí)體為中心，形成了一個(gè)垂直的，也是從屬的關(guān)系序列。

從胡應(yīng)麟有關(guān)小說(shuō)的論述中，我們可以看到，小說(shuō)的屬性處于不斷演化、變遷之中，舊有的屬性不斷沉積，新生的屬性漸漸呈顯。小說(shuō)這一概念籠括的要素并沒有超越舊有的屬性設(shè)定的范圍，但是，在新生的屬性定型后，舊有的屬性就不再作為規(guī)范小說(shuō)這一序列的顯性標(biāo)尺，而是轉(zhuǎn)化成為隱性的規(guī)則。在某種意義上，到了20世紀(jì)初，在四部分類法向近現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，人們認(rèn)定小說(shuō)作為一種特定的文體具有“虛構(gòu)”的性質(zhì)，其實(shí)質(zhì)是胡應(yīng)麟等明代學(xué)者認(rèn)定的小說(shuō)“怪”、“誕”、“奇”等屬性的隱性化，“虛”、“幻”等質(zhì)性特征的顯性化。

注釋：

①②④⑤⑥⑦⑧⑨ 胡應(yīng)麟：《少室山房筆叢》，中華書局1958年版，第374、345、374、374、345、344、345、29、535、376、371、371、371、371、371、371、473、573、571、112、415、415、415、28、412、414—415、28、169、412、169、456、374、375、451、463、414、476、476、374頁(yè)。

③ 班固：《漢書》，中華書局1964年版，第1746、1745頁(yè)。

⑩ 錢大昕：《弇州山人年譜》，江蘇古籍出版社1997年版，第625頁(yè)。

胡應(yīng)麟：《報(bào)伯玉司馬》，《少室山房集》卷130，《影印文淵閣四庫(kù)全書》本，第876頁(yè)。

姚振宗：《隋書經(jīng)籍志考證》卷32，開明書局鉛印師石山房叢書本。

脫脫等：《宋史》，中華書局1977年版，第5219頁(yè)。

魏征等：《隋書》，中華書局1973年版，第964頁(yè)。

浦起龍：《史通通釋》，上海古籍出版社1978年版，第480、275頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：王煒，華中師范大學(xué)文學(xué)院教授，湖北武漢，430079；首都師范大學(xué)博士后流動(dòng)站工作人員，北京，100037。王曉輝，《鄂州大學(xué)報(bào)》編輯部編輯，湖北鄂州，436000。

（責(zé)任編輯 劉保昌）