“強(qiáng)制闡釋論”的獨(dú)創(chuàng)性與矛盾困境

摘要：張江教授的“強(qiáng)制闡釋論”具有鮮明的獨(dú)創(chuàng)性，并產(chǎn)生巨大的學(xué)術(shù)反響。然而，該理論建構(gòu)自身存在一些矛盾困境，最重要的是理論運(yùn)用的“場外”與“場內(nèi)”的矛盾困境、文本闡釋的“發(fā)現(xiàn)意義”與“賦予意義”的矛盾困境，如何解決這兩大困境是一個新的研究課題。

關(guān)鍵詞：張江；強(qiáng)制闡釋論；獨(dú)創(chuàng)性；矛盾困境

中圖分類號：I206.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-854X（2017）07-0062-05

一、“強(qiáng)制闡釋論”的獨(dú)創(chuàng)性

張江教授根據(jù)強(qiáng)制闡釋普遍存在的現(xiàn)象，提出“強(qiáng)制闡釋”這一概念，以此區(qū)別于“過度闡釋”，這在當(dāng)下文論語境中可謂空谷足音，具有學(xué)術(shù)獨(dú)創(chuàng)性。這種獨(dú)創(chuàng)性把當(dāng)代西方文論以及當(dāng)代中國文學(xué)批評“強(qiáng)制闡釋”的嚴(yán)重弊端暴露無遺，其學(xué)術(shù)深度堪與“過度闡釋”媲美，而其學(xué)術(shù)視野遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出“過度闡釋”，從而體現(xiàn)了應(yīng)有的反思力度。

所謂“強(qiáng)制闡釋”，是指“背離文本話語，消解文學(xué)指征，以前在立場和模式，對文本和文學(xué)作符合論者主觀意圖和結(jié)論的闡釋?！雹?其基本特征有四：第一，場外征用；第二，主觀預(yù)設(shè)；第三，非邏輯證明；第四，混亂的認(rèn)識路徑。“強(qiáng)制闡釋”概念具有獨(dú)創(chuàng)性，它被賦予不同于“過度闡釋”的新內(nèi)涵。這是《強(qiáng)制闡釋論》及其他相關(guān)論文最突出的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。強(qiáng)制闡釋的“場外征用”現(xiàn)象普遍存在，并早就為西方學(xué)者所關(guān)注。加拿大學(xué)者諾思洛普·弗萊曾經(jīng)指出，無論是馬克思主義、托馬斯主義、自由人文主義，還是弗洛伊德學(xué)派、榮格學(xué)派，或是存在主義，都是以文學(xué)之外的概念框架來談?wù)撐膶W(xué)的。美國學(xué)者喬納森·卡勒也認(rèn)為：“那些常常被看作是‘理論的東西，就‘學(xué)科而言，其實(shí)極少是文學(xué)理論，例如它們不探討文學(xué)作品的區(qū)別性特征及其方法論原則。諸如弗里德里克·尼采、西格蒙德·弗洛伊德、佛迪南·索緒爾、克勞德·列維—斯特勞斯、雅克·德里達(dá)、雅克·拉康、米歇爾·?？?、路易斯·阿爾圖塞、朱迪絲·巴特勒以及很多其他理論家的理論著作都根本不是在研究文學(xué)，最多不過是稍微牽涉到一點(diǎn)文學(xué)而已。”②但他們沒有提出“強(qiáng)制闡釋”理論，張教授提出這一理論具有劃時代的意義。有論者認(rèn)為“強(qiáng)制闡釋論”的提出是2014年中國文藝?yán)碚摻绲囊粋€標(biāo)志性事件，是以地道的中國話語對上世紀(jì)一切流行理論的犀利解構(gòu)，是以中國自己的聲音，以很大的勇氣對20世紀(jì)西方文論總體上落入“強(qiáng)制闡釋”窠臼的大力批判，給“理論死了”這個在西方也在中國文學(xué)批評界業(yè)已流傳有年的低迷口號，以高屋建瓴的哲學(xué)和理論總結(jié)。③ “強(qiáng)制闡釋論”不是提倡“強(qiáng)制闡釋”，而是反對“強(qiáng)制闡釋”，實(shí)質(zhì)上是“反強(qiáng)制闡釋論”，是不同于“過度闡釋”的一種理論建構(gòu)。這一點(diǎn)為不少學(xué)者所忽視。白燁《“強(qiáng)制闡釋論”在文論界引起熱議》說：“法國學(xué)者讓尼夫·蓋蘭指出：張江教授對‘強(qiáng)制闡釋提出的批評，恰當(dāng)而深刻。的確，強(qiáng)制、濫用和野蠻的闡釋，即所謂過度闡釋，以前有過，如今也依然存在。”④ 瑞士洛桑大學(xué)教授阿納斯塔西婭·德·里亞·福爾特認(rèn)為：“任何一個闡釋都必須放在一個歷史語境中，否則，過度闡釋就是不可避免的。在西方文論中，過度闡釋的現(xiàn)象很早就有?！边€指出：“可以用新的標(biāo)準(zhǔn)來闡釋舊的文本，在文本里面發(fā)現(xiàn)一些秘密的內(nèi)涵，但是不能完全脫離文本，在這方面我同意張江教授的觀點(diǎn)?！雹?很顯然，他們沒有發(fā)現(xiàn)張江教授對“強(qiáng)制闡釋”與“過度闡釋”的區(qū)分及其意圖。

意大利學(xué)者昂貝多·艾柯建立了“過度詮釋”理論，其核心是圍繞“作品意圖”，而非“作者意圖”，也非“讀者意圖”。他試圖在“作品意圖”與“讀者意圖”之間保持某種辯證的關(guān)系。在艾柯看來，“本文的意圖只是讀者站在自己的位置上推測出來的。讀者的積極作用主要就在于對本文的意圖進(jìn)行推測”，而能夠推測出“本文的意圖”的，是隱含在本文中的“標(biāo)準(zhǔn)讀者”，而不是“經(jīng)驗(yàn)讀者”。艾柯認(rèn)為，本文被創(chuàng)造出來的目的是產(chǎn)生其“標(biāo)準(zhǔn)讀者”，“既然本文的意圖主要是產(chǎn)生一個標(biāo)準(zhǔn)讀者以對其自身進(jìn)行推測，那么標(biāo)準(zhǔn)讀者的積極作用就在于能夠勾勒出一個標(biāo)準(zhǔn)的作者，此標(biāo)準(zhǔn)作者并非經(jīng)驗(yàn)作者，它最終與本文的意圖相吻合”⑥。艾柯并沒有對“過度詮釋”做出明確的定義，不過我們可以從其論述中推測，其“過度詮釋”可能是指超越“標(biāo)準(zhǔn)讀者”對本文意圖推測范圍的詮釋。張江教授的文本闡釋論與艾柯的“作品意圖”理論存在相同之處，即都突出文本或文本意圖，并進(jìn)行“合法闡釋”。張教授自言“強(qiáng)制闡釋”與“過度闡釋”都承認(rèn)批評的有限性，不認(rèn)同讀者天馬行空“閱讀”文本的權(quán)力；都認(rèn)為強(qiáng)制闡釋和過度闡釋的結(jié)果超越了文本，對文本作了在作者看來是多余的闡釋；都認(rèn)為作者——在艾柯那里是“經(jīng)驗(yàn)作者”——有權(quán)力判斷哪些是“合法闡釋”，其余闡釋應(yīng)排除于合法闡釋之外。⑦ 二者都對“解構(gòu)主義者”的“無限衍義”式的文本批評持否定態(tài)度?？ɡ照J(rèn)為：“詮釋只有走向極端才有趣。四平八穩(wěn)、不溫不火的詮釋表達(dá)的只是一種共識；盡管這種詮釋在某些情況下也自有其價值，然而它卻像白開水一樣淡乎寡味?！雹?卡勒的觀點(diǎn)，在張氏看來，違背作品與作者的愿意；在艾柯看來，超越“標(biāo)準(zhǔn)讀者”對文本意圖推測的限度，是不可接受的。然而，二者存在更大的不同之處，即前者既突出文本或文本意圖，又突出作者或作者意圖，而后者突出文本意圖或忽略作者意圖。張教授認(rèn)為，對一個文本展開批評的首要一點(diǎn)是對文本存在的本體認(rèn)識，“這包含以下三個方面：其一，文本實(shí)際包含了什么，意即文本的客觀存有。其二，作者意欲表達(dá)什么，其表達(dá)是否與文本的呈現(xiàn)一致。其三，文本的實(shí)際效應(yīng)是什么，讀者的理解和反映是否與作品表現(xiàn)及作者意圖一致。這是正確認(rèn)識、評價文本的最基本準(zhǔn)則?！睆埥淌诘摹皬?qiáng)制闡釋論”與艾柯的“過度詮釋”理論存在根本差別，他聲稱：“盡管有諸多相似之處，但我還是要強(qiáng)調(diào)，強(qiáng)制闡釋不是過度闡釋，前者可以包括后者，后者無法代替前者。最根本的區(qū)別是，強(qiáng)制闡釋的方式不僅體現(xiàn)在結(jié)果上，而且體現(xiàn)在動機(jī)和路線上。闡釋的動機(jī)和路線，決定了強(qiáng)制闡釋的基本特征和結(jié)果?！雹?他反復(fù)指出：“不能從一個文本的闡釋結(jié)果去區(qū)別過度與強(qiáng)制，要從闡釋的路線去區(qū)別過度與強(qiáng)制。過度闡釋的出發(fā)點(diǎn)是從文本出發(fā)的，在文本中找到闡釋的各個關(guān)節(jié)點(diǎn)，抓住這些關(guān)節(jié)點(diǎn)，做了超出文本本身內(nèi)容的和作者本身意圖的闡釋。而強(qiáng)制闡釋是，從我自己的理論出發(fā)，從我的政治意圖出發(fā)，然后對文本做文本基本沒有、或者說從來就沒有的意圖的強(qiáng)制闡釋，其目的不是要闡釋這個文本，而是要證明我自己的理論立場，從闡釋路線說，這個路線是非常清楚的?！雹?由此可見，“過度闡釋”立足于文本，而“強(qiáng)制闡釋”則立足于闡釋者所倚重的理論或政治意圖；“過度闡釋”是似有非有，而“強(qiáng)制闡釋”則是無中生有；“過度闡釋”意在闡釋文本，而“強(qiáng)制闡釋”意在通過文學(xué)文本證明論者的理論。這一理論建構(gòu)是中西學(xué)者均忽視的問題，是與“過度闡釋”理論比翼雙飛的新建構(gòu)。

二、“場外”與“場內(nèi)”的矛盾困境

四平八穩(wěn)的理論往往缺乏應(yīng)有的深度，而深刻的理論又往往失于片面。張江教授的“強(qiáng)制闡釋論”也是如此，它存在嚴(yán)重偏向，這種偏向造成其理論建構(gòu)的矛盾困境。

在張江教授看來，“場外征用”是指“廣泛征用文學(xué)領(lǐng)域之外的其他學(xué)科理論，將之強(qiáng)制移植文論場內(nèi)，抹煞文學(xué)理論及批評的本體特征，導(dǎo)引文論偏離文學(xué)”。這一理論概括引起廣泛的學(xué)術(shù)共鳴?！皥鐾庹饔谩庇蓙硪丫?。朱立元教授指出，20世紀(jì)60年代，起始于文學(xué)批評的英國伯明翰學(xué)派大力提倡文化研究，其文化研究沒有局限于文學(xué)批評，而是把文化的社會評價功能開始從文學(xué)轉(zhuǎn)向了日常生活，特別是轉(zhuǎn)向了通俗文化或“人民”文化研究，開啟了文化研究拓展疆域、貼近現(xiàn)實(shí)生活的進(jìn)路。其后，伯明翰學(xué)派逐漸脫離了文學(xué)批評的領(lǐng)地，引領(lǐng)文化研究“把注意點(diǎn)集中在文化語境中的民族、種族、性別、階級等意識形態(tài)及其相互作用上”，并逐漸與后文化研究和后現(xiàn)代主義不斷交匯、合流，研究領(lǐng)地迅速擴(kuò)張到政治學(xué)、哲學(xué)、歷史學(xué)、社會學(xué)、美學(xué)等絕大多數(shù)人文社會科學(xué)領(lǐng)域，而專門的文學(xué)研究和批評卻日益走向萎縮和衰退。“正是在這種過度泛濫的文化研究思潮的強(qiáng)制沖擊下，文學(xué)研究和批評本身日益遠(yuǎn)離文學(xué)和文本，逐漸消融、消失在包羅萬象的文化研究中，淪為其招之即來、揮之即去的奴仆。文化研究的多學(xué)科、跨學(xué)科闡釋模式強(qiáng)制性地支配和逐步取代了文學(xué)批評以審美為主干的傳統(tǒng)闡釋模式。這里，文化研究顯然充當(dāng)了對文學(xué)研究、文學(xué)批評進(jìn)行強(qiáng)制闡釋的專制主角。文化研究主宰文學(xué)研究的這種強(qiáng)制闡釋的風(fēng)行，正是當(dāng)代西方文論危機(jī)的征兆之一，昭示著文學(xué)研究有可能走向自我衰解的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)?！?這種警示并非危言聳聽，當(dāng)今國內(nèi)國際的文學(xué)研究現(xiàn)狀清楚地表明了這一點(diǎn)。面對“狼來了”，文學(xué)研究如何面對？這是擺在文學(xué)研究者面前的一大難題?！皬?qiáng)制闡釋論”做出了回應(yīng)，但它在“破”與“立”中更多地立足“破”，“破壞性”有余，而“建設(shè)性”不足。如何發(fā)掘所謂的“場內(nèi)”理論？如何正確對待“場外”理論？如何使“場外”理論為“場內(nèi)”所用？這一系列問題讓文學(xué)研究者十分棘手。

誠然，有些理論的“場外征用”存在嚴(yán)重弊端，但另一些理論的“場外征用”也存在其合理性。卡勒認(rèn)為：“理論是一種判斷”，各種富有創(chuàng)見的思想判斷可被其他學(xué)科所合理采用，“那些名目繁多的思想判斷之所以成為文學(xué)的理論，是因?yàn)樗鼈兲岢龅挠^點(diǎn)或論證對那些并不從事該學(xué)科研究的人具有啟發(fā)作用，或者說讓它們從中獲益。” 因此，這樣的“場外征用”就存在極大的合理性。印度德里賈米爾大學(xué)拉什米·多拉伊絲瓦米教授堅(jiān)持認(rèn)為，“場外”理論進(jìn)入文學(xué)闡釋使文學(xué)獲得了很多東西，“艾亨巴烏姆對果戈理的《外套》的闡釋，什克洛夫斯基對《項(xiàng)狄傳》的闡釋，巴赫金對陀思妥耶夫斯基和拉伯雷的闡釋，巴特、德里達(dá)和福柯對愛倫坡的闡釋，列維·斯特勞斯和德里達(dá)對神話的闡釋……這個闡釋和被闡釋對象的名單還可以列得很長，它們對文學(xué)而言都是富有成效的。一系列的理論都是相互連接的，一些理論會引起其他理論的共鳴和發(fā)展，比如種族理論、女權(quán)主義、性別研究、媒介研究、怪異行為研究、環(huán)境研究等等，這些新理論也會促進(jìn)馬克思主義文學(xué)理論的發(fā)展，法蘭克福學(xué)派、本雅明、葛蘭西、阿爾都塞、馬舍雷等對于馬克思主義文藝學(xué)派的發(fā)展發(fā)揮了很大作用?！彼〗Y(jié)說：“有不同學(xué)科的理論加入文學(xué)理論，把文學(xué)理論豐富起來，無論這有什么負(fù)面效應(yīng)，還是會對文學(xué)提供很大幫助。在我看來，在20世紀(jì)的文學(xué)理論中，各種場外理論在各個國家四處旅行，起到了豐富文學(xué)和文學(xué)研究的作用?！?筆者不厭其煩引用一大段，意在強(qiáng)調(diào)“場外征用”只是當(dāng)代西方文論的一個基本特點(diǎn)，但不一定是根本缺陷，相反甚至是優(yōu)長。不僅如此，“場外征用”情況在西方有的國家越來越強(qiáng)烈。莫斯科法蘭西學(xué)院院長艾倫·梅拉認(rèn)為，目前法國文藝學(xué)有一種趨勢，就是文論方面的交義研究，“文論可以跟人類學(xué)、民族學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)相互結(jié)合，甚至還可以有文學(xué)和地理學(xué)、文學(xué)和視覺藝術(shù)、文學(xué)和電影的混合。總之，法國文藝學(xué)在試圖謀求一種綜合，把各種不同的方法融合在一起。像結(jié)構(gòu)主義，就把文學(xué)、歷史、社會學(xué)、語言學(xué)的方法都糅合在一起，這些不同的方法是互相影響、互相結(jié)合的。可以說，現(xiàn)在的文藝學(xué)正處于一個多元、綜合和融合的時代?！?學(xué)科交叉是文學(xué)自身的復(fù)雜性所決定的，與此相伴隨的是跨學(xué)科研究，文學(xué)的跨學(xué)科研究有其合理性，不能因?yàn)橛械睦碚摰摹皥鐾庹饔谩贝嬖趪?yán)重缺陷而作出整體性否認(rèn)。

文學(xué)的“純”主要是指文學(xué)的敘事緣情等的審美性而言的，“雜”主要是指文學(xué)突破敘事緣情等審美性而涉及其他更加廣泛的內(nèi)容，如政治、宗教、歷史、社會等。張江教授《強(qiáng)制闡釋論》一文的“內(nèi)容提要”指出：“強(qiáng)制闡釋是當(dāng)代西方文論的基本特征和根本缺陷之一。各種生發(fā)于文學(xué)場外的理論或科學(xué)原理紛紛被調(diào)入文學(xué)闡釋話語中，或以前置的立場裁定文本意義和價值，或以非邏輯論證和反序認(rèn)識的方式強(qiáng)行闡釋經(jīng)典文本，或以詞語貼附和硬性鑲嵌的方式重構(gòu)文本，它們從根本上抹煞了文學(xué)理論及批評的本體特征，導(dǎo)引文論偏離了文學(xué)?！边@種批判很有見地，體現(xiàn)了論者突出“文學(xué)”自身的理論及其批評的學(xué)術(shù)立場。然而，文學(xué)場自身的理論十分有限，張教授在該文中也認(rèn)識到，“從20世紀(jì)初開始，除了形式主義及新批評理論以外，其他重要流派和學(xué)說，基本上都是借助于其他學(xué)科的理論和方法構(gòu)建自己的體系，許多概念、范疇，甚至基本認(rèn)知模式，都是從場外‘拿來的。這些理論本無任何文學(xué)指涉，也無任何文學(xué)意義，卻被用作文學(xué)理論與批評的基本范式和方法，直接侵襲了文學(xué)理論與批評的本體意義，改變了當(dāng)代文論的基本走向?！睋Q言之，不改變當(dāng)代文論的基本走向的“場內(nèi)理論”沒有發(fā)揮重要作用。在張教授看來，20世紀(jì)初以來的所謂“場內(nèi)理論”僅僅只有“形式主義及新批評理論”，少得可憐。相對于“場外理論”，“場內(nèi)理論”是如此貧乏。如果排除“場外理論”，當(dāng)代文論一定也是如此貧乏?！皥鐾饫碚摗睂Ξ?dāng)代文論的貢獻(xiàn)不能低估，如馬克思主義對馬列文論的巨大貢獻(xiàn)、社會學(xué)理論對文學(xué)社會學(xué)批評的貢獻(xiàn)等。

文學(xué)的內(nèi)涵與外延從來就不是固定的，而是變化的。它既是當(dāng)下的，又是歷史的。對內(nèi)容如此豐富多彩的文學(xué)作品進(jìn)行闡釋，是“場內(nèi)理論”難以勝任的，必須借助于“場外理論”中的相關(guān)理論。張教授也認(rèn)識到：“特別是近些年來，當(dāng)代國際政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)生深刻變革，一些全球性問題日趨尖銳，當(dāng)代文論對其他前沿學(xué)科理論的依賴愈深愈重，模仿、移植、挪用，成為當(dāng)代文論生成發(fā)展的基本動力?！奔热蝗绱?，堅(jiān)守“場內(nèi)理論”有何益？吸收一些有價值的“場外理論”又何妨？文學(xué)研究越來越走向交叉研究，借助于“場外理論”是必然的，也是不可避免的。關(guān)鍵是既不能使“場外征用”泛濫成災(zāi)，又要充分肯定合理使用的合法性。

三、“發(fā)現(xiàn)意義”與“賦予意義”的矛盾困境

張教授的“強(qiáng)制闡釋論”是基于文本的文學(xué)闡釋學(xué)。為了更好地說明問題，他提出“本體闡釋”概念，認(rèn)為“本體闡釋”是以文本為核心的文學(xué)闡釋，是讓文學(xué)理論回歸文學(xué)的闡釋。它以文本的自在性為依據(jù)，遵循正確的認(rèn)識路線，從文本出發(fā)而不是從理論出發(fā)。它拒絕前置立場和結(jié)論，拒絕無約束推衍。它有核心闡釋、本源闡釋和效應(yīng)闡釋三個層次，有原生話語、次生話語、衍生話語三重話語。多文本闡釋的積累，可以抽象為理論，上升為規(guī)律。 這種闡釋學(xué)體現(xiàn)了論者的文學(xué)本位觀，體現(xiàn)了文學(xué)闡釋的純正立場。其核心是尊重文學(xué)文本，尊重作者，是根據(jù)文本受動地去“發(fā)現(xiàn)意義”，而不是根據(jù)臆測能動地去“賦予意義”。

文本闡釋學(xué)有各種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“解釋學(xué)是以一種信息的方式使解釋者獲得本來的意義。這種解釋學(xué)依賴于信心，依賴于想聽的愿望，它的特點(diǎn)是認(rèn)為符號揭示了某種秘密”；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“解釋學(xué)則被看成是以一種偽裝的方式把非神秘化的意義傳遞給解釋者。這種解釋學(xué)依賴于猜測，依賴于對所給予東西的懷疑，它的特點(diǎn)是懷疑符號掩蓋了事物的真相”。這兩種觀點(diǎn)都試圖在文本中“發(fā)現(xiàn)意義”。與發(fā)現(xiàn)意義不同，還有一種觀點(diǎn)是“賦予意義”?？ɡ詹慌懦狻鞍l(fā)現(xiàn)意義”，更提倡“賦予意義”。他在《為“過度闡釋”一辯》中指出：“我認(rèn)為不應(yīng)該將文學(xué)作品的詮釋視為文學(xué)研究的最高目的，更不能視其為唯一的目的；如果批評家們執(zhí)意如此，那也應(yīng)該盡量多思考一些問題，應(yīng)將其思維的觸角伸向盡可能遠(yuǎn)的地方。盡管像溫和的詮釋一樣，許多‘極端的詮釋無疑在歷史上不會留下什么痕跡——因?yàn)樗鼈儠粩喽闆]有說服力、多余、不相干或枯燥乏味——然而，如果它們果真非常極端的話，對我來說，它們就更有可能揭示出那些溫和而穩(wěn)健的詮釋所無法注意到或無法揭示出來的意義內(nèi)涵?！?這種追新求異的學(xué)術(shù)旨趣盡管偏執(zhí)，卻有很大的吸引力和廣闊的學(xué)術(shù)市場，也是“強(qiáng)制闡釋論”所批判的文學(xué)闡釋主張。張江教授堅(jiān)決反對“強(qiáng)制闡釋”，反對“過度闡釋”，主張“合法闡釋”。

張江教授通過美國杜克大學(xué)教授、著名的西方馬克思主義學(xué)者杰姆遜用格雷馬斯的符號矩陣對中國傳統(tǒng)小說 《聊齋志異》中的一個故事《鴝鵒》所進(jìn)行的文學(xué)符號學(xué)分析，批判“強(qiáng)制闡釋”，批判“過度闡釋”。杰姆遜認(rèn)為，故事《鴝鵒》的四個基本要素是：人（鳥主人，文中稱“其人”）、反人 （買鳥者，文中稱 “王”）、非人 （八哥）、“人道”。經(jīng)過分析得出的判斷是：“這個故事探討的問題似乎是究竟怎樣才是文明化的人，是關(guān)于文明的過程的。這個過程中包含有權(quán)力、統(tǒng)治和金錢，而這個故事探討的是應(yīng)該怎樣對待這些東西。一方是人的、人道的生活，另一方面是獨(dú)裁統(tǒng)治和權(quán)勢，怎樣解決這之間的沖突呢？八哥無疑是故事提出的解決方法?！?這一判斷顯然與故事的本意南轅北轍。張教授認(rèn)為，杰姆遜的分析存在三個明顯的缺陷，第一，其結(jié)論不是一個文學(xué)的結(jié)論，而是一個倫理學(xué)甚至哲學(xué)的結(jié)論，且其分析不是文學(xué)符號學(xué)探討文學(xué)自足形式的本意。第二，其方法是用先驗(yàn)的恒定模式套用具體文本，并生硬地造出那個本不存在的 “人道”要素，得出離奇的結(jié)論。第三，這一矩陣分析抽象而生澀，既無審美又無鑒賞，完全失去批評的意義。張教授認(rèn)為第三點(diǎn)尤為重要，因?yàn)椤拔膶W(xué)作品表達(dá)的理念無論如何深奧，必須是生動而可感的，否則，將失去文學(xué)的特質(zhì)，……從而必將被其他思想表達(dá)形式所取代”。他用“五個狎”對該故事做了十分精彩的文學(xué)闡釋，最后指出：“按照中國傳統(tǒng)習(xí)俗，舊時玩鳥且可出游者，大抵為市井流氓。文本中鳥與王的關(guān)系只是騙與被騙的關(guān)系。故事就是寫王的愚蠢、鳥的下作。這里沒有文明的意思，也沒有人道的意思，更沒有解決人道與獨(dú)裁統(tǒng)治及權(quán)勢沖突的意思?！蓖ㄟ^這一個案，張教授對“強(qiáng)制闡釋”展開了有的放矢的批評，同時為自己合理化的文學(xué)批評樹立了一個樣板。然而，看上去，張教授對杰姆遜關(guān)于《鴝鵒》符號矩陣分析的批判很有道理，其實(shí)并不盡然。杰姆遜之誤在于，在分析《鴝鵒》的符號矩陣的四因子時，“人道”因子有誤，若把這一因子改為“狎”，問題就迎刃而解。那么，杰姆遜與張江教授各自對《鴝鵒》的解釋就可能殊路同歸。如果是這樣，那么杰姆遜關(guān)于《鴝鵒》的符號矩陣分析就存在很大的合理性。

張江教授對“賦予意義”而不是“發(fā)現(xiàn)意義”給予嚴(yán)厲批判，認(rèn)為這種“強(qiáng)制闡釋”往往是主觀預(yù)設(shè)?！爸饔^預(yù)設(shè)是強(qiáng)制闡釋的核心因素和方法。它是指批評者的主觀意向在前，預(yù)定明確立場，強(qiáng)制裁定文本的意義和價值。主觀預(yù)設(shè)的批評，是從現(xiàn)成理論出發(fā)的批評，前定模式，前定結(jié)論，文本以至文學(xué)的實(shí)踐淪為證明理論的材料，批評變成對文本和文學(xué)作符合理論目的的注腳?！逼湟τ腥爸昧?、前置模式、前置結(jié)論。他以肖瓦爾特對《哈姆雷特》的女性主義批評為例，指出，肖瓦爾特的解讀“一反歷史和作品的本意，推翻以主人公哈姆雷特為中心的批評立場，提出要以奧菲利亞——莎士比亞劇中的一個配角，重新布局”。這種批評改變了以往的批評標(biāo)準(zhǔn)，以女性主義的既定立場重新評價作品，重新評價人物，重新設(shè)置劇目的主題，以配角奧菲利亞的故事替代主角哈姆雷特的故事，使被忽視、被曲解的角色奧菲利亞作為女性主義的代表站到前臺，集中表達(dá)對男性父權(quán)制的反抗。張教授追問：“這種預(yù)設(shè)的立場與結(jié)論是莎士比亞的本意嗎？或者說他寫哈姆雷特的目的中，含有蔑視女性的動機(jī)及意圖嗎？女性主義者把自己的立場強(qiáng)加給莎士比亞，是不是合理和正當(dāng)?shù)年U釋？”這種批判并非沒有道理，但問題是，文學(xué)的文本闡釋不僅可以“發(fā)現(xiàn)意義”，也可以“賦予意義”。在解構(gòu)主義者看來，“賦予意義”比“發(fā)現(xiàn)意義”更重要，更能夠另辟蹊徑，取得創(chuàng)新?？ɡ罩鲝堦U釋學(xué)可以走極端，極端到可以“強(qiáng)制”賦予文本所并未蘊(yùn)含的意義，只有這樣才有創(chuàng)新的可能，否則難逃前輩的闡釋窠臼。在卡勒看來，迄今為止，所有傳統(tǒng)上被視為“經(jīng)典”的文學(xué)作品都已經(jīng)被研究透了；要想在此研究領(lǐng)域取得成功，就必須不斷創(chuàng)新，不斷標(biāo)新立異，僅僅滿足于在那些著名的文學(xué)作品的現(xiàn)有詮釋中去挑選、去論證是不夠的，必須運(yùn)用許多非經(jīng)典的材料，提出新的解釋。“盡管這些新的解釋仍會被視為微不足道或不著邊際，但通過對那些無可爭議地處于中心地位的作品做出新的解釋，他們引起了學(xué)界的注意，同時被詮釋的作品也又一次獲得了新的生命。” 肖瓦爾特從女性主義的視角對《哈姆雷特》的解讀是對傳統(tǒng)闡釋的新突破，其結(jié)論并非沒有說服力。由此可見，“強(qiáng)制闡釋論”存在著肯定“發(fā)現(xiàn)意義”否定“賦予意義”的矛盾困境。朱立元教授主張，追求文本自在意蘊(yùn)與闡釋者生成意義的有機(jī)結(jié)合。他認(rèn)為，文學(xué)文本一旦完成，其意義意蘊(yùn)就必定超越了作者特定情境下創(chuàng)作時的思想感情，文學(xué)作品的自在意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于作者創(chuàng)作的原意?！瓣U釋是意義生成和建構(gòu)的動態(tài)過程，是文學(xué)文本的某些自在意義與讀者閱讀過程中生成的新意義這兩者的有機(jī)結(jié)合或者融合。闡釋過程，必定有意義的增值和生發(fā)，不能把后者排除在闡釋的意義系統(tǒng)之外。” 批評的能動性往往受到忽視，而“生發(fā)意義”往往受到質(zhì)疑甚至批判。

注釋：

① 張江：《強(qiáng)制闡釋論》，《文學(xué)評論》2014年第 6 期。

②③ 參見陸揚(yáng)：《評強(qiáng)制闡釋論》，《文藝?yán)碚撗芯俊?015年第5期。

④ 白燁：《“強(qiáng)制闡釋論”在文論界引起熱議》，《光明日報(bào)》2016年4月11日。

⑤⑩ 參見張江等：《關(guān)于“強(qiáng)制闡釋論”的對話》，《南方文壇》2016年第1期。

⑥⑧ 參見艾柯等：《詮釋與過度詮釋》，王宇根譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第77—78、135、135、136頁。

⑦⑨ 張江：《關(guān)于“強(qiáng)制闡釋”的概念解說——致朱立元、王寧、周憲先生》，《文藝研究》2015年第1期。

朱立元：《關(guān)于“強(qiáng)制闡釋”的幾點(diǎn)補(bǔ)充意見： 答張江先生》，《文藝研究》2015年第1期。

喬納森·卡勒：《文學(xué)理論》，李平譯，遼寧教育出版社1998年版，第4頁。

張江、毛莉：《由“強(qiáng)制闡釋”到“本體闡釋”》，《中國社會科學(xué)報(bào)》2014年6月16日，第 A04 版。

利科爾：《解釋學(xué)與人文科學(xué)》，陶遠(yuǎn)華等譯，河北人民出版社1987年版，第7頁。

參見張江：《當(dāng)代西方文論若干問題辨識——兼及中國文論重建》，《中國社會科學(xué)》2014年第5期。

朱立元：《追求文本自在意蘊(yùn)與闡釋者生成意義的有機(jī)結(jié)合》，《學(xué)術(shù)界》2015年第5期。

作者簡介：付建舟，浙江師范大學(xué)人文學(xué)院研究員，浙江金華，321004。

（責(zé)任編輯 劉保昌）