制度變遷視角下外商直接投資對(duì)腐敗的影響

摘要：本文選取227個(gè)國(guó)家和地區(qū)的2012年有關(guān)樣本數(shù)據(jù)實(shí)證分析FDI對(duì)一國(guó)或地區(qū)腐敗的影響，研究結(jié)果顯示，F(xiàn)DI與一國(guó)腐敗程度呈負(fù)相關(guān)，表明FDI能降低一國(guó)或地區(qū)的腐敗程度。同時(shí)，為進(jìn)一步探討FDI對(duì)中國(guó)腐敗程度的影響，本文選取1995—2014年中國(guó)有關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，結(jié)果顯示FDI與腐敗程度呈正相關(guān)，這表明FDI增加并不能改善中國(guó)的腐敗水平。另外，研究還發(fā)現(xiàn)中國(guó)教育的廣度對(duì)改善腐敗程度不顯著，而教育深度有助于腐敗程度的改善；人均收入水平與腐敗程度負(fù)相關(guān)；法律制度的完善并未降低腐敗程度。要加速發(fā)展經(jīng)濟(jì)，繼續(xù)加大引進(jìn)FDI的力度，提高法律法規(guī)的執(zhí)行效率，因?yàn)镕DI不僅對(duì)直接降低腐敗水平有積極作用，而且可以通過(guò)影響其他制度間接降低腐敗水平。

關(guān)鍵詞：制度變遷；投資環(huán)境；外商直接投資；腐??；社會(huì)治理

中圖分類(lèi)號(hào)：F752 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2017）07-0023-08

一、引言與文獻(xiàn)回顧

制度尤其是政治制度對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動(dòng)作用一直是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派關(guān)心的熱點(diǎn)問(wèn)題，而政府質(zhì)量作為構(gòu)成制度環(huán)境的重要部分，其對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展和微觀主體行為的影響自然受到學(xué)界的廣泛關(guān)注。腐敗不僅會(huì)損害政府質(zhì)量，降低社會(huì)整體資源配置效率，而且增加了微觀經(jīng)濟(jì)主體的尋租活動(dòng)，導(dǎo)致其更多非生產(chǎn)性活動(dòng)。因此，有效治理政府腐敗是優(yōu)化資源配置效率、促進(jìn)企業(yè)長(zhǎng)足發(fā)展的重要途徑。

已有文獻(xiàn)證實(shí)，經(jīng)濟(jì)開(kāi)放程度、收入水平、司法制度和制度安排等因素將顯著影響政府腐敗水平①。其中，外資流入對(duì)改善政府質(zhì)量的重要作用尤其得到文獻(xiàn)的關(guān)注。自改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)吸引外資規(guī)模逐年增加，《全球投資趨勢(shì)監(jiān)測(cè)報(bào)告》顯示，中國(guó)2014年吸收外資1280億美元，首次成為世界最大的外資流入國(guó)。外資的大量涌入，有效緩解了中國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化初期資金不足、技術(shù)缺乏等困境，提供了大量居民就業(yè)崗位，推動(dòng)了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。越來(lái)越多的學(xué)者意識(shí)到，F(xiàn)DI不僅能解決東道國(guó)投資資金不足，擴(kuò)大就業(yè)等問(wèn)題，還能通過(guò)監(jiān)管壓力效應(yīng)、示范效應(yīng)，以及專(zhuān)業(yè)化的影響等渠道對(duì)一國(guó)或地區(qū)的各項(xiàng)制度產(chǎn)生積極影響②，更為重要的是各項(xiàng)制度的改善又能促進(jìn)FDI的進(jìn)一步流入，與東道國(guó)制度的改善形成良性循環(huán)。

關(guān)于腐敗與FDI的關(guān)系研究主要集中在東道國(guó)腐敗狀況對(duì)外商直接投資流入的影響，主要包括腐敗對(duì)國(guó)際資本流動(dòng)③，投資總量、性質(zhì)④、規(guī)模⑤、進(jìn)入模式 ⑥ 等領(lǐng)域，僅有為數(shù)不多的學(xué)者從外商直接投資的角度去探討其對(duì)腐敗的作用。Rose-Ackerman認(rèn)為制度結(jié)構(gòu)的安排是腐敗現(xiàn)象產(chǎn)生的主要決定因素⑦。腐敗與人均國(guó)民生產(chǎn)總值顯著相關(guān)，與權(quán)力距離、不確定性規(guī)避等文化因素也相關(guān)，并且FDI對(duì)經(jīng)濟(jì)、文化、教育和法律與東道國(guó)腐敗的關(guān)系具有調(diào)節(jié)作用⑧。C. J. Robertson和A. Watson（2004）發(fā)現(xiàn)，在短期內(nèi)，F(xiàn)DI的變化率越大，腐敗程度越高，并且這種關(guān)系可能是線(xiàn)性的、V型或U型的⑨。

現(xiàn)有文獻(xiàn)為本文的研究奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，但當(dāng)前研究不太關(guān)注FDI的流入對(duì)東道國(guó)腐敗的影響和對(duì)東道國(guó)制度環(huán)境的改善。為此本文著手探討FDI對(duì)一國(guó)腐敗的影響，研究FDI是否能夠改善東道國(guó)的腐敗治理環(huán)境，促進(jìn)東道國(guó)其他制度環(huán)境的改善。

二、FDI影響東道國(guó)腐敗水平的渠道機(jī)制分析

為了更全面刻畫(huà)FDI對(duì)東道國(guó)腐敗的影響，本文基于制度變遷對(duì)腐敗作用機(jī)制的框架來(lái)剖析FDI對(duì)東道國(guó)腐敗影響機(jī)制，這樣分析的好處在于：其一，能夠找到對(duì)腐敗程度影響的其他制度因素；其二，能很好地辨別FDI是如何對(duì)東道國(guó)腐敗程度產(chǎn)生影響的。根據(jù)圖1可知，F(xiàn)DI對(duì)東道國(guó)腐敗程度的影響是通過(guò)經(jīng)濟(jì)制度的變遷來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而教育制度、法律制度等也是影響一國(guó)地區(qū)腐敗程度的關(guān)鍵因素。為此，本文基于經(jīng)濟(jì)制度、教育制度、法律制度3個(gè)維度共計(jì)六個(gè)方面提出假說(shuō)來(lái)探討影響腐敗程度的制度因素。

腐敗降低外商直接投資的流入量，但為了爭(zhēng)取外部合法性，跨國(guó)公司需要適應(yīng)東道國(guó)的制度背景。因此，腐敗現(xiàn)象越普遍，跨國(guó)公司更傾向選擇通過(guò)當(dāng)?shù)氐暮献骰锇檫M(jìn)入東道國(guó)，而不是通過(guò)全資子公司的方式進(jìn)入。然而，跨國(guó)公司在進(jìn)行外商直接投資后，為保障其在東道國(guó)的利益，將作為一個(gè)利益集團(tuán)進(jìn)行集體抉擇。因此，在大集體情況下，跨國(guó)公司將通過(guò)監(jiān)管效應(yīng)、示范效應(yīng)和專(zhuān)業(yè)化的效應(yīng)改善腐敗的制度環(huán)境。因此，我們提出假說(shuō)1。

假說(shuō)1：隨著時(shí)間的推移，東道國(guó)的外商直接投資水平與腐敗水平呈負(fù)相關(guān)。

外商直接投資凈流入量的增加意味著大量的外國(guó)資金流入東道國(guó)，賄賂行為的發(fā)生概率可能增加。外商直接投資進(jìn)入東道國(guó)市場(chǎng)的期望成為東道國(guó)國(guó)民利用腐敗謀取利益的機(jī)會(huì)。此外，隨著新技術(shù)的開(kāi)發(fā)和國(guó)際網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)展，跨國(guó)公司可能設(shè)置出復(fù)雜的賄賂手法，這些因素都將惡化東道國(guó)的腐敗程度。因此，根據(jù)Robertson和Watson（2004）的研究⑩，我們提出假說(shuō)2。

假說(shuō)2：短期內(nèi)，東道國(guó)的外商直接投資水平與其腐敗水平呈正相關(guān)。

在信息不對(duì)稱(chēng)的社會(huì)中，公眾對(duì)腐敗行為的監(jiān)督產(chǎn)生必要的成本，因此，只有人均收入超過(guò)一定標(biāo)準(zhǔn)之后，公眾才會(huì)有意識(shí)地加強(qiáng)對(duì)腐敗行為的監(jiān)督。在研究經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度對(duì)腐敗的影響中，低收入水平國(guó)家的腐敗程度普遍較高，且其人均GDP與腐敗呈正相關(guān)，但隨著收入水平的上升，人均GDP與腐敗呈反向關(guān)系。

教育從人力資本的角度對(duì)腐敗產(chǎn)生影響，教育水平的高低在大概率下決定了個(gè)體的晉升、薪資及社會(huì)地位，腐敗的產(chǎn)生將導(dǎo)致個(gè)體機(jī)會(huì)成本的增加；教育會(huì)提高個(gè)體監(jiān)督政府和鑒別政府效率的能力，所以教育水平的提高可能是控制腐敗的力量之一；人力資本的積累有助于人們處理腐敗造成的壓力并對(duì)腐敗行為進(jìn)行反饋。此外，腐敗影響司法效率和法律法規(guī)的執(zhí)行度，完善而有效的法律制度能減少腐敗的機(jī)會(huì)，對(duì)腐敗人員也產(chǎn)生威懾力，法律制度是制約腐敗的關(guān)鍵。由此，本文需要進(jìn)一步觀測(cè)法律制度的完善對(duì)抑制腐敗的影響。

三、實(shí)證研究

1. 模型設(shè)定

根據(jù)圖 1的制度變遷對(duì)腐敗作用機(jī)制的框架圖，本文認(rèn)為外商直接投資作為一種資本流入方式將改變一國(guó)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，而其作為一種集體組織，對(duì)一國(guó)的制度變更會(huì)產(chǎn)生集體選擇效應(yīng)，因此，它不僅通過(guò)監(jiān)管效應(yīng)、示范效應(yīng)和職業(yè)化效應(yīng)影響一國(guó)的腐敗程度，而且還通過(guò)對(duì)一國(guó)經(jīng)濟(jì)、教育、法律等制度的修正或重置來(lái)影響一國(guó)的腐敗程度。為此將本文的模型設(shè)定為：

其中，corruption表示一國(guó)的腐敗程度；fdi表示外商直接投資，是本文最關(guān)注的重要解釋變量；ZC為國(guó)家特定的控制變量，代表可能解釋腐敗水平的變量，如經(jīng)濟(jì)、文化、教育和法律制度等；α、β、γ為系數(shù)，ε為誤差修正項(xiàng)。

2. 樣本指標(biāo)的選擇及說(shuō)明

（1）被解釋變量。腐敗程度指標(biāo)用corruption表示，它的樣本數(shù)據(jù)按照以下方式計(jì)算所得：用100減去透明國(guó)際的CPI指數(shù)值后乘以10，該指標(biāo)數(shù)值越大表示國(guó)家腐敗程度越嚴(yán)重。

（2）解釋變量。外商直接投資指標(biāo)用fdi表示，用外國(guó)直接投資凈流量占GDP的百分比計(jì)算得出，衡量企業(yè)在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的持續(xù)管理利益及外商直接投資對(duì)一國(guó)的影響，這是本文研究的重要解釋變量。

（3）控制變量。一是教育指標(biāo)。教育制度采用三個(gè)不同的指標(biāo)衡量，它們分別為EDU、EDUE、EDUD，其中EDU表示世界各國(guó)中學(xué)入學(xué)率，為對(duì)應(yīng)年齡階段的中學(xué)入校人數(shù)與該年齡階段應(yīng)該入學(xué)人數(shù)之比，該數(shù)據(jù)來(lái)自世界銀行；EDUE為中國(guó)普通初中、普通小學(xué)和學(xué)前教育在校學(xué)生人數(shù)之和與0-14歲人口數(shù)之比，該指標(biāo)可近似為適齡兒童接受九年義務(wù)教育的比例，強(qiáng)調(diào)中國(guó)人民教育普及程度，衡量受教育的廣度；EDUD為中國(guó)人民平均受教育年限，強(qiáng)調(diào)中國(guó)人民接受相對(duì)高層次教育的程度。該指標(biāo)衡量受教育的深度，EDUE和EDUD由歷年中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒提供的數(shù)據(jù)計(jì)算得出。二是法律制度指標(biāo)。法律制度的衡量指標(biāo)選取法律結(jié)構(gòu)和產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度（RL）、法律制度的普及程度（LSPR）兩個(gè)指標(biāo)，這兩個(gè)指標(biāo)來(lái)源于美國(guó)傳統(tǒng)基金會(huì)發(fā)布的經(jīng)濟(jì)自由度指標(biāo)。三是文化指標(biāo)。權(quán)力距離（PD）是Geert Hofstede提出描述民族文化差異的指標(biāo)之一，也是本文用于衡量各國(guó)文化制度的指標(biāo)，它測(cè)度的是下層社會(huì)對(duì)上層社會(huì)擁有不平等權(quán)力的容忍程度，權(quán)力越集中，權(quán)力距離值越大，而權(quán)力越集中腐敗水平相對(duì)越高，數(shù)據(jù)來(lái)源于Hofstede（2016）。四是其他指標(biāo)。人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（PGDP）衡量一國(guó)經(jīng)濟(jì)狀況和人民生活水平，數(shù)據(jù)來(lái)源于世界銀行和中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒；每百人擁有電話(huà)數(shù)（TEL）和人均電力消耗（ELE）數(shù)據(jù)來(lái)源于世界銀行和中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒。

3. 實(shí)證分析

（1）世界部分地區(qū)的分析。由于法律制度和法律形式指數(shù)的發(fā)布目前截止于2012年，本文在對(duì)世界部分國(guó)家的實(shí)證分析中選取2012年的截面數(shù)據(jù)作為分析的基礎(chǔ)。表 1是變量的匯總統(tǒng)計(jì)。腐敗指數(shù)在各國(guó)跨度較大，從芬蘭、丹麥的10到烏茲別克斯坦的83、索馬里的92。這與Husted（1999）研究成果一致，富裕國(guó)家的腐敗現(xiàn)象相對(duì)較少且腐敗指數(shù)與人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值呈負(fù)相關(guān)。

由表2中（1）-（5）列可知，外商直接投資、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、教育、文化和法律普及程度與一國(guó)腐敗程度均顯著相關(guān)。從表2的（6）-（9）列可以看出隨著控制變量的增加，外商直接投資對(duì)腐敗的影響由正向變?yōu)樨?fù)向且由顯著變?yōu)椴伙@著，這與假說(shuō)2相符；教育指標(biāo)的提高不利于降低該國(guó)腐敗現(xiàn)象，即教育的普及程度上升并不降低一國(guó)的腐敗水平；法律制度的普及程度與外商直接投資呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，但其影響并不顯著。

另外，考慮到變量可能存在內(nèi)生性問(wèn)題，我們采用工具變量法進(jìn)行處理。理想的工具變量可能會(huì)影響腐敗，但不太可能受到FDI影響的變量?？紤]到除了與東道國(guó)的投資環(huán)境相關(guān)的變量，F(xiàn)DI促進(jìn)了包括通信網(wǎng)絡(luò)和電源在內(nèi)的更好的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。因此，我們使用人均電力消耗和每百人電話(huà)線(xiàn)數(shù)這兩個(gè)變量為工具變量進(jìn)行2SLS估計(jì)。根據(jù)過(guò)度識(shí)別檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)所選工具變量均為外生變量，符合工具變量選取原則，但對(duì)各模型進(jìn)行豪斯曼內(nèi)生性檢驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，表 2中模型（6）、（7）存在內(nèi)生變量，這些模型用2SLS估計(jì)更為有效，模型（8）、（9）的所有解釋變量均為外生的，這些模型用OLS估計(jì)更為有效，估計(jì)結(jié)果匯總?cè)绫?3。

從表 3的估計(jì)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，短期內(nèi)，外商直接投資的增加將降低一國(guó)腐敗水平，這與假說(shuō)2相符；經(jīng)濟(jì)發(fā)展將降低一國(guó)腐敗水平但效果較弱；教育普及度的增加將促進(jìn)一國(guó)腐敗現(xiàn)象的發(fā)生；權(quán)力距離的加大加重一國(guó)腐敗程度，這一結(jié)論與Husted（1999）研究成果一致。

從表2和表3的實(shí)證結(jié)果中我們發(fā)現(xiàn)僅考慮外商直接投資對(duì)腐敗的直接影響，它們之間呈正相關(guān)關(guān)系，但存在其他因素時(shí)，它們之間的關(guān)系由正相關(guān)變成了負(fù)相關(guān)。因此，為進(jìn)一步探尋外商直接投資對(duì)腐敗的影響，并分析其影響路徑，我們將對(duì)外商直接投資與文化、教育、法律因素的交叉項(xiàng)進(jìn)行回歸分析，結(jié)果如表4所示。

下表4結(jié)果顯示，F(xiàn)DI主要通過(guò)權(quán)力距離對(duì)腐敗產(chǎn)生負(fù)向影響，即FDI將通過(guò)影響權(quán)力距離，進(jìn)而使得一國(guó)的腐敗水平降低；FDI通過(guò)法律制度對(duì)腐敗也產(chǎn)生教大的負(fù)向影響，法律制度普及程度的提高抑制腐敗發(fā)生。在表4中（4）-（6）列的實(shí)證結(jié)果顯示，外商直接投資通過(guò)影響教育制度進(jìn)而對(duì)腐敗產(chǎn)生影響的作用并不顯著，但教育制度本身直接對(duì)腐敗的影響顯著。此外，對(duì)外商直接投資與教育、法律和文化的交叉項(xiàng)進(jìn)行回歸分析也可減小變量間的反向因果關(guān)系。

（2）中國(guó)的分析。上述分析利用世界部分國(guó)家的截面數(shù)據(jù)對(duì)假說(shuō)進(jìn)行驗(yàn)證，實(shí)證結(jié)果與假說(shuō)基本相符。為研究外商直接投資對(duì)一國(guó)腐敗程度變化的動(dòng)態(tài)影響，我們選取中國(guó)為研究對(duì)象，利用其1995—2014年間的相關(guān)數(shù)據(jù)，分析過(guò)去的外商直接投資是否對(duì)當(dāng)前的腐敗變化產(chǎn)生影響。

一是外商直接投資與投資環(huán)境。根據(jù)透明國(guó)際2015年的報(bào)告，中國(guó)1995—2014年在最高指數(shù)為10的清廉指數(shù)衡量下的清廉程度雖逐年改善，但總體指數(shù)仍然偏低且改善不明顯（如圖2）。從圖2、圖3的曲線(xiàn)整體趨勢(shì)來(lái)看，隨著中國(guó)的清廉指數(shù)的提高，外商直接投資流入量也隨之增加；從1995年至2014年間的波動(dòng)來(lái)看，外商直接投資流入量與清廉指數(shù)的變動(dòng)同步。

二是外商直接投資與腐敗的關(guān)系。作為一個(gè)初步的檢查，我們首先討論各制度指標(biāo)與腐敗間的簡(jiǎn)單關(guān)系，但考慮到文化因素受一國(guó)傳統(tǒng)文化影響較大，在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)都未能有較大變化，故在討論中國(guó)實(shí)例時(shí)將文化因素排除在研究范圍之外。從表 5顯示結(jié)果表明，外商直接投資、教育制度、經(jīng)濟(jì)水平和法律制度均使中國(guó)的腐敗狀況惡化，其中經(jīng)濟(jì)水平影響最小，說(shuō)明中國(guó)仍處于相對(duì)低收入水平狀態(tài)，這也與目前世界銀行未將中國(guó)劃歸入高等收入水平國(guó)家行列相符。教育制度中，教育廣度對(duì)腐敗的影響呈正相關(guān)，這意味著隨著教育的普及程度提高，反而會(huì)加劇中國(guó)社會(huì)腐敗水平的上升，這與國(guó)際截面數(shù)據(jù)分析結(jié)果一致。與教育廣度指標(biāo)相比，教育深度雖然與腐敗水平也呈正相關(guān)，但其系數(shù)僅為0.825，這說(shuō)明受教育年限越長(zhǎng)，對(duì)腐敗現(xiàn)象的抵制越強(qiáng)。

表 6考察了各制度因素對(duì)腐敗水平的共同作用。由其中（1）-（4）列可知，外商直接投資、教育廣度和法律結(jié)構(gòu)與產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度與腐敗程度顯著正向相關(guān)。中國(guó)的腐敗程度隨著外商直接投資的增加而加深，這與Robertson和Watson（2004）的研究結(jié)論相符。究其緣由，外商投資企業(yè)的高層管理者與政府官員存在社會(huì)關(guān)系，他們的公司更傾向于腐敗行為，進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，這些高管將腐敗視為競(jìng)爭(zhēng)的需要，并將腐敗行為合理化，外商直接投資企業(yè)的高層管理人員的社會(huì)關(guān)系和能力塑造了他們各自公司的非法行為。

對(duì)于教育制度，本文所選擇的兩種衡量指標(biāo)都顯示出教育制度與中國(guó)腐敗程度呈相同變動(dòng)趨勢(shì)，即教育程度的提高加深中國(guó)的腐敗程度，雖然人們普遍接受教育的比例提高會(huì)極大地加深腐敗程度，但隨人們受教育年限的增加會(huì)使這種惡化狀態(tài)得到緩和，這與表 5的結(jié)論一致。法律制度是反腐敗的關(guān)鍵，法律制度越完善，腐敗的機(jī)會(huì)越少，對(duì)腐敗人員也產(chǎn)生威懾力。但根據(jù)本文選取的法律結(jié)構(gòu)和產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度指標(biāo)驗(yàn)證可知，在中國(guó)，法律的完善和產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)腐敗的影響顯著，但卻是正向的，這與中國(guó)在法律框架運(yùn)行下處理腐敗問(wèn)題時(shí)其執(zhí)行效率是主要的障礙相關(guān)。法律的完備性是基礎(chǔ)與關(guān)鍵，但是法律法規(guī)的具體執(zhí)行的效率仍會(huì)影響腐敗的治理。

為解決內(nèi)生性和反向因果關(guān)系問(wèn)題，我們?nèi)匀贿x擇人均電力消耗和每百人電話(huà)線(xiàn)數(shù)這兩個(gè)變量為工具變量對(duì)外商直接投資進(jìn)行2SLS回歸。在進(jìn)行豪斯曼內(nèi)生性檢驗(yàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)，表6中模型（2）、（4）、（5）、（6）、（7）、（8）結(jié)果接受原假設(shè)，即所有解釋變量都為外生變量，因此這些模型的OLS估計(jì)具有更高的有效性；而模型（1）、（3）結(jié)果拒絕原假設(shè)，即存在內(nèi)生變量，這些模型的2SLS估計(jì)具有更高的有效性，結(jié)果如表7。

為進(jìn)一步探尋中國(guó)外商直接投資對(duì)腐敗的間接影響，我們采用外商直接投資與教育和法律制度的交互項(xiàng)為解釋變量進(jìn)行OLS回歸分析，結(jié)果如表 8。實(shí)證結(jié)果發(fā)現(xiàn)，外商直接投資不僅直接對(duì)腐敗產(chǎn)生輕微的正向影響，而且還通過(guò)其對(duì)教育制度、法律制度的影響間接地影響中國(guó)腐敗狀況。同時(shí)，我們還認(rèn)為外商直接投資對(duì)一國(guó)腐敗程度具有長(zhǎng)期性的影響，因此，我們用外商直接投資的滯后值作為解釋變量，減輕反向因果關(guān)系的可能性，并討論往期的外商直接投資是否會(huì)影響腐敗程度。首先，我們用偏自相關(guān)系數(shù)確定外商直接投資的滯后期（如圖4），確定為滯后1期。其次，我們分別對(duì)外商直接投資及其滯后1期進(jìn)行最小二乘回歸（見(jiàn)表 9中的模型（1）-（2）），發(fā)現(xiàn)它們對(duì)中國(guó)的腐敗程度存在正向影響，但影響的程度有較小幅度下降（由0.162降低到0.157），這說(shuō)明當(dāng)期的外商直接投資對(duì)腐敗影響大于滯后1期。由表9中模型（3）-（6）可知，教育制度和法律制度與中國(guó)腐敗程度顯著正相關(guān)；外商直接投資及其滯后1期與中國(guó)腐敗程度正相關(guān)，但外商直接投資滯后1期對(duì)腐敗的影響更大且顯著；教育制度對(duì)中國(guó)腐敗影響顯著且為正，但法律制度普及程度指標(biāo)在教育廣度條件下顯著，而在教育深度條件下并不顯著。我們將教育廣度和教育深度兩個(gè)指標(biāo)同時(shí)納入模型進(jìn)行考察，發(fā)現(xiàn)外商直接投資滯后1期、教育廣度和法律制度普及程度對(duì)中國(guó)腐敗的影響顯著，同時(shí)當(dāng)期外商直接投資和教育深度的增加都降低了中國(guó)的腐敗程度，結(jié)果見(jiàn)表 9第（7）列。此外，在對(duì)外商直接投資及其滯后項(xiàng)的研究中，我們發(fā)現(xiàn)人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值指標(biāo)并不顯著。

四、結(jié)論

外商直接投資作為一項(xiàng)引進(jìn)外資的制度對(duì)一國(guó)社會(huì)環(huán)境和投資環(huán)境的影響是當(dāng)前政府進(jìn)行政策制定和調(diào)整面臨的重要課題。本文研究發(fā)現(xiàn)，世界上多數(shù)國(guó)家的FDI增強(qiáng)降低一國(guó)腐敗水平，而在中國(guó)，F(xiàn)DI的流入會(huì)增強(qiáng)腐敗程度但影響不大，這與中國(guó)所處的歷史發(fā)展階段有關(guān)；教育的廣度并不能降低腐敗程度，教育的深度有利于減緩腐敗惡化程度；法律一體化程度和私有產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)腐敗的影響為負(fù)，這與前人的研究成果相同，但中國(guó)法律制度對(duì)腐敗水平的影響卻為正，其具體緣由有待進(jìn)一步研究。

基于本文的研究，我們認(rèn)為有幾點(diǎn)值得政府注意：首先，應(yīng)繼續(xù)加大引進(jìn)FDI的力度，因?yàn)镕DI不僅對(duì)直接降低腐敗水平有積極作用，而且可以通過(guò)影響其他制度間接降低腐敗水平；其次，對(duì)教育制度的調(diào)整不應(yīng)停留在九年義務(wù)教育政策上，增加人們接受正式教育的時(shí)間對(duì)腐敗水平的降低有促進(jìn)作用；再次，在完善法律制度的基礎(chǔ)上，提高法律法規(guī)的執(zhí)行效率，使得法律法規(guī)的效力得到充分發(fā)揮；最后，加速發(fā)展經(jīng)濟(jì)，這也是降低腐敗水平的有效途徑。

注釋?zhuān)?/p>

① J. G. Lambsdorff， F. Den， Consequences and Caus-es of Corruption： What do We Know from a Cross-Section of Countries？ The Passauer Diskussionspapiere Volkswirtsc-haftliche Reihe， 2005， 28（7）， pp.3-52.

②⑧ Chuck Kwok， Solomon Tadesse， The MNC as an Agent of Change for Host-Country Institutions： FDI and Corruption， The Journal of International Business Studies， 2006， 37（6）， pp.767-785.

③ S. J. Wei， A. Shleifer， Local Corruption and Global Capital Flows， The Bookings Papers on Economic Activity， 2000， 31（2）， pp.303-354.

④⑤ Siva Prasad Ravi， Does Corruption in a Country Affect the Foreign Direct Investment？ A Study of Rising Econcomic Super Powers China and India， The Open Journal of Social Sciences， 2015， 3（7）， pp.99-104.

⑥ Beata K. Smarzynska， Shang-Jin Wei， Corruption and Composition of Foreign Direct Investment： Firm-Level Evidence， NBER Working Paper 7969， 2000.

⑦ S. Rose-Ackerman， The Economics of Corruption， The Journal of Public Economic， 1975， 4（2）， pp.187-203.

⑨⑩ C. J. Robertson， A. Watson， Corruption and Change： The Impact of Foreign Direct Investment， The Strategic Management Journal， 2004， 25（4）， pp.385-396.

習(xí)明明、廖進(jìn)球：《民主與收入的交互作用對(duì)腐敗影響的實(shí)證研究》，《東南學(xué)術(shù)》2015年第1期。

P. Mauro， Corruption and Growth， The Quarterly Journal of Economics， 1995， 110（3）， pp.681-712.

王一江、遲巍、孫文凱：《影響腐敗程度的權(quán)力和個(gè)人因素》，《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》2008年第2期。

A. Brunettia， B. Weder， A Free Press is Bad News for Corruption， The Journal of Public Economics， 2003， 87（7-8）， pp.1801-1824.

Tirana， Eduation Against Corruptiona Manual for Teachers， English Version， 2012， p.30.

Richard Damania， Per Fredriksson， Muthukumara Mani， The Persistence of Corruption and Regulatory Compliance Failures： Theory and Evidence， The Public Choice， 2004， 121（3-4）， pp.363-390.

國(guó)際上，衡量一國(guó)的腐敗程度的指標(biāo)主要有透明國(guó)際提供的CPI指數(shù)、國(guó)際國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)集團(tuán)提供的ICRG指數(shù)、全球競(jìng)爭(zhēng)報(bào)告提供的GCR指數(shù)、商業(yè)國(guó)際提供的BI指數(shù)和世界銀行提供的腐敗指數(shù)等，但由透明國(guó)際提供的清廉指數(shù)是一個(gè)綜合指標(biāo)，它以七個(gè)不同的獨(dú)立機(jī)構(gòu)對(duì)商業(yè)領(lǐng)導(dǎo)、居民和國(guó)家分析師對(duì)腐敗的認(rèn)識(shí)的民意測(cè)驗(yàn)和調(diào)查為基礎(chǔ)，通過(guò)加權(quán)平均得出，世界各國(guó)的參與度較高且每年發(fā)布，其長(zhǎng)期穩(wěn)定性和可信度較高。本文以透明國(guó)際的CPI指數(shù)為基礎(chǔ)計(jì)算corruption指標(biāo)值。

作者簡(jiǎn)介：唐潛寧，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院講師、博士研究生，重慶，401120。

（責(zé)任編輯 陳孝兵）