“八年抗戰(zhàn)”與“十四年抗戰(zhàn)”概念運用之思考

曹子洋

【摘要】教育部在2017年初因一封全面落實“十四年抗戰(zhàn)”概念的函件被卷入爭論漩渦。針對這一熱議話題，只有從歷史的角度梳理出爭辯雙方的主要論點論據(jù)，才能使讀者客觀全面地了解大陸學(xué)術(shù)界圍繞“十四年抗戰(zhàn)”概念有著怎樣的爭議，更深刻地理解尋求歷史真實的艱辛。對教育部修改教材的這一舉動不必過度解讀而將問題復(fù)雜化，“十四年抗戰(zhàn)”與“八年抗戰(zhàn)”概念各有其適用語境，只要科學(xué)把握學(xué)術(shù)問題與政治問題的關(guān)系，國民普及教育與學(xué)術(shù)研討的關(guān)系，完全可以找到推進(jìn)史學(xué)研究的發(fā)展與更好地進(jìn)行教育宣傳之間的平衡，而避免陷入種種爭議的窠臼。

【關(guān)鍵詞】十四年抗戰(zhàn)；八年抗戰(zhàn)；抗戰(zhàn)歷史研究和教育宣傳

教育部一則關(guān)于在2017年春季教材中全面落實“十四年抗戰(zhàn)”概念，教材修改要求覆蓋大中小所有學(xué)段、所有相關(guān)學(xué)科、所有國家和地方課程教材的消息，引發(fā)了人們的關(guān)注和熱議。中國人民抗日戰(zhàn)爭到底是“八年抗戰(zhàn)”還是“十四年抗戰(zhàn)”，其實一直是抗戰(zhàn)史研究的爭論熱點。經(jīng)過多年爭論，“十四年抗戰(zhàn)”之說日漸成為大陸史學(xué)界的主流認(rèn)識，更由黨的領(lǐng)導(dǎo)人在官方講話中予以確認(rèn)。2005年9月3日，胡錦濤同志在紀(jì)念中國人民抗日戰(zhàn)爭暨世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利六十周年大會上講話明確指出：“一九三一年九一八事變是中國抗日戰(zhàn)爭的起點，中國人民不屈不撓的局部抗戰(zhàn)揭開了世界反法西斯戰(zhàn)爭的序幕。”2015年9月3日，習(xí)近平同志在紀(jì)念中國人民抗日戰(zhàn)爭暨世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利七十周年大會上講話再次強調(diào)：“七十年前的今天，中國人民經(jīng)過長達(dá)十四年艱苦卓絕的斗爭，取得了中國人民抗日戰(zhàn)爭的偉大勝利，宣告了世界反法西斯戰(zhàn)爭的完全勝利，和平的陽光再次普照大地?！卑闯＠硗茢?，教育部要求在2017年春季教材中全面落實“十四年抗戰(zhàn)”概念是順理成章，不應(yīng)引起熱議，但事實卻是相反。究其原因，主要還是教育部基礎(chǔ)教育二司2017年1月3日在《關(guān)于在中小學(xué)地方課程教材中全面落實“十四年抗戰(zhàn)”概念的函》中提出：“請你們對中小學(xué)地方課程教材進(jìn)行全面排查，凡有‘八年抗戰(zhàn)字樣，改為‘十四年抗戰(zhàn)，并視情況修改與此相關(guān)的內(nèi)容，確保樹立并突出十四年抗戰(zhàn)概念?！狈病鞍四昕箲?zhàn)”一律改為“十四年抗戰(zhàn)”這一規(guī)定是引發(fā)爭議的緣由。

筆者以為，對教育部修改教材的這一舉動不必過度解讀而將問題復(fù)雜化?！笆哪昕箲?zhàn)”與“八年抗戰(zhàn)”概念各有其適用語境，“八年抗戰(zhàn)”指的是全國性抗戰(zhàn)；“十四年抗戰(zhàn)”則包括了局部抗戰(zhàn)階段，更加強調(diào)中國人民抗日戰(zhàn)爭的整體性。在國民教育中強調(diào)“十四年抗戰(zhàn)”與學(xué)術(shù)界繼續(xù)圍繞“十四年抗戰(zhàn)”概念展開學(xué)術(shù)爭論，可以并行不悖。

一、“十四年抗戰(zhàn)”的提出及其主要論點

“八年抗戰(zhàn)”本是無需論證的歷史事實和習(xí)慣用語。在中國大陸，傳統(tǒng)中國現(xiàn)代史和中共黨史革命史的時期劃分，是將十年內(nèi)戰(zhàn)與抗日戰(zhàn)爭八年分成兩個歷史階段。臺灣方面則是將1927年南京國民政府成立至全國抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)為十年建設(shè)時期，盧溝橋事變后則進(jìn)入抗日戰(zhàn)爭時期。

中國大陸進(jìn)入改革開放新時期后，隨著思想的解放，史學(xué)界出現(xiàn)了抗日戰(zhàn)爭應(yīng)以“九一八事變”為起點的“十四年抗戰(zhàn)”的意見。以下就是筆者摘錄的部分持“十四年抗戰(zhàn)”概念有代表性的學(xué)者觀點。

1984年7月，何英在《抗日戰(zhàn)爭究竟應(yīng)從何時算起》一文中率先提出：“把蘆（盧）溝橋事變作為抗日戰(zhàn)爭時期的開端是不妥當(dāng)?shù)摹⒉环鲜聦嵉?、不科學(xué)的?？谷諔?zhàn)爭應(yīng)當(dāng)從一九三一年九月十八日‘九·一八事變算起為宜?！彼岢鋈龡l理由：“一九三一年九月十八日‘九·一八事變，改變了中國的社會性質(zhì)和主要矛盾，而蘆（盧）溝橋事變卻沒有這種作用”；“‘九·一八事變以后，中國共產(chǎn)黨和全國人民以及一部分國民黨愛國官兵就立即投入了抗日斗爭，掀起了轟轟烈烈的抗日救亡運動，并且成了全國政治生活的主流”；“毛澤東同志在一九三七年五月三日在黨的全國代表大會上的報告《中國共產(chǎn)黨在抗日時期的任務(wù)》，也把這段時間稱作‘抗日時期”。

1985年8月，簡明在《“七·七”事變前局部抗戰(zhàn)的歷史地位和作用》一文中也提出：“中國抗日戰(zhàn)爭作為一個整體，不是八年，而是十四年。”“日本入侵中國的戰(zhàn)爭，從一開始就不是所謂‘地方性事件。就‘九·一八事變本身而言，它是日本對華侵略總政策中的一個戰(zhàn)略轉(zhuǎn)折點?！薄皷|北軍民的局部抗戰(zhàn)和中華民族的生死存亡息息相關(guān)，是一個具有全國意義的事件；‘七·七事變以后的全面抗戰(zhàn)，是局部抗戰(zhàn)的繼續(xù)和發(fā)展?！?/p>

1986年6月，王維禮、高二音在《論抗日戰(zhàn)爭的開端》一文中進(jìn)一步分析了否認(rèn)“九一八事變”作為中日戰(zhàn)爭開端的歷史地位的不良后果：輕視“九一八事變”的作用，“就會抹殺六年間中日民族矛盾這個歷史主題”、“把日本侵略中國的侵略手法的變化和階段性割裂開來，勢必割斷了日本侵略中國政策的連續(xù)性和整體性，必然地掩蓋日本帝國主義滅亡全中國的侵略野心”、“就會人為地低估事變后中國民族危機的程度。這樣，就會有意無意地掩蓋蔣介石‘攘外必先安內(nèi)的政策所包含的反民族的性質(zhì)，減輕蔣介石由于執(zhí)行這一反民族的政策而導(dǎo)致民族危機日益加深的歷史責(zé)任”、“以‘七七事變?yōu)榻?，將中日?zhàn)爭分成兩段，也不利于我們從整個中日戰(zhàn)爭的高度，全面地評價黨在民族斗爭中的歷史作用，并且也在實際上否定了王明路線控制的中共中央在民族斗爭問題上的‘左傾關(guān)門主義錯誤的存在。同時，也貶低了一九三一年到一九三七年六年中全國人民反抗日本帝國主義斗爭的意義和作用”。1991年10月，王維禮在《關(guān)于中國抗日戰(zhàn)爭開端問題的研究——兼論九一八事變的歷史地位》一文中強調(diào)：“事實上，推動階級關(guān)系變化的是中日民族矛盾，不是階級戰(zhàn)爭；推動抗日斗爭發(fā)展的是中日民族矛盾，不是‘圍剿與‘反圍剿的勝負(fù)；蔣介石最終被迫轉(zhuǎn)向抗日的根本原因也是中日民族矛盾。”“九一八事變后某些地區(qū)‘剿共戰(zhàn)爭的激化，并不表明中日民族矛盾不是主要矛盾，只是扭曲歷史的一種表象。它并不象有人認(rèn)識的那樣，這是國內(nèi)階級矛盾為主的自然發(fā)展，而是悖國情違民意的倒行逆施?！?

1987年6月，劉庭華在《關(guān)于中國抗日戰(zhàn)爭的起點和階段劃分問題》一文中再次強調(diào)：“中國抗日戰(zhàn)爭的起點，應(yīng)從1931年‘九·一八算起，至1945年9月2日日本簽訂投降書止，歷時整整十四年?！逼淅碛墒牵骸啊拧ひ话耸伦兪侵袊鐣再|(zhì)和主要矛盾發(fā)生變化的轉(zhuǎn)折點，‘七七事變的爆發(fā)，則是對中日民族這個主要矛盾進(jìn)一步加深與擴大，而沒有使中國社會的殖民地、半殖民地和半封建的性質(zhì)改變。因此，把1931年‘九一八事變作為中國抗日戰(zhàn)爭的起點，既符合中國抗日戰(zhàn)爭史的客觀實際，又符合馬克思義主關(guān)于劃分歷史不同時期標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)理論?！?006年2月，劉庭華在《論“九一八”是中國抗日戰(zhàn)爭的起點》一文中再次重申了其觀點：“我們在界定抗日戰(zhàn)爭的起點問題時，就不能以國民黨政府是否主張、參加抗戰(zhàn)作為‘標(biāo)準(zhǔn)來評判。歷史的事實是，日本帝國主義的侵華戰(zhàn)爭是一個不斷擴大，不斷升級，由局部侵華演變成全面侵華的過程?！薄叭魏问虑榈钠瘘c總是由小到大產(chǎn)生和發(fā)展的，這是事物運動的辯證規(guī)律。區(qū)別抗日戰(zhàn)爭的起點與規(guī)模這兩個不同的概念，有著歷史唯物主義認(rèn)識論的重要意義。無論從邏輯還是從歷史來看，九一八事變是中國抗日戰(zhàn)爭的起點，七七事變則是中國抗日戰(zhàn)爭由局部抗戰(zhàn)擴大為全國性抗戰(zhàn)的轉(zhuǎn)折點?！?/p>

1987年10月，王秉忠在《“八年抗戰(zhàn)說”之異議》一文中提出：“只承認(rèn)八年抗戰(zhàn)，而不強調(diào)十四年抗戰(zhàn)，這對東北廣大人民十四年來，出生入死、艱苦卓絕，同敵人戰(zhàn)斗的偉大愛國主義精神的一種否定?！薄啊乓话耸伦兒蟮臇|北人民、察綏人民，上海及其他各地人民的抗日，本來就是偉大的中華民族抗日戰(zhàn)爭的一部分，……所以不同意‘八年抗戰(zhàn)論，提倡中國人民十四年抗日戰(zhàn)爭的觀點，不僅是個歷史科學(xué)問題，也是一個至關(guān)重要的政治問題?！?/p>

2007年7月，劉為欽、楊家英在《抗日戰(zhàn)爭起始時間考辨》一文中指出：如果將“盧溝橋事變”視為整個抗日戰(zhàn)爭的起點，“這樣很容易淡化日本侵略軍在中國所犯下的滔天罪行，很容易導(dǎo)致小視中國共產(chǎn)黨在抗日戰(zhàn)爭中的主導(dǎo)地位，輕視包括工人、農(nóng)民和青年學(xué)生在內(nèi)的全中國人民的昂揚的愛國熱情，無視國民黨愛國官兵在抗日戰(zhàn)爭中所發(fā)揮的歷史作用，以及忽視東北義勇軍自發(fā)抗擊日本侵略者的歷史功績?！?/p>

2010年4月，程舒?zhèn)ピ凇蛾P(guān)于抗日戰(zhàn)爭開端問題的幾點認(rèn)識》一文中針對“十四年抗戰(zhàn)”說是否是歷史真實的再現(xiàn)、抗日戰(zhàn)爭歷史研究的起點是否應(yīng)該不同于抗日戰(zhàn)爭的起點、“九一八”事變后中國社會性質(zhì)、主要矛盾問題，闡述了自己的看法：“任何一種學(xué)術(shù)觀點都是人提出來的，但與人為制造是有本質(zhì)區(qū)別的。也正因如此，‘八年抗戰(zhàn)才成為正統(tǒng)觀點、習(xí)慣語、通用語，成為不該成為定論的定論。”“承認(rèn)‘九一八事變史，東北十四年淪陷史、偽滿洲國史，東北抗日義勇軍史、東北抗日游擊隊抗日聯(lián)軍史，‘九一八事變至‘七七六年間的局部抗日活動、抗日戰(zhàn)事，都是中國抗日戰(zhàn)爭史內(nèi)容的組成部分，卻否定‘九一八事變是中日戰(zhàn)爭的開端。如果抗日戰(zhàn)爭沒有開始，哪有這些內(nèi)容?！薄啊乓话耸伦兒?，中國社會性質(zhì)發(fā)生變化，由半殖民地、半封建社會變?yōu)橹趁竦?、半殖民地、半封建社會?！?/p>

綜合“十四年抗戰(zhàn)”概念的學(xué)者觀點，其主要考量是：突出中國人民抗日戰(zhàn)爭在世界反法西斯戰(zhàn)爭中的地位和重要作用；凸顯中國人民抗日戰(zhàn)爭的長期性和曲折性；強調(diào)國民黨愛國將士和中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的東北抗聯(lián)將士的犧牲與貢獻(xiàn)。

二、“八年抗戰(zhàn)”爭鳴的主要論點

“十四年抗戰(zhàn)”概念提出后，持“八年抗戰(zhàn)”說的學(xué)者不斷提出不同意見，進(jìn)行學(xué)術(shù)爭鳴。了解爭鳴雙方具有代表性的觀點，有助于我們更好地理解歷史真實。

1991年5月，王檜林在《有關(guān)抗日戰(zhàn)爭史的三個問題》中提出：“作為專史，作為戰(zhàn)爭史的抗日戰(zhàn)爭史或中國人民抗日斗爭史的著眼點是抗日戰(zhàn)爭或抗日斗爭，從這里著眼，抗日戰(zhàn)爭可以從‘九一八開始?！薄白鳛橹袊F(xiàn)代史一個特定時期的抗日戰(zhàn)爭史，作為中國通史一個階段的抗日戰(zhàn)爭史，我們認(rèn)為應(yīng)從七七事變開始，整個時期是從‘七七到‘八一五，共8年?！薄皬闹袊ㄊ酚^點看，從整個國家政治、經(jīng)濟、軍事、社會、文化思想、國際關(guān)系、國內(nèi)階級關(guān)系這個綜合體來看，‘七七以前對日抗戰(zhàn)還不是整個國家政治生活的中心，還不是中國各階級各黨派各政治軍事集團(tuán)共同的政治活動的中心。國內(nèi)階級斗爭、政治軍事集團(tuán)間的矛盾和斗爭在國家政治生活中占首要地位，國內(nèi)階級矛盾是主要矛盾，中日兩國矛盾還不是主要的?！?009年2月，王檜林在《論“十五年中日戰(zhàn)爭”與“八年抗戰(zhàn)”》一文中再次闡述：“十五年中日戰(zhàn)爭論者，不管他們思想是否明確，實際都認(rèn)為以九一八事變?yōu)闃?biāo)志，中日矛盾已經(jīng)成為中國社會的主要矛盾，抗日戰(zhàn)爭史已成為中國現(xiàn)代史的主題。此時日本的大陸政策已發(fā)展到滅亡全中國的具體實施階段了。因此，中日矛盾當(dāng)然成為中國社會的主要矛盾。八年抗戰(zhàn)論者對此問題持否定的看法。這個問題實際上是雙方分歧的焦點，必須仔細(xì)地實事求是地加以考察?！?/p>

2006年2月，張振鵑在《抗日戰(zhàn)爭：八年還是十四年？》一文中指出：“八年抗戰(zhàn)之所以成為一個特定的歷史時期，是因為這八年間中國遭受的外來侵略是獨特的、前所未有的，中國的反侵略斗爭是獨特的、前所未有的?！薄皻w結(jié)起來，七七事變以前的6年中，有3年中國發(fā)生過抗日戰(zhàn)爭，可以說‘三年抗戰(zhàn)，并沒有‘六年抗戰(zhàn)；這6年是不能和‘七七以后真正的八年抗戰(zhàn)加在一起的，因此在嚴(yán)格意義上就不存在什么‘十四年抗日戰(zhàn)爭”“‘九一八以后中日民族矛盾有所上升，但并沒有升到超越其他社會矛盾、成為中國社會的主要矛盾的地步；中日民族矛盾達(dá)到這個地步，是七七事變、日本發(fā)動全面侵華戰(zhàn)爭造成的，是與中國的八年抗戰(zhàn)緊緊聯(lián)系在一起的。”“要人們?yōu)楸苊饨o人以某種‘錯誤印象，為避免‘淡化日本侵華罪行，為有利于‘宣傳中國的抗戰(zhàn)而‘承認(rèn)十四年抗日戰(zhàn)爭。這樣的論辯恐怕未必有效，即使有人因此而‘承認(rèn)，也無法賦予‘十四年抗日戰(zhàn)爭以真實性?！?011年9月，張振鹍在紀(jì)念九一八事變80周年學(xué)術(shù)研討會上作“請拿出事實來——向‘十四年抗戰(zhàn)論者呼吁”的大會發(fā)言，言辭犀利地指出：“抗日戰(zhàn)爭就是中日戰(zhàn)爭，是中國、日本兩國之間的戰(zhàn)爭。國與國之間的戰(zhàn)爭是國家行為，這個國家行為的具體化就是戰(zhàn)爭由唯一能代表國家的政府（首先是中央政府）主持領(lǐng)導(dǎo)，以國家的武裝力量為戰(zhàn)斗主力?！薄皩嶋H上，作為當(dāng)時唯一代表中國的政府，國民政府不只是‘參加抗戰(zhàn)，它一開始就主持領(lǐng)導(dǎo)了抗日戰(zhàn)爭。說它‘參加，是有意無意貶損它在抗日戰(zhàn)爭中的地位?！薄皬木乓话说狡咂叩牧觊g，前一半有抗日戰(zhàn)爭，主要是淞滬抗戰(zhàn)和長城抗戰(zhàn)；后一半有抗日斗爭，沒有抗日戰(zhàn)爭?！薄翱谷諔?zhàn)爭多少年，要看事實，‘十四年抗戰(zhàn)之說不能成立，是因為沒有連續(xù)14年抗戰(zhàn)的事實（主要是1934、1935、1936這三年沒有抗日戰(zhàn)爭）。如果有人還堅持‘十四年抗戰(zhàn)，請拿出事實來吧，主要是請拿出1934-1936年真正抗戰(zhàn)的事實?！?

2009年8月，蔡雙全、陳其貴在《中國抗日戰(zhàn)爭應(yīng)以七七事變?yōu)殚_端——兼與郭德宏先生商榷》一文中提出：“九一八事變后，中國政局的關(guān)鍵，既不是抗日救亡運動，也不是以往史學(xué)界所簡單認(rèn)為的‘階級矛盾，而是國家的統(tǒng)一問題?！薄耙虼?，郭先生所主張的抗日戰(zhàn)爭應(yīng)從九一八事變算起的觀點，沒有反映出當(dāng)時中國社會的實際發(fā)展?fàn)顩r，沒有充分的事實根據(jù)?！?/p>

2009年9月，章百家在重慶召開的“戰(zhàn)時國際關(guān)系——中日戰(zhàn)爭國際共同研究第四次會議”上接受記者采訪時，就“抗日戰(zhàn)爭是‘十四年還是‘八年”談了自己的看法：“我個人還是傾向‘八年抗戰(zhàn)的提法，我認(rèn)為這個提法更準(zhǔn)確。一個基本的史實是，直到盧溝橋事件之后，中國才進(jìn)行戰(zhàn)時動員，整個國家才進(jìn)入對外戰(zhàn)爭狀態(tài)。而‘九一八事變后很長一段時間，中國并沒有進(jìn)入對外戰(zhàn)爭狀態(tài)?！薄斑@次會議提到一個概念，即‘15年戰(zhàn)爭時期，這是就日本講。因為日本人一直在琢磨怎么侵華，從1931年起日本的戰(zhàn)爭機器已經(jīng)開動起來。但是，中國人剛開始的抵抗是很被動的，斷斷續(xù)續(xù)的，很難被看作是國家行為。當(dāng)時，蔣介石和國民政府采取的是不抵抗政策，想通過妥協(xié)維持現(xiàn)狀，推遲戰(zhàn)爭爆發(fā)。中日戰(zhàn)爭進(jìn)行了14年，但中國方面前6年只能說是‘局部抗戰(zhàn)，轉(zhuǎn)折明顯地發(fā)生在‘七七事變之后?！?/p>

2010年4月，曾景忠在《中國抗日戰(zhàn)爭開端問題再研討》一文指出：“據(jù)統(tǒng)計，從‘九一八事變到東北三省淪陷，歷時4個月零18天，中國軍隊在主要城市所作的抵抗，前后加到一起不到18天。沈陽、長春、吉林等中心城市，東北軍或棄城而去，或不戰(zhàn)而降。馬占山江橋抗戰(zhàn)和李杜、丁超哈爾濱保衛(wèi)戰(zhàn)，也只作了短暫抵抗。東北軍主力幾乎未作有效抵抗。馬占山和李杜等也是旅一級軍官自主地抗戰(zhàn)，而非有組織的抵抗?！瓥|北軍‘九一八抗戰(zhàn)之說不能成立。”“一般地說，兩國之間的戰(zhàn)爭，必須是兩國政府間正式宣戰(zhàn)，或者雖然未曾宣戰(zhàn)，但實際上兩個國家間已經(jīng)進(jìn)入交戰(zhàn)狀態(tài)，兩國軍隊進(jìn)行相當(dāng)規(guī)模、持續(xù)相當(dāng)時間的作戰(zhàn)，伴以國交斷絕（撤使斷交）等武裝交鋒以外的斗爭?！薄啊乓话耸伦冎痢咂呤伦儼l(fā)生，中日兩國之間并未進(jìn)入戰(zhàn)爭狀態(tài)，不能說中日戰(zhàn)爭已經(jīng)開始了。至于日軍占領(lǐng)東北地區(qū)后，東北義勇軍和游擊隊的武裝襲擊騷擾活動，更加不能視為兩國間的戰(zhàn)爭。這6年時間只是中國抗日戰(zhàn)爭的準(zhǔn)備階段，而未進(jìn)入抗日戰(zhàn)爭階段?！薄皩⒖谷諔?zhàn)爭的起點提前，并不能增大中國抗日戰(zhàn)爭的歷史貢獻(xiàn)。將抗日戰(zhàn)爭開始的時間，從1937年‘七七盧溝橋抗戰(zhàn)，改為1931年的‘九一八事變，增加了中國抗日戰(zhàn)爭的時間長度，說明中國參加反法西斯戰(zhàn)爭時間長久，卻并不能提高中國抗日戰(zhàn)爭的歷史地位和作用?！?/p>

2011年5月，臧運祜在《中日戰(zhàn)爭可以避免嗎？——兼論“從九一八到七七”的連續(xù)性問題》一文中表示：“就1930年代的中日關(guān)系史而言，作為中日民族矛盾的主要方面，日本的對華政策及其由此產(chǎn)生的對華行動，無疑具有主導(dǎo)的地位和制約的作用。因此，就本文以上所述‘從九一八到七七的日本對華政策與行動的連續(xù)性而言，筆者認(rèn)為中日戰(zhàn)爭不可避免，并因此贊同日本學(xué)界的‘十五年戰(zhàn)爭史觀。但在問題的另一方面，雖然中國人民從九一八那個苦難的時候就開始了局部抗戰(zhàn)而可以籠統(tǒng)地稱為‘十四年抗戰(zhàn)史，不過，考慮到中國局部抗戰(zhàn)的間斷性而非連續(xù)性的特點，并從中日民族矛盾的逐漸演變過程來看，即使華北事變使中華民族到了最危險的時候，舉國、全民族的全面抗戰(zhàn)仍然是七七事變以后的事情。筆者因此同意并堅持中國學(xué)界傳統(tǒng)的‘八年抗戰(zhàn)史觀?！?/p>

筆者不厭其煩地引用“八年抗戰(zhàn)”爭鳴方的主要論點論據(jù)，是想讓人們了解在大陸學(xué)術(shù)界對“十四年抗戰(zhàn)”概念的運用有著怎樣的爭議，以更全面深刻地理解尋求歷史真實的艱辛。

三、“八年抗戰(zhàn)”與“十四年抗戰(zhàn)”爭論之我見

如前所述，筆者認(rèn)為，“十四年抗戰(zhàn)”與“八年抗戰(zhàn)”概念其實各有其道理，從不同的角度出發(fā)，按不同的標(biāo)準(zhǔn)來分析判斷中國人民抗日戰(zhàn)爭的起點或開端，必然得出不同的結(jié)論，有認(rèn)識分歧是正常的?！笆哪昕箲?zhàn)”與“八年抗戰(zhàn)”兩種概念一直在不同場合、不同角度、不同語言環(huán)境下使用，已經(jīng)約定俗成。1995年9月3日，江澤民同志在首都各界紀(jì)念抗日戰(zhàn)爭暨世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利50周年大會上講話涉及這一問題時的表述是：“日本1874年進(jìn)犯臺灣，1894年挑起甲午戰(zhàn)爭，1931年策動‘九一八事變，1935年制造華北事變，鯨吞中國的野心日益膨脹。以1937年7月7日炮轟宛平縣城和進(jìn)攻盧溝橋為標(biāo)志，日本侵略者發(fā)動了企圖在整個中國實行殖民統(tǒng)治的全面侵華戰(zhàn)爭?！边@一表述其實可以很好地回應(yīng)“八年抗戰(zhàn)”與“十四年抗戰(zhàn)”之爭：“八年抗戰(zhàn)”指的是全國性抗戰(zhàn)，而“十四年抗戰(zhàn)”則有助于我們更好地從整體上理解1931年九一八事變后中國各派抗日力量和軍隊的奮起抵抗，包括中國共產(chǎn)黨獨立領(lǐng)導(dǎo)的各種抗日斗爭，其中特別是東北抗日聯(lián)軍的英勇抗擊與1937年七七抗戰(zhàn)爆發(fā)之間的聯(lián)系和意義。

目前，在大陸學(xué)術(shù)界持“十四年抗戰(zhàn)”說的專家學(xué)者呼吁強烈，但爭議尚存，因此，站在學(xué)術(shù)研究的視角，應(yīng)放手讓專家學(xué)者繼續(xù)展開研究和爭鳴?！笆哪昕箲?zhàn)”概念的提出，是出于強調(diào)中國人民抗戰(zhàn)的整體性，是對從“九一八事變”到“七七抗戰(zhàn)”時期，中國人民進(jìn)行的東北義勇軍抗戰(zhàn)、淞滬抗戰(zhàn)、熱河長城抗戰(zhàn)、察哈爾民眾抗日同盟軍抗戰(zhàn)、東北抗日聯(lián)軍抗戰(zhàn)、熱河抗日救國軍抗戰(zhàn)、綏遠(yuǎn)抗戰(zhàn)等一系列大規(guī)?？谷斩窢幍目隙ê妥鹬?，是為了突出中國人民抗日戰(zhàn)爭在世界反法西斯戰(zhàn)爭中的地位與作用，并無抹黑國民黨在抗日戰(zhàn)爭中的領(lǐng)導(dǎo)地位和作用之意。教育部要求在2017年春季教材中全面落實“十四年抗戰(zhàn)”的概念，也是對長期以來國內(nèi)部分專家學(xué)者和民眾呼吁的回應(yīng)。目前引起爭議的主要原因，是教育部基礎(chǔ)二司發(fā)出的通知中的有關(guān)措詞，其實如果再仔細(xì)審讀中小學(xué)教材中有關(guān)抗日戰(zhàn)爭單元的有關(guān)內(nèi)容，再考慮到教材修訂過程中必然會有的征求各方面專家學(xué)者意見的流程，質(zhì)疑“十四年抗戰(zhàn)”概念的專家學(xué)者意見是會得到尊重和包容的，不存在“十四年抗戰(zhàn)”說戰(zhàn)勝“八年抗戰(zhàn)”說的問題。

中國共產(chǎn)黨的大量文獻(xiàn)，都是以1937年7月7日作為抗日戰(zhàn)爭的起點的。八年全國抗戰(zhàn)期間，中共中央每逢7月7日都進(jìn)行抗日戰(zhàn)爭周年紀(jì)念，并發(fā)表紀(jì)念“七七”的抗戰(zhàn)宣言?！鞍四昕箲?zhàn)”概念是歷史形成的，盡管它表述不夠嚴(yán)密，但它并沒有違背歷史實際，也沒有否定九一八事變后的局部抗戰(zhàn)。對于教材修改后出現(xiàn)“十四年抗戰(zhàn)”與諸多歷史文獻(xiàn)仍提“八年抗戰(zhàn)”的矛盾，完全可以解釋清楚，而且學(xué)歷教育越高，解釋可以更學(xué)術(shù)化。只要科學(xué)把握學(xué)術(shù)問題與政治問題的關(guān)系，國民普及教育與學(xué)術(shù)研討的關(guān)系，我們就能胸懷全局，聚焦中國近現(xiàn)代史發(fā)展的關(guān)節(jié)點，從而找到推進(jìn)史學(xué)研究的發(fā)展與更好地進(jìn)行教育宣傳之間的平衡，而避免陷入種種爭議的窠臼。