DHS和PFNA固定治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較

姚金明

DHS和PFNA固定治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較

姚金明

目的 探討動力髖螺釘固定(DHS)與防旋股骨髓內(nèi)釘固定(PFNA)治療老年股骨粗隆間骨折患者的臨床效果。方法 抽選2013-01—2014-02在遼寧省盤錦市中心醫(yī)院就診并接受治療的老年股骨粗隆間骨折患者125例為研究對象，結(jié)合患者入院時間先后分為兩組。對照組(62例)患者均給予DHS固定法治療，觀察組(63例)則給予PFNA固定法治療，對比兩組患者在手術(shù)時間、骨折愈合時間、術(shù)后負重時間、髖關(guān)節(jié)活動程度等諸多手術(shù)指標的差異，同時統(tǒng)計患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率以及髖關(guān)節(jié)功能指數(shù)。結(jié)果 觀察組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、骨折愈合時間、術(shù)后負重時間等均低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。觀察組患者并發(fā)癥發(fā)生率4.8%、術(shù)后髖關(guān)節(jié)優(yōu)良率79.4%與對照組患者17.7%、58.1%相比差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。結(jié)論 PFNA固定法治療老年股骨粗隆間骨折患者效果顯著，能有效降低患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率且提升其髖關(guān)節(jié)功能恢復優(yōu)良程度。

動力髖螺釘；防旋股骨髓內(nèi)釘；老年股骨粗隆間骨折；髖關(guān)節(jié)功能

股骨粗隆間骨折是當前臨床較為常見的一種骨折類型，其多發(fā)于老年群體且大部分患者均攜帶有髖內(nèi)翻癥狀，患者粗隆部血運豐富而愈合效果良好，但后續(xù)并發(fā)癥發(fā)生率較高[1]。本次研究將以老年股骨粗隆間骨折患者為研究對象，探討動力髖螺釘固定(DHS)與防旋股骨髓內(nèi)釘固定(PFNA)治療該種骨折的臨床效果，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 抽選2013-01—2014-02在我院就診并接受治療的老年股骨粗隆間骨折患者125例為研究對象，結(jié)合患者入院時間先后分為兩組。觀察組(63例)患者中男30例，女33例，年齡60～89歲，平均年齡(75.8±4.4)歲，左側(cè)32例、右側(cè)31例，本組患者受傷原因為摔傷28例、交通事故21例、高空墜落14例，同時依據(jù)骨轉(zhuǎn)子間骨折分型標準(Rvans-Jensen標準)[2]，本組患者中Ⅰa型10例、Ⅰb型13例、Ⅱa型14例、Ⅱb型13例、Ⅲ型8例、Ⅳ型5例；對照組(62例)患者中男30例，女32例，年齡60～90歲，平均年齡(76.2±4.5)歲，左側(cè)33例、右側(cè)29例，本組患者受傷原因為摔傷27例、交通事故20例、高空墜落15例，同時本組患者中Ⅰa型10例、Ⅰb型14例、Ⅱa型13例、Ⅱb型13例、Ⅲ型7例、Ⅳ型5例。將兩組患者臨床資料進行統(tǒng)計學分析，其在性別、年齡、病情類型、受傷原因等資料上差異均無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。

1.2 治療方法 對照組患者給予DHS固定法治療?；颊呓o予神經(jīng)阻滯麻醉且持仰臥位，患肢保持中立位并內(nèi)收。醫(yī)生在C型臂X線牽引下對患者骨折處進行透視、牽引、復位等操作，同時與患者患側(cè)大轉(zhuǎn)子結(jié)構(gòu)下2～3cm處作切口，對患者骨外側(cè)間隙進行分離且充分暴露大轉(zhuǎn)子下方的骨露面，于患者股骨粗隆下2cm處對股骨頭進行鉆孔并置入導針，角度分別為135°頸干角以及15°前傾角。確定導針角度、位置、深度均良好后，醫(yī)生使用導絲拔除導針，置入事先準備好的粗紋螺釘，要求釘尾必須與股骨外緣處于同一平面并使用套筒鋼板將螺釘固定于患者股骨干外側(cè)。裝好尾帽后對患者術(shù)區(qū)進行沖洗，留置引流管并逐層關(guān)閉切口。

觀察組患者給予PFNA固定法治療，患者同樣給予神經(jīng)阻滯麻醉且持仰臥位。醫(yī)生在C型臂X線牽引下對患者骨折結(jié)構(gòu)進行牽引復位，而后于患者股骨大轉(zhuǎn)子上方5cm處作切口，以大轉(zhuǎn)子為頂點且于其內(nèi)側(cè)置入導針。醫(yī)生應(yīng)該確定導針已經(jīng)進入髓腔后使用空心針進行擴孔，將事先準備好的防旋股骨髓內(nèi)釘主釘置入髓腔，拔除導針后不斷調(diào)節(jié)主釘深度以及前傾角度，將螺紋導針置入。醫(yī)生使用X型臂確定導針位置適合后測定后續(xù)螺旋刀片的需要長度并根據(jù)患者實際情況選擇相應(yīng)長度的螺旋刀片，螺旋刀片敲入后鎖定并結(jié)合患者實際骨折損傷程度、是否攜帶骨質(zhì)損傷等情況選擇靜力或者動力遠端固定螺釘法。醫(yī)生確定PFNA釘子固定良好后安裝尾帽，做好止血、沖洗、引流管留置等操作并逐層關(guān)閉切口，兩組均隨訪1～1.5年。

1.3 觀察指標 ①統(tǒng)計兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、骨折愈合時間、術(shù)后負重時間、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率等諸多手術(shù)指標。②使用髖關(guān)節(jié)功能評定標準(Harris評分)[3]測定患者術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能差異，優(yōu)秀：患者評分在90～100分；良好：患者評分80～89分；尚可：患者評分為70～79分；較差：患者評分＜70分。

1.4 統(tǒng)計學分析 本次研究中所有數(shù)據(jù)均使用SPSS 18.0進行統(tǒng)計處理，表達方式包括計量資料(±s)與計數(shù)資料(%)兩種類型，檢驗方式則分別為t檢驗和χ2檢驗，若最終P＜0.05則表示兩者之間差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 治療指標 觀察組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、骨折愈合時間、術(shù)后負重時間等均低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05，表1)。

同時觀察組患者并發(fā)癥發(fā)生率4.8%與對照組患者17.7%相比差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。其中觀察組中延遲愈合2例、內(nèi)固定切出1例；對照組中髖內(nèi)翻2例、內(nèi)固定切出2例、退釘2例、延遲愈合4例、股骨頭壞死1例。

2.2 髖關(guān)節(jié)功能情況 觀察組患者術(shù)后髖關(guān)節(jié)優(yōu)良率79.4%與對照組58.1%相比差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05，表2)。

表1 兩組患者治療指標對比(±s)

表1 兩組患者治療指標對比(±s)

組別手術(shù)時間(min)術(shù)中出血量(mL)骨折愈合時間(周)術(shù)后負重時間(周)觀察組45.2±7.296.1±25.311.4±2.85.2±1.2對照組55.2±6.8160.1±35.414.2±4.57.6±1.5t2.5423.5882.9441.137P0.0350.0070.0150.041

表2 兩組患者髖關(guān)節(jié)功能優(yōu)良率對比(n)

3 討論

有關(guān)研究顯示[4]，老年股骨粗隆間骨折患者由于治療期間需要長期臥床休息而極容易并發(fā)墜積性肺炎、壓瘡、靜脈血栓等諸多并發(fā)癥，患者病死率甚至達到15%～20%，對患者身體健康及生命安全都造成嚴重威脅。老年股骨粗隆間骨折患者的治療關(guān)鍵就在于降低患者死亡率的同時提升患者康復效果，避免患者后續(xù)出現(xiàn)髖內(nèi)翻、股骨頭壞死等嚴重并發(fā)癥[5]。

而DHS以及PFNA均是當前老年股骨粗隆間骨折患者的常用手術(shù)類型，其中DHS手術(shù)能夠憑借鋼板近端套筒與鋼板之間的有效結(jié)合，為患者骨折結(jié)構(gòu)提供良好的抗彎力，具有固定牢靠、能夠滑動、自然加壓、操作方便等優(yōu)點。但同時也具有術(shù)中切口較大、暴露較廣、出血較多、缺乏有效的內(nèi)側(cè)支撐等缺點[6]。而PFNA則是新一代髓內(nèi)內(nèi)固定系統(tǒng)，其使用螺旋刀片代替螺釘而發(fā)揮加壓、抗旋作用。PFNA相較于DNS有效縮短了患者負重軸的力臂，提升手術(shù)固定的強度以及力學穩(wěn)定性，同時PFNA手術(shù)中不會對患者骨折端以及軟組織進行操作，也就避免了對患者骨折及其周圍血運的傷害，其手術(shù)過程中無需擴髓操作，有效降低了患者術(shù)后血運不良造成的康復較慢、并發(fā)癥較多的現(xiàn)象。而螺旋刀片的應(yīng)用更適宜老年患者的治療，其能幫助患者填壓骨質(zhì)而更加有效的提升患者股骨頭頸的固定效果，避免患者骨量流失。

本次研究中觀察組諸多治療指標均優(yōu)于對照組(P＜0.05)，證明PFNA固定法治療老年股骨粗隆間骨折患者效果顯著，能有效降低患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率且提升其髖關(guān)節(jié)功能恢復優(yōu)良程度，值得臨床推廣。

[1]陳建東，戴廣兵，韓金龍，等.DHS和PFNA固定治療老年股骨粗隆間骨折療效比較[J].當代醫(yī)學，2011，17(26)：45-47.

[2]王欣，金捷，時宏富，等.DHS和PFNA治療老年股骨粗隆間骨折的效果比較分析[J].中國中醫(yī)骨傷科雜志，2012，20(4)：32-34.

[3]周濤.微創(chuàng)DHS內(nèi)固定與PFNA內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折的療效對比研究[J].當代醫(yī)學，2013，19(5)：102-103.

[4]段文江，吳宇，趙紅軍，等.PFNA與DHS內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折療效比較[J].創(chuàng)傷外科雜志，2013，15(1)：41-44.

[5]趙洪普，徐秋玉，呂玉明，等.三種內(nèi)固定方法(PFNA、LPFP、DHS)治療老年股骨粗隆間骨折的比較[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2012，27(6)：500-502.

[6]李康養(yǎng)，馬楚平，梁江山，等.DHS、PFNA及人工關(guān)節(jié)治療老年股骨粗隆間骨折臨床療效分析[J].中國中醫(yī)骨傷科雜志，2011，19(7)：25-27.

2016-06-24)

1005-619X(2017)01-0067-02

10.13517/j.cnki.ccm.2017.01.027

124000遼寧省盤錦市中心醫(yī)院