從科學書籍選購探討政治極化

邢鴻飛/編譯

從科學書籍選購探討政治極化

邢鴻飛/編譯

美國巴諾書店里的科學書籍

● 科學書籍的購買數(shù)據(jù)“反映了科學、各學科內部及相互之間的黨派傾向”。

生活方式的選擇和政治的左右陣營有關嗎？如果這樣的關系涉及科學，那么我們能從科學和政治極化的重疊中獲得什么啟發(fā)？的確如此，《自然-人類行為》4月3日刊載的一篇文章給出了肯定回答，媒體報道也對此表示贊同。

然而對此的研究似乎使得與科學相關的極化更加令人擔憂。

康奈爾大學一項簡單有趣的在線展示將此研究納入更廣泛的學術背景。在近50個可選擇的類別中，該研究展示了生活方式的選擇與政治陣營之間的相關性。美國《連線》雜志引用康奈爾大學計算社會學家邁克爾·梅西（Michael Macy）的觀點，通過分析數(shù)據(jù)，他認為“意識形態(tài)和文化偏好之間的強相關性似乎與意識形態(tài)無關”。為了獲取數(shù)據(jù)，康奈爾大學的科研人員有條不紊地追蹤了推特的活動，深入研究了他們所謂的 “美國選民的文化極化”。在顯示屏上點擊“運動”，你就可以看到右側是保守派追崇的高爾夫品牌，而左側則是徒步運動的品牌；點擊“就餐”，福樂雞快餐就會出現(xiàn)在右側，而點擊“零售”，戶外用品品牌里昂比恩則出現(xiàn)在左側。

由于分類中并未包含“科學”或“科學書籍”，你無法弄清諸如左傾書籍購買者是否會更喜歡基礎的自然科學類主題，而右傾買家是否可能選擇應用科學或貿易相關的科學等問題。不過，現(xiàn)在康奈爾大學的科研人員攜手耶魯大學和芝加哥大學的同行，跟蹤了公開的書籍銷售數(shù)據(jù)，在4月3日公布了他們的研究結果，揭示了這種相關性及其他諸多內容。

以下是論文摘要，論文標題為：海量在線購書數(shù)據(jù)揭示科學書籍消費的黨派差異。

對氣候變化、干細胞研究和進化論的激烈爭論引發(fā)了人們對科學已成為文化大戰(zhàn)新戰(zhàn)場的擔憂。我們把數(shù)以百萬計的在線購買數(shù)據(jù)當成行為參數(shù)，進而判斷科學中的共享利益是否可以彌合政治差異，或者選擇性購買是否激化了現(xiàn)有的分歧。研究發(fā)現(xiàn)科學學科內部和跨科學學科都存在黨派偏好。自由派（“泛藍”）顧客偏愛基礎科學，如物理學、天文學和動物學；而保守派（“泛紅”）顧客則更喜歡應用科學或商業(yè)科學，如犯罪學、醫(yī)學和地球物理學。在學科內部，“泛紅”書籍的共同購買往往局限在較窄的邊緣學科的科學書籍。我們認為，購買政治左傾和政治右傾書籍的讀者對科學書籍的興趣相當。這迫切需要研究減弱選擇性接觸“方便的真理”的補救措施、更新科學能力為政治辯論提供信息以及緩和黨派情緒。

早些時候，該論文提出假設，認為即使是在黨派傾向嚴重分化的選區(qū)，科學仍然可以彌合黨派分歧。如果你詢問調查的結果，可能僅僅聽到“啟蒙運動倡導的價值中立的原則，掩蓋了對科學的潛在懷疑”這樣的回應。論文認為，這“不僅僅是對氣候變化的保守抵抗，而且也是對轉基因生物、接種疫苗、核能以及核廢料的安全儲存的正面效益共識的自由抵抗?！笨蒲腥藛T問道：“選擇性關注是否強化了美國政治的‘大歸類’，即志趣相投團體中聚類的傾向？”論文中，研究人員解釋了他們提出問題的研究方法。《科學美國人》將這種方法概括為“金錢導向”。研究人員并沒有直接尋求調查的結果，而是使用了從亞馬遜和巴諾書店獲得的公開數(shù)據(jù)，即購買既定書籍的顧客購買其他書籍的“共同購買”信息。亞馬遜和巴諾書店都通過他們所謂的“種子書籍”，確定相關的政治書籍。接著研究人員建立并分析了共同購買網絡，主要側重于“科學書籍的消費者，把科學與政治書籍的在線共同購買作為行為的偏好指標”。他們探究了“政治書籍的購買者對科學感興趣的程度以及他們最感興趣的科學領域”。

報告中說，研究人員的樣本擴展到“數(shù)以百萬計的在線客戶”。他們“收集跟蹤共同購書鏈接的遞歸數(shù)據(jù)，迭代搜索直到識別不到新的條目”。僅就亞馬遜，他們“合并剪輯后，在1 303 504冊書籍中就收集到26 467 385條共同購書鏈接”。

研究人員推測，科學方面的共同興趣或許可以幫助彌合政治分歧，但“對‘方便的真理’的選擇性關注有可能加劇現(xiàn)有的政治認同風險?！彼麄冞€發(fā)現(xiàn)，一些學科“特別是古生物學”的確可以成為彌合政治分歧的“橋梁”，引起左翼和右翼的共同興趣。但是大多數(shù)“紫色學科”（同樣可能有與泛紅和泛藍的書籍鏈接）做不到這一點。研究人員寫道：“即使是左翼和右翼黨派都可能閱讀某個學科的書籍，那些書籍也很少相同，甚至很少會是同一個專題方向。”

在討論了研究方法的“內在局限性”之后，研究人員對他們的研究發(fā)現(xiàn)歸納如下：

● 在線共同購買表明自由派和保守派讀者對科學書籍的興趣相當，但他們感興趣的主題彼此不同；

● 有觀點認為科學要么是一個往往被黨派忽視的非政治性的獨立領域，要么是一個左右翼擁有共同科學興趣的公共領域，但這一觀點并未得到多少支持；

●科學書籍的偏好整體上是分化的，自由派偏好基礎科學，而保守派熱衷應用科學或商業(yè)科學。

他們同時也提出，盡管他們的分析“無法揭示在科學書籍消費方面，這些黨派差異背后的認知和社會過程，但這與意識形態(tài)推動方面的研究是一致的，”而且，科學“或許不在文化大戰(zhàn)的前線，但它沒有凌駕在戰(zhàn)爭之上，在政治領域也不對普遍存在的 ‘回音室’免疫。”

文章刊載的《自然》期刊在評論中強調了回音室的意義，《自然》的社論中也做了強調?！哆B線》雜志引用了“短視的政治泡沫”作為大標題，文章總結道，盡管“基于事實的理性分析對每個人都有吸引力，但研究似乎是想說明人們尋求支持他們世界觀的東西，這在意料之中，但卻令人失望?！边@個副標題出現(xiàn)在《衛(wèi)報》的科學編輯伊恩·桑普爾（Ian Sample）對于研究的討論中：“對科學的興趣是否能團結一個有分歧的社會？基于政治領域的左派和右派的閱讀習慣的研究證明，答案是否定的?！?/p>

但無論是否持有極端樂觀主義，研究人員以及包括《洛杉磯時報》的專家在內的一些人都在設想如何補救。關于“回音室”的問題，研究人員寫道：

“此結論強調需要研究可能的補救方法。學者們已經開始探索科學交流的對策，包括幫助科學家與讀者建立共同興趣以提高公信力的對策。在明確事實和價值方面，除了科學分析外增加公共協(xié)商，并通過輿論溝通來幫助公眾保留保護這些的動機。但愿這些措施能夠避免人們選擇性對待“方便的真理”，并重申科學能夠繼續(xù)為政治爭論出謀劃策的承諾?！?/p>

是的，但愿。

[資料來源：Physics Today][責任編輯：松 石]

本文作者史蒂芬·科內紐森（Steven T.Corneliussen），是《今日物理》的媒體分析師，在《華盛頓郵報》及其他報紙上開設專欄，并為美國宇航局撰寫文章，同時在一家粒子加速器實驗室任科學撰稿人。