這些單車(chē)是銀行？

丁冬

2016年以來(lái)，共享單車(chē)市場(chǎng)呈現(xiàn)出爆發(fā)式增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。以摩拜單車(chē)為例，其日均訂單量已穩(wěn)超2000萬(wàn)單，累計(jì)投放單車(chē)超365萬(wàn)輛，成為全球最大、成長(zhǎng)最快的互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)。據(jù)《2017年共享單車(chē)與城市發(fā)展白皮書(shū)》，單車(chē)崛起讓小汽車(chē)短途出行減少了55%，70%黑摩的司機(jī)因客源大幅減少而選擇轉(zhuǎn)行?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的技術(shù)以一種潛移默化卻又不失深刻的方式改變著我們的生活方式。

共享單車(chē)的迅猛發(fā)展也伴隨著爭(zhēng)論和質(zhì)疑。比如，因單車(chē)密集投放、用戶(hù)隨意停放帶來(lái)的市容市貌問(wèn)題，單車(chē)騎行帶來(lái)的交通安全事故及責(zé)任分配問(wèn)題等。與這些顯性問(wèn)題相比，共享單車(chē)因收取押金而帶來(lái)的巨量沉淀資金使用風(fēng)險(xiǎn)與規(guī)制的問(wèn)題，雖隱蔽卻更加重要。一旦單車(chē)公司資金鏈斷裂，用戶(hù)的押金安全可能面臨威脅。押金并非嚴(yán)格意義上的法律概念，立法也并未對(duì)其法律性質(zhì)進(jìn)行界定。在日常交易中，押金更多的是基于商業(yè)慣例產(chǎn)生的概念，比如賓館住宿押金。這種押金意在保證你不會(huì)隨意損壞賓館物品及在發(fā)生類(lèi)似問(wèn)題時(shí)先行扣除相關(guān)費(fèi)用等。共享單車(chē)設(shè)定押金，同樣有類(lèi)似考量。但是不同于賓館住宿押金一對(duì)一、短時(shí)性的特征，一輛單車(chē)對(duì)標(biāo)N個(gè)使用人的特性使其可以面向多個(gè)使用人重復(fù)收取押金，而使用人出于使用便利的考慮也不可能采用每使用完一次單車(chē)就退一次押金的“反復(fù)充退”方式。由此，單車(chē)具有了類(lèi)似銀行吸收存款的功能，注冊(cè)用戶(hù)越多，押金收取的就越多，形成了大量的沉淀資金。據(jù)統(tǒng)計(jì)，因單車(chē)押金歸集的沉淀資金有幾十億之多。這些歸集在單車(chē)公司處的押金，能否使用、如何使用、資金安全性如何保障、資金產(chǎn)生孳息歸屬于誰(shuí)都有待明確。這一意義上，共享單車(chē)公司的金融屬性值得關(guān)注。

關(guān)于押金交付后的權(quán)屬問(wèn)題，有觀點(diǎn)認(rèn)為金錢(qián)屬于種類(lèi)物、不特定物，依“占有即所有”的民法原理，貨幣所有權(quán)不得與占有相分離。押金一旦交付，所有權(quán)就轉(zhuǎn)移至押金收取方，押金交付人享有的是對(duì)押金取回的債權(quán)。而有的觀點(diǎn)則認(rèn)為押金的交付并未轉(zhuǎn)移所有權(quán)，押金屬于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的范疇，押金所有權(quán)仍屬于單車(chē)使用人。若按照債權(quán)說(shuō)，押金因交付而轉(zhuǎn)移所有權(quán)則單車(chē)公司可以依法行使對(duì)押金的占有、使用、收益等所有權(quán)的權(quán)能，而不受他人非法干涉。按照動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)說(shuō)，則押金所有權(quán)仍屬于單車(chē)使用人，單車(chē)公司不能隨意使用、處分押金。相較而言，自然是押金所有權(quán)不因交付而發(fā)生轉(zhuǎn)移更有利于單車(chē)使用人的保護(hù)。但是，金錢(qián)質(zhì)權(quán)必須符合金錢(qián)特定化和金錢(qián)實(shí)際交付兩個(gè)要件才能成立，也就意味著只有當(dāng)單車(chē)公司使用特定的專(zhuān)門(mén)押金賬戶(hù)收取和存儲(chǔ)押金時(shí)，才有金錢(qián)特定化的成立。否則，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)說(shuō)的觀點(diǎn)就不能成立。因此從邏輯上講，不是因?yàn)檠航鹚袡?quán)天然歸屬于單車(chē)使用人所以才有第三方存管的必要，而是必須先通過(guò)第三方存管將押金特定化才有動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)成立的基礎(chǔ)，也才能更好地保護(hù)單車(chē)用戶(hù)的權(quán)益。押金產(chǎn)生孳息的權(quán)屬問(wèn)題，也同樣因押金所有權(quán)轉(zhuǎn)移與否存有差異。如果押金所有權(quán)歸屬于單車(chē)公司，則孳息自然也歸屬于公司。若押金因采取專(zhuān)門(mén)賬戶(hù)收取從而特定化后成立動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，則公司雖有權(quán)將收取的孳息用于清償收取孳息的費(fèi)用、利息等，但孳息所有權(quán)卻歸屬于單車(chē)用戶(hù)。

除共享單車(chē)外，包括公交卡押金在內(nèi)的押金沉淀資金都存在資金權(quán)屬、使用與風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的問(wèn)題。目前，立法和司法都尚未對(duì)此有明確界定。1946年美國(guó)證券交易委員會(huì)訴豪威公司案中，美國(guó)最高法院認(rèn)定，凡屬將資金投入一項(xiàng)共同事業(yè)，期望完全依賴(lài)發(fā)起人努力來(lái)獲得收益即屬于投資合同，應(yīng)受證券法規(guī)制。由此支持了豪威公司與投資者簽訂柑橘園林土地買(mǎi)賣(mài)合同和委托管理服務(wù)合同的行為，其所售園林利益實(shí)際是一種證券，屬證券發(fā)行”的意見(jiàn)。此案中法院重經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)輕法律術(shù)語(yǔ)、重實(shí)質(zhì)輕形式的分析方法，帶給我們的啟示就是從金融功能性監(jiān)管角度出發(fā)，應(yīng)刺破各類(lèi)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的面紗，關(guān)注到其背后的金融活動(dòng)屬性，進(jìn)而按照金融監(jiān)管的邏輯框架給予必要規(guī)制。