淺析酌分遺產(chǎn)請求權

應海霞

我國《繼承法》第十四條規(guī)定：“對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當?shù)倪z產(chǎn)?！痹谶@里，出現(xiàn)了一種訴權，即酌分遺產(chǎn)請求權。酌分遺產(chǎn)請求權是指繼承人以外的和被繼承人之間形成某種扶養(yǎng)關系的人的權利。

一、概述

酌分遺產(chǎn)請求權兼具法定繼承與遺囑繼承的特征，《繼承法》第十四條反映的是對于被繼承人生前行為所進行的合理推斷，即被繼承人的財產(chǎn)應當在合理范圍內(nèi)為被繼承人生前所存在特定關系的當事人在其死后提供合理的份額，這是對當事人意思自治的一種推論，也是對意思自治的一種尊重。

為了適應現(xiàn)代繼承法的發(fā)展趨勢，彌補以往繼承制度的不足，尊重當事人意志成為酌分遺產(chǎn)請求權另一個重要的思想來源。與被繼承人成立事實扶養(yǎng)關系的自然人，應當在在法定繼承人和遺囑繼承人之外特別賦予酌分遺產(chǎn)請求權，這一請求權應當被視為尊重被繼承人的個人主觀意志，因為我們可以從其先前行為合理預測其將會繼續(xù)扶養(yǎng)這一行為，從而分配一定遺產(chǎn)繼續(xù)維持受扶養(yǎng)人的生存或者回報扶養(yǎng)人是我們值得提倡的應有之意。在沒有遺囑繼承的情況下，合理合法推測當事人的內(nèi)心本意，以法律規(guī)定的方式，處理其遺產(chǎn)。在現(xiàn)實生活中，每個自然人不可能準確預知自己的死亡而預先預立遺囑，并且在我國，預先確立遺囑被認為是一種不符合傳統(tǒng)風俗習慣的做法，受到當事人及其家屬的激烈反對，凡此種種，都成為被繼承人遺產(chǎn)紛爭的根源，故酌分遺產(chǎn)請求權制度有助于減少家庭之內(nèi)為被繼承人遺產(chǎn)的爭奪，又合理保障了與被繼承人有扶養(yǎng)等特殊關系的自然人的合法利益。

二、構件解析

1.主體

酌分遺產(chǎn)請求權根據(jù)其權利主體的不同，主要有扶養(yǎng)人和被扶養(yǎng)人兩種。一類是“對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人”；另一類是“繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人”，此外作者認同被剝奪了繼承權的繼承人也應當擁有酌分遺產(chǎn)請求權。

（1）對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人?！半p無人員”在此特指即缺乏勞動能力又沒有生活來源的，必須依靠被繼承人扶養(yǎng)的人員。對被扶養(yǎng)的人而言，年滿十六歲未參加工作沒有穩(wěn)定收入的都可以認定為酌分遺產(chǎn)請求權的主體。

（2）繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人。這里的“人”是特指“自然人”。

（3）被剝奪了繼承權的繼承人也應當在一定條件下?lián)碛凶梅诌z產(chǎn)請求權。根據(jù)我國《繼承法》第七條，繼承人做出危害被繼承人安全或為了爭奪繼承份額而危害其他繼承人生命健康的，喪失繼承權。傷害對象僅僅應當是“其他繼承人”，如果直接對被繼承人施加了傷害，不論是否導致嚴重的后果，都不應當有酌分遺產(chǎn)請求權。作者認為，其雖然是被剝奪了繼承權，但是換而言之，現(xiàn)行法律也沒有規(guī)定酌分遺產(chǎn)請求權人排除了被剝奪繼承權的人。如果被剝奪繼承權的人在被繼承人生前對被繼承人扶養(yǎng)較多且沒有其他違法條件，其也應當有權酌分遺產(chǎn)請求權主體酌分遺產(chǎn)，只是可以限定其分得的遺產(chǎn)份額不得多于被剝奪前，否則有失公允。

2.條件

（1）扶養(yǎng)人受遺產(chǎn)酌給的條件。受酌分遺產(chǎn)的條件，必須是法律規(guī)定的。必須是在被繼承人生前對其盡了較多的扶養(yǎng)義務?！拜^多”是與繼承人所應盡義務相比即可沒有具體形式上的限制，既可以是金錢給付也可以是非金錢給付，只要是滿足了被繼承人的生活或者精神上實際的需求即可以認定為“較多”。酌分遺產(chǎn)請求權人未受與其情況相適應的遺贈份額。這一標準取決于被繼承人遺產(chǎn)的總額以及當?shù)仫L俗習慣，但是其根本的公平也是重要的參考因素。

（2）被扶養(yǎng)人受遺產(chǎn)酌給的條件。該被扶養(yǎng)人必須存在“雙無人員”情況。缺乏勞動能力和缺乏生活來源必須同時具備。尚未出生的孩子符合有第一順序法定繼承權人非遺囑繼承人且符合“雙無人員”條件，但是不可以列入遺產(chǎn)酌給范圍，因為法律在這種情況下已經(jīng)規(guī)定了特留份制度完全可以滿足現(xiàn)實需要。

同時，這里強調持續(xù)性，持續(xù)的扶養(yǎng)可以推定出當事人默認形成的一種社會關系，在被繼承人死后，應當盡力保持原有社會關系的穩(wěn)定，當事人之間并不形成法律擬制的父母子女關系，不存在法定的撫養(yǎng)和贍養(yǎng)權利義務，而僅僅是出于人道主義的關懷或者是特殊的羈絆而使得當事人之間存在扶養(yǎng)關系；扶養(yǎng)行為表現(xiàn)僅僅只是為給付金錢行為，在扶養(yǎng)這個過程中，被繼承人出錢的，我們認定其死后也會繼續(xù)進行扶養(yǎng)行為，但是對于付出金錢以外的貢獻，比如說時常陪伴或者照顧生活，或者雖然也有少量金錢但是以人身的勞動付出的，因為存在多個扶養(yǎng)人的情況下，被繼承人的地位應當與其付出所對應，因此如果生前就不是以金錢給付為主要表現(xiàn)形式的就不應當作為一項債務性負擔添加到他的遺產(chǎn)中。

（3）被剝奪了繼承權的繼承人受遺產(chǎn)酌給的條件。必須是在實際生活中全力扶養(yǎng)了被繼承人或在扶養(yǎng)被繼承人中盡力較大；且因為傷害被繼承人以外的繼承人而被剝奪了繼承權，這一點尤為重要。

三、立法完善思考

作者認為，酌分遺產(chǎn)請求權人酌分的遺產(chǎn)份額可以等于甚至大于法定繼承人，但前提是酌分遺產(chǎn)請求權人不得是被剝奪了繼承權的原繼承人。根據(jù)《貫徹<繼承法>意見》解釋，酌分權人取得遺產(chǎn)份額，按具體情況可多于或少于繼承人。根據(jù)現(xiàn)實看，存在被扶養(yǎng)人死亡先于酌分遺產(chǎn)份額耗盡這一現(xiàn)象。在這種情況下，一般的做法是將未耗盡的酌分遺產(chǎn)份額列入被扶養(yǎng)人的個人遺產(chǎn)之中，這種做法雖然在程序上合理，但是從法理上看，原本專用于被扶養(yǎng)人生活的資金轉化為遺產(chǎn)，而且社會上很多被扶養(yǎng)人的第一順位繼承人并沒有盡到對被扶養(yǎng)人的義務，之后根據(jù)法定繼承又可以將酌分遺產(chǎn)份額納入其受益范圍，如果沒有其他繼承人，其遺產(chǎn)將收歸國有，如果其未盡扶養(yǎng)義務的子孫又將此遺產(chǎn)按法定繼承進行分配，實際上是違背了社會的公序良俗，助長了社會上自私自利，誠實信用，不贍養(yǎng)父母的不良風氣。