簡析罪刑法定原則的司法應(yīng)用

張藝川

摘 要：罪刑法定是刑法的基本原則，其基本含義是”法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”。刑事司法中貫徹罪行法定原則，既要完善”找法”中的刑法解釋問題，又要協(xié)調(diào)其與司法裁量發(fā)生沖突和矛盾。在這種追尋與把握中，忍受”法無明文規(guī)定的嚴(yán)重危害社會(huì)的行為”，是社會(huì)為了維護(hù)刑法正義、遵循罪行法定原則所必須付出的代價(jià)。本文從罪刑法定原則的涵義為切入點(diǎn)，從而對我國罪刑法定原則中存在的問題進(jìn)行探討，為切實(shí)改善中國面臨的實(shí)際罪刑法定問題提供理論依據(jù)。

關(guān)鍵詞：罪刑法定原則；司法應(yīng)用

一、罪刑法定原則的涵義

罪刑法定原則的基本含義是法無明文規(guī)定不為罪、法無明文規(guī)定不處罰。即犯罪行為的界定、種類、構(gòu)成條件和刑罰處罰的種類、幅度，均事先由法律加以規(guī)定，對于刑法分則沒有明文規(guī)定為犯罪的行為，不得定罪處罰。

二、罪刑法定原則的司法適用

（一）司法認(rèn)定

法律的司法認(rèn)定是以法律規(guī)定為基礎(chǔ)的。在罪刑法定原則的指導(dǎo)下，法律規(guī)定就必須要求具有明確性，立法就是從千姿百態(tài)的案件事實(shí)中抽象出適用于所有案件的法律原則，因此它具有高度概括性，但立法又必須是有鮮明的明確性，這是罪刑法定原則的基本要求。明確性作為罪刑法定原則的派生原則是美國刑法學(xué)家在20世紀(jì)初首先提出的又稱之為“不明確而無效的理論”。根據(jù)該項(xiàng)原則要求，罪刑雖然是法定的，但若其內(nèi)容不明確，就無法防止刑法權(quán)的濫用，罪刑法定主義保障公民自由的目的也便無法實(shí)現(xiàn)。因此明確性原則作為罪刑法定原則的派生原則，應(yīng)該說是罪刑法定原則的題中應(yīng)有意。這里的法，首先是指刑法，包括刑法典、單行刑法和附屬刑法。刑法典是指把規(guī)定犯罪和刑罰的一般原則與各種具體犯罪和刑罰的法律規(guī)范加以條理化的刑法典。刑法典是刑事基本法，是定罪量刑的主要依據(jù)，在罪刑法定原則制度下，刑法典具有舉足輕重的重要地位。罪刑法定原則之所謂法律規(guī)定，一般情況下是指刑法典的規(guī)定，包括刑法總則和刑法分則規(guī)定。法律明文規(guī)定不僅指法律的字面規(guī)定，并且指法律的邏輯包括。也就是說，法律規(guī)定包括兩種情況：一是顯性規(guī)定，二是隱性規(guī)定。顯性規(guī)定指字面上直觀規(guī)定，而隱性規(guī)定則是指內(nèi)容上的包容規(guī)定。顯性規(guī)定通過字面就可以直觀規(guī)定，而隱性規(guī)定通過字面一般難以規(guī)定，而必須通過對內(nèi)容的邏輯分析才能規(guī)定。顯性規(guī)定，固然是法律明文規(guī)定；隱性規(guī)定，也是法律明文規(guī)定。

（二）司法解釋

絕對罪刑法定原則因其絕對、機(jī)械、不合實(shí)際的缺憾已成為歷史煙云，代之而起的是相對罪刑法定原則，而相對罪刑法定本身就包含對刑事司法解釋的需求。相對罪刑法定原則改變了絕對的犯罪構(gòu)成和絕對的刑罰局面，規(guī)定了一定的刑罰幅度，這是因?yàn)榱⒎ㄕ邔⒘⒎〞r(shí)的罪刑情況概括起來并表達(dá)明示性的刑法條文已非易事，更何況在不斷變化的形勢下，法律沒有預(yù)見的或不可能預(yù)見的事態(tài)的發(fā)生是必然的，這就決定了刑法司法解釋存在的必要性和可能性，它也就成為連接罪刑的相對性和具體案件的確定性之間的一個(gè)紐帶和橋梁，將會(huì)影響實(shí)踐操作和應(yīng)用結(jié)果。雖然我們承認(rèn)刑法司法解釋的存在價(jià)值，但并不意味著它沒有制約，刑法司法解釋是罪刑法定原則存在的前提，對法律實(shí)施起標(biāo)示的作用。因而，刑法司法解釋受制于罪刑法定原則。這主要體現(xiàn)在：一是對司法解釋主體的制約。司法解釋的主體只能是司法機(jī)關(guān)，而不是其它機(jī)關(guān)；二是對刑法司法解釋范圍的制約，即司法解釋只能是對定罪和量刑的解釋。三是對解釋方式的限制。罪刑法定原則之派生原則之一就是禁止類推解釋。因而，刑法司法解釋方式必須堅(jiān)決杜絕類推解釋，而只容許限制的擴(kuò)張解釋和自然解釋。

（三）司法裁量

從表面上看，罪刑法定原則就是要限制恣意，防止法官任意裁量罪行，以達(dá)到保護(hù)人權(quán)的目的；自由裁量權(quán)則是法官根據(jù)社會(huì)生活的發(fā)展變化和犯罪人的具體情況在自身經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上作出判罰，二者似乎是矛盾的。而事實(shí)上，罪刑法定原則與法官刑事自由裁量權(quán)的關(guān)系是相互制約、相互促進(jìn)的，都為了保障刑法機(jī)能作出了貢獻(xiàn)，特別是在相對罪刑法定主義影響下的刑事法律實(shí)踐中。

1.罪刑法定原則制約法官刑事自由裁量權(quán)

法律必須通過司法活動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)其作用，因而法官在司法活動(dòng)中的創(chuàng)造力是應(yīng)當(dāng)肯定的，但如果過分強(qiáng)調(diào)法官的自由裁量權(quán)卻又可能造成司法的擅斷。同時(shí)，刑法是一個(gè)相對比較封閉的體系，以刑罰性強(qiáng)制為內(nèi)容，涉及對公民自由甚至生命的決定，因而對犯罪與刑罰作出明確規(guī)定的刑法規(guī)范是法官裁量的依據(jù)和準(zhǔn)則。所以，在刑事司法活動(dòng)中，有必要對法官的自由裁量權(quán)以罪刑法定加以限制。

2.罪刑法定原則并不完全否定法官的刑事自由裁量權(quán)

法律具有穩(wěn)定性的特征，但這穩(wěn)定性必然帶來滯后性，因?yàn)樯鐣?huì)是不斷發(fā)展變化的，而立法者卻局限于當(dāng)時(shí)的社會(huì)生活環(huán)境制定法律。法官在行使職責(zé)的過程中，不能以僵化的頭腦思考問題。菲利對絕對遵守法典的文字規(guī)定而做判決進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判，認(rèn)為這無視犯罪人的個(gè)性差別，法官不能將自己與環(huán)境和社會(huì)生活割裂開來，成為一個(gè)在一定程度上機(jī)械運(yùn)用法律的工具。法官的刑事自由裁量權(quán)具有十分重要的作用：首先，它可以保證刑法的靈活性。其次，它有助于實(shí)現(xiàn)個(gè)別正義。每個(gè)犯罪人的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性是不同的，不考慮這些因素勢必會(huì)作出相同的判罰，這并不利于保障人權(quán)。所以在司法過程中必須針對具體情況作出判決，才能盡量保證每個(gè)犯罪人得到個(gè)別正義，僅僅依靠法律是不能達(dá)到這樣的目的的。

總之，罪刑法定原則并不排斥在一定限度內(nèi)的自由裁量，以此增加刑法的適應(yīng)性。但相對而言嚴(yán)格遵守罪刑法定原則是更加重要的，法官的自由裁量權(quán)不能是無限的，應(yīng)該有所限制。因此，從刑法的制度構(gòu)造上來說，以罪刑法定的嚴(yán)格規(guī)則限制司法的自由裁量，同時(shí)又在罪刑法定的界域之內(nèi)予以法官一定的自由裁量權(quán)，應(yīng)該是最佳選擇。

三、結(jié)語

罪刑法定原則不是一條法律標(biāo)準(zhǔn)，在刑法中確認(rèn)下來就萬事大吉了。較之在刑法典中確立罪刑法定原則更為重要的是在司法實(shí)踐中貫徹罪刑法定原則。刑事立法上的罪刑法定原則要付諸實(shí)現(xiàn)，有賴于司法機(jī)關(guān)實(shí)際的執(zhí)法活動(dòng)。這種執(zhí)法活動(dòng)所貫穿的“有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的法制原則，正是罪刑法定原則對司法活動(dòng)的基本要求。

參考文獻(xiàn)：

[1]姜敏.英美法系罪刑法定原則的維度和啟示——兼與大陸法系罪刑法定原則比較[J].《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2015年3期.