追求更高層面的“思想”與“事實(shí)”互動

郭佳音

拜讀吳秀明老師主編的新著《中國當(dāng)代文學(xué)史料問題研究》（以下簡稱《史料問題研究》），就有一種特別的親切感。自走進(jìn)浙江大學(xué)中文系以來，吳老師經(jīng)常耳提面命，他在課內(nèi)課外透出的學(xué)術(shù)思想與感悟之精華，仿佛都凝結(jié)在這部65萬字的論著中。我知道，一部書的容量最大也不可能寬大無邊，作為吳老師的學(xué)生，大約更容易見微知著，讀出老師慣有的高屋建瓴逼視對象的風(fēng)格。每逢我等學(xué)子的學(xué)習(xí)、寫作碰到難以解決的問題，或鋪張?zhí)^、找不到研究的核心，老師最常做的，就是以深厚的學(xué)養(yǎng)底蘊(yùn)、開闊的思維視野，準(zhǔn)確地拎出那一團(tuán)亂麻當(dāng)中最重要的一根“線”。在筆者看來，這部論著最具特色和價值的，首先即在于此。

當(dāng)代文學(xué)史料，何其龐大繁復(fù)，又何其凌亂瑣碎。正如魯迅先生所言：“中國文學(xué)史，研究起來，可真不容易，研究古的，恨材料太少，研究今的，材料又太多?！盵1]吳老師自歷史文學(xué)（歷史小說）評論和研究始，經(jīng)歷了大量的一線文學(xué)批評、文學(xué)思潮、文學(xué)史與學(xué)科研究后，再進(jìn)而從事當(dāng)代文學(xué)史料研究。這既是厚積薄發(fā)，也乃水到渠成，對史料的理解自然而然地站在一個整體系統(tǒng)的高度，同時又對文學(xué)史料搜研和真實(shí)還原有著近乎嚴(yán)苛的自我要求。正如他在數(shù)年前出版的另一部論著《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史與生態(tài)場》中所言：“我們與研究對象之間近距離的對話，是制約學(xué)科發(fā)展的不可改變的因素，也是構(gòu)成它與其他學(xué)科差異的最主要標(biāo)志?！盵2]“作為只有幾十年歷史的當(dāng)代文學(xué)，一方面，它應(yīng)在嚴(yán)謹(jǐn)扎實(shí)的學(xué)術(shù)規(guī)范的導(dǎo)引下，逐步建立起本學(xué)科的相對可靠的知識系統(tǒng)，否則便很有可能使研究走向虛蹈的誤區(qū)；另一方面，我們也不希望它因?yàn)閺?qiáng)調(diào)了學(xué)術(shù)的累積，而失落掉關(guān)懷現(xiàn)實(shí)與關(guān)懷人文的寶貴傳統(tǒng)，將這門有著強(qiáng)烈生命質(zhì)感的學(xué)科變成一種書齋里的思想游戲?！盵3]吳老師不但以文學(xué)親歷者的身份珍惜著作為歷史實(shí)存的史料的豐富性和鮮活性，而且還以歷史編纂者的思維理念捍衛(wèi)著與史料具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的獨(dú)立性和自洽性。

或許是這樣的學(xué)養(yǎng)和積淀，《史料問題研究》在緒論開頭就用不無冷峻的筆觸寫道：“我們認(rèn)為這一切對當(dāng)代文學(xué)史料來說僅僅開了個頭，帶有‘啟動性質(zhì)，實(shí)際上在成就的背后存在不少問題，離人們的期待和學(xué)科的要求還有很大的差距?！盵4]這話乍聽似乎讓人有點(diǎn)沮喪，但冷靜一想，卻頗有一語驚醒夢中人之感?，F(xiàn)今的當(dāng)代文學(xué)史料研究，早應(yīng)甚至早已脫離了“以論代史”“以論帶史”的窠臼，也開始超越了發(fā)掘一條不為人知的史料即可撼動學(xué)科根本的初級狀態(tài)，而擺在我們面前的最急迫、也是吳老師此次論著中所做的核心工作，就是如何“從史料再出發(fā)”，使之在原有基礎(chǔ)上有進(jìn)一步的推進(jìn)。史料工作者如何認(rèn)識、發(fā)掘、甄別、整理、闡釋史料，如何與之形成雙向能動、互滲互融的對話關(guān)系，這也就成為史料研究工作的關(guān)捩所在，自然，也成為當(dāng)代文學(xué)研究的極富生命力的一個新的學(xué)術(shù)生長點(diǎn)。“今天講當(dāng)代文學(xué)史料，不是回到一般‘史論結(jié)合或‘論從史出的思維層面，而是主要強(qiáng)調(diào)突出在現(xiàn)有理論思想和認(rèn)知的高度以及研究成果的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步推進(jìn)‘史料與‘思想或曰‘事實(shí)與‘意識之間的互滲互透，以達(dá)到在較高平臺上的動態(tài)平衡，求得研究工作的新拓展。”[5]在這樣的視域下開展當(dāng)代文學(xué)史料問題研究，無疑是具有前沿性的，它是吳老師站在學(xué)科前沿對當(dāng)代文學(xué)的一種思考。由之，這部《史料問題研究》的價值與分量，亦已不言自明。

就我自己而論，拜讀吳老師主編的這部論著的過程，正是我抽絲剝繭、找到那根當(dāng)代文學(xué)史料問題最核心的“線”的過程。如何在浩如煙海的資料當(dāng)中尋求一叢史料的坐標(biāo)和價值？如何將史料研究與文學(xué)批評打通，使之從1949年新中國成立乃至更早從延安開始一直延至當(dāng)下？更進(jìn)一步地，如何在回答以上兩個問題的同時，卻不以來自研究者的某種特定的歷史觀強(qiáng)加于人，拋去對思想闡釋的過分依賴？這是我很關(guān)心的，也是很困惑之處。《史料問題研究》以分合有序的上下兩編的構(gòu)架，對此做出了很好的解析：上編“當(dāng)代文學(xué)史料的存在與敘述”，以公共性文學(xué)史料、私人性文學(xué)史料、民間與“地下”文學(xué)史料、期刊社團(tuán)與流派文學(xué)史料、通俗文學(xué)史料、臺灣文學(xué)史料、書話與口述文學(xué)史料、版本史料、選本史料共九個大類，細(xì)致、全面又明晰地對當(dāng)代文學(xué)史料的多種多樣的形態(tài)進(jìn)行爬梳；下編“當(dāng)代文學(xué)史料若干專題探討”，則筆鋒一轉(zhuǎn)，擷取出其中的幾個關(guān)鍵點(diǎn)，包括史料研究的歷史觀問題、史料研究與政治關(guān)系、史料研究與現(xiàn)代科技、史料研究與實(shí)證及文化研究、史料研究與文學(xué)史編寫、“文代會報(bào)告”和“潛在寫作”個案分析、現(xiàn)代文學(xué)館中的當(dāng)代文學(xué)史料，并以這些關(guān)鍵點(diǎn)為圓心，層層展開，不僅在上編的基礎(chǔ)上對整體當(dāng)代文學(xué)史料的樣貌做了凝練和總結(jié)，而且避開了對歷史觀本身的描摹。這樣上下編相結(jié)合，先以史觀之轉(zhuǎn)化、范式之變革對同一類型的史料進(jìn)行觀照；繼而，又圍繞與思想史、文學(xué)史、學(xué)術(shù)史以及當(dāng)下文學(xué)研究和學(xué)科建設(shè)等若干專題，以問題為導(dǎo)向，構(gòu)建“整體完整”的當(dāng)代文學(xué)史料體系，并由此及彼做深入的探討。如此這般，就使史料研究不僅超越了“為史料而史料”，甚至超越了“真實(shí)還原史料”這樣簡單、狹隘與平淺層次，而具有了“史料學(xué)”的品格。

為了說明這一點(diǎn)，在此，筆者不妨抽取上編第九章“版本史料”，以此作為例證，略做分析。提到版本，更加為人所熟悉的概念是存在于古代文學(xué)范疇的“版本學(xué)”，當(dāng)代文學(xué)似乎不甚了之，其研究的意義和價值往往有意無意地被遮蔽了。而《史料問題研究》從史料存在的實(shí)際出發(fā)，卻明確地指出：“由于社會政治、文化心理、藝術(shù)審美、傳播載體、印刷技術(shù)發(fā)展變化等多方面因素，當(dāng)代文學(xué)版本不但量大類多，而且還呈現(xiàn)出了為古代文學(xué)和現(xiàn)代文學(xué)版本所沒有的紛繁復(fù)雜，各種版本之間主要不再限于個別文字上的歧義，而是更多涉及其所生存的時代社會以及作品的整體思想藝術(shù)”[6]。這也就告訴我們，當(dāng)代文學(xué)領(lǐng)域的版本問題，它不再是一個單純的學(xué)術(shù)問題，而是已延展和拓寬到了當(dāng)代社會生活的各方面、各個領(lǐng)域。正因如此，所以，研究當(dāng)代文學(xué)版本需要勾連以上所述的諸多要素；反過來，當(dāng)代文學(xué)版本的生成，也成為版本所處的意識、話語、時代等完整“生態(tài)場”的極好映射，有關(guān)當(dāng)代文學(xué)版本研究的意義與方法，尤其是不同于古代文學(xué)范疇“版本學(xué)”的意義與方法，也就自然而有效地凸顯出來。第九章用四節(jié)近四萬字的篇幅，從現(xiàn)代文學(xué)的“重印”說起，探討了封閉語境下意識形態(tài)對作家作品的內(nèi)在改造、外在規(guī)范等；又選取了新時期這樣一個既有開放性又有復(fù)雜性的階段，在意識形態(tài)逐漸后撤的話語環(huán)境中，作家一方面重拾對藝術(shù)的追求，一方面又漸漸開始受到市場與媒體的沖擊，作品出現(xiàn)了“更豐富繁復(fù)”[7]的文學(xué)版本。在最后一節(jié)，引入了一個頗具巧思的切入點(diǎn)———“茅獎”修訂版的修訂。茅盾文學(xué)獎作為“中國當(dāng)代文學(xué)最高獎”，其毋庸置疑的權(quán)威性是由評獎條例明確指認(rèn)的，“茅獎的評委陣容確保了該獎項(xiàng)的學(xué)術(shù)權(quán)威性，而其組織體制則保證了其政治權(quán)威性，獲得茅獎對作家而言具有雙重意義”[8]。如此，與“茅獎”相關(guān)的諸多文學(xué)作品，因何落選、因何獲獎，都具有更深層的研究意義；其中最耐人尋味的是，其中兩部作品———張潔的《沉重的翅膀》和陳忠實(shí)的《白鹿原》，以重新修改后的“修訂版”獲得了茅盾文學(xué)獎。因何修改，改在何處？相較于許多研究文章將“茅獎”做專文探討，或是與作協(xié)和文學(xué)制度放在一起研究，“茅獎”修訂版不僅可以作為版本研究的一眼絕妙窺鏡，同時也令茅盾文學(xué)獎研究與更具豐富性的研究向度發(fā)生關(guān)聯(lián)，極大地?cái)U(kuò)充了茅盾文學(xué)獎研究的層次與場域。

網(wǎng)絡(luò)時代的到來伴隨著瞬息萬變的版本生成與湮滅，第九章也未忽略。它在第二節(jié)“新時期以來的再版、修訂版與電子版”中總結(jié)了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“潛版本”、集體寫作現(xiàn)象，點(diǎn)出了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)電子初稿到網(wǎng)絡(luò)版再到紙質(zhì)版的獨(dú)特生產(chǎn)過程?；谏鲜銮闆r，作為一名生長在網(wǎng)絡(luò)時代的“80后”，筆者還聯(lián)想到了當(dāng)今出版界的熱點(diǎn)亦是痛點(diǎn)———“電子化”，指的是報(bào)紙、雜志和文學(xué)作品直接以電子版本發(fā)行，以便讀者在“電子書”等終端上進(jìn)行閱讀和存儲。過去紙質(zhì)書僅限于精裝和簡裝、印刷質(zhì)量優(yōu)劣，并不能引起讀者過多注意，在“電子書”誕生后漸漸變得突顯甚至尖銳。讀者的閱讀感受發(fā)生了明顯的變化；新興的硬件終端顯示的內(nèi)容不再限于文字和圖畫，視頻、配樂等也可進(jìn)入文學(xué)作品的呈現(xiàn)。材質(zhì)，成就了新的版本。現(xiàn)今的一些網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品為了適應(yīng)電子終端閱讀，已經(jīng)在結(jié)構(gòu)、篇幅和敘述節(jié)奏等方面做了相應(yīng)的調(diào)整和妥協(xié)，而隨著技術(shù)的變革，如若大膽預(yù)測，未來電子閱讀對傳統(tǒng)紙質(zhì)出版行業(yè)產(chǎn)生了極大的沖擊和顛覆性的重構(gòu)，部分仍然富有市場價值的文學(xué)作品或許會發(fā)生“電子化”再版也未可知。正如該節(jié)文末所說，“計(jì)算機(jī)寫作和出版產(chǎn)生的版本問題盡管已經(jīng)存在，但似乎還沒有到被認(rèn)真關(guān)注的時候，它也缺乏必要的理論和研究范式的支撐。但隨著當(dāng)代文學(xué)史敘述對象的趨近，這個問題將越來越成為一個迫近的現(xiàn)實(shí)問題?！盵9]

在第十三章“當(dāng)代文學(xué)史料研究與現(xiàn)代科技”中，吳老師還詳細(xì)論述了與上編既有聯(lián)系也有區(qū)別的“電子化史料”。如果說“電紙書”是在需求推動下促生新的技術(shù)，那么“電子化史料”就是“科技改變生活”的明證。當(dāng)然，這一章的論述與其說史料總結(jié)，倒更傾向于當(dāng)前性和前瞻性的體現(xiàn)；提出了許多頗富意義的問題。如最后一節(jié)“有待關(guān)注的兩個研究向度”中，談及了“電子化史料建設(shè)亟須彌補(bǔ)和強(qiáng)化的三項(xiàng)基礎(chǔ)性的工作”[10]，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了借助現(xiàn)代科技對當(dāng)代文學(xué)的文學(xué)創(chuàng)作和研究進(jìn)行整理分類、對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)進(jìn)行搜集規(guī)范、對跨文化跨語際的文學(xué)史料的搜索和分析。除此之外，筆者認(rèn)為還有一項(xiàng)重要工作，即如何在學(xué)科內(nèi)處理電子史料和非電子史料的關(guān)系。筆者在日常研究和閱讀中觀察到，21世紀(jì)以前的報(bào)紙、雜志過刊，極少有電子化的版本[11]，想必受到了“千年蟲”病毒的影響，也有時間較遠(yuǎn)的過刊收集不便、查閱需求較低的原因。不同的存在形態(tài)和存儲介質(zhì)，勢必加大史料統(tǒng)一保存和查閱的難度。如要求非電子史料向電子史料統(tǒng)一，將會產(chǎn)生巨大的工作量，何者承擔(dān)、范圍多大，都難以決策；但若保持現(xiàn)有狀況，當(dāng)代文學(xué)的史料收集整理工作又因此產(chǎn)生割裂。類似種種，必將是今后史料工作中所要面臨的迫切問題。

作為首個以“中國當(dāng)代文學(xué)文獻(xiàn)史料”申報(bào)并獲準(zhǔn)立項(xiàng)的國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目之結(jié)項(xiàng)成果，《史料問題研究》無論從容量與分量還是創(chuàng)新與創(chuàng)見，都值得我們引起重視。筆者以為，緒論中提出的三方面的學(xué)術(shù)追求，在論著中都得到了較好較充分的實(shí)現(xiàn)：“一、全面系統(tǒng)地對當(dāng)代文學(xué)史料做了歸納、梳理與整合”；“二、在強(qiáng)調(diào)文學(xué)史料重要性的同時，也重視現(xiàn)代理論思想尤其是歷史唯物主義和辯證唯物主義立場觀點(diǎn)、思維方法的作用，并通過彼此的對話與互證，努力在更高層面上激活文學(xué)史料，對其進(jìn)行觀照、審視和把握”；“三、不僅注重歷史意識和崇尚信而有證，而且融入了強(qiáng)烈的前沿意識”[12]?？梢哉f，《史料問題研究》不僅是當(dāng)代文學(xué)史料研究的一部厚重之作，同時也是聯(lián)結(jié)當(dāng)代文學(xué)歷史與當(dāng)下的一座橋梁，更是構(gòu)建“當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)”的一塊重要基石。吳老師自謙此書“力爭使史料研究帶有某種‘史料學(xué)的品格”，筆者卻覺得，以這部論著為始為架構(gòu)，開展真正進(jìn)入并構(gòu)建“當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)”的研究工作，為期亦不遠(yuǎn)矣。

注釋

[1]魯迅：《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系———九月間在廣州夏期學(xué)術(shù)演講會講》，《而已集》，人民文學(xué)出版社1973年版，第80頁。

[2]吳秀明：《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史與生態(tài)場》，中國社會科學(xué)出版社2009年版，第51頁。

[3]吳秀明主編：《中國當(dāng)代文學(xué)史料問題研究》，中國社會科學(xué)出版社2016年版，第65頁。

[4]同[3]，第4頁。

[5]同[3]，第22頁。

[6]同[3]，第252頁。

[7]同[3]，第263頁。

[8]同[3]，第272頁。

[9]同[3]，第271頁。

[10]同[3]，第406頁。

[11]如《文藝報(bào)》的電子版本自2004年6月23日始，《人民文學(xué)》的電子版本自2008年第1期始。以上數(shù)據(jù)來自“中國作家網(wǎng)”官方發(fā)行的電子版本，并不包括網(wǎng)友自行錄入的電子版本。

[12]同[3]，第29—30頁。