博愛唐村《李氏拳譜》考論

呂旭濤，李伯淵

博愛唐村《李氏拳譜》考論

呂旭濤1，李伯淵2

文章采用文獻整理與田野調(diào)查結(jié)合的研究方法，對博愛唐村《李氏拳譜》問世后所引起太極拳界的爭論以及拳譜的內(nèi)容進行考證。研究認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)有資料無法證明千載寺的存在，千載寺作為太極拳發(fā)源地的說法尚不能成立；王宗岳師承李鶴林的觀點得不到實證；唐豪、徐震關(guān)于武禹襄得《太極拳論》出處的立論存在紕漏，《太極拳論》的由來尚且存疑，《太極拳論》與唐村《李氏拳譜》難以建立聯(lián)系；根據(jù)《李氏拳譜》中最早成文的《無極養(yǎng)生拳論》存在的理論錯誤，以及該拳論部分內(nèi)容與1915年出版的《形意拳學(xué)》雷同的事實，可推斷《李氏拳譜》成于現(xiàn)代。

《李氏拳譜》；太極拳；發(fā)源地；王宗岳；《太極拳論》

唐村《李氏拳譜》問世后，在本不平靜的太極拳界引起新的爭論。一些學(xué)者依據(jù)唐村的資料，提出太極拳發(fā)源地并非溫縣陳家溝，而在博愛唐村千載寺；同時，唐村《李氏拳譜》及其相關(guān)史料的出現(xiàn)，對太極拳歷史上王宗岳的師承以及《太極拳論》的出處這兩大疑案提供了新的線索，但也有一些學(xué)者對拳譜的真實性提出了質(zhì)疑。本文在查閱史料的基礎(chǔ)上，結(jié)合到唐村的實地考察，對千載寺存在與否，王宗岳的師承，《太極拳論》的出處，以及拳譜的成書時間等四個方面的問題進行考證。

1 千載寺存在與否

唐村《李氏拳譜》著述的落款之處，多有千載寺一地。據(jù)李氏家譜記載，李仲、李信、陳王廷同在千載寺拜師學(xué)藝，共創(chuàng)太極拳。據(jù)此一些研究者提出，千載寺乃是拳譜的緣起之地，亦是太極拳的發(fā)源之地。但是千載寺存在與否，學(xué)界尚存爭論。

目前學(xué)者們判定千載寺存在的依據(jù)是《徐庶母親碑》《北魏僧惠造像碑》《千載寺舍善洪洞移民功德碑》和《千載寺唐僧十力傳碑》四塊碑刻，以上四塊碑刻有學(xué)者判定一直存放于千載寺。四塊碑刻中后三塊皆有明確的落款時間，而《徐庶母親碑》雖未有落款時期，但從“故天下三分”“保三鼎一統(tǒng)”來看，該碑所立的時間應(yīng)是曹、劉、孫三人稱帝(公元222年)之后。據(jù)此，四塊碑刻的時間分別是吳章武二年(公元222年)之后、魏武定三年(公元545年)、萬歷二十二年(公元1594年)和康熙五十四年(公元1715年)。

依照古人有記錄金石、古物之習(xí)慣，從中國方志庫入手，將關(guān)于四塊碑刻所處之地的府志、縣志，以及歷史上與該地相關(guān)的金石專著，進行了查閱，最后僅從清道光五年的《河內(nèi)縣志》中查到了《北魏僧惠造像碑》的記載。故此，本文僅能對作為信證的《北魏僧惠造像碑》進行分析。

《北魏僧惠造像碑》原位于千載寺山門之內(nèi)[1],今僅存殘碑。該碑文全文載于清道光五年《河內(nèi)縣志》第二十卷金石志，原名《北魏僧惠造像記》，據(jù)該碑文記載，該碑于“武定三年七月立，共二十九行，行三十字，碑上鑿龕，內(nèi)外各刻人名數(shù)行，碑兩側(cè)各刻人名，右側(cè)全○不可識，高二尺七寸七分，廣二尺六寸七分，碑側(cè)厚八寸，在河內(nèi)縣唐村”。

在碑文正文中有關(guān)于該碑所存寺院及建造年份的相關(guān)記錄：

夫鏡日輝元，啟妙識于凈海；澄波汜壑，運境目于生源?！瓘?fù)游子歸衢，輕車○駕，炎宅止焚，冰池○淥。故能振馨風(fēng)于沖漠之野，擊玉磬于旡聲之○；遂大鵬奮霄龍翔，竟湊六令，口翻十方，斯集金言，演暢豪光九照，法界融蕩，瓊萼七瑩?！笫ゴ勾龋笫粤鲗?dǎo)；悲愍將來，布舍利以昌跡。故優(yōu)填鐫資，育王建塔，所在摸容，流芳萬國，自爾暨今，邁余千載。寺有魏大法師故沙門都法恩，起妙因于初心，建凈業(yè)于旡始。故童季去，或高步繬門，逍遙法苑，矯志松蘭，缊思元蹤，物我俱懷。遂○衣缽之余，採石名山，訪巧求能，愿雕真容。但旡常驚浙，烽煙激速，創(chuàng)福未周，奄從物化，門徒噑戀，精感○篤。又弟子法度、戒行、冰郎、智超、空有，仰稟師則，磬志忠誠，更崇妍瑑妙，鏤金顏，釋迦怡怡，若○率之趣；琦殿彌勒，昂昂狀龍華之啟；三會多寶，同○事等，涌出飛堪，絙虛旋瓔，反入維摩，權(quán)形嘿言于方丈；……英信等悟馨寶修，啚福廷彌，劫鏡水非，虛善潤皇家潤。融唐虞蠢，爾同津咸○凝如。

大魏武定三年，歲次乙丑，七月戊寅，朔十五日壬辰樹。

維摩主，冠軍將軍，安西府長史，拔授洛陽令，后授武德太守程日龍?！惹鹕F，多寶像主寧朔將軍鄭○。(以上在像之左側(cè))。

文殊主，前后二代縣主薄郭榮顯、多寶像主建州主薄開府儀同參軍事王善……冠軍將軍，板授河陰令程顯族、如林寺居士王思賓(以上在像之右側(cè))。

吾薩主，安東將軍板授臨潁縣令趙○；彌勒主，前督府長史趙珍；開彌勒主，懷州祭酒潘思安；開光明主王世??；菩薩主，安東將軍程鐘葵；都維那，武德郡兼主簿王伯仁。(以上在像龕外兩側(cè))

邑主唐豐；……邑子督府外○參軍董輝芝；邑子中外○○參軍齊思敬；邑子郭承祖……邑子懷州西曹書佐程景○、邑子王義和、……邑子○李寶、邑子王○俊、邑子朱子○。

維大宋國，開寶四年，歲次辛未，十月癸亥，朔十一日癸酉重立。

……

武虛谷曰：碑以轍為澈，○為焚，變?yōu)樽?，因為○，苑為○，號為○，告為吉，龕為堪，礙為○，棘為○，垣為桓，罔為○，永為融，其與古合者，如豪從豕，惑不加心，門從兩門，表祚表，崇作嵩之類悉有，依據(jù)不墮當(dāng)時之習(xí)，又魏書官氏志有司州主薄、司州祭酒從事，據(jù)碑則縣亦有主薄，而懷州更置祭酒，皆史所未錄，今安碑側(cè)云，開寶時重立，而字體亦少失，北朝遒勁之意，似是宋初重刻也。[2]

以上碑文反映出三個與本研究有關(guān)的信息：第一，碑文所講之寺院，無法確定其為千載寺。從碑文內(nèi)容來看，該碑講述該寺廟因何造像與造像經(jīng)過，并未涉及寺院之名為何，也未闡明建寺過程，而后清人的考據(jù)對寺名進行闡述。所以依據(jù)該碑刻的內(nèi)容，無法斷定文中造像之寺院便是千載寺。第二，碑文中之寺院，建于太平真君六年(公元445年)之后。首先，從碑中所述寺院造像之緣由以及后記所刻之眾人，其人物的稱謂，以及表露出的幾個州、郡、縣可以認(rèn)定，碑中所提之寺廟，在東魏之時應(yīng)有一定名氣，雖然碑文中有“自爾暨今，邁余千載”之句，但其文辭誠有夸大之嫌。立足于魏晉南北朝佛教盛行，帝王、平民皆信佛教的大環(huán)境，以及太武帝滅佛后，文成帝下詔復(fù)興佛教的歷史背景下，若碑中所提的寺廟乃千載寺，其香火必然鼎盛，香火鼎盛之地則無需為造像而另籌錢財。其次，從碑刻所立時間魏武定三年(公元545年)向前推一百年的太平真君六年(公元445年)，正是歷史上著名的北魏太武帝滅佛之時?！段簳め尷现尽酚涊d，當(dāng)時太武帝下詔，將所有寺廟全部夷為平地。查獲有私自泥塑、木雕銅鑄佛像供奉者，一律斬首，同時北魏境內(nèi)所有僧侶沙門悉數(shù)坑埋，凡是佛經(jīng)，無論何種版本，一律焚毀。到魏太平七年，一境之內(nèi)，無復(fù)沙門。由此可見，碑文所提寺院建立不超過百年，應(yīng)建于太平真君六年(公元445年)之后。第三，碑文所記之寺院，清時已不復(fù)存在。根據(jù)古人記錄金石之習(xí)慣，必將碑刻發(fā)現(xiàn)之地標(biāo)明，該碑發(fā)現(xiàn)于唐村，說明該碑當(dāng)時已流落于民間。同時，該碑文只載于道光五年河內(nèi)縣志，其中未提及何處還有碑刻的記載，而明萬歷與清順治、康熙、乾隆年間的府志均無其蹤跡。從萬歷到乾隆五十四年約兩百多年的時間，該碑文都未被縣、府志錄入，說明其重現(xiàn)于世應(yīng)在乾隆五十四年之后。這從側(cè)面證明，存放該碑刻的寺院，在清初已不存在。因此可判定，該碑文所說的寺院，即碑文所存之寺院，清代已不存在。如以上推論不悖，則《北魏僧惠造像碑》中所說之寺廟的歷史沿革已經(jīng)明晰，即太平真君六年(公元445年)之后建寺，雖其消亡時間尚無法考證，但在清初此寺已不存在。

依照當(dāng)下學(xué)者研究出的千載寺的歷史沿革來看，千載寺始建于東漢永平十年(68年)，原名無極寺；北魏太平真君年間(440年-450年)魏太武帝滅佛，更名為無極廟；北魏文成帝興安二年(453年)恢復(fù)舊稱；東魏時更名為無極寺，后改為千載寺。[3]《北魏僧惠造像碑》中所提之寺院，從建寺時間到寺院消亡時間，都同現(xiàn)有千載寺的歷史沿革不相符。由此可見，碑文中所說之寺院并非千載寺。因此，當(dāng)下同千載寺相關(guān)的四個碑文，唯一可作為信證的《北魏僧惠造像碑》所提供的信息，同千載寺的研究成果相悖。因此，《北魏僧惠造像碑》不能證明千載寺的存在。

調(diào)研期間，筆者與李氏后人李立炳到唐村旁邊的千載寺進行實地考察。李立炳介紹，現(xiàn)在的千載寺是后建的，歷史上的千載寺規(guī)模宏大，占地540畝，民間俗稱“五頃寺”。但如此龐大的寺院，從清《河內(nèi)縣志》的縣境圖、諸山圖、沁河圖、丹河圖、濟河圖等圖畫資料中，都未找到相關(guān)記載，顯然與常理不符。所以，目前沒有證據(jù)能證明千載寺的存在。故此，《李氏拳譜》緣起千載寺的說法難以成立，千載寺為太極拳發(fā)源地的說法亦無可靠根據(jù)。

2 兩條不成立的“新線索”

2.1 王宗岳之師承

武術(shù)史學(xué)家唐豪根據(jù)《太極拳論》對《打手歌》和《周子全書》相關(guān)內(nèi)容的借鑒，以及《陰符槍譜》序中有關(guān)王宗岳的記載，提出王宗岳可能生于乾隆初年，但對其師承尚不清楚。李立炳介紹，后世流傳之《太極拳論》乃武禹襄于鹽店所得，并有以下四個依據(jù)：一是乾隆年間山西人王宗岳曾在唐村教書，不知何時而來，但后來去往洛陽；二是王宗岳教書期間, 拜師李鶴林學(xué)拳；三是李鶴林的拳術(shù)當(dāng)?shù)赜忻平?jīng)商，其子李永達于舞陽開振德鹽店；四是李鶴林78歲壽辰時，王宗岳送“武元杰第”匾額一塊，落款為“門第王宗岳”,該匾一直掛于家門上，至文革時匾額才被毀壞。以上四個說法支撐了王宗岳撰寫《太極拳論》的觀點，其中有兩個突出的關(guān)鍵點：其一王宗岳是李鶴林的弟子，其二李鶴林之子李永達在舞陽開設(shè)鹽店。

據(jù)李立炳介紹，他曾去該鹽店調(diào)查過，鹽店雖現(xiàn)已不存，但尚有鹽店名稱的碑刻相片為物證，當(dāng)時鹽店周圍住戶的后人為人證。但即使鹽店真實存在，亦必須證明王宗岳真實存在，鹽店的真實性才有意義。然而，目前唐村只有關(guān)于王宗岳的口述資料，并無可信的文獻與實物。唐村所傳王宗岳在此地教書六、七年為生，并拜師李鶴林得其拳譜，說明王宗岳當(dāng)為入室弟子。武林之中得其師拳譜者，不是掌門便是衣缽傳人，而該門派中的代表人物在此地六、七年，僅留傳說，顯然與常理不符。至于王宗岳為李鶴林掛匾之事，在訪談中聲稱見過此匾的幾位老人，對該匾的描述已不一致，因此該匾也只能是一個說法。雖有學(xué)者通過王堡槍譜的源流記載“吾與師兄萇乃周及晚輩霖蒼樹志成名[4]”，結(jié)合王宗岳掛匾而推斷王宗岳、王安民、萇乃周皆為李鶴林門徒，并據(jù)唐豪所寫王宗岳生平與本地傳說來證明王宗岳的存在，但此種推論并無客觀實證為其支撐?！短珮O拳譜》成書于1867年，至民國時期王宗岳已經(jīng)名揚武術(shù)界，但唐村直到2003年才提出王宗岳，這么長時間武術(shù)界竟然沒有人發(fā)現(xiàn)王宗岳曾在唐村學(xué)拳，這顯然與常理不符。根據(jù)以上分析，唐村現(xiàn)有資料無法證明王宗岳的存在。

2.2 《太極拳論》之出處

唐豪在《太極拳研究》一書中，針對武萊緒所作《先王父廉泉府君行略》武澄清“咸豐壬子年中進士，河進舞陽縣知縣?！盵5]，結(jié)合李亦畬《太極拳小序》“逾年，母舅因公赴豫省………予自咸豐癸丑，時年二十余，始從母舅學(xué)習(xí)其技。”[6]與陳長興生平等提出“1852年，其兄澄清中進士，官居舞陽縣知縣，禹襄赴澄清任所………至舞陽于鹽店得王宗岳拳譜，旋里后于1853年已技教亦畬?！盵7]認(rèn)定該譜是武禹襄于1852年于舞陽鹽店所得。徐震則于《太極拳考信錄》中，據(jù)郝月如所述“武秋瀛官舞陽縣時，聞鹽店有王宗岳拳譜，求索得之?！盵8]輔之以《太極拳譜·跋》中載有“此譜得之于舞陽鹽店。”[7]之說，認(rèn)為“武氏既有秋瀛官舞陽縣之事，李亦畬《太極拳·跋》又有得諸舞陽鹽店之文，則此譜由武氏發(fā)見，絕無疑義”[9]。提出該譜是武秋瀛任舞陽縣令期間于鹽店所得。

唐豪與徐震分別依據(jù)部分相同的材料，得出并非完全相同的結(jié)論。兩人皆認(rèn)可太極拳譜是武氏族人于舞陽鹽店所得，但是兩人對得譜時間、地點、人物并不完全相同。關(guān)于得譜之人，唐豪認(rèn)為是武禹襄，徐震認(rèn)為是武澄清；在得譜時間上，唐豪提出是1852年，而徐震則認(rèn)為是武澄清任舞陽知縣期間。

關(guān)于該譜獲得時間，唐豪認(rèn)為武禹襄在教授李亦畬之前已獲《太極拳論》，因而提出在1852年武澄清成為舞陽縣令后，武禹襄前去探望時于鹽店所得。但據(jù)光緒年《廣平府志》，武澄清 “咸豐壬子年成進士，以知縣分發(fā)河南，甲寅補授舞陽知縣”[9]得知，武澄清為舞陽知縣乃是1854年，此事在武澄清墓志銘中亦得到了印證?？梢?852年武澄清未為舞陽縣令，武禹襄如何赴其任所，未至舞陽又如何從鹽店得到太極拳譜？

至于徐震提出武澄清任舞陽縣令期間，于鹽店得此拳譜，乃是郝月如一人之口述，輔之《太極拳·跋》的記載進行立論。但《太極拳·跋》一文，其出處存在如下兩處疑問而難做信證：首先，有跋文的太極拳譜為郝月如迻錄本，非郝和本太極拳譜。徐震所講“月如先生復(fù)示余家藏抄本《太極拳譜》，較李氏手寫本多一跋”[10]。而唐豪在廉讓堂本太極拳譜中“獲交郝少如睹其祖郝和所藏李亦畬寫本太極拳譜，其父月如迻錄本有亦畬跋之太極拳譜”[5]，說明當(dāng)時郝少如有兩本太極拳譜，一本是郝和本，一本是郝月如迻錄本。顧留馨在《太極拳術(shù)》中呈現(xiàn)的郝和本未有此跋，證明徐震所見乃是郝月如手抄本。其次，老三本中未有《太極拳譜·跋》一文。徐震在《太極拳考信錄》中，曾講郝月如給他看的那本拳譜比李氏手寫(即廉讓堂本)本多一跋文，這說明廉讓堂本并無跋文，同時無論是顧留馨于《太極拳研究》中公布的郝和本太極拳譜，還是姚繼祖于《武式太極拳全書》中公布的自藏本太極拳譜，都沒有跋文出現(xiàn)。所以無法排除其文并非李亦畬所作。而徐震立論，在跋文所提 “此譜得之于舞陽鹽店?！盵8]同郝月如之口述進行互證，可跋文未經(jīng)考訂卻僅結(jié)合一人之口述，因此得出結(jié)論的客觀性尚存疑問。

可見，《太極拳論》之出處，不論唐豪還是徐震，其立論的依據(jù)都有漏洞，而確定為李亦畬所寫的《太極拳小序》中，未對何時、何地，是否為武禹襄得譜有所表述，因此目前尚沒有證據(jù)說明《太極拳論》是何時、何地、何人所得。

綜上可知兩點：第一，現(xiàn)有資料無法確定唐村王宗岳的存在。雖然可以將唐村的傳說視為一種文化形態(tài)，為王宗岳生平研究提供一個線索，但是從考證角度來看缺乏實證，所以在新的史料未出現(xiàn)前，現(xiàn)有資料無法證明王宗岳的存在。第二，武氏得《太極拳論》的出處存在疑問。研究發(fā)現(xiàn)唐豪、徐震的研究皆有紕漏，而武禹襄所留下的短短四個字“抄自豫署”，也似在回避拳譜之由來。所以武氏得譜的出處，依舊存疑，武氏所獲拳譜同唐村拳譜難以建立聯(lián)系。李氏在舞陽開設(shè)鹽店雖有可信的一面，由于既無王宗岳存在的實證，亦無王宗岳前去鹽店的證據(jù)，加之武氏所獲拳譜的出處不明，也便無法從《太極拳論》斷定王宗岳是李鶴林的弟子。

3 《李氏拳譜》成于現(xiàn)代

《李氏拳譜》所呈現(xiàn)的理論體系較為完整，所載文章多同當(dāng)世武術(shù)界奉為圭臬的經(jīng)典拳論相一致，這也使得拳譜的真實性受到學(xué)界的高度關(guān)注。作者在唐村走訪時共見到兩本拳譜，一本裝訂成冊，另一本是散頁，兩本內(nèi)容基本一致。《李氏拳譜》共有11篇文章，其內(nèi)容見表1。

表1 唐村《李氏拳譜》內(nèi)容

從拳譜所呈現(xiàn)出的內(nèi)容來看，無法直觀看出拳譜作者編纂拳譜的內(nèi)在邏輯。因為不論是按照各個著述的大致時間，還是按照完整理論系統(tǒng)的角度來說，都存在不恰之處。但是，作為拳譜理論之基與最早成文的《無極養(yǎng)生拳論》一文，尤為引人注目，全文如下：

無極養(yǎng)生功者，人未練之先，無思、無意、無形、無相、無我、無他，胸中混混沌沌，一氣渾淪，無所意向者也。世人不知有逆運之理，但斤斤于天地自然順行之道，氣拘物蔽，昏昧不明，以致體質(zhì)虛弱。陽極必陰，陰極必亡也。于此攝生之術(shù)，蓋乎未有諳也。惟三教融易，圣人獨能參透逆運之術(shù)，攬陰陽，奪造化，轉(zhuǎn)乾坤，扭氣機，于后天之中返先天，復(fù)出歸元。保合太和，總不外乎后天五行八卦之天理矣，一氣伸縮之道。所謂無極功，能生一氣者是也。

吾練功探感之無極養(yǎng)生功，乃人之無意無形朕，先天極妙之主體，沖和之本始，陰陽動靜之初源也。萬物之生，負(fù)陰抱陽。人之真元所從而來，靈明所從而抱，無極生太極矣。于此而與五行八卦元通，通則變，完全人身之陰陽，而保此靈明者也。永人之天年，暢達人之血脈筋骨，欲從后天返先天而衛(wèi)生之術(shù)，無極養(yǎng)生功者也。茍以異端目元遠矣，無極養(yǎng)生功，有百益而無一害，是以之強吾氏族也，謂世裔賢徒，大功練而遠矣。僅此無極養(yǎng)生論焉。[14]

《無極養(yǎng)生拳論》的作者李春茂是一名貢生，亦是家譜所載首位傳拳為生之人，這篇拳論反映了他的武學(xué)造詣與文化水平，并且是《李氏拳譜》的理論源頭。從李春茂另外兩篇拳論來看，他在武學(xué)上已建立了相對系統(tǒng)的理論，這是李鶴林寫下《太極拳論》的必要條件。《無極養(yǎng)生拳論》乃拳譜卷首之語，其重要性可見一斑。因而對《無極養(yǎng)生拳論》進行解析，有助于考察唐村《李氏拳譜》。研讀之后，本研究認(rèn)為該文存在以下兩個疑點：

第一，存在理論錯誤。自北宋陳摶奠定了內(nèi)丹學(xué)“順則成人，逆則成仙”的原理，以及“煉精化氣、煉氣化神，煉神還虛”的修煉步驟之后，元代時道學(xué)家已構(gòu)建出性命雙修、陰陽裁接、后天返先天等完整的理論系統(tǒng)和詳細的修煉方法?！稛o極養(yǎng)生拳論》中的“后天之中返先天”“逆運之理”“攬陰陽，奪造化，轉(zhuǎn)乾坤，扭氣機”所彰顯的返本歸元思想不言而喻。然而文中借由無極、太極、五行、八卦、陰陽等詞匯所闡述的理論，并非傳統(tǒng)中國哲學(xué)理論層面的探討，而是借用這些詞匯進行作者所謂養(yǎng)生之理的表達，其目標(biāo)所指乃內(nèi)丹學(xué)逆修的后天返先天、返本歸元，因此該文的理論實質(zhì)可確定為內(nèi)丹學(xué)修煉理論。至于《無極養(yǎng)生拳論》中所述的理論體系，早已形成并完備。元代李道純針對無極、太極、陰陽、五行、八卦提出“天一、天三、天五，陽數(shù)也。地二、地四，陰數(shù)也。故曰五行一陰陽也。陽者太極之動，陰者太極之靜，動靜不二則返本，故陰陽一太極也。返本則合乎元虛，故曰太極本無極也”[12]；“中○者，無極而太極也。太極動而生陽，動極而靜，靜而生陰，一陰一陽，兩儀立焉…………陰陽互交，而生四象…………四象動靜，而生八卦。…………陰逆陽順，一升一降，機緘不已，而生六十四卦，萬物之道至是備矣”[13]。內(nèi)丹學(xué)中，不論是五行還是八卦，皆立足于陰陽之下，由無極、太極演化而來。在理論上，無極、太極乃是一體之兩面，根合于道，無極是混沌虛無之態(tài)“非有非無，非濁非清，恍恍惚惚，杳杳冥冥，妙乎無體，合乎無倫”[12]，太極是陰陽內(nèi)蘊未分之狀“太極未判，動靜之理已存；二炁肇分，動靜之機始發(fā)”[12]，無極生太極，乃指有生于無?！稛o極養(yǎng)生拳論》在道家內(nèi)丹學(xué)理論框架早已完善，且概念描述已經(jīng)明確的情況下，卻在第二段中稱無極為“陰陽動靜之初源也”，將無已生化于有，從虛無混沌之態(tài)已變?yōu)殛庩杻?nèi)蘊之狀，其義理不符無極之態(tài)。并且在第一段中，作者在已將無極進行準(zhǔn)確闡釋之后，卻又在后文做出了錯誤的描述，使其上下兩段在關(guān)鍵概念上相悖，據(jù)此可見《無極養(yǎng)生拳論》存在理論錯誤。

第二，有抄襲之嫌?！稛o極養(yǎng)生拳論》第一段“無極養(yǎng)生功者，人未練之先，無思、無意、無形、無相、無我、無他，胸中混混沌沌，一氣渾淪，無所意向者也。世人不知有逆運之理，但斤斤于天地自然順行之道，氣拘物蔽，昏昧不明，以致體質(zhì)虛弱。陽極必陰，陰極必亡也。于此攝生之術(shù)，蓋乎未有諳也。惟三教融易，圣人獨能參透逆運之術(shù)，攬陰陽，奪造化，轉(zhuǎn)乾坤，扭氣機，于后天之中返先天，復(fù)出歸元。保合太和，總不外乎后天五行八卦之天理矣，一氣伸縮之道。所謂無極功，能生一氣者是也”[11]雷同于1915年出版的《形意拳學(xué)》總綱形意無極學(xué)中的“無極者，當(dāng)人未練之先，無思無意，無形無相，無我無他，胸中混混沌沌，一氣渾淪，無所意向者也。世人不知有逆運之理，但斤斤于天地自然順行之道，氣拘物蔽，昏昧不明，以致體質(zhì)虛弱，陽極必陰，陰極必死。于此攝生之術(shù)，蓋乎未有諳也。惟圣人獨能參透逆運之術(shù)，攬陰陽，奪造化，轉(zhuǎn)乾坤，扭氣機，于后天之中返先天，復(fù)初歸元。保合太和，總不外乎后天五行拳八卦拳之理，一氣伸縮之道。所謂無極而能生一氣者是也”[15]?！稛o極養(yǎng)生拳論》第二段“吾練功探感之無極養(yǎng)生功，乃人之無意無形朕，先天極妙之主體，沖和之本始，陰陽動靜之初源也。萬物之生，負(fù)陰抱陽。人之真元所從而來，靈明所從而抱，無極生太極矣。于此而與五行八卦元通，通則變，完全人身之陰陽，而保此靈明者也。永人之天年，暢達人之血脈筋骨，欲從后天返先天而衛(wèi)生之術(shù)，無極養(yǎng)生功者也。茍以異端目元遠矣，無極養(yǎng)生功，有百益而無一害，是以之強吾氏族也，謂世裔賢徒，大功練而遠矣。僅此無極養(yǎng)生論焉”[11]與《形意拳學(xué)》艾毓寬所寫之序言“先生曰：五行拳者生于無極者也，無極者乃人之無意想，無形朕先天極妙之主體，沖和之本始，太極陰陽動靜之初原也。萬物之生，負(fù)陰抱陽，一物一太極，太極本無極，人之真元所從而來，靈明所從而抱，五行拳生于此而與之通，通則變，完全人身之陰陽而保此靈明者也。永人之天年，暢達人之血脈筋骨，欲從后天反先天而盡衛(wèi)生之術(shù)者也。茍以異端目之遠矣，且練此拳非獨壯男，即老人童婦皆可隨便練習(xí)，有百益而無一害，雖以之強我種族可也，余因是言而悟是學(xué)，且識先生欲壽世作人，培中國強盛之基，先生之用意可謂大而遠矣！”[15]的內(nèi)容基本一致。根據(jù)兩文年代相距較遠的情況，可判定兩者之間存在抄襲。

一般而言，年代近者應(yīng)抄襲年代遠者。若此成立，《形意拳學(xué)》的兩位作者孫祿堂和艾毓寬應(yīng)同時抄襲李春茂的《無極養(yǎng)生拳論》，這顯然有悖常理。但從武術(shù)理論發(fā)展的視角，結(jié)合兩者所處年代，并參照現(xiàn)有武術(shù)史呈現(xiàn)的理論脈絡(luò)，若將《無極養(yǎng)生拳論》與明清武術(shù)論著進行比較，其文的理論水平明顯超越了這兩個時代，因為該文對武術(shù)技術(shù)的表述，已同中國傳統(tǒng)文化有機融合。在明代剛借由陰陽、五行等概念拆析武術(shù)技術(shù)這一具體事物時，《無極養(yǎng)生拳論》已從完整的文化理論體系入手，對武術(shù)進行了較為深入且全面的闡述，將文武完美地合于一理，這不符合武術(shù)理論發(fā)展的歷史規(guī)律。

從歷史實物考證角度，結(jié)合在唐村的實地考察，現(xiàn)有證據(jù)無法證明《李氏拳譜》從明朝流傳至今。針對《無極養(yǎng)生拳論》存在的問題，以及它與《形意拳學(xué)》的雷同，結(jié)合兩者的歷史背景，本文認(rèn)為《無極養(yǎng)生拳論》呈現(xiàn)的理論水平，超越了同時代甚至是后代的武學(xué)著作，這同武術(shù)理論的歷史發(fā)展事實不符。此外，文中存在低級的理論錯誤，這與貢生李春茂的文化水平相悖。據(jù)此，可推斷《無極養(yǎng)生拳論》并非明朝的李春茂所作，應(yīng)是后人參照孫祿堂《形意拳學(xué)》而寫下的一篇“古文”，其形成時間應(yīng)為現(xiàn)代。

4 結(jié)語

唐村《李氏拳譜》的問世，使學(xué)術(shù)界不僅出現(xiàn)了千載寺為太極拳發(fā)源地的說法，而且為《太極拳論》與王宗岳的研究提供了兩條新的線索。提出千載寺為《李氏拳譜》發(fā)源地的四個碑文，只有《北魏僧惠造像碑》可為信證，而碑文反映的信息不但無法支撐千載寺存在，而且與當(dāng)下的研究成果相悖，現(xiàn)有資料無法證明千載寺存在，千載寺作為太極拳發(fā)源地的說法尚不能成立。王宗岳是唐村拳譜流傳中的關(guān)鍵人物，唐豪、徐震的立論存在紕漏，現(xiàn)有資料無法證明王宗岳的存在，更無法斷定唐村《李氏拳譜》同武禹襄所獲之太極拳譜存在傳承關(guān)系。由《李氏拳譜》最早成文的《無極養(yǎng)生拳論》存在的問題，以及拳論部分內(nèi)容與《形意拳學(xué)》的雷同，可推斷拳譜成于現(xiàn)代。

[1] 程峰.太極拳起源問題的再探討[J].中州學(xué)刊,2006(2):165.

[2] 袁通纂修，方履篯編輯.河內(nèi)縣志：卷二十[M].清道光五年:716—723.

[3] 程峰，魏美智.博愛唐村千載寺與太極拳的起源[J].焦作師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2005(4):1.

[4] 王安民.王堡槍源流序[M].王景略抄錄，1954.

[5] 唐豪，顧留馨.太極拳研究[M].北京:人民體育出版社,2013:132；134；140.

[6] 顧留馨.太極拳術(shù)[M].上海:上海教育出版社，1987:379—380.

[7] 徐震.太極拳考信錄[M].太原：山西科技出版社，2006:5；14.

[8] 王宗岳，武禹襄，李亦畬，等.沈壽點?？坚?太極拳譜[M].北京:人民體育出版社，1991:342.

[9] 吳中彥總修.重修廣平府志.卷五十一[M].光緒二十年，列傳六:21.

[10] 徐震.太極拳董理辯偽合編[M].太原:山西科技出版社，2006:三.

[11] 李春茂.無極養(yǎng)生拳論[M].明萬歷庚寅年.

[12] [元]李道純.道教五派丹法精選(第一集)[M].北京:中醫(yī)古籍出版社,1989:147-150

[13] [元]李道純.中和集[M].上海:上海古籍出版社,1989:6.

[14] [明]李春茂.無極養(yǎng)生拳論[M].萬歷庚寅年.

[15] 孫祿堂.孫祿堂武學(xué)集注[M].北京:北京科學(xué)技術(shù)出版社,2016:25;7.

(編輯 馬杰華)

Verification on Manual of Li-Style Quan of in BoaiTang Village

LV Xutao1， LI Boyuan2

By means of literature and field investigation, the present paper makes a verification of the disputes in the circle of Taiji Quan caused by the publication ofManualofLi-StyleQuan, and the contents of the book . The study holds that the materials available can not prove the existence of the Temple of Millennium and that it is false that the Temple of Millennium is the birthplace of Taiji Quan. It refutes the saying that Wang Zongyue once learned Taiji Quan from Li Helin. The point that Tang Hao and Xu Xia made concerning where Wu Yuxiang obtained On Taiji Quan is groundless. The origin of On Taiji Quan is still in question. It is hard to relate On Taiji Quan to theManualofLi-StyleQuan, in Tang Village. It can be concluded that theoretical errors in the Health Preservation of Wuji Quan--the earliest writing based onManualofLi-StyleQuan. And its theory part was the same as Xingyi Quan which published in 1915, so we can infer thatManualofLi-StyleQuanwas formed in modern times.

Manual of Li-Style Quan；TaijiQuan；birthplace；WangZongyue；OnTaijiQuan

G852.1 Document code：A Article ID：1001-9154(2017)04-0081-06

國家體育總局體育社會科學(xué)研究項目“太極拳理論體系及其形成研究”(1342SS09031)的研究成果之一。

呂旭濤，碩士，副教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向：民族傳統(tǒng)體育、社會體育，E-mail:836562701@qq.com。

1.河南大學(xué)體育學(xué)院，河南 開封 475001；2. 開封文化藝術(shù)職業(yè)學(xué)院，河南 開封 475000 1.School of Physical Education, Henan University, Kaifeng Henan 475001；2. Kaifeng Vocational College of Culture and Art, Kaifeng Henan 475000

2017-03-03

2017-05-20

G852.1

A

1001-9154(2017)04-0081-06