觀眾破壞CBA賽場(chǎng)秩序行為規(guī)制研究
——以 NBA為借鑒

孫彩虹

觀眾破壞CBA賽場(chǎng)秩序行為規(guī)制研究
——以 NBA為借鑒

孫彩虹

根據(jù)對(duì)中國籃協(xié)官方網(wǎng)站公布的 CBA聯(lián)賽7個(gè)賽季紀(jì)律處罰情況的統(tǒng)計(jì)，破壞賽場(chǎng)秩序行為最多的當(dāng)屬觀眾。但由于其不是籃協(xié)的管理對(duì)象，籃協(xié)的章程和相關(guān)紀(jì)律規(guī)定不能直接適用于觀眾，所以 CBA對(duì)觀眾破壞賽場(chǎng)秩序行為的規(guī)制措施有限且效果不佳。 NBA是世界上運(yùn)營最成功的職業(yè)籃球聯(lián)賽，雖然也曾發(fā)生過不少球場(chǎng)球迷騷亂事件，但其在優(yōu)化觀眾觀賽體驗(yàn)、規(guī)制觀眾破壞賽場(chǎng)秩序行為、控制球場(chǎng)秩序以及申訴審查機(jī)制等方面有著一系列獨(dú)特的經(jīng)驗(yàn)、規(guī)則和制度值得我們借鑒。

職業(yè)籃球聯(lián)賽； CBA； NBA；觀眾；賽場(chǎng)秩序；行為規(guī)制；職業(yè)體育

我國的職業(yè)體育正處于“去行政化 ”的改革浪潮中?！叭バ姓?”必然要加強(qiáng)“自治性 ”，以防止秩序規(guī)制上的缺失；而 “自治性 ”的加強(qiáng)也會(huì)推動(dòng)和倒逼 “去行政化 ”改革的步伐。就我國職業(yè)籃球聯(lián)賽(以下簡稱“CBA”)而言，賽場(chǎng)秩序及其規(guī)制的有效性無疑是衡量 CBA自我治理能力的重要標(biāo)尺。同時(shí)，賽場(chǎng)秩序也是保證聯(lián)賽順利進(jìn)行的基礎(chǔ)，直接關(guān)系到聯(lián)賽的社會(huì)形象。近年來，雖然中國籃協(xié)不斷加大處罰力度，努力凈化賽場(chǎng)秩序，但賽場(chǎng)上依然存在大量不文明甚至暴力行為。依據(jù)中國籃協(xié)官方網(wǎng)站公布的紀(jì)律處罰通知統(tǒng)計(jì)，破壞賽場(chǎng)秩序行為最多的當(dāng)屬觀眾。*在2010-2011 到2014-2015 的5個(gè)CBA 賽季中，中國籃協(xié)共作出94 次處罰(筆者注：因同一項(xiàng)不當(dāng)行為導(dǎo)致多個(gè)主體受到處罰的，只按一次處罰計(jì)算；因多項(xiàng)不當(dāng)行為導(dǎo)致多個(gè)主體受到處罰，且該幾項(xiàng)不當(dāng)行為均發(fā)生在同一場(chǎng)比賽中的，不論籃協(xié)是通過一份還是多份通知作出處罰，只按一次處罰計(jì)算；在同一份處罰通知中對(duì)多場(chǎng)比賽中的不當(dāng)行為進(jìn)行處罰的，按所處罰的比賽場(chǎng)次計(jì)算。)，其中63 次與觀眾有關(guān)；在2016-2017 賽季中，中國籃協(xié)共做出22 次處罰，其中有9 次與觀眾有關(guān)。見中國籃球協(xié)會(huì)官方網(wǎng)站：http://www.cba.gov.cn(2017 年4 月8 日最后訪問)。由于觀眾不是中國籃協(xié)的管理對(duì)象，中國籃協(xié)章程及相關(guān)紀(jì)律規(guī)定的效力不能及于觀眾，所以對(duì)觀眾破壞賽場(chǎng)秩序的行為規(guī)制有其特殊性，而我國相關(guān)的理論研究以及具體實(shí)踐又十分匱乏。本文通過對(duì) CBA近7個(gè)賽季(2010-2011至 2016-2017賽季)中國籃協(xié)對(duì)觀眾破壞 CBA賽場(chǎng)秩序處罰情況的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和分析，找出我國對(duì)觀眾破壞 CBA賽場(chǎng)秩序行為規(guī)制存在的問題，并以 NBA為借鑒，提出完善對(duì)策，旨在為相關(guān)部門宏觀決策提供有益的理論參考。

1 觀眾破壞CBA賽場(chǎng)秩序的行為及分類

1.1 觀眾破壞CBA賽場(chǎng)秩序的行為表現(xiàn)及其特征

隨著我國體育產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展和職業(yè)體育改革的逐步深化，職業(yè)體育賽事日益增多，觀眾的數(shù)量與規(guī)模也在不斷壯大，但是不文明觀賽行為的頑疾卻一直未能得到有效的遏制。 CBA也不例外。僅在 2011-2012賽季中，幾乎每一場(chǎng)次都有球迷滋事行為的發(fā)生，給聯(lián)賽造成了很大的負(fù)面影響。觀眾破壞 CBA賽場(chǎng)秩序的行為表現(xiàn)主要有：(1)投擲雜物。包括投擲飲料罐、礦泉水瓶、喇叭、椅子、旗桿、化妝盒、硬幣、水果、雞蛋等；(2)大規(guī)模辱罵。包括辱罵主隊(duì)、辱罵客隊(duì)、辱罵裁判等；(3)使用侮辱性文字。包括展示帶有侮辱性標(biāo)語的牌子或條幅，揮舞帶有侮辱性標(biāo)語的旗幟，穿著帶有侮辱性標(biāo)語的服裝等；(4)暴力沖突行為，包括球迷間的揮拳互毆，在觀眾席打架，圍攻、毆打客隊(duì)隊(duì)員、教練或裁判，甚至與賽場(chǎng)保安或者警察發(fā)生械斗等；(5)其他不當(dāng)行為。包括使用激光筆干擾客隊(duì)罰球，使用電喇叭影響比賽正常進(jìn)行，用掉到觀眾席的籃球攻擊客隊(duì)球員，賽后沖擊客隊(duì)球員更衣室，圍堵球員、教練或裁判乘坐的交通工具等。

觀眾破壞CBA賽場(chǎng)秩序的行為具有如下特征：(1)發(fā)生頻率高。在2010-2011到2014-2015的5個(gè)賽季中，中國籃協(xié)共作出94次處罰，其中涉及觀眾破壞賽場(chǎng)秩序的有：“投擲雜物”52場(chǎng)，“大規(guī)模辱罵”有18場(chǎng)，“使用侮辱性文字”的有5場(chǎng)，“其他不當(dāng)行為”有6場(chǎng)。而在剛剛結(jié)束的2016-2017賽季中國籃協(xié)作出的22次處罰中，涉及觀眾處罰的就有9次，包括 “投擲雜物”4場(chǎng)，“大規(guī)模辱罵”3場(chǎng)，“其他不當(dāng)行為”2場(chǎng)。(2)后續(xù)效應(yīng)強(qiáng)。一旦出現(xiàn)觀眾騷亂，即便承辦單位及時(shí)采取措施恢復(fù)了賽場(chǎng)秩序，觀眾的情緒也很難完全收斂，騷亂很可能在比賽中再次爆發(fā)。(3)受關(guān)注度高。觀眾騷亂一般規(guī)模較大，此外，觀眾的謾罵和標(biāo)語往往表達(dá)了某種社會(huì)訴求，易成為媒體重點(diǎn)報(bào)道的內(nèi)容。(4)危害性大。觀眾騷亂對(duì)俱樂部形象和聯(lián)賽品牌都極具破壞力。

1.2 觀眾破壞CBA賽場(chǎng)秩序的成因及分類

什么原因會(huì)導(dǎo)致觀眾破壞賽場(chǎng)秩序？最簡單的一種解釋是：觀眾破壞賽場(chǎng)秩序純粹是為了“在無聊的生活中尋找刺激”[1]。也有理論認(rèn)為，足球、籃球等運(yùn)動(dòng)是戰(zhàn)爭(zhēng)的翻版，理所當(dāng)然也會(huì)引起觀眾(尤其男性觀眾)的好戰(zhàn)本能[2]。1992年西蒙斯(Simons)和泰勒(Taylor)指出，觀眾破壞賽場(chǎng)秩序的行為并非由單一原因引起，而是由一系列復(fù)雜的因素共同導(dǎo)致[3]。隨后，“情境因素”“環(huán)境因素”“社會(huì)因素”“認(rèn)知因素”以及“個(gè)人因素”等多成因說陸續(xù)得到了學(xué)者的認(rèn)同?！扒榫骋蛩亍笔桥c賽事本身有關(guān)的因素，如判罰是否公平、兩支球隊(duì)之間是否有歷史恩怨等；“環(huán)境因素”是與比賽場(chǎng)館有關(guān)的因素，如擁擠程度、照明亮度、噪音音量等；“社會(huì)因素”包括政治環(huán)境、經(jīng)濟(jì)水平、當(dāng)?shù)匚幕?duì)主隊(duì)的內(nèi)在認(rèn)同感等；“認(rèn)知因素”包括媒體宣傳、球迷為輸球找借口的傾向、對(duì)他人暴力傾向的高估、錯(cuò)誤共識(shí)效應(yīng)*人們通常認(rèn)為，在當(dāng)前情境下，大多數(shù)人會(huì)做出與自己相同的選擇與判斷。然而這往往只是一種一廂情愿的想法。這種現(xiàn)象即“錯(cuò)誤共識(shí)效應(yīng)”。等；“個(gè)人因素”包括個(gè)性、經(jīng)歷與犯罪前科等[4]。

1989年，利昂·曼(Leon Mann)根據(jù)觀眾騷亂產(chǎn)生的原因，提出了5種類型的劃分：

(1)沮喪型騷亂(Frustration riot)。它是基于觀眾的沮喪情緒而爆發(fā)的騷亂，而觀眾沮喪的原因是認(rèn)為球隊(duì)受到了不公正的待遇或無法觀看球隊(duì)比賽。(2)滋事型騷亂(Outlawry riot)。這種騷亂純粹屬于尋釁滋事，其發(fā)生原因和體育賽事本身并無關(guān)系。(3)抗議型騷亂(Remonstrance riot)。它的發(fā)生原因主要是因?yàn)橛刑囟ㄔV求的人想利用體育賽事而博取輿論關(guān)注。(4)遭遇型騷亂(Confrontation riot)。它是由于在種族、宗教或階級(jí)等方面長期對(duì)立的兩個(gè)群體在體育賽場(chǎng)上相遇進(jìn)而發(fā)生的騷亂。(5)宣泄型騷亂(Expressive riot)。它是由觀眾對(duì)球隊(duì)的勝利或失敗所產(chǎn)生的極端情緒而引發(fā)。由于上述5種騷亂類型的首字母縮寫分別是F.O.R.C.E.，所以也被稱為“FORCE分類法”。這種分類是以“原因”為切入點(diǎn)來描述和解釋觀眾破壞賽場(chǎng)秩序的行為，因此，在制定應(yīng)對(duì)措施時(shí)針對(duì)性較強(qiáng)，故而，這也是目前最受推崇的分類法。

但這種分類也未必就盡善盡美，因?yàn)樗⑽磳?duì)觀眾破壞賽場(chǎng)秩序的行為后果做出判斷，也談不上對(duì)破壞程度的分級(jí)。美國學(xué)者艾森(Eitzen)認(rèn)為，一般而言，觀眾破壞賽場(chǎng)秩序的行為會(huì)經(jīng)過萌發(fā)、升溫和爆發(fā)三個(gè)階段，“越軌行為 ”可以分為三類：即狂熱的慶祝(exuberant celebration)、騷亂(sport riot)和暴力行為(rowdyism)[5]。從危害程度上，很顯然暴力行為屬于最高級(jí)別的“越軌行為”，其目標(biāo)是擾亂球場(chǎng)和公共秩序，給社會(huì)帶來極大危害性，這種行為也是政府和賽事安保部門重點(diǎn)打擊的對(duì)象。

2 CBA對(duì)觀眾破壞賽場(chǎng)秩序行為規(guī)制的現(xiàn)狀及存在的問題

2.1 CBA對(duì)觀眾的處罰權(quán)來源和依據(jù)不足

中國籃協(xié)規(guī)制觀眾破壞賽場(chǎng)秩序行為的措施應(yīng)當(dāng)說是非常有限的，不外乎責(zé)令承辦單位加強(qiáng)安保工作以及呼吁觀眾文明觀賽。其原因在于：(1)由于職業(yè)體育聯(lián)盟的章程以及相關(guān)紀(jì)律規(guī)定的效力僅限于聯(lián)盟內(nèi)部而不及于外部，不能直接作用于相對(duì)人，因此它無法作為處罰觀眾的依據(jù)。(2)職業(yè)體育聯(lián)盟不是公權(quán)力機(jī)關(guān)，無法對(duì)觀眾課以行政處罰。雖然在個(gè)別判例中，職業(yè)體育聯(lián)盟被法院認(rèn)定為扮演了“國家主體”(state actor)的角色，但通常而言，包括NBA在內(nèi)的“四大聯(lián)盟”均屬于私主體[6]。中國籃協(xié)作為全國性群眾體育社會(huì)團(tuán)體，并非行政機(jī)關(guān)，若要取得對(duì)觀眾的行政處罰權(quán)，只有兩種途徑：一是通過法律、法規(guī)、規(guī)章的授權(quán)；二是通過具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)的委托。但根據(jù)《體育法》第52條的規(guī)定：在體育活動(dòng)中，尋釁滋事、擾亂公共秩序的，給予批評(píng)、教育并予以制止；違反治安管理的，由公安機(jī)關(guān)依照《治安管理處罰法》的規(guī)定給予處罰?？梢?，這樣的授權(quán)或委托在我國現(xiàn)行法律中上并不存在。

2.2 CBA處罰承辦單位和主隊(duì)俱樂部的效果甚微

根據(jù)CBA的規(guī)定，比賽場(chǎng)館的安保工作由承辦單位、主隊(duì)俱樂部以及當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)共同負(fù)責(zé)。一旦出現(xiàn)觀眾破壞賽場(chǎng)秩序的行為，籃協(xié)處罰的對(duì)象通常是承辦單位和主隊(duì)俱樂部。處罰種類包括：警告、嚴(yán)重警告、通報(bào)批評(píng)、取消評(píng)優(yōu)資格、核減聯(lián)賽經(jīng)費(fèi)(即罰款)、責(zé)令更換主場(chǎng)(針對(duì)俱樂部)、主場(chǎng)比賽移至客場(chǎng)進(jìn)行(針對(duì)俱樂部)、零觀眾主場(chǎng)比賽、取消承辦資格(針對(duì)承辦單位)等。處罰幅度基本取決于4個(gè)因素：(1)應(yīng)罰的行為是當(dāng)賽季第幾次在該賽區(qū)出現(xiàn)。《中國男子籃球職業(yè)聯(lián)賽紀(jì)律處罰規(guī)定》(以下簡稱《紀(jì)律處罰規(guī)定》)對(duì)“初次違反”“再次違反”“第三次違反”分別規(guī)定了不同的處罰；(2)是否造成比賽中斷。對(duì)于觀眾投擲雜物的行為，《紀(jì)律處罰規(guī)定》將“造成比賽中斷”作為加重處罰的要件；(3)是否有人員遭受攻擊。如果觀眾投擲雜物的行為導(dǎo)致了他人的人身安全受到侵害，俱樂部將被追加罰款；(4)社會(huì)影響。若事態(tài)上升為大規(guī)模群體性事件，俱樂部和承辦單位將受到重罰*參見《2014-2015 中國男子籃球職業(yè)聯(lián)賽紀(jì)律處罰規(guī)定》第六章第16 ～21 條。。

表1 CBA 7個(gè)賽季因觀眾破壞賽場(chǎng)秩序?qū)е戮銟凡勘涣P情況

Table 1 The club was penalized by CBA because the audience destroy the order of the game , in last seven seasons

賽季最低單筆罰款(萬元)最高單筆罰款(萬元)處罰次數(shù)(次)2010-2011賽季14122011-2012賽季110162012-2013賽季2332013-2014賽季2>14?192014-2015賽季222132015-2016賽季21572016-2017賽季2129

*籃協(xié)對(duì)2014年3月7日和2014年3月9日發(fā)生在新疆隊(duì)主場(chǎng)的2起觀眾騷亂做出合并處罰，新疆廣匯俱樂部被扣減聯(lián)賽經(jīng)費(fèi)共28萬元，由此可推得必有一筆罰款數(shù)額在14萬元以上。

從上述罰款情況中不難發(fā)現(xiàn)，籃協(xié)對(duì)CBA俱樂部的處罰力度一直在加大，但是觀眾破壞賽場(chǎng)秩序的現(xiàn)象卻并未得到遏制?？梢姡爸亓P”并不是一劑醫(yī)治CBA觀眾破壞賽場(chǎng)秩序頑疾的良方。

2.3 《治安管理處罰法》規(guī)定的“禁令”措施缺乏可操作性

根據(jù)我國《治安管理處罰法》第24條的規(guī)定，對(duì)擾亂文化、體育等大型群眾性活動(dòng)秩序的，可依情節(jié)處以警告、罰款或拘留的處罰。對(duì)因破壞賽場(chǎng)秩序而被拘留的觀眾，可以同時(shí)責(zé)令其12個(gè)月內(nèi)不得進(jìn)入體育場(chǎng)館觀看同類比賽；違反規(guī)定進(jìn)入體育場(chǎng)館的，強(qiáng)行帶離現(xiàn)場(chǎng)。筆者把這種禁止令稱為“禁令”。在我國，目前對(duì)適用禁令對(duì)象的識(shí)別，主要是公安機(jī)關(guān)將被禁止觀賽人的照片發(fā)往全國各地的同類體育場(chǎng)館，由安?；驒z票人員通過照片逐一比對(duì)，但隨著CBA觀賽人數(shù)的增加，這種方法顯然是不現(xiàn)實(shí)的。

3 觀眾破壞CBA賽場(chǎng)秩序行為的規(guī)制

3.1 NBA對(duì)觀眾破壞賽場(chǎng)秩序行為的規(guī)制

首先，NBA主張“以觀眾為本”，即便是依據(jù)《球迷行為守則》(NBA Fan Code of Conduct)對(duì)少數(shù)破壞賽場(chǎng)秩序的觀眾采取措施，也是為了大多數(shù)人能夠更好地觀賞比賽。除了給觀眾帶來精彩紛呈的比賽之外， NBA還利用各種手段(如 Kiss Cam、球隊(duì)吉祥物的蹦床扣籃、滑稽表演、與球迷的互動(dòng)環(huán)節(jié)等)吸引觀眾的眼球，提高觀眾的參與度，成功地將觀眾的注意力從一些負(fù)面因素(諸如主隊(duì)球員的低迷表現(xiàn)、客隊(duì)球迷的粗野動(dòng)作、裁判的漏判及誤判等等)上轉(zhuǎn)移開，并消耗了一部分過剩的精力，從而降低了觀眾破壞賽場(chǎng)秩序行為的發(fā)生概率。

其次，在美國，哪怕是發(fā)生了最惡劣的觀眾騷亂， NBA也不提倡在無過失的基礎(chǔ)上對(duì)俱樂部或場(chǎng)館方作出處罰。如 2004年發(fā)生的 “奧本山宮斗毆事件 ”算是 NBA歷史上最為嚴(yán)重的群體性事件。即便如此，時(shí)任總裁大衛(wèi) ·斯特恩也是在調(diào)查報(bào)告中首先認(rèn)定“奧本山宮球館在比賽當(dāng)時(shí)僅有3名警衛(wèi)維持秩序 ”的責(zé)任之后才做出相應(yīng)的處罰決定[7]。同樣，美國法院也強(qiáng)調(diào)“場(chǎng)館方?jīng)]有義務(wù)保證場(chǎng)館絕對(duì)安全 ”。如威斯康辛州法院就要求被害人以普通法上的 “過失 ”為由起訴場(chǎng)館方侵權(quán)，原告需要證明：場(chǎng)館存在不安全的因素；該因素造成了損害；場(chǎng)館方注意到或被推定注意到了該因素；該因素與侵害之間存在因果關(guān)系[8]。

再次，靈活多樣的 NBA禁令制度，體現(xiàn)了體育行業(yè)自治。在美國，職業(yè)體育聯(lián)盟和俱樂部均可作出禁令，禁令可以是有限期的，也可以是無限期的，還可以是終身的。禁令的適用范圍也非常靈活，比如觀眾在速貸球館觀看騎士隊(duì)比賽時(shí)因違反《 NBA球迷行為守則》而被驅(qū)逐， NBA官方可以禁止其現(xiàn)場(chǎng)觀看任何 NBA比賽，也可以僅禁止其現(xiàn)場(chǎng)觀看騎士隊(duì)的主場(chǎng)比賽(后一項(xiàng)禁令可以由俱樂部單獨(dú)作出)。

最后， NBA于 2014-2015賽季推出的 “最后 2分鐘報(bào)告 ”(last two minutereport，簡稱 L2M)*所謂“最后2 分鐘報(bào)告”，是一份關(guān)于第四節(jié)最后兩分鐘或者加時(shí)賽最后兩分鐘的比賽進(jìn)程中所有犯規(guī)判罰和漏掉判罰的逐一報(bào)告。參見National Basketball Association. NBA to share 'last two minutes' officiatingreports beginning March 2[EB/OL]. (2015-02-27) [2015-05-15].制度，一方面提升了大家對(duì)NBA規(guī)則的認(rèn)識(shí)和理解，另一方面也對(duì)一些關(guān)鍵性判罰的異議給予了及時(shí)的回應(yīng)。當(dāng)然球員、教練以及觀眾還有權(quán)對(duì)聯(lián)盟的“L2M”提出質(zhì)疑。

3.2 CBA對(duì)觀眾破壞賽場(chǎng)秩序行為的規(guī)制——以NBA為借鑒

3.2.1 優(yōu)化觀眾觀賽體驗(yàn)，營造球迷期待的賽場(chǎng)環(huán)境

CBA也為觀眾制定了行為守則，但與NBA不同，其設(shè)計(jì)初衷是以球員為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)觀眾行為的約束是為了給“運(yùn)動(dòng)員比賽創(chuàng)造良好的環(huán)境”。(1)給觀眾“松綁”，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)標(biāo)語和球迷口號(hào)，除含有粗話臟話、污言穢語，地域歧視、民族歧視等歧視性文字，人身攻擊，與比賽無關(guān)的社會(huì)訴求，違反國家法律法規(guī)的文字外，不宜限制過多。(2)進(jìn)一步嚴(yán)謹(jǐn)、完善針對(duì)觀眾的行為規(guī)范?；@協(xié)應(yīng)當(dāng)總結(jié)實(shí)踐中的處罰案例，發(fā)現(xiàn)觀眾行為規(guī)范中的漏洞及時(shí)予以填補(bǔ)，并同時(shí)注意語言的準(zhǔn)確性與嚴(yán)謹(jǐn)性。(3)建議安檢時(shí)對(duì)入場(chǎng)觀眾酒精含量進(jìn)行抽查測(cè)試，對(duì)入場(chǎng)前有飲酒行為的觀眾采取相應(yīng)的隔離措施。(4)建立觀眾報(bào)告機(jī)制，鼓勵(lì)觀眾向附近的工作人員報(bào)告身邊球迷的不當(dāng)行為。

3.2.2 劃清俱樂部、承辦單位的責(zé)任邊界

根據(jù)《紀(jì)律處罰規(guī)定》，只要觀眾有投擲雜物的行為，不論是何種雜物，不論數(shù)量多少，不論發(fā)生在比賽進(jìn)行時(shí)還是在比賽結(jié)束后，不論安保人員是否及時(shí)制止，俱樂部、承辦單位一律要受到處罰。*參見《2014-2015CBA 職業(yè)聯(lián)賽紀(jì)律處罰規(guī)定》第六章第18 條～第20 條。這一規(guī)定幾乎是以無過失責(zé)任為歸責(zé)原則，很容易使俱樂部和承辦單位產(chǎn)生自暴自棄的心理。針對(duì)這種心理，中國籃協(xié)應(yīng)當(dāng)分而視之，劃清俱樂部、承辦單位的責(zé)任邊界，摒棄“一罰了之 ”的觀念。(1)如果觀眾所投擲的是被禁止帶入場(chǎng)內(nèi)的物品，那么可以推定場(chǎng)館的安保工作存在過失。在此情形下，若俱樂部、承辦單位不能提供充分的相反證據(jù)，則應(yīng)受到處罰。(2)如果觀眾所投擲的是被允許帶入場(chǎng)內(nèi)的物品，那么應(yīng)當(dāng)通過 “雜物是否被及時(shí)清理”“行為人是否被及時(shí)控制 ”等因素考察安保工作是否存在過失，進(jìn)而確定俱樂部、承辦單位是否應(yīng)受處罰。(3)如果觀眾向場(chǎng)內(nèi)投擲雜物的行為發(fā)生在球員、教練、裁判及其他工作人員全部離場(chǎng)后，且觀眾所投擲的雜物是被允許帶入場(chǎng)內(nèi)而又易于清理的物品，那么對(duì)于俱樂部、承辦單位可以考慮不處罰。(4)強(qiáng)化 “防患于未然 ”的責(zé)任意識(shí)。 CBA應(yīng)設(shè)立一個(gè)檢查小組定期或不定期對(duì)各賽區(qū)的安保方案進(jìn)行檢查與評(píng)估，發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)整改。

3.2.3 強(qiáng)化 “禁令 ”制度的有效適用

如何發(fā)揮禁令的作用，筆者認(rèn)為：(1)觀眾因破壞賽場(chǎng)秩序被拘留后，由職業(yè)體育聯(lián)盟進(jìn)行調(diào)查并提出處理意見，公安機(jī)關(guān)根據(jù)該意見決定是否發(fā)布禁令。這是因?yàn)?，禁令在一定程度上限制了被處罰對(duì)象的人身自由，而限制人身自由的處罰權(quán)應(yīng)由公權(quán)力機(jī)關(guān)而非職業(yè)體育聯(lián)盟或俱樂部作出。但職業(yè)體育聯(lián)盟對(duì)運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目本身更為了解，是否對(duì)某一觀眾作出禁令，需要評(píng)價(jià)多項(xiàng)因素，比如該觀眾的行為給職業(yè)體育聯(lián)盟招致的既有損失和潛在損失等，而這些因素很難由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行評(píng)估。因此，禁令制度需要職業(yè)體育聯(lián)盟和公安機(jī)關(guān)相互合作、各司其職才能發(fā)揮效果。(2)增強(qiáng)禁令的靈活性。首先在期限上，《治安管理處罰法》可以設(shè)置若干檔處罰期限，比如設(shè)置 3～6個(gè)月或 6～12個(gè)月不等，根據(jù)職業(yè)體育聯(lián)盟的調(diào)查意見，公安機(jī)關(guān)可選擇一檔并確定具體的禁令期限。還可以借鑒美國橄欖球聯(lián)盟(National Football League，簡稱 NFL)的作法，要求被禁賽的球迷需在網(wǎng)上完成一系列有關(guān)行為規(guī)范的課程才能重新申請(qǐng)進(jìn)入場(chǎng)館。*參見Daniel Kaplan. NFL: Fans ejected from stadium will now be barred from others[EB/OL]. Street & Smith'sSports Business Journal, [2016-07-17].http://www.sportsbusinessdaily.com/Journal/Issues/2014/12/15/Leagues-and-Governing-Bodies/NFL-security.aspx當(dāng)禁令期限屆滿后，禁賽對(duì)象仍需要學(xué)習(xí)相關(guān)法律、規(guī)則并通過測(cè)試方可解除禁令。其次在禁令的適用范圍上，也不宜采取 “一刀切 ”的作法。有些觀眾破壞賽場(chǎng)秩序，是為了表達(dá)某些社會(huì)訴求或純粹為了尋釁滋事。他們不太可能去其他城市擾亂賽場(chǎng)秩序，但很可能在其他文體活動(dòng)進(jìn)行時(shí)再次進(jìn)入同一場(chǎng)館破壞秩序。對(duì)于這類觀眾，沒有必要發(fā)布全國性的禁令，但禁令內(nèi)容應(yīng)不局限于“同類比賽 ”而應(yīng)該及于該場(chǎng)館舉辦的所有活動(dòng)。而有些破壞賽場(chǎng)秩序的觀眾與球隊(duì)之間存在著強(qiáng)烈的情感紐帶，他們可能對(duì)于其他運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目并不感興趣，但卻可能趕赴客場(chǎng)以一些不妥當(dāng)?shù)姆绞綖樽约虹姁鄣那蜿?duì)加油。對(duì)于這類觀眾，全國性的禁令才是有必要的。(3)建立 “黑名單 ”制度。中國籃協(xié)在 2017年 1月 13日公布的《關(guān)于 CBA聯(lián)賽文明觀賽、凈化觀賽環(huán)境的通知》中，已經(jīng)呼吁各賽區(qū)可以考慮運(yùn)用“不良球迷名單 ”等方式，對(duì)于少數(shù)敗壞觀賽風(fēng)氣的不良球迷，進(jìn)行嚴(yán)厲打擊。此外，中國籃協(xié)可規(guī)劃建立一個(gè)可供所有 CBA場(chǎng)館工作人員訪問的數(shù)據(jù)庫，存放禁賽對(duì)象以及有 “前科 ”的觀眾的資料。這樣場(chǎng)館工作人員就可以在多個(gè)環(huán)節(jié)以多種方式發(fā)現(xiàn)禁賽對(duì)象并阻止其違反禁令進(jìn)入場(chǎng)館。(4)采取實(shí)名制購票，并逐步引入諸如 “面部識(shí)別技術(shù) ”等高精尖技術(shù)。

3.2.4 借鑒 NBA的 “最后 2分鐘報(bào)告 ”制度，完善 CBA的申訴審查機(jī)制

為了對(duì)裁判實(shí)施有效管理， CBA于 2014年成立了裁判管理委員會(huì)，下設(shè)裁判辦公室作為辦事機(jī)構(gòu)。其主要職責(zé)除選派裁判和監(jiān)督執(zhí)裁外，還受理俱樂部對(duì)比賽中有異議判罰的申訴。但這種申訴審查機(jī)制較之于 NBA的 “L2M”屬于一種被動(dòng)審查*http://www.nba.com/2015/news/02/27/officating-reports-official-release/index.html(2016年11月3日最后訪問)。筆者認(rèn)為， CBA可以借鑒 NBA的 “L2M”制度，設(shè)置一種主動(dòng)的審查機(jī)制，由裁判辦公室組織專業(yè)人員制作類似的報(bào)告并由裁判管理委員會(huì)批準(zhǔn)發(fā)布。為實(shí)現(xiàn)這一職能，裁判辦公室可適當(dāng)聘請(qǐng)一些經(jīng)驗(yàn)豐富的退休裁判、外籍裁判。如果這種制度能夠最終推行，不僅裁判將得到技術(shù)上的指引，也能讓俱樂部和球迷的不滿情緒或質(zhì)疑得到有效的回應(yīng)。

4 結(jié)語

針對(duì)觀眾破壞賽場(chǎng)秩序的行為，應(yīng)從觀眾、承辦單位及俱樂部、公安機(jī)關(guān)、裁判等多個(gè)環(huán)節(jié)入手解決。對(duì)于觀眾，籃協(xié)應(yīng)從行為規(guī)范層面適當(dāng)為其“松綁 ”，提升觀眾的觀賽體驗(yàn)，同時(shí)采取措施管控一系列可能影響觀眾的負(fù)面情緒。對(duì)于承辦單位和俱樂部，一方面督促其加強(qiáng)安保工作；另一方面應(yīng)劃清責(zé)任邊界，針對(duì)不同的情形對(duì)承辦單位、俱樂部實(shí)施處罰。對(duì)于我國《治安管理處罰法》規(guī)定的 “禁令 ”制度，一方面應(yīng)區(qū)分觀眾破壞賽場(chǎng)秩序的不同情形，設(shè)置不同的禁令期限和范圍，以強(qiáng)化其靈活性和可操作性；另一方面采取實(shí)名制購票、“黑名單 ”制等措施，確保禁令 “從紙面到行動(dòng) ”的轉(zhuǎn)化。最后，借鑒 NBA的 “L2M”制度，完善 CBA的申訴審查機(jī)制，這對(duì)于保證比賽的公正性，提高比賽的公信力，有效減少破壞賽場(chǎng)秩序行為的發(fā)生都大有裨益。

[1] APTER M J. The dangerous edge: The psychology of excitement[M]. New York: Free Press, 1992:98.

[2] 張金成，王家宏，舒鈞 .我國球場(chǎng)暴力研究概述 [J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2005， 20(3): 47-50.

[3] SIMONS Y, TAYLOR J. A psychosocial model of fan violence in sports[J]. International Journalof Sport Psychology， 1992， 23(3): 207-226.

[4] RUSSELL G W. Sports riots: A social-psychological review[J]. Aggression and Violent Behavior， 2004， 9(4): 353-378.

[5] EITZEN D S.Sport and deviance[J]//In EITZEN D S． Sport in contemporary society,NewYork： MartinPress， 1979： 161-172.

[6] WILSON M R. Why so stern?: The growing power of the NBA commissioner[J]. DePaul Journal of Sports Law& Contemporary Problems， 2010， 7(1): 45-62.

[7] 黎雙富 .斯特恩傳 [M].武漢：湖北科學(xué)技術(shù)出版社， 2014: 102.

[8] SWENSON S J. Unsportsmanlike conduct: The duty placed on stadium owners toprotect against fan violence[J]. Marquette Sports Law Review, 2012， 23(1): 135-153.

(編輯 任丹)

Study on Regulating Audience’s Behavior to Break CBA Playing Order

SUN Caihong

According to the statistics of 7 seasons disciplinary cases released on the official website of CBA league, behaviors that destroy the competition order were mostly committed by audience. However, because they are not the objects of association rule management, the association rules and related rules are not directly applicable to the audience. Therefore, the regulation measures that CBA conducts on audience who destroy orders are not effective. NBA is the world's most successful professional basketball league, but still has number of audience violence. But its experiences on controlling the court order and the appeal mechanism, rules and regulations are worth learning.

professionalbasketballleague;CBA;NBA;audience;courtorder;behaviorregulation；Occupationsports

G841 Document code：A Article ID：1001-9154(2017)04-0023-05

上海政法學(xué)院 2017年度“三大系列 ”科研項(xiàng)目“體育法制 70年 —— 中國特色與經(jīng)驗(yàn) ”(2017SDXL03)。

孫彩虹，博士，教授，研究方向：體育法學(xué)、訴訟法學(xué)， E-mail：sch6269@126.com。

上海政法學(xué)院法律學(xué)院 體育法學(xué)研究中心，上海 201701 School of Law ，Sports Law Center，Shanghai University of Political Science and Law ，Shanghai 201701

2016-12-10

2017-04-21

G841

A

1001-9154(2017)04-0023-05