《文心雕龍·明詩(shī)》研究綜述

蔡文清

摘 要：《文心雕龍·明詩(shī)》作為劉勰文體論方面的重要篇章之一，縱觀20世紀(jì)70年代至今的《明詩(shī)》相關(guān)研究著述，其成果主要匯集在“持人情性”“感物吟志”“四言正體”“五言流調(diào)”“莊老告退，而山水方滋”“五言之冠冕”等幾個(gè)方面。

關(guān)鍵詞：劉勰 《明詩(shī)》 持人情性 感物吟志 五言

魯迅先生曾于《詩(shī)論題記》中言：“篇章既富，評(píng)騭自生，東則有劉彥和之《文心》，西則有亞里斯多德之《詩(shī)學(xué)》，解析神質(zhì)，包舉洪纖，開(kāi)源發(fā)流，為世楷式?！睂ⅰ段男牡颀垺放c亞里斯多德《詩(shī)學(xué)》相媲美，足見(jiàn)此部巨著在世界文學(xué)理論批評(píng)中的崇高地位?！睹髟?shī)》為《文心雕龍》第六篇，是劉勰文體論方面的重要篇章之一。劉勰于篇中運(yùn)用“論文敘筆”的方式對(duì)詩(shī)的古典意義、作用、源流以及有關(guān)創(chuàng)作問(wèn)題一一進(jìn)行了論述。此外，《明詩(shī)》還論述了周代以前、先秦、兩漢、建安、魏晉、宋六個(gè)時(shí)期詩(shī)歌發(fā)展的情況，可以說(shuō)是周代以前、先秦至宋六個(gè)時(shí)期詩(shī)的發(fā)展史。

縱觀《文心雕龍·明詩(shī)》研究現(xiàn)狀，雖然分門(mén)別類(lèi)、專(zhuān)門(mén)探討“明詩(shī)”的書(shū)籍尚未出現(xiàn)，但不少書(shū)籍中已或多或少提及“明詩(shī)”。如張文勛文集第3卷《〈文心雕龍〉研究》，第二輯的第二章至第五章分年代分文體論述了“明詩(shī)”篇。評(píng)點(diǎn)式的有黃霖先生《文心雕龍匯評(píng)》之《明詩(shī)第六》。譯注類(lèi)的主要有范文瀾的《文心雕龍注》、郭晉稀《文心雕龍譯注十八篇》、鄭在瀛《六朝文論講疏》、林杉《文心雕龍文體論今疏》，上述諸作皆有選錄《明詩(shī)》；考據(jù)的主要有王利器《文心雕龍校正》以及楊明照的《文心雕龍校注拾遺補(bǔ)正》，兩著皆有錄《明詩(shī)》；風(fēng)格類(lèi)的有王柯平的《流變與會(huì)通：中西詩(shī)樂(lè)美學(xué)釋論》之《〈文心雕龍·明詩(shī)〉篇三議》；辨疑類(lèi)的有張燈的《文心雕龍辨疑》等。而關(guān)于《文心雕龍·明詩(shī)》的專(zhuān)篇論文也蔚然大觀，從現(xiàn)存資料來(lái)看，20世紀(jì)70年代至今可查閱的《文心雕龍·明詩(shī)》相關(guān)論文共計(jì)138篇，其中碩士論文3篇，專(zhuān)篇論文20篇。本文即是在此基礎(chǔ)上對(duì)《文心雕龍·明詩(shī)》的相關(guān)研究進(jìn)行梳理分類(lèi)，歸納分析各家著述，其成果主要匯集在如下幾個(gè)方面。

一、持人情性

劉勰認(rèn)為：“詩(shī)者，持也，持人情性?！狈段臑懼段男牡颀堊ⅰ吩疲骸霸?shī)有三訓(xùn)：承也，志也，持也。”又說(shuō)：“作者承君政之善惡，述己志而作詩(shī)，為詩(shī)所以持人之行，使不失墜，故一名而三訓(xùn)也?！眲⑽踺d認(rèn)為“持人情性”有內(nèi)外之分。詩(shī)之言持，“莫先于內(nèi)持其志，而外持風(fēng)化從之”。“內(nèi)持其志”是就詩(shī)人本身而言，指詩(shī)人所抒發(fā)的情性必須“義歸無(wú)邪”，即符合禮義規(guī)范；“外持風(fēng)化”是就讀詩(shī)之人而言，指詩(shī)歌作品能“風(fēng)以動(dòng)之，教以化之”，即詩(shī)應(yīng)具有教化作用。盧佑誠(chéng)認(rèn)為劉勰詩(shī)學(xué)價(jià)值觀與先秦兩漢時(shí)的“教化”說(shuō)基本相同，比較重視詩(shī)歌的政治倫理及經(jīng)世致用的價(jià)值，這與劉勰的宗經(jīng)、征圣立場(chǎng)是一致的。詹認(rèn)為詩(shī)者，持也。持有制義，“持人情性”就是節(jié)制人的情感，并認(rèn)為劉勰的這種看法是因襲儒家觀念，和《明詩(shī)》所說(shuō)詩(shī)之“順美匡惡，其來(lái)久矣”是有密切關(guān)系的?？偟膩?lái)看，上述論者都認(rèn)為劉勰所述之“持人情性”觀是對(duì)先秦、兩漢“詩(shī)言志”觀的繼承。另外，有學(xué)者認(rèn)為詩(shī)“持人情性”除了肩負(fù)重大社會(huì)功能外，還有針砭時(shí)弊之意圖。甚至還有學(xué)者認(rèn)為“持人情性”是講詩(shī)的含義而絕非詩(shī)之政治教化作用，它不僅重申了劉勰的“自然”文學(xué)觀，同時(shí)也與孔子的“思無(wú)邪”思想相符。

二、感物吟志

《明詩(shī)》謂：“人稟七情，應(yīng)物斯感；感物吟志，莫非自然?！蓖瘧c炳認(rèn)為這是對(duì)詩(shī)生成的簡(jiǎn)明的理論概括。而“感”“物”“吟”“志”即為詩(shī)歌生成的四要素，即客體的對(duì)象“物”——主體心理活動(dòng)的“感”——內(nèi)心形式的“吟”——作為作品實(shí)體的“志”，互為一個(gè)整體，并揭示了四要素之間的內(nèi)在聯(lián)系，是很有理論價(jià)值的。王柯平也同樣注意到了“感物吟志”這一理論。他認(rèn)為“感物吟志”從藝術(shù)的本質(zhì)看合乎情理也令人耳目一新，但與文章前述的“詩(shī)言志”“持人情性”等說(shuō)在邏輯上略顯唐突。傳統(tǒng)詩(shī)教偏于“持”，意在節(jié)制規(guī)約；彥和詩(shī)論側(cè)重“情”，標(biāo)舉“自然”表現(xiàn)。這樣，道德本位的情感節(jié)制（持）與自然而然的情感（情）二者便結(jié)為一對(duì)彼此相悖的詩(shī)學(xué)范疇。誠(chéng)如童先生結(jié)論指出：“統(tǒng)觀《明詩(shī)》全篇，劉勰的整個(gè)思想始終在繼承‘古典與肯定‘新聲中搖擺?！倍诠诺渑f說(shuō)與時(shí)下新聲的兩者關(guān)系的處理上，王柯平先生認(rèn)為劉勰最終選擇了折中和求通。石恪認(rèn)為劉勰提出的“感物吟志”非“感物言情”，“感物”所吟之“志”也非單純政教、美刺和道德禮儀之“志”，而是富含情感因素之“志”，并且內(nèi)中滲透著理性因子和思想之光輝?！案形镆髦尽边@一提法是劉勰為了給詩(shī)之情感作出道德、理性的限制，是針對(duì)當(dāng)時(shí)文壇弊病的有為而作。但萬(wàn)奇認(rèn)為，劉勰提出的“感物吟志”為核心的詩(shī)歌創(chuàng)作理論，在一定程度上擺脫了儒家正統(tǒng)觀念的束縛，是劉勰獨(dú)特的發(fā)明，在某種意義上突破了先秦兩漢的正統(tǒng)詩(shī)論范式，可謂是一個(gè)新的理論貢獻(xiàn)。

三、“四言正體”與“五言流調(diào)”

《明詩(shī)》篇謂：“若夫四言正體，則雅潤(rùn)為本，五言流調(diào)，則清麗居宗；華實(shí)異用，惟才所安?！睋从荨段恼铝鲃e論》曰：“然則雅音之韻，四言為言，其余雖備曲折之體，而非音韻之正也。”因四言詩(shī)音韻純正，用語(yǔ)典雅，結(jié)構(gòu)雍容，而又通常被用于表現(xiàn)宗廟祭祀和莊嚴(yán)禮儀等重大內(nèi)容，所以在摯虞等時(shí)人看來(lái)是雅正潤(rùn)澤之體，劉勰亦受此雅正審美觀念的影響。但《明詩(shī)》篇中仍有將近一半的論述是關(guān)于五言詩(shī)的，這和當(dāng)時(shí)五言詩(shī)繁盛的現(xiàn)實(shí)情況有關(guān)。魏晉以后，四言詩(shī)的逐漸沒(méi)落和五言詩(shī)的日趨興盛已成為明顯趨勢(shì)并涌現(xiàn)出許多優(yōu)秀的五言詩(shī)人及作品。提倡“宗經(jīng)”的劉勰雖然推崇四言詩(shī)，但尊重文學(xué)事實(shí)的他并沒(méi)有忽視五言詩(shī)的存在，甚至非常注意總結(jié)五言詩(shī)現(xiàn)實(shí)創(chuàng)作的經(jīng)驗(yàn)。這一點(diǎn)張冰《淺析劉勰對(duì)五言詩(shī)的批評(píng)》一文已詳細(xì)論述。王柯平認(rèn)為“四言正體”是說(shuō)四言詩(shī)是正宗的體制，四言詩(shī)以“雅潤(rùn)為本”是風(fēng)格特征；“五言流調(diào)”是說(shuō)五言詩(shī)是當(dāng)時(shí)流行的格調(diào)，五言詩(shī)以“清麗居宗”，這也是風(fēng)格特征，是符合當(dāng)時(shí)五言詩(shī)的實(shí)際風(fēng)貌的。“雅潤(rùn)為本”“清麗居宗”，各領(lǐng)風(fēng)騷，沒(méi)有揚(yáng)此抑彼的意思。由此我們可窺測(cè)出，劉勰的思想常是矛盾的，他既十分注重對(duì)古代儒家“雅正”傳統(tǒng)的繼承，也對(duì)魏晉以來(lái)“巧麗”的“新聲”抱以肯定的態(tài)度。這一點(diǎn)，尤其體現(xiàn)在他對(duì)待四言詩(shī)和五言詩(shī)的評(píng)價(jià)上。

四、莊老告退，山水方滋

劉勰《文心雕龍·明詩(shī)》謂：“宋初文詠，體有因革，莊老告退，而山水方滋?！焙笫缹W(xué)者多據(jù)此說(shuō)，指出玄言詩(shī)和山水詩(shī)本來(lái)就有共同的生活基礎(chǔ)和思想基礎(chǔ)，玄言詩(shī)中孕育著山水詩(shī)的成分，后因山水詩(shī)漸由附庸蔚為大國(guó)，從而使玄言詩(shī)逐漸衰退。如張可禮認(rèn)為：“一種詩(shī)歌的衰退，往往伴隨著新的詩(shī)歌的產(chǎn)生。沒(méi)有新的，舊的難以衰退。”至于“莊老告退，而山水方滋”的發(fā)生時(shí)期，目前學(xué)術(shù)界主要有三種觀點(diǎn)：一是發(fā)生在晉宋之際；二是元嘉時(shí)代；三是東晉末年。還有一些學(xué)者認(rèn)為“莊老告退，山水方滋”這種說(shuō)法不準(zhǔn)確，諸家有不同見(jiàn)解，總的來(lái)說(shuō)，又有兩點(diǎn)：一是山水方滋，不在宋初。如錢(qián)鍾書(shū)認(rèn)為“當(dāng)在漢季”，方勇認(rèn)為以自然山水等為主要對(duì)象的作品，在先秦、兩漢時(shí)就已經(jīng)方滋了。而魏宏?duì)N認(rèn)為“當(dāng)在建安”；二是山水方滋，莊老未退。如葛曉音言：“‘莊老告退如果僅指文學(xué)中玄言成分的消退，確乎不錯(cuò)，如果理解成思想界玄風(fēng)的告退，則又未必然了?！笨偠灾?，對(duì)劉勰“莊老告退，而山水方滋”的理解和判斷，學(xué)術(shù)界歷來(lái)看法不一。但無(wú)疑問(wèn)的是“莊老告退，山水方滋”這一概括指明了東晉后期至劉宋初期詩(shī)歌從玄言詩(shī)向山水詩(shī)轉(zhuǎn)化的史實(shí)。

五、五言之冠冕

劉勰認(rèn)為五言詩(shī)中最優(yōu)秀的作品是《古詩(shī)十九首》?！睹髟?shī)》篇中對(duì)《古詩(shī)十九首》的評(píng)價(jià)為“實(shí)五言之冠冕也”?！豆旁?shī)十九首》的風(fēng)格和行文，質(zhì)樸而不粗野，既善于曲折婉轉(zhuǎn)地寫(xiě)物，又能夠纏綿凄惻地表達(dá)深厚感情，這簡(jiǎn)明扼要地寫(xiě)出了《古詩(shī)十九首》作為脫胎于民歌的早期文人五言詩(shī)的特色。對(duì)于五言詩(shī)的起源，李長(zhǎng)徽認(rèn)為劉勰否定了五言詩(shī)起源于李陵和班婕妤的說(shuō)法，而認(rèn)為起源于民間歌謠?！豆旁?shī)十九首》反映了一部分中下層文人的苦悶彷徨，藝術(shù)上質(zhì)樸自然，委婉含蓄。因此，劉勰說(shuō)“古詩(shī)”是“五言之冠冕”。高林廣認(rèn)為后人對(duì)五言詩(shī)初期創(chuàng)作狀況的描述和探討，大多依據(jù)劉勰所作的結(jié)論。有人以“驚心動(dòng)魄，可謂幾乎一字千金”“千古五言之祖”等論《古詩(shī)十九首》，顯然都延續(xù)了劉勰的《古詩(shī)十九首》“實(shí)五言之冠冕也”的觀點(diǎn)。

此外，學(xué)術(shù)界對(duì)《明詩(shī)》篇的探討還有如下幾個(gè)方面：一是“論文敘筆”的結(jié)構(gòu)方式，如陸侃如、牟世金《文心雕龍譯注》書(shū)中的“論文敘筆”的具體內(nèi)容，就以《明詩(shī)》為例論述；二是《文心雕龍·明詩(shī)》文論觀，如冷冰《〈明詩(shī)〉與劉勰的詩(shī)歌批評(píng)觀念》提及“詩(shī)言志，歌永言”“持人情性”“義歸無(wú)邪”的詩(shī)教觀等等；三是以新視角新方法來(lái)對(duì)文本進(jìn)行解讀，如朱賀琴的《詩(shī)論〈文心雕龍·明詩(shī)〉與〈詩(shī)品〉的生態(tài)詩(shī)學(xué)觀》以及雄祥軍、任菊的《從〈明詩(shī)〉看劉勰對(duì)兩漢文論的接受》從生態(tài)學(xué)和接受美學(xué)的角度來(lái)解讀《明詩(shī)》。其余論文如王運(yùn)熙《劉勰論宋齊文風(fēng)》，認(rèn)為劉勰肯定建安詩(shī)歌富有風(fēng)骨，而對(duì)文采繁縟的漢賦、西晉以及劉宋文學(xué)不滿，是因?yàn)樗鼈冇袀L(fēng)骨。劉勰對(duì)宋齊文學(xué)有褒有貶，但不滿之辭較多。再有王宏林《紀(jì)昀評(píng)點(diǎn)〈文心雕龍·明詩(shī)〉之辨析》認(rèn)為紀(jì)昀評(píng)劉勰《明詩(shī)篇》沒(méi)有考慮到近體詩(shī)的成熟是在唐代之后，而對(duì)六朝時(shí)的劉勰有明顯的苛求之嫌。再有陳令釗、丁宏武的《〈文心雕龍·明詩(shī)〉篇對(duì)陶淵明五言詩(shī)的偏見(jiàn)》認(rèn)為劉勰在論述五言詩(shī)時(shí)對(duì)陶淵明只字未提，原因在于劉勰與陶淵明兩人對(duì)“自然”有不同理解以及劉勰對(duì)玄言詩(shī)的誤解等等。

回顧《明詩(shī)》的研究歷程，可謂是成果頗豐。20世紀(jì)70年代以后，學(xué)術(shù)界圍繞《明詩(shī)》篇進(jìn)行了一系列的論證，尤其是本文所提及的詩(shī)者“持人情性”觀、“感物吟志”觀以及“四言正體”“五言流調(diào)”“莊老告退，而山水方滋”“五言之冠冕”等最為詳備。然而《明詩(shī)》篇的相關(guān)論文多而冗雜，如“莊老告退，而山水方滋”出現(xiàn)了重復(fù)研究的現(xiàn)象。加之，雖有學(xué)者以接受美學(xué)與生態(tài)學(xué)等新視角切入研究《明詩(shī)》篇，但論文屈指可數(shù)，大部分學(xué)者所研究的議題皆比較陳舊，缺乏新意，這多少令人覺(jué)得有些遺憾。總而言之，《明詩(shī)》作為《文心雕龍》文體論方面的重要篇章之一，在辨明詩(shī)歌的意義、作用、源流以及有關(guān)創(chuàng)作方面仍有著十分積極的意義。而對(duì)于《明詩(shī)》篇的研究，我們也不應(yīng)只局限于前人所論述的狹小天地，而應(yīng)注重學(xué)科的交叉與方法理論的創(chuàng)新，以期取得更為驚人的學(xué)術(shù)成績(jī)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 魯迅大辭典編纂組編.魯迅佚文集[M].成都：四川人民出版社，1979：299.

[2] 劉勰著，范文瀾注.文心雕龍注（上）[M].北京：人民文學(xué)出版社，1958：65-100.

[3] 劉熙載.藝概[M].上海：上海古籍出版社，1978：80.

[4] 盧佑誠(chéng).“持人情性”與“吟詠情性”──劉勰、鐘嶸詩(shī)學(xué)觀比較[J].文藝?yán)碚撗芯浚?998（4）：75-81.

[5] 詹.文心雕龍義證（上）[M].上海：上海古籍出版社，1989：172.

[6] 石恪.詩(shī)“言志”與“持人情性”——?jiǎng)③牡摹扒橹竞弦弧痹?shī)論觀[J].飛天，2011（8）：6-7.

[7] 唐紅.劉勰“詩(shī)持人情性”論辨析[J].重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011（2）：66-70.

[8] 童慶炳.《文心雕龍》“感物吟志”說(shuō)[J].文藝研究，1998（5）：19-27.

[9] 王柯平.《文心雕龍·明詩(shī)》三題[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2003（6）：66-71.

[10] 萬(wàn)奇.《文心雕龍·明詩(shī)》辨疑[J].語(yǔ)文學(xué)刊（高教版），2006（5）.

[11] 歐陽(yáng)詢.藝文類(lèi)聚[M].汪紹楹校.上海：上海古籍出版社，1982：1018-1019.

[12] 張冰.淺析劉勰對(duì)五言詩(shī)的批評(píng)[J].參花（下），2013（8）：33-34.

[13] 張可禮.劉勰論魏晉玄言詩(shī)[J].文史哲，1995（6）：29-35.

[14] 孫明君.莊老告退 山水方滋——東晉士族文學(xué)的特征及其流變[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009（5）：55-62.

[15] 錢(qián)鐘書(shū).管錐編（第三冊(cè)）[M].北京：中華書(shū)局，1979：1036.

[16] 方勇.中國(guó)山水詩(shī)從產(chǎn)生到發(fā)展之我見(jiàn)——兼議劉勰宋初“山水方滋”說(shuō)[J].杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1991（2）：26-31.

[17] 魏宏?duì)N.山水方滋，當(dāng)在建安[J].阜陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1992（1）：48-53.

[18] 葛曉音.山水方滋 莊老未退——從玄言詩(shī)的興衰看玄風(fēng)與山水詩(shī)的關(guān)系[J].學(xué)術(shù)月刊，1985（2）：68-75.

[19] 李長(zhǎng)徽.劉勰的詩(shī)歌論[J].西北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2001（1）：82-86.

[20] 高林廣.《文心雕龍》的《古詩(shī)》批評(píng)[J].內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007（2）：70-73.

[21] 冷冰.《明詩(shī)》與劉勰的詩(shī)歌批評(píng)觀念[J].遼寧廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（3）：104-105.

[22] 朱賀琴.試論《文心雕龍·明詩(shī)》與《詩(shī)品》的生態(tài)詩(shī)學(xué)觀[J].烏魯木齊成人教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（4）：24-27.

[23] 熊祥軍，任菊.從《明詩(shī)》看劉勰對(duì)兩漢文論的接受[J].語(yǔ)文學(xué)刊，2010（17）：9-10.

[24] 王運(yùn)熙.劉勰論宋齊文風(fēng)[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1983（5）：67-73.

[25] 王宏林.紀(jì)昀評(píng)點(diǎn)《文心雕龍·明詩(shī)》之辨析[J].河南教育學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2004（6）：67-70.

[26] 陳令釗，丁宏武.《文心雕龍·明詩(shī)》篇對(duì)陶淵明五言詩(shī)的偏見(jiàn)[J].湖南第一師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（5）：106-109.