交通事故與工傷競合時雙重賠償之探析——以一個真實案件為例

張盼弟

（610207 四川大學 四川 成都）

交通事故與工傷競合時雙重賠償之探析——以一個真實案件為例

張盼弟

（610207 四川大學 四川 成都）

勞動者在遭受交通事故且又構成工傷時，有權獲得第三人民事侵權和工傷保險待遇的雙重賠償，但工傷保險待遇中僅包括工傷保險基金支付的部分，而不包括用人單位支付的部分。

交通事故；工傷；競合；雙重賠償；范圍限制

本案是發(fā)生在四川省的一個真實案件：陳某某于2006年1 月1日與勞務派遣單位人才開發(fā)公司簽訂了書面勞動合同，并通過勞務派遣的形式被派往用工單位郵政公司從事郵件投遞工作，勞動合同經續(xù)簽后的終止時間是2013年11月30日。2011 年12月17日陳某某駕駛電動自行車送郵件時被公交車掛傷，《道路交通事故認定書》認定陳某某對交通事故承擔次要責任，公交車駕駛員承擔主要責任。事故發(fā)生后陳某某一直在家休養(yǎng)，人才開發(fā)公司亦按時為其發(fā)放工資及繳納各項社會保險。2012 年6月28日陳某某受到的事故傷害被市人力資源和社會保障部門認定為工傷，同年10月26日被市勞動能力鑒定委員會評為傷殘九級。期間，陳某某以人身損害為由對公交公司提起了侵權訴訟，后經法院調解保險公司于2012年8月17日向陳某某支付了各項交通事故賠償金共計六萬余元（已超過工傷保險相關待遇標準）。勞動合同期滿后，用工單位多次通知陳某某報到上班，但雙方協(xié)商安排工作未果。2014年1月20日陳某某向市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決解除勞動關系、支付因工受傷的相關費用及經濟補償金等。2014年5月30日仲裁委裁決解除勞動關系，并由人才開發(fā)公司支付陳某某因工受傷相關費用差額二萬九千余元。陳某某和人才開發(fā)公司均不服該仲裁裁決分別向法院提起訴訟，一審法院于2014年9月18日判決解除陳某某和人才開發(fā)公司之間的勞動關系，并由人才開發(fā)公司支付陳某某因工受傷相關費用差額二萬九千余元，同時駁回雙方的其他訴訟請求。但陳某某和人才開發(fā)公司仍然不服，分別向二審法院提起上訴，二審法院于2015年3月9日判決駁回上訴、維持原判。然而人才開發(fā)公司還是不服，遂向高級法院申請再審，高級法院于2015年11月5日裁定駁回再審申請。作者作為人才開發(fā)公司的代理人，全程參與了本案的審理。

本案雖案情復雜、持續(xù)時間較長、爭議焦點較多，但雙方最大的分歧莫過于陳某某遭受交通事故同時又構成工傷，在已獲得第三人足額賠償?shù)那闆r下，人才開發(fā)公司是否仍需向其支付工傷保險待遇（本案中主要是一次性傷殘就業(yè)補助金）。不過令人意外的是，作為本案的審理者，不管是仲裁委還是法院，均直接依據(jù)《工傷保險條例》第三十七條第（二）項作出裁判，而對于“交通事故與工傷競合時，勞動者能否獲得雙重賠償”這個關鍵問題只字未提。

本案在仲裁審理階段時，作者認為陳某某不能獲得雙重賠償。理由如下：首先，從法理上分析，因第三人侵權形成工傷，產生侵權責任與工傷保險責任兩種法律關系的競合，而法律關系競合的一般處理原則是選擇適用，故陳某某不能同時主張兩種賠付；其次，根據(jù)《四川省人民政府關于貫徹<工傷保險條例>的實施意見》（川府發(fā)［2003］42號）第十條“職工上下班途中受到交通機動車事故傷害，或者履行工作職責和完成工作任務過程中遭受意外傷害，按《工傷保險條例》規(guī)定認定為工傷和視同工傷的，如第三方責任賠償?shù)南嚓P待遇已經達到工傷保險相關待遇標準的，用人單位或社會保險經辦機構不再支付相關待遇；如第三方責任賠償?shù)陀诠ｋU相關待遇，或因其他原因使工傷職工未獲得賠償?shù)模萌藛挝换蛏鐣ｋU經辦機構應按照規(guī)定補足工傷保險相關待遇”的規(guī)定來看，四川省在處理該問題上采取的是補差的原則，而非雙重賠償；再次，當工傷事故是由用人單位原因造成時，從《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋［2003］20號）第十二條的規(guī)定來看，排除了用人單位的民事賠償責任，勞動者只能獲得工傷保險一種賠償；最后，而當工傷事故是由第三人原因造成時，勞動者在獲得第三方的賠償后，如果還可以獲得工傷保險賠付的話，就會出現(xiàn)“致傷主體不同而賠償不同”的怪誕現(xiàn)象，這顯然不利于國家社保資金的保護，對用人單位也不公平，更有悖于社會保險的立法精神。

雖然《最高人民法院關于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復》（［2006］行他字第12號）規(guī)定勞動者有權獲得民事賠償和工傷保險待遇兩種賠償，但是《最高人民法院關于司法解釋工作的規(guī)定》（法發(fā)〔2007〕12號）第六條第一款規(guī)定“司法解釋的形式分為‘解釋’、‘規(guī)定’、‘批復’和‘決定’四種?！倍笆鑫募拿Q是“答復”，因此它不屬于司法解釋，不具有司法解釋所具有的普遍司法效力，故無法適用于本案。

本案在一審審理過程中，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2014〕9號），并且該司法解釋的第八條第三款規(guī)定了勞動者可以獲得雙重賠償，但是該司法解釋的適用對象是行政案件，這從其標題就可以看出來，而本案是勞動者與用人單位之間的民事糾紛，故該司法解釋不能適用于本案。因此，作者認為一審法院的判決仍然是錯誤的；而二審法院維持了原判，故二審法院的判決也是錯誤的。

其實，新司法解釋施行后，作者并不否認勞動者有權獲得雙重賠償，只是該雙重賠償中并不包括用人單位支付的工傷保險待遇部分。仔細分析前面兩個有關雙重賠償?shù)姆晌募呵罢咭?guī)定勞動者從第三人處獲得民事賠償后，有權向工傷保險機構申請工傷保險待遇補償；后者規(guī)定即使職工或者其近親屬已經對第三人提起民事訴訟，社會保險經辦機構仍需向其支付工傷保險待遇（第三人已經支付的醫(yī)療費用除外）。通過分析發(fā)現(xiàn)，這兩個法律文件都規(guī)定了勞動者有權同時獲得第三人的民事侵權賠償和社保機構支付的工傷保險待遇，但并未規(guī)定用人單位也須向勞動者支付工傷保險待遇。由此可見，雖然勞動者在通常情況下都是弱勢群體，遭受事故傷害的職工更是令人同情，但是在本案中，這兩個法律文件顯然都無法成為陳某某要求人才開發(fā)公司支付工傷保險待遇的法律依據(jù)。因此，仲裁委和法院對本案的裁判結果確實值得商榷。

終上所述：作者認為，不僅勞動者的合法權益應當?shù)玫骄S護，用人單位的合法權益同樣應當?shù)玫骄S護，國家設立工傷保險的目的也是為了分散用人單位的用工風險。而有范圍限制的雙重賠償不僅保障了工傷職工的利益，還降低了用人單位的用工成本，特別是在有明確規(guī)定“差額補償”的四川省，對于鼓勵用人單位積極參加工傷保險，保障工傷職工合法權益，促進企業(yè)又好又快發(fā)展有著積極的意義。

［1］袁南利，《工傷待遇和交通事故人身損害賠償競合時的處理》，載《人民司法》，2008年第6期.

［2］王玉信、張雅楠，《交通事故賠償和工傷賠償能否兼得？》，載《黃河.黃土.黃種人》，2010年01期.

張盼弟（1990.4～ ），女，河南省盧氏縣人，四川大學法學院2014級訴訟法學碩士研究生。