作品抄襲判定的標(biāo)準(zhǔn)

摘 要：炒的沸沸揚(yáng)揚(yáng)的瓊瑤訴于正侵犯著作權(quán)案終于落下帷幕，其背后隱藏的作品抄襲之風(fēng)盛行無(wú)法回避。本文結(jié)合美國(guó)的"抽象認(rèn)定法"、"侵權(quán)認(rèn)定法"與現(xiàn)實(shí)中法官對(duì)該案的審理過(guò)程出發(fā)，談作品抄襲判定的標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：表達(dá)相似；抽象檢驗(yàn)法；感知標(biāo)準(zhǔn)

2014年，瓊瑤狀告于正《宮鎖連城》抄襲其《梅花烙》，這一案件當(dāng)屬近些年來(lái)最吸引大眾關(guān)注的知產(chǎn)案件。兩次審判歷程后，北京市高級(jí)人民法院最終作出判令被告于正一方停止侵權(quán)，向原告賠禮道歉，并賠償500萬(wàn)元的終審判決。

審理過(guò)程中，判定《宮鎖連城》是否抄襲《梅花烙》是該案重點(diǎn)。著作權(quán)法中判定侵權(quán)從“接觸”和“表達(dá)相似”兩個(gè)角度，只要符合二者，即可判定為侵權(quán)。對(duì)劇本的“接觸”，不僅包括看、聽(tīng)，還包括公開(kāi)的方式，例如被拍成影視作品。《梅花烙》公開(kāi)的時(shí)間早于《宮鎖連城》長(zhǎng)達(dá)20多年，并且于正也曾在博客上表達(dá)其了對(duì)《梅花烙》的欣賞和評(píng)價(jià)，可以看出已符合“接觸”這一侵權(quán)要件。對(duì)“表達(dá)相似”又該如何判定，對(duì)于這一要件，需要對(duì)表達(dá)與思想兩個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行深入劃分。

長(zhǎng)久以來(lái)，學(xué)術(shù)界盛行的一項(xiàng)原則就是著作權(quán)法只對(duì)作品的表現(xiàn)形式予以保護(hù)，對(duì)作品的內(nèi)容卻不給予保護(hù)，即“思想與表達(dá)二分法”。這是因?yàn)槿藗兤毡檎J(rèn)可，如果保護(hù)作品的思想內(nèi)容，就會(huì)對(duì)文化的傳播造成限制，進(jìn)而會(huì)造成思想的壟斷，限制作品的出品。因此可以說(shuō)著作權(quán)不保護(hù)思想，只保護(hù)其表達(dá)。要想解決于正是否抄襲瓊瑤的作品，就要辨別瓊瑤方提供的21處情節(jié)及角色設(shè)定是思想范疇還是表達(dá)范疇?！八枷搿笔强陀^存在的，它經(jīng)過(guò)思維活動(dòng)產(chǎn)生，存在于意識(shí)之中?！氨磉_(dá)”是將“思想”用語(yǔ)言、行為等方式展現(xiàn)出來(lái)。藝術(shù)作品中，完整的作品可以分解為各種抽象而具體的元素，例如思想、情節(jié)、場(chǎng)景等。對(duì)于情節(jié)和場(chǎng)景我們應(yīng)該結(jié)合具體個(gè)案，做具體分析。最常被世界各國(guó)法官們引用的是美國(guó)的抽象檢驗(yàn)法。它是將作品中的內(nèi)容比作一個(gè)金字塔，具體的表達(dá)存在于金字塔的底端，存在于頂端的則是抽象的思想。當(dāng)文學(xué)作品被起訴時(shí)，可以通過(guò)比對(duì)兩部作品的類同部分處于金字塔中的具體位置，進(jìn)而判斷相似部分屬于思想亦或表達(dá)，離頂端越近者，越可歸類于思想；離底端越近，越可歸于表達(dá)。

在世界各國(guó)的實(shí)踐中，最常被法官們使用的是美國(guó)的侵權(quán)認(rèn)定法，它分為三步。第一步為“抽象法”，首先把原、被告作品中的“思想”抽象提煉出來(lái)，思想不同則不屬于抄襲；第二步為“過(guò)濾法”，將原、被告作品中思想相同但屬于公有領(lǐng)域的表達(dá)過(guò)濾，公有領(lǐng)域的表達(dá)是所有人都能產(chǎn)生的，它的相似性不構(gòu)成侵權(quán)；最后一步是“對(duì)比法”，經(jīng)過(guò)前兩步的提煉和過(guò)濾后，作品中剩下的部分應(yīng)該歸于作者獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，當(dāng)這兩部分存在相同或者實(shí)質(zhì)性的相似，才能判定為侵權(quán)。接下來(lái)用此種方法來(lái)分析本案。首先，將《梅花烙》與《宮鎖連城》的“思想”抽象出來(lái)，可以看出二者的主題非常相似，都是相愛(ài)卻不能在一起，以及對(duì)于愛(ài)和責(zé)任如何取舍的問(wèn)題。那么接下來(lái)就是界定二者的表達(dá)并判斷實(shí)質(zhì)性相似的存在與否。通過(guò)對(duì)比可得，兩部作品中人物關(guān)系和情節(jié)存在相似性，但是首要的是界定人物關(guān)系和情節(jié)是否可歸屬于表達(dá)。文學(xué)作品中的人物關(guān)系，如果只概括為“同學(xué)關(guān)系”、“戀人關(guān)系”等，這些屬于公有領(lǐng)域的概念，按照美國(guó)的“三步檢驗(yàn)法”來(lái)判斷，無(wú)疑歸于金字塔的頂端，屬于思想范疇；而根據(jù)上述人物關(guān)系具體化，如“男女主人公是因偷龍轉(zhuǎn)鳳導(dǎo)致身份顛倒”、“男主的養(yǎng)父是王爺”等劇情設(shè)置來(lái)看，這樣的設(shè)置無(wú)疑應(yīng)歸于金字塔下層。特定的事件之間插入人物之間的特定關(guān)系具體設(shè)計(jì)，這樣的設(shè)計(jì)會(huì)在金字塔更加底層的部分。文學(xué)作品中，塑造典型人物關(guān)系的基礎(chǔ)是特定情節(jié)的搭配，脫離情節(jié)單獨(dú)就人物關(guān)系進(jìn)行比較，是不可以的，我們要比對(duì)的是基于特定人物關(guān)系發(fā)生的特定情節(jié)。然后繼續(xù)進(jìn)行第二步，將《梅花烙》與《宮鎖連城》中相同但是屬于公有領(lǐng)域的表達(dá)過(guò)濾出去。比如瓊瑤方列舉的21處情節(jié)中的“偷龍轉(zhuǎn)鳳”在別的影視劇領(lǐng)域中也存在，屬于公有領(lǐng)域，可以剔除。第三步，將兩部作品的人物設(shè)計(jì)、內(nèi)容以及情節(jié)、邏輯進(jìn)行對(duì)比。原告劇本全部核心人物關(guān)系和人物情節(jié)，“偷龍轉(zhuǎn)鳳”、“女?huà)氡皇?，收為女兒”、“英雄救美終相識(shí)，清歌拌少年”等21處故事情節(jié)幾乎被完全體現(xiàn)在《宮鎖連城》中。因此可以看出從故事的起因、經(jīng)過(guò)到結(jié)局來(lái)看，《梅花烙》中女孩的身世、與男孩相識(shí)、相知相戀的情節(jié)與《宮鎖連城》是一一對(duì)應(yīng)，由此便可斷定《宮鎖連城》并不具有獨(dú)創(chuàng)性。

此外，在審理本案過(guò)程中，一審法官還提出了“感知標(biāo)準(zhǔn)”這一相對(duì)客觀的判定條件。通過(guò)了解觀眾對(duì)兩部作品間相似性的感知，也是判定侵權(quán)的重要因素。根據(jù)調(diào)查，相當(dāng)比例的被調(diào)查觀眾有電視劇《宮鎖連城》與《梅花烙》相似感受，有些認(rèn)為后者是前者的“新拍”作品。在該案的判定過(guò)程中，法院認(rèn)為，在著作權(quán)侵權(quán)案件中，受眾對(duì)于前后兩部作品之間的相似性感知及欣賞體驗(yàn)，也是侵權(quán)認(rèn)定的重要考量因素，法院據(jù)此推定，受眾在觀賞感受上，已經(jīng)產(chǎn)生了較高的及具有相對(duì)共識(shí)的相似體驗(yàn)。綜上，最終判定于正作品侵犯了瓊瑤作品的著作權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]盧海君，張雨瀟.“扒劇”行為、著作權(quán)法保護(hù)與文化產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)--以瓊瑤訴于正案為例.中國(guó)出版，2014.

[2]金渝林.論作品的獨(dú)創(chuàng)性.法學(xué)研究，1995.

[3]彭飛，王軍.專業(yè)是律師成長(zhǎng)的快車道.律界精英，2015.

作者簡(jiǎn)介：

王穎，（1991年-）女，漢，黑龍江省七臺(tái)河市，黑龍江大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)法律碩士（非法學(xué)）專業(yè)，主要研究方向：民商法學(xué)，