反映論與摹仿說

梁冰寒

摘要：反映論作為影響中國(guó)現(xiàn)代文藝界頗深的學(xué)說，其歷史可以追溯到摹仿說、再現(xiàn)說。但反映論并不是完全對(duì)摹仿說的傳承，它與摹仿說在概念與本質(zhì)上有極大的不同，但它們都有一個(gè)重要的共同點(diǎn)——認(rèn)為藝術(shù)是一種創(chuàng)造性的活動(dòng)，不是簡(jiǎn)單的摹仿與反映。值得關(guān)注的是二者在概念相差很大的情況下，依舊有重要的觀點(diǎn)相同。通過兩者的辨析，我們將會(huì)對(duì)文學(xué)從何而來、如何發(fā)生、文學(xué)又是如何影響人類發(fā)展等問題有更深的認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：反映論；摹仿說；創(chuàng)造性

反映論作為影響中國(guó)現(xiàn)代文藝界頗深的學(xué)說，其歷史可以追溯到摹仿說、再現(xiàn)說。但反映論并不是完全對(duì)摹仿說的傳承，它與摹仿說在概念與本質(zhì)上有極大的不同，但它們都有一個(gè)重要的共同點(diǎn)——認(rèn)為藝術(shù)是一種創(chuàng)造性的活動(dòng)，不是簡(jiǎn)單的摹仿與反映。亞里士多德是摹仿說的集大成者，在他的手里，摹仿說第一次形成了較為完整的理論體系。而反映論在列寧的手里接續(xù)了前人的觀點(diǎn)，使反映論得到了長(zhǎng)足了發(fā)展。所以本文大部分以亞里士多德與馬克思的觀點(diǎn)為參考、比較。

一、反映論與摹仿說的差異處

亞氏在他的《詩(shī)學(xué)》里提到“史詩(shī)和悲劇、喜劇和酒神頌以及大部分雙管簫樂和豎琴樂———這一切實(shí)際上是摹仿， 只是有三點(diǎn)差別， 即摹仿所用的媒介不同， 所取的對(duì)象不同， 所采的方式不同。”①其中值得注意的是亞里士多德對(duì)摹仿的對(duì)象劃分，他認(rèn)為藝術(shù)摹仿的是行動(dòng)中的人，他說“悲劇是對(duì)于一個(gè)嚴(yán)肅、完整、有一定長(zhǎng)度的行動(dòng)的摹仿”。②亞氏的老師柏拉圖認(rèn)為藝術(shù)是摹仿的摹仿，摹仿的對(duì)象是諸神世界或者一個(gè)“理式”，亞氏雖承柏拉圖的教育，但他認(rèn)為一般與個(gè)別是緊密聯(lián)系的，一般存在與個(gè)別中，普遍概念不能脫離具體事物存在，所以在他的理論里藝術(shù)的摹仿對(duì)象應(yīng)該是真實(shí)世界的人。而反映論則認(rèn)為認(rèn)識(shí)對(duì)象是不依賴于主體意識(shí)而客觀存在的外在客觀，被反映物先于反映者存在，沒有客觀存在就沒有反映。這里反映論既肯定了反映對(duì)象的“真”，又?jǐn)U大了摹仿說的客觀對(duì)象，強(qiáng)調(diào)了客觀對(duì)象的重要性。

在主體的摹仿與反映如何形成上，二者也有很大的區(qū)別。亞氏認(rèn)為“詩(shī)的起源……出于人的天性。人從孩提的時(shí)候起就有模仿的本能（人和禽獸的分別之一，就在于人最善于模仿，他們最初的知識(shí)就是從模仿得來的）”③，他認(rèn)為詩(shī)的創(chuàng)作出于人的本能，人天生就會(huì)摹仿。但亞氏并沒有解釋為什么摹仿是天賦。這與反映論恰恰相反，反映論認(rèn)為反映不是人的天賦，是人后天形成的能力。正如列寧所說：“沒有被反映者就不能有反映，被反映者是不依賴于反映者而存在的?！雹苓@里列寧再一次強(qiáng)調(diào)了客觀現(xiàn)實(shí)對(duì)反映的重要作用，這與唯物主義強(qiáng)調(diào)物質(zhì)是第一性相符合。

在反映論與模仿說的摹仿對(duì)象上，兩者有差異卻也有相通之處。如果亞氏和他的老師柏拉圖在摹仿對(duì)象上的差異在于對(duì)“真”的不同看法，那么摹仿對(duì)象與反映對(duì)象之間復(fù)雜的相異之處所牽扯出的相通之處。上文已經(jīng)提到，亞里士多德認(rèn)為詩(shī)摹仿的是“行動(dòng)中的人”，為什么摹仿的對(duì)象不是“人”或者其他描述詞例如性格，動(dòng)作。亞里士多德認(rèn)為摹仿對(duì)象必須具備兩個(gè)因素，一是人，二是行動(dòng)中。即這個(gè)人是在有目的的做事情的過程中，不能是安靜的沒有目的的人。那么目的在亞里士多德的摹仿對(duì)象就值得關(guān)注。在《詩(shī)學(xué)》里，亞里士多德對(duì)詩(shī)人的職責(zé)解釋為“不在描述已發(fā)生的事，即按照可然律或必然律是可能的事”，既然詩(shī)人的寫詩(shī)的目的是要穿越事物的現(xiàn)象去揭示本質(zhì)，那詩(shī)歌就不能只是簡(jiǎn)單、純粹的像畫畫似的只寫詩(shī)人眼睛看到的。詩(shī)人是帶著目的在創(chuàng)作，詩(shī)人作品里的主人公也是必需具有目的性的，這里作品內(nèi)外的目的都顯現(xiàn)了出來。在對(duì)人性的研究里，普遍認(rèn)為人類發(fā)展的內(nèi)因里有一條便是人對(duì)現(xiàn)狀的不滿足和不滿意，促使人改變。于是在行動(dòng)中的人最能體現(xiàn)這個(gè)人的內(nèi)心愿望和渴望，他行動(dòng)的目的就是他行動(dòng)的因是他的動(dòng)力。作品里的人具有目的，這個(gè)目的是由詩(shī)人決定，有因才有果，這個(gè)因就是詩(shī)人要揭示的本質(zhì)和必然性。詩(shī)人的摹仿對(duì)象因?yàn)檫@種目的就有了選擇性，不是盲目的隨意的挑選摹仿對(duì)象。再來看列寧的反映論里的反映對(duì)象，反映論里認(rèn)為文藝反映的應(yīng)該是客觀現(xiàn)實(shí)?？陀^現(xiàn)實(shí)顯然比行動(dòng)中的人范圍更廣，但再來仔細(xì)看反映者與反映對(duì)象的關(guān)系，上文也提到過“沒有被反映者就不能有反映，被反映者是不依賴于反映者而存在的”。被反映者不依賴反映者存在，這是認(rèn)識(shí)論的概念，我們先看看前一句里說的沒有反映者就不能有反映。它與摹仿說的相似在于他們都承認(rèn)作家對(duì)作品對(duì)象的決定性和選擇性。且不論摹仿對(duì)象和反映對(duì)象的范圍差異，在對(duì)象的選擇上，摹仿說和反映論都強(qiáng)調(diào)了作家和作品的創(chuàng)造性。后面有很多人在解讀列寧的反映論時(shí)都認(rèn)為反映論容易走向機(jī)械反映，即反映者毫無(wú)創(chuàng)造性的直觀描述客觀現(xiàn)實(shí)。但是如果認(rèn)為反映論只是機(jī)械反映現(xiàn)實(shí)，那就是否定了大腦的作用。每個(gè)人眼之所見，手之所觸，五感之覺，都是有巨大差異的，這種差異的造成當(dāng)然不只是因?yàn)槊總€(gè)人生理結(jié)構(gòu)的不同，更多的是因?yàn)榇竽X和思維的不同。因此，即使是在反映論與摹仿說的對(duì)象差異如此之大的情況下，我們依舊可以看到，創(chuàng)作者在創(chuàng)作時(shí)最重要的是創(chuàng)造性思維。行動(dòng)中的人不是路邊隨意移動(dòng)的人群，客觀現(xiàn)實(shí)中某個(gè)人不是創(chuàng)作者動(dòng)筆時(shí)剛好看到的人，這是創(chuàng)作者在對(duì)象選擇上的創(chuàng)造性表現(xiàn)。不僅如此，反映論和摹仿說都有多處對(duì)創(chuàng)造性的表現(xiàn)，例如詩(shī)歌對(duì)本質(zhì)的揭示、反映必須要經(jīng)過大腦的經(jīng)過等等。只是在這里，我們簡(jiǎn)單的通過摹仿說與反映論對(duì)象的差異之處察覺相同之處時(shí)發(fā)現(xiàn)了隱藏的創(chuàng)造性這個(gè)因素。

亞里士多德的摹仿說與列寧的反映論相隔幾千年，概念上差異頗大。反映論是在現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展下提出的，汲取了許多科學(xué)的觀點(diǎn)，是在大量關(guān)于腦的知識(shí)的基礎(chǔ)上作出概括的。所以關(guān)于它們的區(qū)別不再一一贅述。值得關(guān)注的是二者在概念相差很大的情況下，依舊有重要的觀點(diǎn)相同。

二、反映論與摹仿說的相同處

亞里士多德提出的的摹仿說并不是簡(jiǎn)單的再現(xiàn)，在《詩(shī)學(xué)》第九章中亞氏說： “詩(shī)人的職責(zé)不在于描述已發(fā)生的事，而在于描述可能發(fā)生的事。歷史家與詩(shī)人的差別不在于一用散文，一用`韻文 ； ……兩者的差別在于一敘述已發(fā)生的事，一描述可能發(fā)生的事。因此，寫詩(shī)這種活動(dòng)比寫歷史更富于哲學(xué)意味，更被嚴(yán)肅地對(duì)待； 因?yàn)樵?shī)所描述的事帶有普遍性，而歷史則敘述個(gè)別的事?！雹菰诘诙逭轮兴终f： “一樁不可能發(fā)生而可能成為可信的事，比一樁可能發(fā)生而不可能成為可信的事更為可取” ，“如果有人指責(zé)詩(shī)人所描寫的事物不符實(shí)際，也許他可以這樣反駁： `這些事物是按照它們應(yīng)當(dāng)有的樣子描寫的”。⑥亞氏提出詩(shī)與歷史的差別不在寫作文體，關(guān)鍵在詩(shī)人的寫作遵照的是可能性與必然性，按照事物的規(guī)律與聯(lián)系去創(chuàng)作的，因此詩(shī)比之歷史，具有前瞻性、指導(dǎo)性的特點(diǎn)。據(jù)此，亞氏提出藝術(shù)要有典型性，要塑造典型人物，藝術(shù)的任務(wù)是揭示生活的本質(zhì)。這里，藝術(shù)就有了創(chuàng)造性，它并不是機(jī)械的再現(xiàn)生活與人物。亞氏認(rèn)為摹仿就應(yīng)該抓住事物的本質(zhì)特征，塑造典型性。在《倫理學(xué)》中亞氏說過這樣的話： “藝術(shù)就是創(chuàng)造能力的一種狀況，其中包括真正的推理過程。一切藝術(shù)的任務(wù)都在生產(chǎn)，這就是設(shè)法籌劃怎樣使一種可存在也可不存在的東西變?yōu)榇嬖诘?，這東西的來源在于創(chuàng)造者而不在所創(chuàng)造的對(duì)象本身； 因?yàn)樗囆g(shù)所管的既不是按照必然的道理已存在的東西，也不是按照自然終須存在的東西——因?yàn)檫@兩類東西在它們本身里就具有它們所以要存在的來源。創(chuàng)造和行動(dòng)是兩回事，藝術(shù)必然是創(chuàng)造而不是行動(dòng)。”⑦那么亞氏對(duì)藝術(shù)形象是否完全符合現(xiàn)實(shí)所摹仿的對(duì)象并不在意，藝術(shù)的摹仿不是純粹還原現(xiàn)實(shí)生活，而是創(chuàng)造性樹立典型形象揭示事物聯(lián)系與生活的本質(zhì)，于是這個(gè)創(chuàng)造的任務(wù)自然就落在創(chuàng)作主體身上，亞氏在這里就承認(rèn)了主體的能動(dòng)性。

再看反映論也認(rèn)為反映不是照鏡子一樣的單純反映，而是主體發(fā)揮了能動(dòng)性，摻雜了主體的情感與經(jīng)驗(yàn)。反映者不僅反映事物的現(xiàn)象，也能通過現(xiàn)象看到事物的本質(zhì)和內(nèi)在規(guī)律。

既然反映論與摹仿說都提到了創(chuàng)作主體的能動(dòng)性，那么創(chuàng)作的意義何在呢，它與直接再現(xiàn)的功能有何不同呢？亞氏有“凈化說”的觀點(diǎn)，他認(rèn)為詩(shī)和悲劇能夠抑制人的原始沖動(dòng)，喚起人心靈的協(xié)調(diào)與平衡，從而使人得到寧?kù)o和諧和精神的升華。古希臘哲學(xué)家也認(rèn)為過度的情緒與激情對(duì)人是有害的，柏拉圖將詩(shī)人排除在他的理想國(guó)之外就是因?yàn)樵?shī)人會(huì)傳播對(duì)青少年有害的思想，導(dǎo)致理想國(guó)中的青年不能保持理性。但亞氏并不贊同他老師的觀點(diǎn)，他的理論里，“真”是摹仿的極致。這里的“真”當(dāng)然并不指真實(shí)，如果只是還原真實(shí)世界，詩(shī)人與歷史與畫畫就不能區(qū)別開來，甚至歷史與畫畫更能讓人直觀認(rèn)識(shí)到真實(shí)。問題又回到了詩(shī)的目的。因?yàn)閬喞锸慷嗟抡J(rèn)為摹仿的價(jià)值就在于它的變形，它按照“事物應(yīng)當(dāng)是的樣子”去描寫。因此詩(shī)恰恰是喚起人理性的藝術(shù)。悲劇里的人不是因?yàn)榈赖碌暮脡亩斐勺罱K的結(jié)果，而是因?yàn)樗男袨榛蛘哌x擇，在偶然的情況下形成了悲劇。既然悲劇是隨機(jī)的，沒有固定性，那么悲劇可能隨時(shí)降臨在人身上。正是這種不定的悲劇使觀者充滿了恐懼與憐憫，因?yàn)樗麄円庾R(shí)到人生處處充滿轉(zhuǎn)機(jī)與機(jī)遇，人不能完全把握命運(yùn)。于是對(duì)他人充滿憐憫和愛意是宣泄情感和自我安慰的好方法。如果悲劇只是簡(jiǎn)單的還原生活，那么觀者可能迷惑到底是什么造成了悲劇，他們不能從生活中直接看到本質(zhì)。于是詩(shī)人的職責(zé)之一就是讓他的觀眾從作品里了解到事物發(fā)生規(guī)律，不管詩(shī)人寫的是過去還是將來、真實(shí)還是虛幻，只要詩(shī)人是按照可能性與必然性摹仿的，那他的作品就是亞氏所說的詩(shī)而不是歷史。這種詩(shī)人獨(dú)有的前瞻性預(yù)示了社會(huì)發(fā)展的方向，人們從詩(shī)里去汲取知識(shí)并將之用于社會(huì)，指導(dǎo)社會(huì)的前進(jìn)方向，這是詩(shī)的社會(huì)功能之一，也是為什么藝術(shù)不能照搬生活而是要發(fā)揮創(chuàng)造性的原因。因此，藝術(shù)與被反映者、被摹仿者不是簡(jiǎn)單的反映、摹仿關(guān)系，而是相互作用的關(guān)系。

馬克思主義經(jīng)典哲學(xué)的反映論是建立在科學(xué)的發(fā)展與對(duì)人腦大量的研究成果上的，而古希臘的摹仿說幾乎是靠哲學(xué)家們自己的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)和感覺摸索的，兩者差異明顯。但反映論走到現(xiàn)在，不能說沒有摹仿說的影子，他們都側(cè)重藝術(shù)的客觀性，強(qiáng)調(diào)藝術(shù)再現(xiàn)因素，認(rèn)為藝術(shù)是客觀世界的再現(xiàn)與摹仿，承認(rèn)創(chuàng)作主體的能動(dòng)性和文學(xué)的社會(huì)功能。通過兩者的辨析，我們將會(huì)對(duì)文學(xué)從何而來、如何發(fā)生、文學(xué)又是如何影響人類發(fā)展等問題有更深的認(rèn)識(shí)。

參考文獻(xiàn) ：

[1] 伍蠡甫，胡經(jīng)之.《西方文藝?yán)碚撁x編》[M].北京 ： 北京大學(xué)出版社，1985：45

[2] 伍蠡甫，胡經(jīng)之.《西方文藝?yán)碚撁x編》[M].北京 ：北京大學(xué)出版社，1985：55

[3] 伍蠡甫，胡經(jīng)之.《西方文藝?yán)碚撁x編》[M].北京 ：北京大學(xué)出版社，1985：60

[4] 伍蠡甫，胡經(jīng)之.《西方文藝?yán)碚撁x編》[M].北京 ：北京大學(xué)出版社，1985：60

[5] 亞里士多德.《詩(shī)學(xué)》[M].上海：上海世紀(jì)出版社，羅念生譯，2006：42

[6] 列寧.《列寧選集》第二卷[M].北京 ：人民出版社，1972： 65

[7] 朱光潛.《西方美學(xué)史》[M] .北京 ：人民文學(xué)出版社，1979：69