琱生諸器與西周宗族內(nèi)部訴訟

王 沛

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 201620)

琱生諸器與西周宗族內(nèi)部訴訟

王 沛

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 201620)

2006年11月琱生尊出土之后，如何將其銘文與傳世琱生二簋銘文聯(lián)讀，成為學(xué)界極為關(guān)注的問題。林沄先生提出不應(yīng)受銘文歷日影響，而是根據(jù)銅器種類聯(lián)讀簋銘，并將尊銘視為獨立篇章，這是很有啟發(fā)的觀點。以此為基礎(chǔ)重新解讀三篇銘文，可看出琱生諸器與西周宗族內(nèi)部訴訟相關(guān)。在訴訟中，宗君與審判官的關(guān)系、領(lǐng)主與仆庸的關(guān)系、大宗與小宗的關(guān)系均體現(xiàn)其中。銘文揭示，西周時期王朝司法與宗族司法并行于西周王畿。由于戰(zhàn)國以后中央集權(quán)格局逐步形成，宗族司法漸漸消亡，而琱生諸器則將湮沒已久的宗族司法場景再次展現(xiàn)在今人的面前，故具有重要的法制史意義。

琱生尊；琱生簋；西周；宗族司法

琱生諸器是一套充滿傳奇色彩的西周青銅器，這組青銅器共4件，即五年琱生簋、六年琱生簋以及兩件五年琱生尊，3000多年前由西周關(guān)中地區(qū)的琱生家族鑄造，現(xiàn)在分別陳列在美國耶魯大學(xué)博物館、中國國家博物館以及陜西扶風(fēng)縣博物館。這4件銅器包含了3篇長篇銘文(兩件尊的銘文相同)，內(nèi)容涉及西周時代訴訟、家族、田土制度，信息非常豐富，是探討早期中國法制的寶貴資料。4件銅器里，2件銅簋早在清代就進入了學(xué)者的視野。之后，從阮元、孫詒讓、郭沫若一直到林沄、朱鳳瀚、王玉哲，很多重要學(xué)者都撰寫過相關(guān)論文。①盡管學(xué)界從各個角度探討銘文中的案例，但其情節(jié)仍顯得撲朔迷離。

非常意外的是，2006年11月在陜西扶風(fēng)縣又出土了兩件大口銅尊，其銘文與前述銅簋所載的案情直接相關(guān)，且銘文歷日和兩件銅簋前后相接，這令研究者十分振奮，大家普遍認為案情在3篇銘文提示的時間點中依次展開，事件始末將得以貫通。筆者亦曾依這種思路撰寫論文，認為3篇銘文揭示了西周時代大家族在應(yīng)對王朝的司法偵訊時析分族產(chǎn)的場景。②但是，在琱生尊出土近10年后，重新研讀諸位學(xué)者的討論，發(fā)現(xiàn)3銘通讀的思路存在很大局限。特別是結(jié)合器形、紋飾等因素來考察銅器間的相互關(guān)系時，就更需要重新推敲銘文聯(lián)讀的方式。在調(diào)整銘文閱讀順序后，我們發(fā)現(xiàn)其內(nèi)容與西周時期的宗族內(nèi)部訴訟密切相關(guān)，而這種宗族內(nèi)部訴訟在文獻中是絕少被提及的。

一、銘文排序與案情理解

琱生諸器中的3篇銘文在其開篇均記錄了明確的日期。五年琱生簋開篇說“惟五年正月己丑”，五年琱生尊開篇說“惟五年九月初吉”，六年琱生簋開篇說“惟六年四月甲子”。有了這樣明確的記錄，大家自然會依照銘文的時間順序加以解讀。五年琱生簋銘文如下：

這段銘文的大意是：在某位周王五年正月己丑那天，琱生有事，召氏大宗來協(xié)同處理此事。琱生向宗婦進獻，③宗婦贈送琱生壺，并轉(zhuǎn)告宗君的命令說，我老了，而公室的仆庸土田卻多有爭擾，希望伯氏(召伯虎)聽從如下安排：公室占有三份的話，琱生就占有兩份；公室占有兩份的話，琱生就占有一份?，h生獻給了宗君一件大璋，送給宗婦帛束、玉璜。召伯虎說，我已訊問有關(guān)人員，我能貫徹我父母的命令?，h生則覲獻玉圭。

五年琱生尊銘文如下：

其又(有)亂茲命，曰：“女事召人”，公則明亟！

這段銘文的大意是：在某位周王五年九月初吉那天，宗婦召姜送給琱生五件帛、兩件壺，傳達君氏的命令說：我老了，我們的仆庸土田多有擾亂，要答應(yīng)我，別讓田土散亡。我占有三份，你占有兩份。兄長公正，弟弟服從。琱生獻給宗君一件大璋，送給宗婦一件帛、一件璜。有司舉行盥禮，兩廂驗看?，h生稱贊宗君的休美，制作了紀(jì)念先祖召公的這件尊，用來祈求厚祿，有德有終。子孫永遠珍藏使用。如有違抗裁決，說琱生在役使召人的話，公族將會嚴(yán)懲。

六年琱生簋銘文如下：

在琱生尊出土以后，學(xué)界的解釋對3篇銘文的背景、人物關(guān)系理解雖有不同，但大多數(shù)學(xué)者都認為，3篇銘文體現(xiàn)出一個案件的3個發(fā)展階段。在五年正月的時候，召氏家族遇有官司或其他原因，遂將相關(guān)族產(chǎn)予以分割，并且提出了兩種方案，一種方案是大宗占有三份，小宗占有兩份；另一種方案是大宗占有兩份，小宗占有一份。到了五年九月時，族產(chǎn)分割方案正式敲定，采用更有利于小宗的方案，即大宗占有三份，小宗占有兩份。次年，也就是六年四月的時候，官司正式結(jié)案，族產(chǎn)交接完畢。

這樣的解釋雖似順理成章，不過仍存在不少疑點。比如第一篇銘文僅從格式上來看，就不完整，說完“琱生則堇圭”便戛然而止，缺少稱頌辭與嘏辭。而第二篇銘文和第三篇銘文均格式完整。若將第一篇和第三篇看做是一篇長銘的兩部分，則會通順很多：“琱生則堇圭”(第一篇)、“伯氏則報璧”(第三篇)相對成文，前后呼應(yīng)；第一、三篇銘文聯(lián)讀，敘說整齊完備，且第三篇結(jié)尾出現(xiàn)的稱頌辭、嘏辭，正是全文結(jié)束的標(biāo)志。此外還要引起重視的是，第一篇和第三篇銘文的載體，正是造型幾乎完全一致的兩件簋，④反觀第二篇銘文的載體，則是造型獨特的兩件大口尊，與前述二簋大異其趣。林沄先生由此出發(fā)，認為兩件簋乃同時鑄造，其銘文前后相連而共敘一事，而尊為另行鑄造，其銘文雖與簋銘相關(guān)，但自成一體。林沄先生指出：

兩件琱生簋器形和花紋一致，應(yīng)是同時所鑄的成對彝器，所記是一場訟事的全過程，都是六年四月所鑄，而五年正月則是銘文追述往事的歲月?，h生尊乃是五年九月先已鑄造，主要是為了記錄對調(diào)解訟事其決定性作用的君氏之命。⑤

林先生的觀點很具有啟發(fā)性。兩件青銅簋器形非常相似，完全有同時鑄造的可能，器物既屬一套，銘文亦共構(gòu)一篇。而尊的造型十分獨特，有明顯的模仿陶器特征，其文字亦當(dāng)單獨對待。通過對琱生尊器形、紋飾分析可知，其與周公廟遺址出土的大口陶尊類似。周公廟位于陜西省岐山縣，而琱生所屬的召氏家族正分布于此，⑥琱生尊當(dāng)為高級貴族家族所屬的獨立作坊制作，具有鮮明的家族特征，其銘文也更突出小宗家族的舉措。我們不必一定要排列簋和尊鑄造時間的先后順序，即便琱生尊銘文開頭云“惟五年九月初吉”，也只是說明事件的發(fā)生是這天，而并不是指琱生尊鑄造于這天。只要根據(jù)器物之種類不同以區(qū)分內(nèi)容，兩件簋銘聯(lián)讀成篇，尊銘自成一篇，不少疑難問題就能解開。

在林先生觀點的基礎(chǔ)上，筆者進而對銘文性質(zhì)及法史意義加以闡述。筆者認為，兩件銅簋的銘文側(cè)重講述整個訴訟事情的經(jīng)過，目的在于體現(xiàn)琱生對宗君宗婦的干預(yù)行為及召伯虎裁判行為的稱頌，這是小宗琱生對外的表態(tài)。而兩件銅尊的銘文，側(cè)重指出自身哪些權(quán)益得到了確認，并宣示了宗君的命令，以告誡新歸附的仆庸，其目的在于體現(xiàn)小宗琱生對內(nèi)的權(quán)威。從法制史的角度來看，琱生三器銘文是記錄西周宗族內(nèi)部訴訟的難得資料，這些資料同時反映出西周宗族社會的政治格局。下面我們將對這些問題加以探討。

二、訴訟中的仆庸、宗君與審判官

琱生器銘文有不少用語的省稱，僅就單篇來看，會給理解帶來巨大阻礙。幸而諸器全部面世，我們才明白銘文的用意。比如五年琱生尊、琱生簋中都說“仆庸土田多擾”，若非六年琱生尊將其表述為“獄擾”，我們就無法獲知“擾”專指與獄訟有關(guān)的田土紛擾。而五年琱生簋說五年正月己丑這天“琱生有事”，即指此訟事。

這場小宗琱生提起的獄訟，事關(guān)“仆庸土田”糾紛。在西周時代，仆庸和土田是聯(lián)系在一起的，土田的領(lǐng)主是誰，耕作于其上的仆庸之領(lǐng)主就是誰。從琱生尊銘文中仆庸對小宗有“汝事召人”、即“小宗你們役使我們召人”的怨言可知，琱生所屬的某些仆庸并不認為他們的領(lǐng)主是琱生，而認為他們的領(lǐng)主應(yīng)當(dāng)是屬于大宗，也即公族。當(dāng)然，這也就意味著其耕作的土田不屬于琱生，而屬于大宗公族?，h生向大宗提起訴訟，應(yīng)當(dāng)即與這種仆庸權(quán)屬的紛擾相關(guān)。

“仆庸”何許人也？仆庸就是領(lǐng)主所屬的人民。西周后期銅器逆鐘銘文中將“公室仆庸、臣妾、小子室家”連用，⑦表明仆庸身份地位并不低下。裘錫圭先生說仆大部分使用在戰(zhàn)斗、守衛(wèi)等工作上，庸主要提供農(nóng)業(yè)和土木工程的勞役以及各種生產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)是符合西周實際情況的。⑧仆庸、特別是眾仆不服管束，而其領(lǐng)主提起訴訟，由再上級貴族加以制裁，這在西周銘文中并非罕見。除了琱生諸器外，我們還看到兩篇銘文涉及領(lǐng)主與眾仆的緊張關(guān)系，眾仆不服從命令，甚至?xí)l(fā)訴訟。如師旂鼎銘文說：

銘文的大義是，在三月丁卯這天，師旂的眾仆不隨從周王征討方雷。師旂將其眾仆告到了伯懋父那里，伯懋父對其仆眾處以罰金，而其仆居然不繳納罰金。于是伯懋父再次下令，說本當(dāng)判處其眾仆以流放之刑，⑩現(xiàn)在不處此刑，仍然讓其繳納罰金與師旂。伯懋父顯然是師旂的上級，當(dāng)師旂不能控制自己的眾仆時，便向其上級提起訴訟。新近公布的肅卣銘文則體現(xiàn)出大小宗的眾仆糾紛，眾仆不聽新領(lǐng)主的指揮，而糾紛最后的解決，竟然需要周王出面。肅卣銘文如下：

既然琱生尊銘文的最后一段話已經(jīng)提示，琱生的官司與大小宗仆從歸屬問題相關(guān)，那我們就可以之為基礎(chǔ)，進一步還原兩件琱生簋所載的案情始末了。

五年琱生簋說五年正月己丑這天，琱生向宗族提起訴訟，“召來合事”，是說宗族指定大宗的召伯虎來解決這樁訟事。在六年琱生簋中，召伯虎對琱生說“公厥秉貝用獄擾，為伯有祗有成”，即“公族提交費用于獄擾之事，我都處理完畢”。這都表明召伯虎是具體處理案件之人。不過需要注意的是，盡管召伯虎是承擔(dān)了審判官的角色，但真正決定裁判結(jié)果的乃是宗族的首領(lǐng)宗君、宗婦。五年琱生簋、琱生尊中都記錄了非常口語化的宗君命令，在五年琱生簋中，宗君說：“我老了，但公族的仆庸土田多有紛爭，請召伯虎加以這樣裁定……”之后審判官召伯虎說他已經(jīng)訊問有司，但至于判決，則要“或致我考我母令”，即聽從其父母的命令。這都表明這種情形。我們可以更簡單地描述宗族內(nèi)訴訟的程序，即向宗族提起訴訟，宗族指定審判官，而審判官根據(jù)宗君的意見處理案件。過了一年多后，案件終于處理完畢，六年琱生簋說召伯虎來向琱生慶祝，說他處理好了案件，同時又強調(diào)“亦我考幽伯幽姜令”，即這是根據(jù)其父母宗君宗婦的命令做出的裁決，琱生則稱贊了宗君的休美，并將此事鑄造在兩件簋上，以紀(jì)念其先祖，并讓子孫永遠珍藏使用。

在兩周時代，宗族內(nèi)部的管理模式、機構(gòu)設(shè)置和王朝、諸侯國非常相似，在獄訟方面也是如此。如《左傳·襄公十年》所載，王朝兩位貴族王叔陳生與伯輿因爭奪權(quán)位而引發(fā)訴訟，王朝臨時任命晉國的貴族范宣子來成周王庭擔(dān)任審判官。而范宣子在訊獄時，第一句話就說“天子所右，寡君亦右之；所左，亦左之”，這和召伯虎擔(dān)任審判官時說“亦我考幽伯幽姜令”是一脈相承的。在王朝，雖然任命審判官，但其實際上為天子的代言人；在宗族，雖然任命審判官，但其實際上為宗君的代言人。換句話說，天子、諸侯、宗君在其所轄區(qū)域中，是最高的裁判者，盡管他們不必親自出面處理案件。到了戰(zhàn)國中后期，司法官員的專職化特征已經(jīng)非常鮮明了，但古來遺風(fēng)的印記仍然存在。如在包山出土的戰(zhàn)國楚簡案卷中，左尹是楚國的高級官僚，負責(zé)重要案件的審理工作，但在審判中，我們卻不時可以看到楚王的身影，包山楚簡會出現(xiàn)“左尹以王命告湯公”“左尹以王命告子苑公”之類的表述，道理就在這里。

關(guān)于琱生的訴訟，還有一個問題或會產(chǎn)生疑惑，即本案的原告是琱生、那被告是誰？對此銘文中并沒有提及。在金文所載的案例中，通常會用“以某甲告(訟)于某乙”的句式加以表述原被告身份，相互關(guān)系一目了然，琱生諸器中則未出現(xiàn)這樣的語句。之所以如此，大概是因為宗族內(nèi)部訴訟不愿聲張矛盾，而琱生提起的訴訟又類似于今天的“確權(quán)之訴”，其目的重在消除爭議，確定其利益范圍，既然大宗做出讓步，使琱生獲得不少好處，召伯虎又重新制作典冊，使琱生的權(quán)益得到了確認，那么就沒有必要再將爭議相對方的名字鑄之于銘了。

三、琱生尊中的裁決與命令

琱生二簋的銘文聯(lián)讀，闡明了獄訟事件的來龍去脈，而琱生尊只記錄最終處理結(jié)果?，h生尊銘文共113字，行文十分講究，耐人尋味，透露出很多值得關(guān)注的信息?，h生簋在闡明獄訟事件的過程時，也提及了案件處理的方案以及最后的裁定結(jié)果。但將琱生二簋與琱生尊加以比較時我們會發(fā)現(xiàn)，在記錄最終裁決結(jié)果方面，簋、尊銘文有不少差異，尊銘較簋銘的文字有雷同、有減少、有增加，銘文差異中有深意蘊含。尊銘所載的裁決結(jié)果就三句話：

1.我仆庸土田多擾，弋許，勿使散亡。

2.余宕其三，汝宕其二。

3.其兄公，其弟乃。

第一句話與簋銘雷同。簋銘寫作“公仆庸土田多擾，弋伯氏從許，勿使散亡”，尊銘只是用字稍有不同——“公”寫作“我”，“弋伯氏從許”簡略為“弋許”。這體現(xiàn)出銘文轉(zhuǎn)錄命令時，并不求絕對忠于原話，只是表其意而已。這句表述的重點在于彰顯原則——不要讓仆庸田土散亡，乃是處理宗族糾紛的最高原則，所以宗君指示審判官召伯虎，一定要承諾依照這個原則來斷案。這個原則是如此的重要，簋銘尊銘都加以著錄，并放在文句之首。

第二句話尊銘比簋銘所錄相關(guān)內(nèi)容大幅減少，不再提及最初曾考慮過的兩種處理方案。五年琱生簋提到宗君曾說，或三比二分割族產(chǎn)、或二比一分割族產(chǎn)，那些未定方案都已經(jīng)是過去式了。尊銘只關(guān)心最后確定的結(jié)果，即三比二的方案，這才是琱生家族最需要銘記的。

第三句話在簋銘中沒有出現(xiàn)。這句話是宗君發(fā)布的告誡：“其兄公，其弟乃(仍)”，即兄長處理公正，弟弟應(yīng)從。此處的兄長，指召伯虎。盡管實際的裁決者是宗君，但宗君仍然會強調(diào)這是召伯虎的處理決定，亦維護其作為審判官的權(quán)威，說既然審判官是公正的，那么小宗琱生就應(yīng)該服從。

以上三句話非常緊湊，是相當(dāng)嚴(yán)密的裁判書摘要。第一句話表明案件處理的原則，第二句話是案件處理的結(jié)果，第三句話是對案件執(zhí)行的期許。在與琱生簋的比較中可以看出琱生尊銘文的重心就在于記錄案件結(jié)果，而不在于記錄案件過程。由此可知，尊銘、簋銘文本的性質(zhì)是判然有別的，并不能等同視為一個案件的不同階段記錄。

接下來琱生尊銘文敘述了一些禮儀活動，隨后便是金文末尾常見的“子孫永寶用”之類的套語。根據(jù)一般金文格式，行文到此就要結(jié)束了。但在銘文末尾，突然又出現(xiàn)了一段琱生發(fā)布的命令：

其有亂茲命，曰：“汝事召人”，公則明亟！

通觀琱生尊銘文的整體結(jié)構(gòu)，除了紀(jì)年、禮儀和嘏辭而外，其余內(nèi)容可分為兩部分，第一部分是裁決結(jié)果，裁決結(jié)果是對小宗琱生的訴訟請求而做出的，將案件處理的原則、案件處理的結(jié)果以及對小宗服從履行的期望簡明扼要地展現(xiàn)出來。而裁決結(jié)果就是小宗對內(nèi)宣誓權(quán)力的依據(jù)。第二部分是小宗發(fā)布的命令，小宗根據(jù)上述裁決，要求以前權(quán)屬有爭議、現(xiàn)在確定屬于自己的仆庸服從自己。無論從哪一部分來看，這篇銘文都會成為小宗對內(nèi)行使權(quán)力的依據(jù)。那這篇文字是寫給誰看的呢？銘文嘏辭套語已給出了答案——子孫永寶用之享。禮器是子孫珍藏使用，銘文自然為家族閱讀。家族子孫們將永遠知曉此事，遇有仆庸作亂，就可以根據(jù)銘文所載的方法，交付公族處理。這或許就是鑄造這些禮器的目的所在。

四、結(jié)語

西周時期的國家結(jié)構(gòu)和秦以后大不相同。在王畿之外的廣大地區(qū)，諸侯國是以相當(dāng)獨立的方式進行統(tǒng)治的，而在王朝直轄的畿內(nèi)地地區(qū)，各宗族的獨立性亦不容小覷。西周金文顯示，宗族通常會設(shè)置“三有司”之類的機構(gòu)處理族內(nèi)事務(wù)，這與王朝的政治架構(gòu)基本相同?！吨芏Y·秋官》等較晚出現(xiàn)的文獻將周代的司法系統(tǒng)放置于類似大一統(tǒng)王朝的格局之下加以描述，其中縣、遂、鄉(xiāng)直至中央的垂直管理模式清晰可見，然而這種狀況必須以領(lǐng)土國家之存在為前提，西周社會尚不具備這種條件。與王朝權(quán)力與宗族權(quán)力并行的狀況類似，王朝司法與宗族司法也并行于西周王畿。我們從金文資料中看到，在不同宗族之間的貴族發(fā)生糾紛時，可以通過王朝司法途徑加以解決，典型案例出現(xiàn)于曶鼎、五祀衛(wèi)鼎銘文；宗族內(nèi)部出現(xiàn)糾紛時，則通過宗族內(nèi)部的司法途徑解決，琱生諸器便提供了這樣的案例。當(dāng)然王朝、宗族這兩套系統(tǒng)并不是截然分離的。我們發(fā)現(xiàn)，在王權(quán)鼎盛時，天子的權(quán)力可以干涉到宗族內(nèi)部糾紛，如本文所舉的肅卣銘文便是一例。而宗族勢力強大時，國家司法力量亦要退避三舍，這種現(xiàn)象一直延續(xù)到了東周。春秋前期衛(wèi)國發(fā)生州吁之亂，衛(wèi)國大夫石碏之子石厚參與作亂，在案件處理時，“衛(wèi)人使右宰丑蒞殺州吁于濮”，這是衛(wèi)國法權(quán)力量的體現(xiàn)，而“石碏使其宰獳羊肩蒞殺石厚于陳”，則是宗族法權(quán)力量的體現(xiàn)。到了春秋后期，鄭國子產(chǎn)在處理公孫楚案件時，仍要征詢其族長大叔的意見，亦是宗族司法權(quán)力的體現(xiàn)。戰(zhàn)國以后，宗族權(quán)力逐漸被國家權(quán)力吸收，宗族司法隨之退出歷史舞臺，而早期宗族內(nèi)部訴訟的運作方式、社會功能就很少為人所知了。

(本文之寫作受益于美國哥倫比亞大學(xué)李峰教授的啟發(fā)，特此致謝。)

注釋：

①參見阮元：《積古齋鐘鼎款識》卷六，清嘉慶九年自刻本；孫詒讓：《古籀拾遺、古籀余論》，中華書局1988年版，“古籀拾遺”第26-27頁、“古籀余論”第30-31頁；郭沫若：《兩周金文辭大系圖錄考釋》，上海書店出版社1999年版，第142-144頁；林沄：《琱生簋新釋》，載《古文字研究》(第3輯)，中華書局1980年版；朱鳳瀚：《琱生簋新探》，載《中華文史論叢》1989年第1期；王玉哲：《〈琱生簋銘新探〉跋》，載《中華文史論叢》1989年第1期。

②參見王沛：《“獄刺”背景下的西周族產(chǎn)析分——以琱生諸器及相關(guān)器銘為主的研究》，載《法制與社會發(fā)展》2009年第5期。

③李學(xué)勤先生認為“獻”指“獻酒”，參見李學(xué)勤：《琱生諸器銘文聯(lián)讀研究》，載《文物》2007年第8期。

④甚至兩篇銘文的行數(shù)、字數(shù)都基本相同。

⑤林沄：《琱生尊與琱生簋的聯(lián)讀》，載《古文字研究》(第27輯)，中華書局2008年版。陳美蘭先生亦贊成林沄先生的觀點，并從銘文格式、語法上加以證明。參見陳美蘭：《說琱生器兩種“以”字的用法》，載張光裕、黃德寬主編：《古文字學(xué)論集》，安徽大學(xué)2008年版。

⑥鄭玄：《詩譜·周南召南譜》：“周召者，《禹貢》雍州岐山之陽地名，今屬扶風(fēng)美陽縣?！眳⒁娒鄠?、鄭玄箋、孔穎達疏：《毛詩正義》，北京大學(xué)2000年版，第11頁。關(guān)于琱生尊器形問題的探討，參見種建榮、楊曉芳：《淺談扶風(fēng)五郡出土“琱生尊”的器形及相關(guān)問題》，載《文博》2010年第6期。

⑦參見中國社會科學(xué)院考古研究所：《殷周金文集成》(第1冊)，中華書局2007年版，第51頁。

⑧裘錫圭：《古代文史研究新探》，江蘇古籍出版社1992年版，第369頁。

⑨中國社會科學(xué)院考古研究所編：《殷周金文集成》(第2冊)，中華書局2007年版，第1478頁。

⑩銘文中的“播”釋為流放、放逐，參見唐蘭：《西周青銅器銘文分代史征》，中華書局1986年版，第316頁。亦有其他不同釋讀意見，不具引。

(責(zé)任編輯：知 魚)

Diaosheng Statue and Clan Lawsuit in Western Zhou Dynasty

WANG Pei
(College of Law, East China University of Political Science and Law, Shanghai 201620, China)

After the unearth of Diaosheng Statue in November 2006, the problem of how to read its inscriptions coherently with the inscriptions of Diaosheng Er Gu handed down from ancient times becomes a great concern of the academic world. Lin Yun advocated that their reading should be based on the classification of bronze vessels rather than the calendar dates of inscriptions. Accordingly, the reading of the three inscriptions show clan lawsuits in Western Zhou dynasty. The relationship between Zongjun (head of the clan) and judges, seignior and appendage, and big Zong (clan) and small Zong (clan) are also reflected. The inscriptions indicated that official judicature and clan judicature coexisted in Western Zhou dynasty. After the period of Warring States, the centralized system was established, and clan judicature gradually perished. The unearthed Diaosheng Statue displayed once again the clan judicature, so it is of great significance in Chinese legal history.

Diaosheng Statue, Diaosheng Gu, Western Zhou dynasty, clan judicature

2016-08-09

國家社會科學(xué)基金項目“新出金文、簡牘所見周秦法制變革研究”(16BFX018)

王 沛，陜西西安人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院副教授，主要從事中國法制史研究。

D929

A

1004-8634(2017)01-0065-(07)

10.13852/J.CNKI.JSHNU.2017.01.009