知否

杭州保姆涉嫌縱火案，住宅防火預(yù)防措施可到位？

6月22日，浙江省杭州市上城區(qū)藍(lán)色錢江公寓18層一住宅發(fā)生火災(zāi)，女主人和3名小孩死亡，警方通報(bào)說，事件為一起縱火案。7月1日，杭州市檢察院對犯罪嫌疑人莫煥晶，以涉嫌放火罪、盜竊罪依法批準(zhǔn)逮捕。悲劇讓人痛心的同時(shí)，火災(zāi)反映的幾個(gè)問題也值得反思。

物業(yè)在消防上須承擔(dān)哪些義務(wù)？據(jù)報(bào)道，事件發(fā)生時(shí)，小區(qū)存在煙感器未報(bào)警及消防水壓過低的情況，事發(fā)后小區(qū)物業(yè)保安逐家逐戶敲門通知樓內(nèi)所有住戶撤離。業(yè)主一般會(huì)通過物業(yè)服務(wù)合同約定物業(yè)應(yīng)當(dāng)對消防設(shè)備進(jìn)行維護(hù)及保養(yǎng)等服務(wù)事項(xiàng)。但是，物業(yè)承擔(dān)管理區(qū)域內(nèi)消防設(shè)施的管理維護(hù)等義務(wù)，不僅是基于物業(yè)與業(yè)主之間的委托合同，更是一種法定的義務(wù)。物業(yè)應(yīng)當(dāng)對管理區(qū)域的共用消防設(shè)施進(jìn)行維護(hù)管理。如定期對火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)、消防栓、防煙排煙系統(tǒng)、應(yīng)急廣播和應(yīng)急照明燈消防設(shè)施進(jìn)行檢查和維修、更換。事件中，若小區(qū)真的存在消防水壓過低、消防設(shè)備故障導(dǎo)致延誤火災(zāi)撲救或加劇火災(zāi)蔓延至其他住宅的情況，物業(yè)可能因違反法定義務(wù)和服務(wù)合同義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)過錯(cuò)責(zé)任。物業(yè)還應(yīng)當(dāng)提供安全防范服務(wù)，如保持消防通道暢通、嚴(yán)格控制引火源、有效控制可燃物、發(fā)生火情及時(shí)報(bào)警等。發(fā)生火災(zāi)，物業(yè)應(yīng)當(dāng)及時(shí)迅速通知住戶。事件中，如果小區(qū)物業(yè)保安真的是逐家逐戶敲門通知，這種人工方式對于較大型住宅是否迅速、有效，值得思考。

住宅戶型設(shè)計(jì)及消防設(shè)計(jì)是否存在安全隱患？據(jù)報(bào)道，大火中遇害的四名住戶，是由于吸入煙過多導(dǎo)致死亡。媒體給出的事故住宅戶型圖，被網(wǎng)友稱為“火心燒”戶型，火災(zāi)事故高發(fā)區(qū)的廚房位于房屋正中間，主入口緊靠廚房，從逃生通道來講，若從主臥及小孩房間逃生，有且只能通過連接廚房和客廳位置的通道，而這部分正是起火區(qū)域。另外，該住宅竟然只有女孩住房才有可推開式窗戶，且還無法完全打開。所以，住宅戶型設(shè)計(jì)是否合理、安全值得研究。另外，在住宅入住驗(yàn)收前，需要多加關(guān)注住宅消防設(shè)計(jì)及消防設(shè)備，是否充分、能否正常使用。

公民對于高層住宅防火知識儲(chǔ)備是否具備？無論預(yù)防措施做得如何到位，災(zāi)害的發(fā)生依然不能完全避免。通過各種渠道，加強(qiáng)公民的防火意識，加強(qiáng)對于公民防火知識的培訓(xùn)，幫助公民掌握常用的火災(zāi)逃生技能，才能避免悲劇發(fā)生。（解答人：關(guān)麗賢 律師）

向飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)扔硬幣祈福致航班延誤，法律怎么看？

6月27日，上海市某航班登機(jī)過程中，80歲的邱某向飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)扔了一把硬幣，一名旅客看到后向機(jī)組報(bào)告此事。為了檢修飛機(jī)，航班延誤5個(gè)多小時(shí)。機(jī)務(wù)人員在飛機(jī)的發(fā)動(dòng)機(jī)附近發(fā)現(xiàn)9枚硬幣，其中，發(fā)動(dòng)機(jī)內(nèi)部還發(fā)現(xiàn)了1枚硬幣。警方表示，邱某扔硬幣是為了祈求飛行平安，目前，邱某已被處以行政拘留5天的行政處罰，但由于其年齡的原因，拘留不予執(zhí)行。

《治安管理處罰法》第21條規(guī)定，對年齡超過70周歲的不執(zhí)行行政拘留處罰。公安部門不執(zhí)行拘留，除了邱某年齡原因外，也是因?yàn)榍衲持饔^惡性不大，也沒有發(fā)生嚴(yán)重的危害后果。邱某的行為，從刑法角度看，更接近“過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”，但邱某沒有故意破壞交通工具，而是主觀迷信。

那么，此事是否就此可以結(jié)束呢？不管公安機(jī)關(guān)是否對邱某進(jìn)行行政處罰，航空公司都可以向邱某主張賠償。此外，邱某的行為造成4小時(shí)以上的航班延誤，也給其他乘客造成了損失。據(jù)相關(guān)規(guī)定，不是由于天氣原因、流量控制、軍事演習(xí)和機(jī)械故障造成的延誤，所有的乘客都可獲得航空公司300元以上的賠償。

邱某登機(jī)時(shí)，是乘坐擺渡車到達(dá)飛機(jī)前，再由輪椅推送上飛機(jī)，在登機(jī)一半時(shí)，邱某投擲出硬幣。當(dāng)前，不少航空公司為了節(jié)約成本而選擇擺渡車登機(jī)。如果乘客走廊橋，航空公司要多交2000元至3000元的費(fèi)用；同時(shí)，由于機(jī)位緊張，擺渡車登機(jī)的情況越來越普遍。該案反映出的最急需解決的問題是，乘客通過擺渡車停機(jī)坪登機(jī)，會(huì)有更多的機(jī)會(huì)近距離接近飛機(jī)，在安全監(jiān)管方面如何進(jìn)一步避免疏漏。（解答人：張起淮 律師）