淺談我國(guó)公證制度的若干問(wèn)題

汪杜宇

摘 要：我國(guó)公證制度起步晚，主要借鑒于大陸法系國(guó)家的法定公證制度。在實(shí)踐中，這種法定公證制度漸顯出一些弊端，推動(dòng)者我國(guó)公證制度進(jìn)一步完善和借鑒英美法系國(guó)家公證制度的獨(dú)到之處，但仍應(yīng)結(jié)合我國(guó)國(guó)情，不可盲目照搬。

關(guān)鍵詞：公證機(jī)關(guān)；法定公證；公證功能

公證制度在所有的法律制度中從業(yè)人員較少，相關(guān)法律規(guī)定也較少，目前只有一部基本的公證法典，即《中華人民共和國(guó)公證法》。公證處作為一個(gè)不怎么起眼的國(guó)家機(jī)關(guān)，經(jīng)過(guò)“西安寶馬彩票事件”和各地物權(quán)法學(xué)家呼吁在物權(quán)法中引入公證制度后，開(kāi)始逐漸進(jìn)入大眾的視野，公證制度也開(kāi)始為引起廣泛的討論。

1 我國(guó)的公證制度發(fā)展過(guò)程和特點(diǎn)

縱觀我國(guó)的公證制度發(fā)展過(guò)程，解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)有了初步的成長(zhǎng)。到了新中國(guó)成立初期，一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)如上海、哈爾濱等城市已經(jīng)設(shè)有公證處。當(dāng)時(shí)的公證處主要是涉及婚姻登記、委托書、領(lǐng)養(yǎng)收養(yǎng)等民事領(lǐng)域的證明問(wèn)題，范圍和功能還處于比較狹小的狀態(tài)，目的也是為了解決民間的一些糾紛，為新中國(guó)初期的工商業(yè)發(fā)展提供一個(gè)便利條件。在這種情況下，可以看出我國(guó)的公證制度借鑒的是大陸法系公證制度，公證處是作為一種國(guó)家機(jī)關(guān)，由國(guó)家公權(quán)力介入，也即大陸法系的法定公證制度。主要有以下幾個(gè)特征：首先，由國(guó)家出臺(tái)一系列的規(guī)定表明認(rèn)可公證處公證文書的效力，這也體現(xiàn)出我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)民眾中相信國(guó)家、信賴政府的心理態(tài)度，沒(méi)有國(guó)家的認(rèn)可，單憑私人組織是不可能有如此權(quán)威的效力；其次，擔(dān)任公證處的公證工作人員是國(guó)家工作人員，意味著是特殊的公務(wù)員，納入國(guó)家編制，這在初期的確能很好地調(diào)動(dòng)我國(guó)公證事業(yè)的發(fā)展分，提高公證人員的積極性?，F(xiàn)在我國(guó)公證制度的改革和完善則更傾向于學(xué)習(xí)借鑒英美法系國(guó)家的制度，但仍保留著以前固有的很多特點(diǎn)，如英美法系國(guó)家中的公證機(jī)關(guān)是獨(dú)立于國(guó)家的第三方社會(huì)組織，類似于工會(huì)等群眾性組織，并且公證機(jī)關(guān)工作人員也是不拿國(guó)家工資，自負(fù)盈虧，還有很多二者的區(qū)別，在后文中一一闡明。很明顯我國(guó)公證制度的產(chǎn)生發(fā)展帶有強(qiáng)烈的大陸法系國(guó)家的色彩。

2 公證制度設(shè)計(jì)目的和功能

我國(guó)是社會(huì)主義公有制國(guó)家，建國(guó)初期普遍的看法是國(guó)家機(jī)關(guān)掌握著公有權(quán)力，公證作為一種公共服務(wù)，公證處作為協(xié)調(diào)工商業(yè)發(fā)展的一個(gè)機(jī)構(gòu)，不可能將公證權(quán)力放松給地方組織甚至是個(gè)人，表明了我國(guó)的公證制度是在法定公證領(lǐng)域內(nèi)。這是我國(guó)公證制度的初期定位，也是一直到現(xiàn)在改革的瓶頸所在。

民法是為了解決糾紛，公證制度的設(shè)計(jì)目的也是為了避免糾紛或者是讓解決糾紛的途徑有道可循，有理可依。在日常的經(jīng)濟(jì)生活中，會(huì)發(fā)生大大小小的糾紛案件，解決起來(lái)的難點(diǎn)在于沒(méi)有證據(jù)或沒(méi)有法定證據(jù)，證據(jù)沒(méi)有足夠的效力和說(shuō)服力。建立起公證制度后，將證據(jù)的效力提升到法律層面，利用公權(quán)力的介入和公眾一如既往對(duì)國(guó)家權(quán)威的信賴，來(lái)更好的消滅糾紛，維持社會(huì)的穩(wěn)定。這樣做的好處是既可以讓體現(xiàn)國(guó)家權(quán)威，更好地加強(qiáng)對(duì)公民生活的管理，也可以為公眾減少不必要的麻煩，聽(tīng)取專業(yè)人士的意見(jiàn)。在解決糾紛這一點(diǎn)上，筆者認(rèn)為英美國(guó)家與我國(guó)的公證制度的目的沒(méi)有很大程度的不同，差異主要集中在國(guó)家公權(quán)力的干預(yù)上。英美法系國(guó)家的公證是基于“自愿公證”原則，沒(méi)有強(qiáng)制性的規(guī)定哪一項(xiàng)事務(wù)必須公證。公證書的效力不是由國(guó)家賦予，而是憑借當(dāng)事人雙方的合意與對(duì)第三方公證機(jī)構(gòu)的信賴，采取“形式主義”原則。一旦在這種形式主義下發(fā)生不可利用公證解決的糾紛，雙方則采用訴訟程序解決矛盾。

在功能上，我國(guó)的法定公證能夠保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。我國(guó)普遍民眾的法律素養(yǎng)不是太高，很多人不愿意相信法律。通過(guò)法定公證制度，國(guó)家法律明確規(guī)定哪一項(xiàng)事務(wù)是必須要通過(guò)公證證明的，可以為公民提供強(qiáng)有力的法律保障。這也是我國(guó)公證制度的第一個(gè)功能——證明功能。通過(guò)公證書的方式證明了相關(guān)文件后，也就是第二個(gè)功能——執(zhí)行功能，這是針對(duì)于具有給付功能的債權(quán)而言的。因?yàn)楣C書的證明效力，相關(guān)的債權(quán)憑證能借此對(duì)相關(guān)債務(wù)通過(guò)法院等國(guó)家機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行。

3 對(duì)于我國(guó)公證制度的改革建議

在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)愈發(fā)發(fā)達(dá)的時(shí)代下，我國(guó)法定公證制度也浮現(xiàn)出了一些弊端，學(xué)者普遍的反映主要有以下幾點(diǎn)：首先，國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)介入我國(guó)公證制度，一定程度上有悖意思自治原則。當(dāng)事人本來(lái)有權(quán)決定要不要公證，公證機(jī)關(guān)本來(lái)能夠自主獨(dú)立承擔(dān)公證事務(wù)，這樣一來(lái)當(dāng)事人難以完全按照意思自治原則處理公證事宜；其次，我國(guó)現(xiàn)有的公證制度很多都能通過(guò)不動(dòng)產(chǎn)登記等細(xì)則制度來(lái)解決；最后，當(dāng)前公證制度難以承受國(guó)家賦予其的重任，很多期待的功能難以實(shí)現(xiàn)。

鑒于目前我國(guó)《公證法》對(duì)于法定公證有明確的一般性的規(guī)定，再加上以上提及的幾點(diǎn)弊端，使得我國(guó)的法定公證越來(lái)越偏向于英美法系的公證制度。但是筆者認(rèn)為，僅有以上原因就想完全照搬英美法系的公證制度是不合適的，要根據(jù)一切從實(shí)際出發(fā)，實(shí)事求是的原則，認(rèn)真分析再做改革和完善。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件未必與意思自治原則的內(nèi)涵相沖突。意思自治的意思首先要真實(shí)，而我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)雖有大的發(fā)展，但也不是十分健全。在此條件下，信息不對(duì)稱、信息渠道不完善等情況時(shí)有發(fā)生，這很大程度上導(dǎo)致了意思表示不真實(shí)，法定公證在一定程度上可以彌補(bǔ)這一點(diǎn)。有時(shí)當(dāng)事人雙方都可能存在履行“注意”義務(wù)不完全或者障礙，這種情況在經(jīng)濟(jì)區(qū)域愈來(lái)愈大、交易形式和種類更加復(fù)雜、手段更為新穎特殊（電子商務(wù)、網(wǎng)上交易）的經(jīng)濟(jì)全球化背景下就顯得更加嚴(yán)竣，因此當(dāng)事人可能會(huì)選擇一種相對(duì)專業(yè)、權(quán)威并且能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的公證來(lái)代為履行“注意”義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)同樣也就是當(dāng)事人意思自治原則的體現(xiàn)。換言之，在這類交易中選擇公證本身就是當(dāng)事人意思自治的表達(dá)，國(guó)家也就應(yīng)當(dāng)允許這種意思自治的表達(dá)，并采取適當(dāng)?shù)拇胧﹣?lái)保障其實(shí)現(xiàn)。另外，即使現(xiàn)存公證制度的不動(dòng)產(chǎn)公證方面能類似于物權(quán)法上的不動(dòng)產(chǎn)登記，也不能完全否認(rèn)法定公證存在的合理性和當(dāng)前情況下的必要性，公證制度涉及很多其他的領(lǐng)域，不能完全被其他部門法代替。對(duì)于某些特定的民事活動(dòng)設(shè)置法定公證，保證了雙方當(dāng)事人能夠并且必須聽(tīng)取和獲得法律專業(yè)人才——公證人的法律意見(jiàn)，以使他們的意思自治行為達(dá)到他們預(yù)期的效果。而就社會(huì)公共利益而言，公證過(guò)程是一種實(shí)體審查過(guò)程，在制度設(shè)計(jì)層面能夠一定程度地制止和排除那些可能破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益的非法不正當(dāng)?shù)慕灰?，以保障社?huì)秩序的安全。

在公證制度的改革過(guò)程中，筆者認(rèn)為始終不能太過(guò)于倉(cāng)促和激進(jìn)，應(yīng)該結(jié)合當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀，一步一步改革和借鑒國(guó)內(nèi)外公證制度的經(jīng)驗(yàn)和獨(dú)到之處，切不可盲目照搬、一蹴而就。

參考文獻(xiàn)

[1]徐國(guó)棟.公證制度與民法典[J].中國(guó)司法.2005（07）

[2]楊翔.公證正在失去平衡——論《公證法》的影響及公證制度的若干問(wèn)題[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2008（03）