傅天虹漢語新詩學(xué)的分泌與實(shí)踐

趙思運(yùn)

中國新詩站在百年歷史的坐標(biāo)上，何去何從？這是每一個(gè)詩人和文學(xué)史家急需深入思考的問題。古典與現(xiàn)代、中國與西方、保守與激進(jìn)等二元對立的聲音仍然不斷地進(jìn)行拉鋸戰(zhàn)。當(dāng)我們把眼光凝聚到詩歌本體核心元素的時(shí)候，就又回到了詩歌常識和原點(diǎn)——漢詩的漢語性。關(guān)于新詩漢語性的反思、發(fā)現(xiàn)與探討，上世紀(jì)90年代已經(jīng)開始。從鄭敏對于新詩對于傳統(tǒng)詩學(xué)發(fā)生斷裂的反思，到任洪淵對漢語文化詩學(xué)和多文體漢語文化哲學(xué)的探討，到姜耕玉的漢語詩性智慧說，到洛夫的跨域綜合的天涯詩學(xué)，再到新世紀(jì)傅天虹關(guān)于漢語新詩學(xué)的探索，構(gòu)成了一條清晰的脈絡(luò)。作為獨(dú)異的詩人、學(xué)者、出版家和社會(huì)活動(dòng)家，傅天虹經(jīng)歷了大陸、香港、臺灣、澳門等不同時(shí)段，在不斷的人生漂泊歷程中，在不斷的詩學(xué)實(shí)踐的嬗變中，逐漸分泌出“漢語新詩”的概念。

傅天虹在梳理百年漢語詩歌歷程時(shí)，編撰出版《漢語新詩90年名作欣賞》和《漢語新詩90年名篇鑒賞辭典》（臺灣卷），引起了詩界關(guān)注，傅天虹遂成文《對“漢語新詩”概念的幾點(diǎn)思考》，闡釋了“漢語新詩”的學(xué)術(shù)準(zhǔn)備、命名意義、可行性，并展望了漢語新詩學(xué)的區(qū)域整合與視野重建的前景。自2009年起，傅天虹就“漢語新詩”概念進(jìn)行了一系列闡釋?！皾h語新詩學(xué)”的詩學(xué)胚芽的生成與發(fā)育，完全帶著傅天虹的生命體征和生命溫度。這一概念既意味著為中國新詩尋找文化之根，同時(shí)也是一個(gè)“文化棄兒”的尋根。傅天虹，原名楊來順，1947年出生于南京。他尚在母腹的時(shí)候，父親就遠(yuǎn)走香港。他還不到2歲的時(shí)候，母親又離他而去尋找父親，然后同去臺灣。傅天虹從小由外婆養(yǎng)大，后來考入南京師范學(xué)院讀書，上世紀(jì)70年代末才得以與父母取得聯(lián)系。傅天虹80年代初定居香港。在時(shí)任香港“中國筆會(huì)”會(huì)長的鄉(xiāng)叔何家驊的協(xié)助下，首開兩岸新詩溝通之先河。后來，他輾轉(zhuǎn)港澳臺和大陸，為兩岸詩歌交流做出重要貢獻(xiàn)。傅天虹在尋找血親之途，也是在尋找文化之源，詩學(xué)之源?！皾h語新詩學(xué)”正是傅天虹尋根的最終結(jié)晶。

傅天虹的詩歌創(chuàng)作大致分為四個(gè)階段：六七十年代的“潛在寫作”、南京時(shí)期的“苦戀”寫作、定居香港之后的詩藝綜合寫作、漢語新詩學(xué)的凝練階段。這四個(gè)階段逐漸打開了自我、社會(huì)、文化、漢語的扇面，完成了從自我的確認(rèn)、社會(huì)的反思、詩藝的歷練到文化的自覺暨詩學(xué)自覺的嬗變過程。這一過程，既是傅天虹自我生命尋根的過程，也是傅天虹詩學(xué)尋根的過程。

一、六七十年代的“潛在寫作”

上世紀(jì)六七十年代，傅天虹度過了漫長的流浪歲月。在流浪途中，傅天虹被一位老木匠收留，受到關(guān)愛，也隨著老木匠在四川、云南、貴州、廣西、陜西、寧夏等大半個(gè)中國顛沛流離，這種磨練使傅天虹窺視到了社會(huì)的真實(shí)面貌，開闊了胸襟?！皩懺姟本褪歉堤旌绲挚宫F(xiàn)實(shí)的唯一武器和手段。但當(dāng)時(shí)無法公布于世，只能以手抄本的形式存活。是謂“潛在寫作”。傅天虹在這一時(shí)期的寫作主要保存在手抄本《無題》（1968）、手抄本《無題二集》（1971）、手抄本《無題三集》（1974）。

傅天虹早期的詩作，雖然內(nèi)容稍嫌直白，詩藝略顯單調(diào)，但卻具有那個(gè)時(shí)代所罕見的特質(zhì)。我簡單比較一下傅天虹的《陰霾》和北島《結(jié)局或開始》的開頭。二者所表達(dá)的時(shí)代體驗(yàn)是一致的：陰暗、壓抑、絕望、未來的不確定性。傅天虹雖然在藝術(shù)上不如北島做得立體繁復(fù)，但是他所傳遞的時(shí)代力量和個(gè)人的懷疑主義精神，在一個(gè)崇尚理想主義的空洞信仰的時(shí)代里，發(fā)出了更加真實(shí)的聲音，具有強(qiáng)烈的社會(huì)意義。傅天虹初步確立了樸素的人道主義和民主思想?！度恕窇嵟乜卦V了極左力量對人的扭曲，有力地表達(dá)了傅天虹的人道主義的覺醒和個(gè)人主義的覺悟。

顛沛流離的底層人生，造就了少年詩人傅天虹的叛逆色彩。他在《我不是一個(gè)乖孩子》里就體現(xiàn)了“弒父”情感。這種情感態(tài)度在《問天》里呈現(xiàn)為振聾發(fā)聵的天問。這首詩有兩大突破：第一，傅天虹提出了“公民”概念，強(qiáng)調(diào)了公民意識、自我意識，具有濃厚的先覺者色彩。第二，這首詩在流行太陽崇拜的時(shí)代語境里，體現(xiàn)出質(zhì)問太陽的“弒父情結(jié)”。他質(zhì)疑刺痛眼睛以致什么也看不清的“太陽”，質(zhì)疑蠻橫的太陽“如此賣弄它的強(qiáng)大”，而且還無情揭示了太陽的奴仆“月亮”在監(jiān)聽著人間，因此，他肯定了宇宙秩序的背叛者——“那劃破夜幕的流星”。這種反抗意識也是較早的覺醒。

二、南京時(shí)期的“苦戀”寫作

如果說，第一階段的潛在寫作更多地體現(xiàn)了傅天虹自我命運(yùn)的抒寫，那么，第二階段南京時(shí)期的“苦戀”寫作，則是對祖國和民族的苦戀。因?yàn)檫@一階段的詩歌基調(diào)即是由歷史深重之“苦”與詩人深摯之“戀”交織而成的“苦戀”。代表作有《苦戀曲》《母親》《酸果》《雪松之戀》《春歌》等。

《苦戀曲》抒發(fā)了一場歷經(jīng)22年而無法忘卻被時(shí)代埋葬了的苦戀。這不僅是個(gè)體悲劇，更是民族之殤?！赌赣H》描寫隔海墓陵中的媽媽無數(shù)次走進(jìn)傅天虹的夢中：“三十多年了/我總渴望著/一聲門鈴/我的淚水沒有停過”。《酸果》是傅天虹的重要代表作，以扭曲的大樹上結(jié)出來的“酸果”自喻，控訴了時(shí)代風(fēng)雨霜凍帶來的劫難?！顿u火柴的小女孩》中那個(gè)沒有媽媽的小女孩，在某種意義上，這個(gè)小女孩就是傅天虹的另一個(gè)“自我鏡像”，表達(dá)了對自己遠(yuǎn)去臺灣的媽媽的無限思念。

傅天虹在詩中表達(dá)了對民族未來的無限渴望?！堆┧芍畱佟芬允谢ǖ拿\(yùn)自喻，“我知道/你也有過被凌辱的痛苦/有過傷殘/有過厄運(yùn)的侵襲/連中山陵都淹沒了的紅海洋/當(dāng)然不會(huì)放過你”，“你不屈的綠/浮動(dòng)在我猩紅的記憶里”?，F(xiàn)在迎來了春天，“哪怕只犁出一點(diǎn)點(diǎn)新綠/春蠶吐絲一般的纏綿喲/似乎活著/愛，就決不會(huì)忘記”?！洞焊琛獙懡o一位會(huì)唱歌的老詩人》，一位“經(jīng)過扭曲的世紀(jì)”的鄰居遭到批斗，妻子離婚，愛女夭折，但他并未沉淪，而是以充滿著“春蠶吐絲般纏綿/少女懷春般癡迷”的柔情，為時(shí)代唱一曲“苦戀”的春歌，“唱凍土里萌動(dòng)的生機(jī)，/唱旭日下暖暖的春意……”他以這種動(dòng)情的“戀歌”，給觀眾愛的滋潤和啟迪。

我們注意到，傅天虹這一時(shí)期的詩作，帶有那個(gè)時(shí)代的共名色彩。所謂“共名”，是指時(shí)代本身含有重大而統(tǒng)一的主題，知識分子思考和探索問題的材料都來自時(shí)代的主題?！肮裁辈坏爬藭r(shí)代主潮，而且可能成為作家表達(dá)自己社會(huì)見解的主要參照系。傅天虹的共名抒寫主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是對國家和民族的公共抒情——“苦戀”之情。引起極大影響的是《南京雜詠》組詩四首，分別寫了明孝陵、莫愁女、胭脂井、跪石羊，借物抒發(fā)歷史的巨大變遷，歷史的憂患意識是很清晰的?！豆蚴颉纷プ　肮颉边@一典型動(dòng)作所蘊(yùn)含的歷史深意，祈求“快起來吧，春天到了！/你身邊不遠(yuǎn)就是長滿綠草的山坡?！碧N(yùn)含了新時(shí)代人格解放的呼聲。二是在“向科學(xué)進(jìn)軍”的時(shí)代號召下書寫的一批科學(xué)詩篇，開風(fēng)氣之先，在很大程度上，表達(dá)的也是對國家和民族的共名抒情。三是一批具有哲理詩特點(diǎn)的詠物詩。

在這種共名抒寫之中，傅天虹并未像一般意義上的共名寫作那樣喪失自己的個(gè)性，而是基于個(gè)體生命感受，傳遞出一種責(zé)任擔(dān)當(dāng)。他在諷刺詩《怎能叫我不開口》里，辛辣地諷刺了官僚主義的種種表現(xiàn)：無視下級建議和要求，揣測上級意圖，干部特權(quán)，能源浪費(fèi)。甚至還會(huì)在陳腐的傳統(tǒng)故事里發(fā)掘嶄新的現(xiàn)代意識，如《月亮·女人》從傳統(tǒng)文化的“月亮/女人”隱喻原型出發(fā)，賦予了新時(shí)代的意義，沖破了傳統(tǒng)文學(xué)中“怨婦原型”的桎梏，實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代性價(jià)值重構(gòu)。

三、定居香港之后的詩藝綜合寫作

港臺時(shí)期的傅天虹，人生歷練越來越沉雄，詩歌技藝臻于嫻熟。他的詩中洋溢對大自然、友誼、愛情的歌頌，更值得稱道的是關(guān)于香港生活的深刻描摹與諷刺。《香港組詩》《香港剪影》《磨光工人之歌》《夜香港》等均為代表作。

《香港組詩》借看更阿伯的話撕開了“血腥的利潤角逐”之下老板、舞女等各色人等的不幸生活，也借中山陵和紫金山下的回音壁，表達(dá)了對于大陸的思鄉(xiāng)之情。他殘酷地打開了被美麗風(fēng)景遮蔽了的半張臉的陰暗，看到死海灣上“像吊桿一樣林立的/目光呆滯的/攜兒帶女的/大陸娶來的/不準(zhǔn)上岸的/那些被看成風(fēng)景的/水上新娘”。他的思想之情或許帶有一定程度的意識形態(tài)痕跡，但是他將筆觸對準(zhǔn)了香港人的命運(yùn)，刻畫了物質(zhì)高度發(fā)達(dá)、精神日益貧瘠、生存日益艱難的生存圖景?！断愀奂粲啊废盗兄段枧分v述了母女兩代人宿命般不斷重復(fù)的悲劇命運(yùn)，《天火》揭露了物質(zhì)利益驅(qū)使下人性的扭曲與陰暗。

傅天虹為我們創(chuàng)造了不少驚人的意象和詩篇。如《夜香港》高度概括了香港人欲、物欲橫流的特質(zhì)，卻又完全是詩性的處理：“夜香港/珠光寶氣/連天上斜掛的月/也閃爍/一枚銀幣的/眼神”。“斜月”與“銀幣”形似，“銀幣”與夜香港的“珠光寶氣”相諧協(xié)，舉重若輕，產(chǎn)生了四兩撥千斤的強(qiáng)大效果。與此詩的以小見大相反，他有時(shí)營造出大意境、大手筆。如《寫于香港》顯現(xiàn)出傅天虹卓越的想象力和概括力。香港究竟是深淵還是天堂？她接納的究竟是弱者還是強(qiáng)者？為讀者打開了無限遐思的詩意空間。在經(jīng)歷了異地的漂泊之后，傅天虹筆下不斷地出現(xiàn)“云游”“浮萍”意象。他將沉痛的文字充分浸泡進(jìn)自己的靈魂之海。因而，意象的經(jīng)營愈加精湛。如《歸》以“破舊的歸舟”狀寫漂泊之情，以“老屋”狀寫漂泊之歸宿。結(jié)尾幾句：“此刻他握著故鄉(xiāng)老妻的手/久久凝視/庭前/一滴滴抓不牢樹枝的雨”，就像兩個(gè)蒙太奇鏡頭的組接，一個(gè)是“握著故鄉(xiāng)老妻的手”，一個(gè)是“一滴滴抓不牢樹枝的雨”，兩個(gè)鏡頭之間構(gòu)成了隱喻關(guān)系。那種“相見時(shí)難別亦難”的無語凝噎的悲哀之情，沖擊著讀者的心靈。在傅天虹的筆下，不斷地出現(xiàn)母語文化意象?！独淦G》寫的是漳州人販賣的水仙，經(jīng)過精“雕”細(xì)“刻”，切去駢生的花頭，剝掉束縛的干皮。這種古韻和冷艷，是以犧牲自然色澤和香味為代價(jià)的。這首詩與龔自珍的經(jīng)典散文《病梅館記》，有異曲同工之妙。

1991年，傅天虹客居澳門以后，詩學(xué)活動(dòng)遍及臺港澳和大陸，生活視野和詩學(xué)視野愈益開闊。他在沉吟中牢牢地抓住了漢語詩學(xué)的文化根系。傅天虹的詩作中密集地出現(xiàn)了祖國的名山大川意象，如武夷群峰、澳門觀音堂、澳門新口岸、三峽、莫愁女雕像、武侯祠、秦淮河、漓江、西湖、黃山迎客松、黃河。這是自然景觀意象，更是人文景觀意象，融合了中國傳統(tǒng)文化中的詩學(xué)意境、佛學(xué)意境、自然意境，乃至歷史的深邃。

傅天虹的詩中，還出現(xiàn)了漢語文化人格符號，氤氳著傳統(tǒng)文化的精神。如曹雪芹、諸葛亮、鄭板橋、弘一法師。鄭板橋一生只畫蘭、竹、石，自稱“四時(shí)不謝之蘭，百節(jié)長青之竹，萬古不敗之石，千秋不變之人”。其詩書畫，世稱“三絕”。傅天虹的《讀鄭板橋的墨寶》淋漓盡致地活畫出鄭板橋的內(nèi)在精神氣質(zhì)：“啟開塵封的墨寶/是一行腐而不朽的神奇/脫去烏紗的揚(yáng)州怪/依然活在清瘦里/瘦在蘭香/瘦在松枝/瘦在竹節(jié)”。他深知藝術(shù)之象里蘊(yùn)藉的藝術(shù)家精神，在山水與心靈的耦合中，提煉出“難得糊涂”的精髓。在《讀〈紅樓夢〉》和《大觀園》中，傅天虹在透過中國文化經(jīng)典《紅樓夢》，與曹雪芹進(jìn)行一場文化通約，他深入到“石頭的心中”，讀懂了曹雪芹那座“金字塔”，他參透了“一個(gè)大家族/仍活在謊言之中”。可以看出，傅天虹的精神人格基因里，一直涌動(dòng)著中華民族傳統(tǒng)文化的因子。

四、漢語新詩學(xué)：母語詩學(xué)的的凝練

至此，可以看出，傅天虹在2008年編撰出版《漢語新詩90年名作選析》和《漢語新詩90年名篇鑒賞辭典》（臺灣卷），提出“漢語新詩”這一詩學(xué)概念，是水到渠成的事情。因?yàn)樗陂L期的詩學(xué)實(shí)踐歷程中，逐漸找到詩歌的漢語脈動(dòng)和漢語文化的體溫。

傅天虹的這一命名，跳出了既往詩歌史研究方法慣用的社會(huì)學(xué)政治學(xué)分析，而突進(jìn)了詩歌本體元素——語言。語言既是一種表達(dá)材料，又是一種思維方式，更是一種文化范式。與以往的新詩命名相比，具有更多合理性。“白話詩”強(qiáng)調(diào)了創(chuàng)作載體白話文與文言文之間的二元對立性，“中國新詩”往往構(gòu)成對境外漢語詩歌的排斥與遮蔽?！艾F(xiàn)代漢詩”相對更有學(xué)理性，但是現(xiàn)代漢詩與現(xiàn)代創(chuàng)作的舊體詩詞卻是包容關(guān)系，研究對象不統(tǒng)一。“漢語新詩”概念至少有如下幾個(gè)學(xué)術(shù)合理性：

第一，在西方詩學(xué)理論中，文體學(xué)是最高層級的范疇。在關(guān)于中國新詩的諸種概念中，“漢語新詩”則是一個(gè)最接近文體學(xué)的概念。它剝離了詩歌發(fā)展中的非文學(xué)因素，從文體的核心元素——現(xiàn)代漢語，來界定漢語新詩，回歸到了對文學(xué)自身的命名。

第二，傅天虹的漢語新詩學(xué)基于現(xiàn)代漢語的詩意組織規(guī)律，但是并不主張與文言詩詞割裂，而是看到內(nèi)在的連續(xù)。他考察了臺灣漢語新詩回歸傳統(tǒng)的覺醒。臺灣新詩曾經(jīng)注重激烈的反傳統(tǒng)趣味，但是上世紀(jì)60年代以來，《藍(lán)星》詩群從反傳統(tǒng)皈依正宗，《創(chuàng)世紀(jì)》《南北笛》《現(xiàn)代詩》中的部分詩人重新組織詩宗社，主張新詩歸宗，重返傳統(tǒng)。對于這種從西方現(xiàn)代主義晦澀風(fēng)格轉(zhuǎn)向古典漢語美感，傅天虹肯定了中生代詩人的本土性、民間性和古典漢語詩學(xué)品質(zhì)。也正如傅天虹《漢語新詩90年名作選析》緒論所言：“盡管漢語新詩以決絕的姿態(tài)斷裂文言母體的桎梏，但卻因漢語的內(nèi)在連接性、漢語的語言信仰而形成的文化信仰，從而體現(xiàn)出一種承續(xù)性?！币舱怯捎跐h語內(nèi)在的綿延性與文化信仰，現(xiàn)代漢語對古代漢語的語法斷裂，并不能阻斷漢語母語的詩性因子的延續(xù)，因而形成了深層的漢語文化心理結(jié)構(gòu)的恒穩(wěn)性。這種恒穩(wěn)性的文化心理結(jié)構(gòu)，一方面跨越了漫長的風(fēng)風(fēng)雨雨政治的侵蝕而綿延不絕，另一方面，也最有可能在最深層修復(fù)已經(jīng)被不同地域和族群隔離的漢民族文化共同體。

第三，漢語的文化共同體使得“漢語新詩”具有實(shí)現(xiàn)不同地域詩學(xué)整合的可能性?！皾h語新詩學(xué)”的對象不僅僅是大陸的新詩，還包括臺灣、香港、澳門，以及其他國家地區(qū)用現(xiàn)代漢語創(chuàng)作的詩歌作品和現(xiàn)象。既認(rèn)可了大陸漢語新詩的主體地位，又規(guī)避了“大陸中心主義”，包容了中國大陸之外的漢語新詩，實(shí)現(xiàn)了文化空間和地理空間的整合。正如傅天虹所言：“漢語作為一種語言，天然構(gòu)成了一個(gè)無法用國族分別或政治疏隔乃至歷史斷代來加以分隔的整體形態(tài)?！边@種漢語文化共同體具有民族潛意識和無意識的原型心理，傅天虹非常清醒地指出：“必須以區(qū)域整合與視野重建作為自身詩學(xué)建構(gòu)的一大方向，必須破除狹隘的民族主義與政治意識形態(tài)的藩籬，不僅要注意到海峽兩岸‘和而不同‘異中有同的詩歌創(chuàng)作和詩學(xué)理論的互相參照，共同構(gòu)成漢語新詩的宏觀視野；也要深入到各自豐富多彩的面貌中，探尋漢語新詩的不同態(tài)勢?！睗h語新詩的命名“有助于整合漢語文化圈的地域中心主義，從而將漢語文化理解為一個(gè)沒有政治邊際的文化共同體”。這種命名并未遮蔽客觀存在的中國大陸漢語新詩的占位優(yōu)勢，只是強(qiáng)調(diào)了漢語新詩的本體要素“漢語母語”以及漢語文化共同體的心理結(jié)構(gòu)的凝聚力。

第四，傅天虹的漢語新詩學(xué)理論，從漢語母語的詩性審美方面強(qiáng)化了漢語新詩的本土性特質(zhì)。

中國新詩自從誕生之日，白話語言與古典漢語隔斷，就開始脫離詩歌的漢語審美屬性和詩歌的本體性，而成為意識形態(tài)和社會(huì)觀念的工具。接著是上世紀(jì)30年代的戰(zhàn)爭環(huán)境，詩歌走向戰(zhàn)爭宣傳所需要的“大眾化”風(fēng)格。上世紀(jì)40年代西南聯(lián)大詩群在艱苦卓絕之中使現(xiàn)代詩向高峰邁進(jìn)，日子并不長久，很快就是50年代以來的政治清洗，文學(xué)語言轉(zhuǎn)型為蘇聯(lián)式的政論風(fēng)格，政治意識形態(tài)話語全方位強(qiáng)勢侵入人們的日常話語和文學(xué)話語。上世紀(jì)70年代末期到80年代上半期的朦朧詩剛剛走向正軌，又遭到了第三代詩人的反叛，肆意扭曲語言，盛行的思潮是反崇高、反文化、反美學(xué)、反詩學(xué)、否定理性中心論，無限張揚(yáng)自我，沒有沉下來思索漢詩何為漢詩，漢語詩歌的載體漢語以及詩歌本體被擱置。

在這種詩歌環(huán)境下，非常有必要呼吁當(dāng)代漢詩的本土性?！皾h語新詩”的核心命意“漢語詩性”根植于“本土性”，強(qiáng)調(diào)漢詩的漢語詩性智慧及漢語所承載的漢語文化體驗(yàn)，乃是為漢詩新詩尋根。雖然中國新詩初受龐德的意象詩影響，但是，美國意象詩卻是深受中國古典詩歌啟發(fā)而成。西方語言學(xué)家哲學(xué)家如索緒爾（F.Saussure）、范尼洛薩（E.Fenollosa）、德里達(dá)（J. Derrida）、羅蘭·巴特（Roland Barthes）深深贊嘆漢語文字的詩性功能。漢詩與西詩具有思維的同構(gòu)性，而且漢語具有更加豐富的詩性智慧。

“漢語新詩”是一個(gè)新的命名，蘊(yùn)含著巨大的詩學(xué)空間，它不僅僅是一個(gè)概念，更是建構(gòu)“漢語新詩學(xué)”的邏輯起點(diǎn)。作為一種詩學(xué)體系，它的建構(gòu)還需要探討漢語新詩學(xué)的內(nèi)涵與外延、漢語新詩與漢語新文學(xué)的關(guān)系、漢語新詩的文化特性與詩性、漢語新詩學(xué)與傳統(tǒng)詩學(xué)的內(nèi)在聯(lián)系與分野，等等。這個(gè)詩學(xué)建構(gòu)過程對我們構(gòu)成了艱苦卓絕的挑戰(zhàn)。

傅天虹的漢語新詩學(xué)的探討與實(shí)踐，為探討當(dāng)代漢詩本土性提供了一個(gè)新的視角。我之所以將傅天虹作為我主持的教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“當(dāng)代漢詩的本土性反思與實(shí)踐”（13YJA751068）的一個(gè)重要案例，原因即在于此。