死刑民意與死刑存廢

孫丹琳

摘要：世界范圍內(nèi)關(guān)于死刑存廢問(wèn)題的討論已經(jīng)持續(xù)了兩個(gè)多世紀(jì)，其中民意是否應(yīng)當(dāng)對(duì)死刑廢除產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響、死刑民意是否是死刑廢除的必要條件始終是一個(gè)爭(zhēng)論不休的話題。在廢除死刑已經(jīng)成為一種世界性的歷史趨勢(shì)的背景下，文章分析了死刑民意與死刑廢除之間的關(guān)系以及我國(guó)反對(duì)死刑的民意形成的原因，并相應(yīng)地提出了引導(dǎo)民眾死刑觀念轉(zhuǎn)變的策略，以期對(duì)我國(guó)順利融入廢除死刑的歷史潮流有所裨益。

關(guān)鍵詞：死刑 死刑廢除 民意

中圖分類號(hào)：D914 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-5349（2017）14-0078-03

一、從死刑的發(fā)展史看死刑存廢趨勢(shì)

日本刑法學(xué)家牧野英一將刑罰史劃分為四個(gè)階段：復(fù)仇時(shí)代、威嚇時(shí)代、博愛(ài)時(shí)代及科學(xué)時(shí)代。

刑罰史的復(fù)仇時(shí)代存在于奴隸制社會(huì)，受到原始社會(huì)部落之間“以牙還牙”“以命抵命”習(xí)慣的影響，因而依然帶有濃厚的報(bào)復(fù)色彩。在該時(shí)期，原始社會(huì)的私力報(bào)復(fù)手段被國(guó)家的死刑執(zhí)行所取代，世界上各個(gè)地區(qū)的國(guó)家創(chuàng)造出了五花八門的死刑執(zhí)行方式，如：古羅馬的杖斃刑、獸食刑，古印度的火刑、樁刑、象踩刑，其中所體現(xiàn)出的人類對(duì)同類的殘忍令人不勝唏噓?？梢哉f(shuō)，該時(shí)期死刑處于尊崇地位，也是死刑發(fā)展史上的首次高潮。

進(jìn)入封建時(shí)期的專制社會(huì)，原始的復(fù)仇習(xí)慣受到遏制，威嚇是死刑被統(tǒng)治階級(jí)賦予的主要功能。在這一時(shí)期，死刑適用范圍之廣、種類之多、執(zhí)行方式之殘酷，都可謂“前無(wú)古人，后無(wú)來(lái)者”，威嚇時(shí)代是死刑歷程中最為“輝煌”的時(shí)代。

在自由資本主義時(shí)期，刑罰迎來(lái)了博愛(ài)時(shí)代，“自由、民主、博愛(ài)”的口號(hào)使該時(shí)期的死刑制度較之前兩個(gè)時(shí)期有了重大變化。博愛(ài)時(shí)代的死刑適用范圍大大縮小，死刑的種類及執(zhí)行方式也受到了嚴(yán)格的限制。自此，死刑在刑罰體系中的地位開(kāi)始衰落。

科學(xué)時(shí)代的來(lái)臨，使更多有識(shí)之士意識(shí)到，死刑違背人道主義、缺乏存在的正當(dāng)性，同時(shí)質(zhì)疑死刑作為刑罰手段的有效性，這樣的聲音使死刑的地位一落千丈，甚至有被逐出刑罰體系的趨勢(shì)，這為世界范圍內(nèi)的死刑廢除運(yùn)動(dòng)拉開(kāi)了序幕。

時(shí)至今日，世界上許多國(guó)家已經(jīng)在立法上正式廢除了死刑；還有相當(dāng)一部分國(guó)家，雖然法律上沒(méi)有廢除死刑，但卻已不再執(zhí)行死刑，死刑可謂“名存實(shí)亡”；另有一些國(guó)家，即便沒(méi)有徹底廢除死刑，但是也在大量地削減死刑罪名、限制死刑的實(shí)際執(zhí)行。

回顧死刑的發(fā)展歷史，不難發(fā)現(xiàn)，死刑的地位不斷跌落，死刑的衰落直至廢除已經(jīng)成為一種必然的歷史趨勢(shì)[1]，可以預(yù)期的是未來(lái)必然會(huì)有更多的國(guó)家加入到廢除死刑的行列。

二、死刑民意與死刑廢除的關(guān)系

（一）死刑民意

所謂死刑民意是指民眾對(duì)死刑存廢問(wèn)題所持的基本立場(chǎng)和態(tài)度，包括主張保留死刑的民意和主張廢除死刑的民意。死刑民意有主流與非主流之分，主流的死刑民意是社會(huì)上絕大多數(shù)民眾對(duì)死刑的存廢所持的立場(chǎng)和態(tài)度。本文所言“死刑民意”是指，我國(guó)的死刑主流民意。

那么，我國(guó)的死刑主流民意是什么呢？新浪網(wǎng)曾發(fā)起過(guò)一個(gè)關(guān)于死刑問(wèn)題的投票，當(dāng)時(shí)約有758%的人主張堅(jiān)決保留死刑，只有約136%的人支持廢除死刑。另外，從國(guó)內(nèi)某些研究機(jī)構(gòu)關(guān)于死刑的調(diào)查問(wèn)卷所得到的數(shù)據(jù)中也能得出，我國(guó)的死刑民意是保留死刑。司法實(shí)踐中，死刑案件的判決書(shū)中也常會(huì)看到“不殺不足以平民憤”的表述[2]，這同樣也從側(cè)面反映了我國(guó)的死刑民意。

（二）死刑民意與死刑廢除的關(guān)系

當(dāng)死刑廢除已然成為一種世界性的歷史趨勢(shì)時(shí)，我國(guó)當(dāng)下的死刑民意卻依然是我國(guó)廢除死刑的主要障礙和保留死刑的重要理由。[3]然而，死刑民意是否應(yīng)當(dāng)左右死刑的廢除？死刑民意是否是死刑廢除的必要條件呢？

理論上講，僅就民意與政策的制定關(guān)系看，民意與政策不存在直接關(guān)系。[4]在現(xiàn)實(shí)生活中，總是會(huì)存在政策不可能百分之百代表民意，又或者背離民意的情況。

民眾對(duì)死刑的理性認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)建立在民眾對(duì)我國(guó)的死刑執(zhí)行數(shù)量、執(zhí)行方式、錯(cuò)判率以及死刑威懾力等問(wèn)題真正了解的基礎(chǔ)之上，而我國(guó)的民眾在不能或者難以知曉這些信息的現(xiàn)實(shí)情況下，很難理性表達(dá)其對(duì)死刑的真實(shí)態(tài)度和立場(chǎng)。加之大眾傳媒總是在犯罪分子手段如何殘忍上濃墨重彩、過(guò)度報(bào)道，這也對(duì)我國(guó)民眾形成對(duì)死刑問(wèn)題的理性認(rèn)識(shí)產(chǎn)生了較大的負(fù)面影響。因此我國(guó)的死刑廢除問(wèn)題也確實(shí)不能由民意來(lái)左右。

縱觀世界各國(guó)廢除死刑的歷史，不難發(fā)現(xiàn)，民意并非廢除死刑所考慮的主要因素。[5]法國(guó)1981年在廢除死刑前夕進(jìn)行了民意調(diào)查，結(jié)果只有33%的人認(rèn)為應(yīng)該廢除死刑，有62%的人堅(jiān)決反對(duì)廢除死刑，但最終政治家還是超越民意廢除了死刑，并最終獲得了成功。1949年德國(guó)政府也是抵住了民意的反對(duì)，堅(jiān)決廢除了死刑。

但是這是否意味著民意可以完全被忽視呢？答案當(dāng)然是否定的。美國(guó)霍姆斯大法官曾說(shuō)：“一個(gè)健全的法律體系首先要做到的是適應(yīng)社會(huì)的真實(shí)情感和要求，無(wú)論這些要求和情感是對(duì)還是錯(cuò)?！盵6]忽視民意而強(qiáng)力推行死刑廢除只會(huì)導(dǎo)致民眾對(duì)法律的認(rèn)同感降低，甚至可能出現(xiàn)部分被害人家屬私力報(bào)復(fù)的現(xiàn)象。立法者制定刑法的基礎(chǔ)是民眾的期待與需求，民眾的認(rèn)可也構(gòu)成了法律正當(dāng)性的基礎(chǔ)[7]，民主政府總要建立在主流民意的基礎(chǔ)之上。因此執(zhí)政者對(duì)于非理性的死刑民意不應(yīng)視而不見(jiàn)、輕視貶低，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)真分析我國(guó)當(dāng)下死刑民意產(chǎn)生的原因，并積極尋找有針對(duì)性的對(duì)策，來(lái)引導(dǎo)民眾死刑觀念的轉(zhuǎn)變。

三、我國(guó)死刑民意的形成原因

通過(guò)對(duì)相關(guān)調(diào)查以及近年網(wǎng)民對(duì)死刑案件反應(yīng)的分析，對(duì)罪犯的痛恨和對(duì)自身安全的擔(dān)憂是民眾反對(duì)廢除死刑的最直接原因。[8]

對(duì)罪犯的痛恨，使得民眾希望對(duì)某些罪犯判處死刑，認(rèn)為這是其“應(yīng)得的報(bào)應(yīng)”，這是人類死刑報(bào)復(fù)心理的反映；民眾對(duì)自身安全的擔(dān)憂，具有天然的正當(dāng)性，其為了實(shí)現(xiàn)最大限度的自我防衛(wèi)，必然要求保留死刑且在必要時(shí)刻適用死刑。這樣的心理以民眾確信死刑的威懾力為基礎(chǔ)。然而，民眾為何會(huì)形成以死刑為報(bào)復(fù)方式的觀念？其次，死刑的存在可以有效減少犯罪的理論未得到過(guò)科學(xué)的證實(shí)[9]，但民眾為何會(huì)相信死刑的威懾作用呢？下面從歷史和社會(huì)現(xiàn)實(shí)兩個(gè)角度對(duì)我國(guó)死刑民意的形成原因進(jìn)行進(jìn)一步分析：endprint

（一）歷史原因

1.死刑民意產(chǎn)生的歷史原因：

死刑報(bào)復(fù)心理可以追溯到原始社會(huì)，雖然在原始社會(huì)還不存在死刑，但是部落之間、部落內(nèi)部之間已經(jīng)存在著“以命抵命”的習(xí)慣，因此在原始社會(huì)這種死刑報(bào)應(yīng)觀念就在民眾內(nèi)心扎下了根。封建專制社會(huì)中，幾乎歷朝歷代的統(tǒng)治者都不僅對(duì)殺人者處以死刑，還規(guī)定了適用死刑的非殺人犯罪，這就使得民眾萌發(fā)于原始社會(huì)的死刑報(bào)復(fù)心理在專制社會(huì)里得到了維護(hù)和強(qiáng)化。

不僅如此，統(tǒng)治者們通過(guò)創(chuàng)造各種殘酷的死刑執(zhí)行方式或者擴(kuò)大死刑適用范圍的手段來(lái)威懾民眾，以此來(lái)維護(hù)自己的政權(quán)，尤其在國(guó)家處于混亂時(shí)，“亂世重典”的治世思想更是讓死刑大行其道。統(tǒng)治者所表現(xiàn)出的對(duì)死刑的青睞使得民眾對(duì)于死刑威懾作用的確信不斷加深。

2.死刑民意發(fā)展未受到阻止的歷史原因：

通過(guò)對(duì)死刑民意產(chǎn)生的歷史原因的分析，可以得出，死刑報(bào)復(fù)心理以及對(duì)死刑威懾力的確信是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，每一個(gè)國(guó)家最初的主流死刑民意都應(yīng)當(dāng)源于此。[10]然而，到了近代，以歐洲國(guó)家為代表的一些國(guó)家因受到尊重人的尊嚴(yán)和價(jià)值的人道思想的影響，死刑民意逐漸走向了非死刑的報(bào)應(yīng)觀和威懾觀。而在我國(guó)歷史上長(zhǎng)期占據(jù)統(tǒng)治地位的儒家思想雖然也包含人道精神，但是孔子“仁”之“愛(ài)人”的思想主張是為了服務(wù)于禮教及其所依靠的宗法社會(huì)的[11]，與西方國(guó)家尊重人的權(quán)利與尊嚴(yán)的思想有著本質(zhì)上的不同?！坝H親”和“尊尊”禮教思想在本質(zhì)上是一種不平等的社會(huì)制度，它要求全體社會(huì)成員必須依據(jù)身份差別在社會(huì)中行事，所以形成了中國(guó)社會(huì)注重家族、集體而忽視個(gè)人的文化氛圍。這必然使民眾的自我權(quán)利意識(shí)淡薄，也就更不可能形成尊重罪犯權(quán)利的社會(huì)意識(shí)。我國(guó)在明、清時(shí)期雖然也確實(shí)出現(xiàn)過(guò)類似于西方的人道主義萌芽，但由于缺乏經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，因此其對(duì)我國(guó)的社會(huì)意識(shí)產(chǎn)生的影響也微乎其微。

（二）現(xiàn)實(shí)原因

新中國(guó)成立之初，我國(guó)的死刑適用受到了限制。在立法上，1979年《刑法》只規(guī)定了28個(gè)死刑罪名；同時(shí)，嚴(yán)格貫徹“堅(jiān)持少殺、嚴(yán)禁錯(cuò)殺”的刑事政策。這樣的刑事立法和刑事政策在一定程度上削弱了民眾的死刑報(bào)復(fù)心理以及對(duì)死刑威懾力的確信。然而，1997年《刑法》擴(kuò)大了死刑的適用范圍，出現(xiàn)了68個(gè)可以被判處死刑的罪名，使得民眾的死刑報(bào)復(fù)觀和威懾觀又再次受到了肯定與維護(hù)；從20世紀(jì)80年代起，死刑政策上也鮮見(jiàn)“少殺”“嚴(yán)禁錯(cuò)殺”的表述。

綜上所述，我國(guó)當(dāng)前死刑民意的形成有著其深刻的歷史和現(xiàn)實(shí)原因，應(yīng)當(dāng)針對(duì)這些問(wèn)題，積極采取切實(shí)有效的措施來(lái)引導(dǎo)民眾意識(shí)的轉(zhuǎn)變。

四、死刑民意的引導(dǎo)

針對(duì)我國(guó)民眾人權(quán)意識(shí)相對(duì)薄弱、尊重個(gè)體生命權(quán)的人道主義意識(shí)欠缺的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，教育的引導(dǎo)作用可以在轉(zhuǎn)變民眾思想意識(shí)問(wèn)題上發(fā)揮良好的作用。[12]

（一）明確引導(dǎo)主體的責(zé)任

在引導(dǎo)死刑民意轉(zhuǎn)變的進(jìn)程中，政府無(wú)疑是最重要的引導(dǎo)主體。[13]一方面，國(guó)家的死刑立法、死刑司法以及死刑政策都對(duì)死刑民意的形成與發(fā)展產(chǎn)生了深刻的影響，因此追根溯源，引導(dǎo)死刑民意政府責(zé)無(wú)旁貸。另一方面，對(duì)比我國(guó)的其他社會(huì)組織，只有政府有能力動(dòng)員起社會(huì)各界力量來(lái)共同引導(dǎo)死刑民意的轉(zhuǎn)變。

此外，在信息網(wǎng)絡(luò)日益發(fā)達(dá)的今天，媒體的言論對(duì)社會(huì)意識(shí)以及思想觀念的改變有著直接且廣泛的影響。媒體對(duì)于罪犯殘忍一面濃墨重彩的描寫會(huì)強(qiáng)化民眾的死刑報(bào)復(fù)心理并維護(hù)民眾對(duì)于死刑威懾力的確信，這會(huì)大大阻礙我國(guó)的死刑民意向著理性和人道的方向轉(zhuǎn)變。因此，媒體應(yīng)當(dāng)從轉(zhuǎn)變自身的死刑觀念開(kāi)始，明確其所肩負(fù)的社會(huì)責(zé)任，大力宣傳人道主義理念，對(duì)民眾進(jìn)行正確的引導(dǎo)。

（二）改革死刑實(shí)踐

死刑實(shí)踐對(duì)于死刑民意轉(zhuǎn)變有著深刻的影響，因此引導(dǎo)死刑民意的轉(zhuǎn)變必須加快死刑制度的改革。

近年來(lái)，國(guó)家已經(jīng)逐步開(kāi)始了對(duì)死刑實(shí)踐的改革。1997年《刑法》規(guī)定了68項(xiàng)可以判處死刑的罪名，2011年《刑法修正案（八）》廢除了13項(xiàng)有關(guān)死刑的罪名；2015年11月1日生效的《刑法修正案（九）》一方面縮小了死刑的適用范圍，取消了9項(xiàng)死刑罪名，至此中國(guó)刑法可以適用死刑的罪名減少至46項(xiàng)；另一方面逐步廢止對(duì)于非致命性暴力犯罪的死刑執(zhí)行。與此同時(shí)，司法系統(tǒng)堅(jiān)定貫徹“少殺”“慎殺”的刑事政策。

這是我國(guó)在廢除死刑的進(jìn)程中走出的極為重要與關(guān)鍵的一步，這些變化必將從意識(shí)層面對(duì)我國(guó)民眾形成理性、人道的死刑觀產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

（三）培養(yǎng)民眾尊重生命的人道主義理念

死刑報(bào)復(fù)觀以及對(duì)死刑威懾力的確信在民眾心中根深蒂固，因此要徹底改變死刑民意，必須破除這些觀念所帶來(lái)的負(fù)面影響。一方面使民眾形成尊重每個(gè)人包括罪犯生命權(quán)利的意識(shí)；另一方面，讓民眾認(rèn)識(shí)到死刑的存在并不能從根本上起到保護(hù)民眾人身安全的作用，并同時(shí)積極尋找能夠替代死刑曾給予人們的安全感的其他刑罰制度[14]，以此來(lái)維護(hù)民眾正當(dāng)?shù)淖晕冶Ｗo(hù)心理和社會(huì)的穩(wěn)定。

筆者建議，應(yīng)將尊重人權(quán)包括尊重罪犯生命權(quán)意識(shí)的培養(yǎng)更多深入到我國(guó)學(xué)校教育的各階段，意識(shí)的培養(yǎng)形成要比轉(zhuǎn)變已經(jīng)定型的思維意識(shí)更容易也更有意義。

五、結(jié)語(yǔ)

總而言之，在深入分析死刑民意與死刑廢除的關(guān)系以及我國(guó)死刑民意形成的原因之后，針對(duì)目前的死刑民意，既不能充耳不聞，也不能一味順從。應(yīng)明確引導(dǎo)主體的責(zé)任，強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)，采取切實(shí)有效的措施引導(dǎo)民眾觀念的轉(zhuǎn)變，在我國(guó)民眾中培養(yǎng)起理性、人道的死刑觀。只有這樣，我國(guó)才能順利融入廢除死刑的歷史性潮流中。

參考文獻(xiàn)：

[1]喻海龍，陸弈霖，劉玉萍.死刑存廢爭(zhēng)論及我國(guó)對(duì)死刑廢除的態(tài)度[J].政法學(xué)刊，2015（5）：79-86.

[2]程琳.死刑存廢新論[J].淮北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（5）：37-40.

[3]孫國(guó)祥.死刑廢除與民意關(guān)系之審視[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（2）：94-99.

[4]張文.十問(wèn)死刑：以中國(guó)死刑文化為背景[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：156.

[5]陳凌劍.死刑存廢之爭(zhēng)的歷史演變與未來(lái)進(jìn)路進(jìn)路[J].中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（2）：51-56.

[6]張曉東.法律先要適應(yīng)社會(huì)情感[J].方圓，2016（4）：70.

[7]常沙沙.也談死刑存廢[J].商，2015（21）：225.

[8]張文.十問(wèn)死刑：以中國(guó)死刑文化為背景[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：178.

[9]張悠然，崔甜恬，張書(shū)遙.死刑威懾力與死刑存廢[J].青年時(shí)代，2016（14）：48.

[10]張文.十問(wèn)死刑：以中國(guó)死刑文化為背景[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：181.

[11]房麗.論中國(guó)死刑民意形成的因素[J].學(xué)術(shù)交流，2014（1）：32-36.

[12]袁青，劉健佳.從死刑存廢爭(zhēng)議看我國(guó)死刑發(fā)展走向[J].中國(guó)集體經(jīng)濟(jì)，2016（4）：103-104.

[13]張文.十問(wèn)死刑：以中國(guó)死刑文化為背景[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：182.

[14]周展.關(guān)于我國(guó)死刑存廢的法律思考[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2015（8）：93-94.

責(zé)任編輯：孫 瑤endprint