我國公安機關(guān)輔警參與警察執(zhí)法制度探析

宋苗

（四川警察學(xué)院 四川瀘州 646000）

我國公安機關(guān)輔警參與警察執(zhí)法制度探析

宋苗

（四川警察學(xué)院 四川瀘州 646000）

嚴格來講，我國輔警并沒有參與警察執(zhí)法的權(quán)限。然而，從國家壟斷公權(quán)力方面而言，國家并沒有壟斷所有公權(quán)力的實踐；從警務(wù)職業(yè)化發(fā)展方面來分析，通過制度設(shè)計，輔警同樣可以滿足專業(yè)化需求；從現(xiàn)實復(fù)雜的矛盾糾紛以及有限的警力來講，是當(dāng)下現(xiàn)實的客觀所需；同時，也為輔警在合法性障礙與合法律目的性主體定位的破解之道。因此，通過制度設(shè)計，賦予輔警有限的執(zhí)法權(quán)，明確其執(zhí)法權(quán)限與范圍，通過合理的制度設(shè)計，嚴格的考核與培訓(xùn)，輔警完全能夠勝任警察執(zhí)法活動。

輔警；警察執(zhí)法；正當(dāng)性

一、引言

伴隨著經(jīng)濟社會的急劇轉(zhuǎn)型，各類社會矛盾不斷凸顯，社會治安、刑事案件高發(fā)，在這樣的形勢下，正式警力不足，各地公安機關(guān)在不得不借助輔警這一社會力量來參與社會治理。以四川省瀘州市為例，萬分之五點九的警力萬人比在中央不增編和公共安全形勢的持續(xù)高壓下，警隊負重蹣跚，當(dāng)前警力與輔警的比例已經(jīng)超過了1:1（2016年，警輔改革以后，瀘州的專職輔警達到4021人，正式警力與輔助警力比達到1:1.28），但本身警力基數(shù)較低，加之瀘州作為國家新型城鎮(zhèn)化建設(shè)綜合試點基地，維穩(wěn)壓力大，警力緊張問題就顯得越發(fā)突出，這也是瀘州公安面臨的最大困局。在中央嚴格控編的情況下，大規(guī)模增編是不現(xiàn)實的，發(fā)展輔警隊伍，就成了緩解警力不足的最為有效的途徑。而各地的情況大體如是。

2016年3月，國務(wù)院辦公廳出臺《關(guān)于規(guī)范公安機關(guān)警務(wù)輔助人員管理工作的意見》（國辦發(fā)〔2016〕15號，以下簡稱《意見》），首次從黨和國家層面正式認可“輔警”，推動輔警管理改革。然而就《意見》來看，對輔警的相關(guān)規(guī)定都顯得過于原則和籠統(tǒng)，還需要各地結(jié)合實際制定適合自身特點的實施辦法。而實務(wù)和理論界，一直備受關(guān)注的還是輔警的執(zhí)法權(quán)問題。多年來，由于法律并未授予輔警的執(zhí)法主體資格，因此在實務(wù)上，輔警在執(zhí)法領(lǐng)域不敢越雷池一步，各地公安也是想盡各種辦法將有執(zhí)法權(quán)限的警察置換到一線，將輔警納入機關(guān)從事非執(zhí)法性工作，也取得了一定的效果，然而從實際來看，仍然難以滿足現(xiàn)實需要。因此，本文就輔警的執(zhí)法權(quán)進行有關(guān)探討。

二、輔警參與警察執(zhí)法所面臨的困境

（一）相關(guān)立法的缺失。

鑒于現(xiàn)行法律規(guī)定，輔警不能參與警察執(zhí)法活動?！缎姓娭品ā返?條第3款：行政強制措施應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)具備資格的行政執(zhí)法人員實施，其他人員不得實施。根據(jù)這一規(guī)定，警察執(zhí)法活動必須由具有人民警察身份的人員來執(zhí)行，而輔警不能參與執(zhí)法，否則，公安機關(guān)會因為涉及到執(zhí)法主體是否適格的問題而限于尷尬的境地。

以四川省公安廳出臺《四川省公安機關(guān)警務(wù)輔助人員使用管理辦法》（2016年6月12日頒布）為例，第17條明確規(guī)定了輔警的工作范圍：“勤務(wù)輔警可從事下列公安機關(guān)執(zhí)法崗位的相關(guān)輔助工作：（1）協(xié)助預(yù)防、制止違法犯罪活動；（2）協(xié)助開展治安巡邏、治安檢查以及對人員聚集場所進行安全檢查；（3）協(xié)助盤查、堵控、監(jiān)控、看管違法犯罪嫌疑人；（4）協(xié)助維護案（事）件現(xiàn)場秩序，搶救受傷人員；（5）協(xié)助疏導(dǎo)交通、勸阻、糾正交通安全違法行為，采集交通違法信息；（6）協(xié)助開展戒毒人員日常管理、檢察易制毒化學(xué)品企業(yè)、公開查緝毒品；（7）協(xié)助開展公安監(jiān)管場所的管理勤務(wù)；（8）協(xié)助出入境管理服務(wù)、邊防檢查；（9）協(xié)助開展社會安全防范、交通安全、禁毒等宣傳教育；（11）其他可以由勤務(wù)輔警協(xié)助開展的工作”。在第18條也明文規(guī)定了警務(wù)輔助人員不得從事的包括執(zhí)法在內(nèi)的各項工作。就以上規(guī)定來看，四川省公安廳的這一管理辦法只能算是一個規(guī)范性文件，還談不上法律層級的問題，而第17條中的一系列規(guī)定全部以“協(xié)助”為前提，也有效的規(guī)避了與法律的沖突，但是如何協(xié)助，協(xié)助到哪一程度均沒有辦法得知，在實際的操作過程中難以避免留下許多人為操作的空間，從而造成認定的不確定性，而各地針對輔警出臺的管領(lǐng)辦法也大體如是。

（二）現(xiàn)實執(zhí)法的需要。

如果僅僅拘泥于現(xiàn)行法律的規(guī)定而不敢越雷池一步，必然會使數(shù)量龐大的輔警只能做跑腿打雜的事情，這既不符合現(xiàn)實客觀需求，也會使得公安機關(guān)陷入無力作為的法制困境。在筆者調(diào)研的瀘州市各個區(qū)縣公安局以及轄區(qū)派出所、交通管理部門中，均存在輔警參與執(zhí)法的問題，其原因還是因為警力不足造成的。就瀘州市江陽區(qū)某城區(qū)派出所為例，該所有在職民警18人，輔警40人，總共58人，而該所所在轄區(qū)共有7個社區(qū)，6萬多人（其中流動人口2萬多人，出租房屋達1000多個）。具體警力分布見表1：

表1 瀘州市江陽區(qū)某城區(qū)派出所警力分布情況（單位：個）

以案查部門為例，該部門有正式警力6人，輔警5人，總警力11人。2016年上半年，接處警總共有2417次，處理行政案件322件，刑事案件59件。接處警每次至少需要辦案民警2名，而正式民警只有6名，接處警按照110指揮中心24小時隨時調(diào)度，總共分為四個值班組，每個班平均4名警力，不可能每次都保證有正式警力2名，僅僅是接處警這一項就得耗費諸多的警力，還不包括案件全過程的辦理。輔警執(zhí)法成了不公開的常態(tài)，嚴格按照法律規(guī)定來辦，既不符合現(xiàn)實的需要，也難以處理當(dāng)下諸多復(fù)雜的矛盾糾紛，而一刀切的方式也顯得過于武斷。許多西方國家以及我國的香港地區(qū)輔警參與警察執(zhí)法已經(jīng)常態(tài)，因此，正當(dāng)化輔警執(zhí)法必然是我國警察執(zhí)法亟待解決的問題。

三、輔警參與警察執(zhí)法的正當(dāng)性分析

（一）國家壟斷公權(quán)力的理論突破。

《行政強制法》第7條第3款規(guī)定“行政強制措施應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)具備資格的行政執(zhí)法人員實施，其他人員不得實施。”對于反對輔警參與執(zhí)法的理論主要基于國家公權(quán)力壟斷理論。而事實上，國家公權(quán)力壟斷理論是一個相對籠統(tǒng)的概念，任何一個國家都未真正將公權(quán)力完全壟斷。在現(xiàn)代國家出現(xiàn)之前，公共行政的范圍是十分狹窄的，從社會治安到打擊預(yù)防犯罪很多地方都賦予了地方的自治權(quán)，國家公權(quán)力并未真正完全深入基層。而現(xiàn)代警察產(chǎn)生的背景也就是在地方政府和大都市為了適應(yīng)不斷變幻的復(fù)雜社會形勢，更好的控制違法犯罪活動，尤其是在英美法系國家，認為社會治安國家與社會有著共同的責(zé)任，需要共同承擔(dān)，對于國家壟斷公權(quán)力并不認同[1]。以美國為例，20世紀60年代以來，市民就開始尋求保護他們?nèi)松砗拓敭a(chǎn)安全的替代方式，由此產(chǎn)生了私人保安業(yè)。英國從80年代起，甚至把私有化政策運用到刑事政策領(lǐng)域，鼓勵公民自發(fā)組織維持社會治安以及巡邏等[2]。許多西方國家通過授權(quán)或者委托將監(jiān)獄承包給私人執(zhí)行，并廣泛的將私人引入警務(wù)領(lǐng)域參與警務(wù)活動。德國的許多州都設(shè)置了輔助警察制度，并賦予了輔助警察可以對第三人行使警察的高權(quán)性權(quán)限[3]。我國香港《香港輔助警隊條例》第17條規(guī)定輔警可以輔助警察執(zhí)行任務(wù)，在參與執(zhí)法時視同一般警務(wù)人員。從以上分析可知，在世界范圍內(nèi)國家壟斷公權(quán)力缺乏充足的證成，而在警察執(zhí)法領(lǐng)域也并未嚴格限制私人的參與。

從我國的實踐來看，封建社會以來的各個歷史時期，國家公權(quán)力也并未完全深入到基層，《人民警察法》將公安機關(guān)與其他單位的治安保衛(wèi)工作也確定為“指導(dǎo)和監(jiān)督”，警察權(quán)力也從未全部實現(xiàn)國家權(quán)力壟斷。國家壟斷公權(quán)力理論其背景有著對國家權(quán)力的正統(tǒng)性和合法性的基礎(chǔ)，制定的初衷在于防止公權(quán)私用以及濫用的可能。實際上，并非只有輔警隊伍，任何領(lǐng)域（包括有絕對執(zhí)法權(quán)限的領(lǐng)域）均有公權(quán)濫用的可能，完全禁止輔警參與執(zhí)法并不能真正杜絕違法執(zhí)法的可能，而規(guī)范化輔警執(zhí)法，使其正當(dāng)化，不僅對于當(dāng)下廣泛的輔警執(zhí)法、公安機關(guān)面臨的警力不足，還是對于復(fù)雜的社會治安問題來說都將是最為有效的出路。

（二）警務(wù)職業(yè)化的現(xiàn)實悖論。

實務(wù)界和理論界反對輔警參與執(zhí)法，也有對于警務(wù)職業(yè)化的考慮，其實這是對于警務(wù)職業(yè)化認識的不到位。鑒于警察執(zhí)法工作高度的專業(yè)性，一般人確實不應(yīng)該行使，《行政強制法》第17條也規(guī)定從職業(yè)化的角度保障行政強制措施的合法行使，這也是警察執(zhí)法權(quán)不能委托私人行使的法律依據(jù)。這些論斷和規(guī)定也是為了保障警察公權(quán)力合法使用，正如上文所言，任何領(lǐng)域均有權(quán)力濫用的可能，而警務(wù)職業(yè)化建設(shè)并非一定要將輔警隊伍排除在警察執(zhí)法的領(lǐng)域，這是對于職業(yè)化專業(yè)性的誤讀。誠然，警察權(quán)最好的方式應(yīng)當(dāng)由具有專業(yè)素養(yǎng)的警察來執(zhí)行，但在警力不足的情況下，由具有相當(dāng)專業(yè)素養(yǎng)的輔助警察來執(zhí)行，這與警察執(zhí)法的專業(yè)性要求并不沖突。僅從身份上去考量專業(yè)性素養(yǎng)，也顯得過于呆板，理論上也存在瑕疵。以香港警察為例，輔助警察執(zhí)行任務(wù)的時候幾乎可以行使所有警察權(quán)，這也是對警察權(quán)只能由警察行使的突破，意味著在合適的條件下，警察權(quán)也可以由具有專業(yè)素養(yǎng)的輔助警察來行使。

而從另一個角度去分析，將警察權(quán)規(guī)定只能由警察來行使的初衷是為例避免警察權(quán)的濫用。而警察同樣是由一般個體組成，跟普通的公務(wù)員甚至個人一樣，也有自我的能動性，在權(quán)力的執(zhí)行時也有為和不為的考慮，將輔助警察排除在警察權(quán)之外，也很難保證權(quán)力被濫用的可能，輔警亦如此。警務(wù)職業(yè)化的要求是對執(zhí)法隨意性現(xiàn)象的反思，其背后往往是法律、管理和體制的疏漏，一味的回避不是解決問題的最好出路，而是逃避問題的一種低級選擇，因此，正確的做法應(yīng)當(dāng)是通過制度的合理設(shè)計來避免權(quán)力的濫用。有關(guān)數(shù)據(jù)表明，浙江省抓獲的違法犯罪嫌疑人當(dāng)中，輔警抓獲的就占全部嫌疑人的50%以上，有的地方甚至高達70%；上海市公安分局嘉定分局基層派出所近20年來，在民警的帶領(lǐng)下，抓獲的違法犯罪嫌疑人占抓獲人數(shù)的60%-70%[4]，可見輔警在預(yù)防和打擊違法犯罪方面所起到的作用已經(jīng)不容忽視。因此，將輔警納入法制化的軌道，當(dāng)警力不足或者應(yīng)急性執(zhí)法需要之時，完全可以通過開展合理的培訓(xùn)，使其滿足執(zhí)法工作的需要，這也是對警務(wù)職業(yè)化要求的一種有效回應(yīng)。

（三）實踐層面的現(xiàn)實需求。

從當(dāng)下以及今后一段時間的實際情況來看，完全排除輔警參與執(zhí)法是不現(xiàn)實的，一方面當(dāng)下我國公安職能已經(jīng)逐漸的泛化，從傳統(tǒng)的打擊違法犯罪、維護社會穩(wěn)定延伸到了公共服務(wù)領(lǐng)域，從而讓警察對群眾幾乎“有求必應(yīng)”，不管是小夫妻吵架還是合同糾紛，幾乎涉及到各個領(lǐng)域，無所不能。而這樣的體制之下，有限的警力難以滿足全能型定位要求，大量的非警務(wù)活動使得警察的執(zhí)法活動很難有效開展。在這個大前提之下，輔助執(zhí)法類輔警的相當(dāng)一部分工作都是圍繞執(zhí)法活動開展，就如筆者調(diào)研的瀘州市各個區(qū)縣派出所的情況一樣，一般是一名正式民警帶領(lǐng)一名輔警參與執(zhí)法工作，如果完全限制輔警參與執(zhí)法工作，會使得警察執(zhí)法活動很難有效開展。另一方面，當(dāng)下的社會治安形勢也較為復(fù)雜，完全限制輔警執(zhí)法也會使得輔警開展工作顯得畏首畏尾，當(dāng)遇到問題的時候因為權(quán)限不能只能采用消極等待的方式進行處理，這也違背了輔警制度設(shè)立的初衷。因此，有條件的在一定范圍內(nèi)賦予輔警的輔助性執(zhí)法權(quán)，也符合現(xiàn)實需要的客觀實際。

（四）主體定位的破解之道。

從前文的分析可以看出輔警參與警察執(zhí)法的主體性地位在現(xiàn)行的法律中很難找到其根據(jù)，而在制度和實踐層面執(zhí)法資格模棱兩可不僅僅影響到警務(wù)輔助力量本身的發(fā)展壯大，更動搖了警察執(zhí)法的權(quán)威。各地公安機關(guān)和地方政府一直對輔警力量情有獨鐘，周而復(fù)始反復(fù)清理整頓，其原因無不在于其具有不可替代的現(xiàn)實作用，公安機關(guān)在明知制度不能的前提下仍然放任輔警參與到警察執(zhí)法活動中，其不僅僅是現(xiàn)實的需要，也有其合理性的基礎(chǔ)。理論界對于輔警參與警務(wù)輔助活動的法律主體資格歸屬爭論不休，陷于“行政主體”和“行政助手”的定位兩難，造成了其合法性的困局。從規(guī)范意義而言，沒有進行明確授權(quán)的輔警當(dāng)然不是獨立執(zhí)法主體，執(zhí)法的效果當(dāng)然歸于警察，但即便沒有明確授權(quán)，也不能徹底的否定其主體的特征，其必然也會參照警察的相關(guān)規(guī)定參與到警務(wù)活動中去。輔警力量和警察之間在成文法上的皮肉分離和現(xiàn)實中的骨肉相連，映襯著行政行為和行政理論的糾結(jié)和矛盾，賦予輔警執(zhí)法主體地位，按照法律的目的性予以重塑，成為主體定位的破解之道。

王錫鋅曾指出：傳統(tǒng)意義上的依法行政邏輯，在面臨行政立法的現(xiàn)實時，身處合法化解釋能力的匱乏，而回應(yīng)這一挑戰(zhàn)則需要對傳統(tǒng)行政合法化邏輯進行擴展，通過一系列的程序和制度的設(shè)計保證行政規(guī)則和法律之間在目的和行使上的一致性，使行政規(guī)則同樣可以獲得形式合法從而具有正當(dāng)性。因此，這就要求需從行政行為和行政主體權(quán)力的合法性回歸到行政主體設(shè)立時的功能和價值判斷中去，從而尋求輔警參與警察執(zhí)法主體定位的突破。[5]

四、輔警執(zhí)法的制度設(shè)計

輔警力量的使用已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)，而游離于規(guī)范化體系之外，將影響到輔警的生存和發(fā)展，甚至影響到公安機關(guān)維護社會治安的警務(wù)效率，將輔警納入法制化軌道，建立規(guī)范科學(xué)高效的法制化輔警隊伍已迫在眉睫。在制度設(shè)計上也是一個體系化的工程，就執(zhí)法權(quán)的確立方面，應(yīng)該著重考慮以下幾個因素：

（一）明確立法體系。

鑒于目前對輔警進行規(guī)范的大部分是內(nèi)部規(guī)范性文件或者政策性規(guī)定，盡管其屬于《憲法》和《立法法》體系內(nèi)的法律保留事項，但職責(zé)不清、原則性過強、難以操作，因此可以按照以下方式對輔警參與警察執(zhí)法進行規(guī)范：國務(wù)院可以制定《輔警條例》，公安部也可以根據(jù)需要制定輔警規(guī)章，而省級和省級人民政府所在地的市、經(jīng)濟特區(qū)和經(jīng)國務(wù)院批準的較大的市可以制定關(guān)于輔警的地方性法規(guī)。在將來的現(xiàn)實和理念允許的條件下，可以借鑒英美法系將輔警納入到警察序列，建議全國人大修改《人民警察法》。當(dāng)下，輔警參與到警察執(zhí)法活動中的相關(guān)制度只能是自下而上的漸進推進，可以從基層改革進行試點，突破制度障礙，總結(jié)經(jīng)驗，自下而上的進行擴展，從地方開始逐步過度到全國統(tǒng)一立法，鼓勵地方根據(jù)實際情況因地制宜開展輔警執(zhí)法的制度建設(shè)，為全國統(tǒng)一立法積累經(jīng)驗。當(dāng)然，這還需要一定的經(jīng)費和人員保障。

（二）具體分類與權(quán)限的設(shè)置。

在賦予輔警執(zhí)法權(quán)限的時候，要明確區(qū)分輔助執(zhí)法類輔警與輔助勤務(wù)類輔警，勤務(wù)類輔警并不涉及到直接影響行政相對人的權(quán)利義務(wù)，因此并沒有執(zhí)法權(quán)限一說。執(zhí)法類輔警也并不能完全等同于正式警察，應(yīng)該有條件的賦予有限的執(zhí)法權(quán)限。就國務(wù)院辦公廳出臺的《意見》以及各地公安部門出臺的管理辦法來看，都以不觸碰執(zhí)法底線為標準，規(guī)定的過于的原則籠統(tǒng)，界限不明，難以有效指導(dǎo)輔警參與輔助執(zhí)法工作。就現(xiàn)實來看，在既沒有明確的法律依據(jù)，又沒有可操作性的具體指導(dǎo)性規(guī)范，加之受本身知識水平和訓(xùn)練水平的制約，輔警參與輔助執(zhí)法也是顯得相當(dāng)?shù)某钢?。既然協(xié)助警察執(zhí)法，就不可避免的會參與到執(zhí)法工作中去，因此，在制定輔警輔助執(zhí)法的規(guī)范時，應(yīng)當(dāng)考慮到高權(quán)性警察執(zhí)法權(quán)和低權(quán)性警察執(zhí)法權(quán)（或者說是核心執(zhí)法職能和邊緣性執(zhí)法職能），遵循合理合法、高效靈活的原則來制定。從當(dāng)下各地的輔警規(guī)范的現(xiàn)實規(guī)定來看，輔助執(zhí)法最關(guān)鍵的問題依然是自由裁量權(quán)的界定，輔助到何種范圍何種程度，在諸多的職責(zé)規(guī)定中如何具體行使，這關(guān)乎到輔警輔助執(zhí)法的基本定性，自由裁量的法理基礎(chǔ)以及輔警行為的分類與具體展開。

（三）輔警參與執(zhí)法的范圍確定。

對于輔警執(zhí)法的規(guī)范，關(guān)鍵在如何有效的執(zhí)行，而不是由誰來執(zhí)行的問題。因此，在執(zhí)法的過程中，應(yīng)當(dāng)分情況來處理，如果是低權(quán)性警察執(zhí)法，完全可以交由輔警單獨完成，對于一些簡單的的警察執(zhí)法，可以考慮在一名正式警察的帶領(lǐng)下，和輔警一起共同完成，現(xiàn)實情況大多也是如此。如果完全按照當(dāng)下法律的規(guī)定，要求兩名警察參與執(zhí)法，這也不契合當(dāng)下捉襟見肘的警力與諸多復(fù)雜的矛盾糾紛實際。因此，當(dāng)輔警參與警察執(zhí)法已經(jīng)比較規(guī)范的前提之下，應(yīng)當(dāng)考慮對原有的警察執(zhí)法開展方式予以反思，及時通過法律的修正來明確輔警參與執(zhí)法的范圍，并根據(jù)社會發(fā)展的需要，將輔警納入法制化管理，經(jīng)過嚴格考核、定期培訓(xùn)的方式，可以獲得特定范圍的執(zhí)法權(quán)限，通過法制化的途徑取代“潛規(guī)則”，使輔警能夠更好的參與到警務(wù)活動中去。從當(dāng)下實踐來看，我國深圳等地區(qū)也賦予了輔警一些簡單的執(zhí)法權(quán)，如當(dāng)街盤問可疑人員、檢查身份證，配備必要的警械，不僅取得了良好的執(zhí)法效果，也取得了令人滿意的社會效果。在賦予輔警一定執(zhí)法權(quán)的時候，也要根據(jù)不同的職位需求，比如交通輔警、治安巡防輔警等不同的需要來設(shè)置，還要有相應(yīng)的準入門檻和獲取途徑，可以參照警察的執(zhí)法資格考試與培訓(xùn)制度，經(jīng)過嚴格的考核取得執(zhí)法資格。

五、結(jié)語

輔警參與警察執(zhí)法工作不僅在理論上，在法律上同樣具有正當(dāng)性，有條件的賦予輔警執(zhí)法權(quán)，是當(dāng)下我國現(xiàn)實變更為基礎(chǔ)的合理選擇，通過合理的制度設(shè)計，嚴格的考核與培訓(xùn)，必然會使得輔警能夠充分發(fā)揮其能動性，最大程度的滿足公安執(zhí)法工作的需要。但僅僅通過賦予輔警執(zhí)法權(quán)還僅僅是輔警改革的一小步，正如文中所提到的那樣，輔警相關(guān)制度的完善與警察職能合理配置有著必然的聯(lián)系，這是一個體系化工程，可以適當(dāng)?shù)膶⒁恍┻吘壔瘎?wù)職能委托給第三方主體，將警力集中于核心職能，不僅僅可以節(jié)省相當(dāng)大一部分警力，也必然會使得警務(wù)職能朝著更加專業(yè)化和規(guī)范化的方向發(fā)展，屆時，輔警執(zhí)法權(quán)也會隨之日臻完善。

[1][美]Kenneth J.peak Ronald W.Glensor.社區(qū)警務(wù)戰(zhàn)略與實踐（第五版）[M].劉宏斌,等譯，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2011：3.

[2][英]特雷弗·瓊斯，蒂姆·紐伯恩.私人安保與公共警務(wù)[M].李繼紅,等譯.南京：南京出版社，2013：26.

[3][日]米丸恒治.私人行政——法的統(tǒng)治的比較研究[M].洪英,等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010：151.

[4]熊一新.警務(wù)改革背景下我國警務(wù)輔助力量建設(shè)[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014，(4):5-6.

[5]王錫鋅.依法行政的合法化邏輯及其現(xiàn)實困境[J].中國法學(xué)，2008，（5）.

On System of Auxiliary Police Officers’participation in Law Enforcement in China’s Public Security Organization

SONGMiao

Strictly speaking,auxiliary police officers haven’t been endowed the power of participating in law enforcement.The government，however，from the perspective of monopolies of public power，has not monopolized overall public powers in practices.Analyzing from the viewpoint of policing professionalism，auxiliary police officers can meet the specialized demands through systematical design.In terms of current intricate conflicts aswell as insufficient police force，auxiliary police officers are urgently needed in contemporary situation.Meanwhile,it can offer effective and feasible approaches to deal with obstacles in law and orienting object who’s corresponding to legitimate purpose.Therefore，it is necessary to endow auxiliary police officers relevant power and to define the boundaries and ranges when they are implementing laws.In addition,tomake sure auxiliary police officers are wholly competent to police officers’activities of law enforcementbymeans of carrying out proper and reasonable statutes and training and evaluating them strictly.

Auxiliary Police Officers;Law Enforcement of Police officers;Legitimacy

D035.31

：A

：1674-5612（2017）02-0037-06

（責(zé)任編輯：賴方忠）

2016-12-25

宋 苗，（1982-），女，四川眉山人，法學(xué)碩士，四川警察學(xué)院法學(xué)系助教，研究方向：經(jīng)濟法、行政法。