簡論大汶口文化到龍山文化之交海岱地區(qū)文化因素的南下

王清剛

（山東大學(xué)歷史文化學(xué)院 山東濟(jì)南 250100）

簡論大汶口文化到龍山文化之交海岱地區(qū)文化因素的南下

王清剛

（山東大學(xué)歷史文化學(xué)院 山東濟(jì)南 250100）

大汶口文化到龍山文化之交是海岱地區(qū)文化因素南下的重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)。該階段皖中腹地、皖西南、皖東、寧鎮(zhèn)—太湖、皖南等地區(qū)都受到了海岱地區(qū)文化的影響，發(fā)掘中出土的主要器物有籃紋鼎、罐、高柄杯、豆、大口缸、鬶等。這些區(qū)域可劃分為三個(gè)層次：直接輻射區(qū)、次級輻射區(qū)、末級輻射區(qū)。海岱文化因素南下很可能主要通過水路在中心聚落間的層層傳遞來實(shí)現(xiàn)，這一過程加速了中國東部史前文化的融合。

海岱地區(qū) 大汶口文化 龍山文化 南下路線

龍山時(shí)代至青銅時(shí)代早期是海岱地區(qū)文化最為鼎盛的階段，海岱先民曾先后向西向南發(fā)起兩次對外文化輻射的浪潮：向西，大體從大汶口文化中期偏晚階段開始，海岱地區(qū)自東向西往皖北—豫東地區(qū)大規(guī)模移民，與當(dāng)?shù)赝林椭苓呂幕诤闲纬闪诵碌牡胤筋愋停o豫中地區(qū)以強(qiáng)烈影響，甚至在豫西、豫南也發(fā)現(xiàn)了一些大汶口文化因素；向南，大汶口文化晚期偏晚階段海岱地區(qū)因素經(jīng)由今江淮中西部持續(xù)南下，前鋒抵達(dá)皖西南和長江南岸的寧鎮(zhèn)地區(qū)，太湖地區(qū)乃至錢塘江以南都可以見到海岱地區(qū)文化的影子。其中后者對于研究龍山文化時(shí)代中國東部沿海地區(qū)史前文化的融合，文化格局的變動具有重要意義。對此已有很多學(xué)者提及，筆者認(rèn)為有必要從宏觀角度系統(tǒng)地對這一問題進(jìn)行概括和分析。限于篇幅和資料，本文重點(diǎn)論述大汶口文化末期到龍山文化初期這一時(shí)間段內(nèi)海岱地區(qū)文化因素南下的內(nèi)容、路線，并就其性質(zhì)和影響進(jìn)行討論。

一、大汶口文化到龍山文化之交海岱地區(qū)文化內(nèi)涵

海岱龍山文化與大汶口文化一脈相承，尤其是魯東南地區(qū)，在器物演化上表現(xiàn)為環(huán)環(huán)相扣，以至于很多學(xué)者認(rèn)為二者很難明確區(qū)分開來?？梢姶筱肟谖幕螨埳轿幕^渡時(shí)期，海岱核心文化區(qū)的社會和文化并沒有出現(xiàn)大的變動和斷層，內(nèi)部環(huán)境的穩(wěn)固為對外的文化擴(kuò)散奠定了基礎(chǔ)。大汶口文化晚期海岱地區(qū)南緣已抵進(jìn)淮河北岸，大體以津浦鐵路為界，西部分布著尉遲寺類型，東部為趙莊類型［1］。

盡管各地方類型在陶器、居住方式、埋葬習(xí)俗等方面存在一定的差異，但它們之間共性是主要的。這一時(shí)期，海岱地區(qū)有一定數(shù)量的方形地面式房屋建筑。成人墓葬多為單人仰身直肢土坑豎穴墓，頭向朝東或東南，棗滕和皖北地區(qū)還流行兒童甕棺葬或陶片葬。陶器以灰、黑陶為主，普遍采用快輪拉坯成型技術(shù)，器表裝飾以籃紋為最多，附加堆紋、鏤孔、繩紋也占一定比例。典型器類有素面平底罐形鼎、籃紋圜底鼎、大口深腹罐、袋足鬶、蛋殼黑陶高柄杯、厚胎高柄杯、大口缸、單耳壺、實(shí)足甗、背壺、細(xì)高柄豆、長頸素面壺、平底盆、大口平底甕等。其中籃紋鼎在尉遲寺類型中最為盛行，鼎身主要有圓腹、深腹、垂腹三大類，器身多施橫籃紋或斜籃紋，亦有豎籃紋和豎細(xì)繩紋，鼎足有足背帶數(shù)個(gè)按窩側(cè)視作三角形的鑿形足、正面有一道或多道凹槽的鑿形或鏟形扁足。這種風(fēng)格的鼎一直可以延續(xù)到龍山文化早期，鼎足的特征稍有變化，鑿形足逐漸被側(cè)扁三角形足替代，扁足上的凹槽縮短到足根部（圖一）［2］。

圖一//大汶口文化末期到龍山文化初期海岱地區(qū)典型陶器圖

二、大汶口文化到龍山文化之交海岱地區(qū)文化因素南下的內(nèi)容

以皖北和蘇北為前沿，大汶口文化到龍山文化之交海岱地區(qū)文化因素源源不斷地往南傳播，對江淮和太湖地區(qū)的文化面貌產(chǎn)生了重大影響。所到之處大致可分為五個(gè)區(qū)域：皖中腹地、皖西南地區(qū)、皖東地區(qū)、寧鎮(zhèn)—太湖地區(qū)、皖南地區(qū)。根據(jù)地理距離的遠(yuǎn)近及所包含的海岱地區(qū)文化因素的豐富程度和相似度，將上述五個(gè)區(qū)域歸為三種情形：直接輻射區(qū)、次級輻射區(qū)、末級輻射區(qū)。

1.直接輻射區(qū)

直接輻射區(qū)——皖中腹地。按照何長豐先生觀點(diǎn)，皖中原始文化區(qū)包括以淮河為中心的沿淮平原一帶和江淮丘陵的北部［3］。本區(qū)北隔淮河與大汶口文化的南緣相接，自然環(huán)境相近，與海岱文化區(qū)產(chǎn)生了直接的交流，可稱之為海岱地區(qū)文化的直接輻射區(qū)。其最早受到海岱地區(qū)文化因素的影響，同時(shí)也是五個(gè)區(qū)域中海岱地區(qū)文化因素最多的地區(qū)。較典型的有安徽長豐古城［4］，壽縣青蓮寺，六安西古城、城都、眾德寺［5］，肥西古埂［6］等遺址。

古城遺址最下層區(qū)分出一部分新石器時(shí)代遺存，其中A型Ⅱ式鼎足為扁鏟形，足正面有一道或多道劃槽（圖二‥10），與海岱地區(qū)大汶口文化末期到龍山文化初期的鼎足相似（圖二‥16、17）［7］；泥質(zhì)黑陶高柄杯公布的3片為同一件器物（圖二‥3），杯身為束腰平底，下接長柄喇叭形圈足，明顯具有海岱地區(qū)大汶口文化晚期蛋殼黑陶高柄杯的特征。1982年，北京大學(xué)等單位對皖西六安地區(qū)多個(gè)遺址進(jìn)行了試掘，其中西古城第二、三期，城都第②層，眾德寺第一期，青蓮寺第一期等新石器時(shí)代單位陶片以黑陶為主，紋飾多為籃紋，含有較明確的大汶口文化末期到龍山文化初期的海岱地區(qū)文化因素，如側(cè)視作三角形的鴨嘴狀鑿形足、帶數(shù)道劃槽的扁鏟形足（圖二‥7、9、11）、泥質(zhì)磨光黑陶鏤孔高柄杯（圖二‥5、6）、籃紋罐等。其中鏤孔高柄杯與尉遲寺遺址中龍山文化初期的蛋殼陶杯（T2915⑤：5）極為接近（圖二‥15）。古埂遺址位于巢湖西側(cè)支流派河南岸，其上層出土繩紋鼎、帶劃槽鼎足、蛋殼黑陶高柄杯等器物。黑陶寬折沿繩紋鼎T4②：4（圖二‥1）的形制與尉遲寺常見的深腹鼎（圖二‥12）類似；高柄杯T3②‥10（圖二‥4）杯身束腰、近底外折、圜底、細(xì)長柄，與尉遲寺A型大高柄杯（M147‥5）相近（圖二‥14）；采集的籃紋缸（圖二‥2）與尉遲寺常見的深腹罐（圖二‥13）有近似之處。

2.次級輻射區(qū)

圖二//皖中地區(qū)與海岱地區(qū)出土器物比較

次級輻射區(qū)包括皖西南、皖東、寧鎮(zhèn)太湖地區(qū)。這些區(qū)域與海岱地區(qū)距離較遠(yuǎn)，所見海岱地區(qū)文化因素多為程度不一的模仿，并融入了本地文化特色。

皖西南地區(qū)。皖西南地區(qū)薛家崗文化之后為張四墩類型，其分布范圍向北可擴(kuò)展到桐城北部［8］。已發(fā)掘的典型遺址有安徽安慶張四墩［9］、潛山薛家崗［10］、懷寧孫家城［11］等。張四墩類型中存在明確的大汶口文化—龍山文化因素，主要有籃紋鼎（圖三‥1—3、10—12）［12］、帶劃槽扁鏟形足、蛋殼黑陶高柄杯、缽形豆、籃紋罐、盉等。根據(jù)地層和遺跡之間的疊壓打破關(guān)系，發(fā)掘者將張四墩遺址新石器時(shí)代遺存分為早晚兩期，早期相當(dāng)于大汶口文化的第9—10段，晚期則大致與大汶口文化末到龍山文化初期相當(dāng)，可能延續(xù)到龍山文化中晚期。值得注意的是張四墩類型早期即已出現(xiàn)了施橫籃紋的寬折沿鼎（H14‥30），同一單位還出有典型的良渚文化捏口袋足鬶。側(cè)裝三角鑿形足和帶劃槽的扁鏟形足在張四墩類型分布區(qū)域內(nèi)較為常見，此不贅述。張四墩類型已發(fā)現(xiàn)兩種蛋殼陶高柄杯。一種為觚形，有泥質(zhì)灰胎黑衣陶亦有蛋殼黑陶，敞口深直腹，高圈足，腹與圈足結(jié)合處起棱。如張四墩‥10、薛家崗M112‥3（圖三‥5、6），這種器形在大別山西南麓長江支流舉水西岸的湖北麻城栗山崗遺址也有發(fā)現(xiàn)［13］。其整體作風(fēng)頗類似于龍山文化初期蛋殼陶與大汶口文化末期觚形杯的結(jié)合（圖三‥14、15）［14］。另一種不見杯身，多為泥質(zhì)灰胎黑衣，細(xì)柄中空，平底實(shí)心。如張四墩H3‥5、G1②‥1（圖三‥7、8），可能借鑒了海岱地區(qū)大汶口文化晚期的厚胎高足杯或黑陶杯風(fēng)格（圖三‥16、17）［15］。另外，薛家崗M112與高柄杯同出的缽形豆為斂口、淺盤、喇叭形高圈足（圖三‥4），與山東臨沂大范莊M27‥16（圖三‥13）近似。張四墩遺址1980年發(fā)掘的圈足盉（張四墩‥ 21；圖三‥9）與江蘇邳州梁王城大汶口文化最晚期V式盉（M270‥ 2；圖三‥18）整體形態(tài)較接近。

圖三//皖西南地區(qū)與海岱地區(qū)出土器物比較

圖四//大城墩遺址出土海岱地區(qū)文化因素陶器

皖東地區(qū)。由于本地區(qū)凌家灘文化之后的史前遺址不多，經(jīng)過發(fā)掘且有資料發(fā)表的更少，因而見有大汶口文化到龍山文化之交海岱地區(qū)文化因素的僅安徽含山大城墩遺址1處。該遺址較典型的遺物有豎籃紋鼎口沿、黑陶高柄杯、帶凹槽鏟形鼎足等（圖四‥1—3）［16］。

圖五//寧鎮(zhèn)地區(qū)與海岱地區(qū)出土器物比較

寧鎮(zhèn)—太湖地區(qū)。寧鎮(zhèn)地區(qū)為溝通江淮和太湖地區(qū)的重要區(qū)域。目前在南京浦口牛頭崗［17］、北陰陽營［18］、點(diǎn)將臺［19］遺址中也都發(fā)現(xiàn)了大汶口文化晚期到龍山文化初期的海岱地區(qū)文化因素，如牛頭崗遺址所出的扁鏟形足罐形鼎（圖五‥1）與尉遲寺B型深腹鼎（圖五‥7）相近、大口鼓腹籃紋盆（圖五‥3）與尉遲寺B型大口罐（圖五‥9）相似、大口缸（圖五‥6）與尉遲寺CⅡ式大口甕（圖五‥12）接近。北陰陽營遺址新石器最晚期的遺跡H2，所出的雞冠形鋬籃紋盆（圖五‥2）、粗頸款足鬶（圖五‥4）、刻紋大口缸（圖五‥5）均屬于海岱地區(qū)典型器類（圖五‥8、10、11）［20］。據(jù)欒豐實(shí)先生研究，H2年代約為大汶口文化最晚段到龍山文化之初［21］。點(diǎn)將臺遺址下層Ⅰ式鼎足（T408④），足背有數(shù)道凹槽，與典型的大汶口文化末期到龍山文化早期鑿形足形態(tài)一致。太湖地區(qū)錢山漾文化一般認(rèn)為相當(dāng)于龍山文化早期，有跡象表明其還有早晚之分，部分遺物如大口缸與大汶口文化末期同類器相似［22］。因?yàn)殄X山漾文化中的北方因素已有較多討論，此處不再詳述［23］。

3.末級輻射區(qū)

末級輻射區(qū)——皖南地區(qū)。位于皖南山區(qū)腹地的蔣家山遺址中出土了帶劃槽的橫裝扁平鼎足、帶日月刻劃符號的大口缸等器物，發(fā)掘者認(rèn)為與長江以北江淮地區(qū)和北方大汶口文化有關(guān)［24］。由于該遺址偏居山區(qū)之中的河谷盆地，地理相對封閉，筆者傾向于其所見的海岱地區(qū)文化因素應(yīng)來自于太湖地區(qū)，可以推測這些文化因素早已脫離了原生的文化背景，是海岱地區(qū)文化因素經(jīng)過加工改造后的再傳播，一方面體現(xiàn)出海岱地區(qū)文化波及的范圍之廣、影響之深，另一方面也說明在遠(yuǎn)距離文化傳播中主客體之間未必存在著直接聯(lián)系。

縱觀大汶口文化到龍山文化之交南下的海岱地區(qū)文化因素，數(shù)量最多同時(shí)最易辨認(rèn)的是籃紋鼎及側(cè)裝三角鑿形、帶劃槽扁鏟形鼎足，黑陶高柄杯，其他的像罐、盆、豆、袋足鬶、大口缸數(shù)量均較少。需要指出的是，這些來自海岱地區(qū)的文化因素很大程度上都不是對原有器形的直接引入，而是模仿和加以改造，越是遠(yuǎn)離海岱地區(qū)，這種情形就越突出。皖中腹地尤其是偏北沿淮平原的壽縣一帶，罐、鼎、豆、盆、甗、鬶等器物都帶有濃厚的尉遲寺類型風(fēng)格，這應(yīng)是地理毗鄰造成的。皖西南地區(qū)處于江淮河漢的十字軸心，張四墩類型中很多器物與屈家?guī)X—石家河文化極為相近，考慮到后者與尉遲寺類型有諸多相同的文化因素，如籃紋鼎、粗高圈足杯、黑陶高柄杯、塔形器蓋、大口尊等器物，還有連間排房、甕棺葬等，所以皖西南地區(qū)存在的北方黃淮地區(qū)文化因素應(yīng)是其同時(shí)從西、北兩個(gè)方向吸收的結(jié)果。寧鎮(zhèn)、環(huán)太湖地區(qū)自身特征較強(qiáng)，所見的海岱地區(qū)文化因素應(yīng)來自于江淮地區(qū)，并吸收消化使其成為了本地文化特色。

圖六//大汶口文化到龍山文化之交海岱地區(qū)文化因素南下示意圖

三、海岱地區(qū)文化因素南下的路線

目前對史前時(shí)期各文化區(qū)之間的交通路線問題的研究逐漸得到重視，交通路線的走向不僅受自然山川的影響，更與資源、聚落的分布及政治實(shí)體的控制相關(guān)。大汶口文化到龍山文化之交海岱地區(qū)文化因素的南下的起點(diǎn)應(yīng)在淮河以北地區(qū)，也就是大汶口文化南緣的兩個(gè)地方類型——尉遲寺類型和趙莊類型所在。越過淮河，循著淮河南岸的支流如淠河、東淝河、窯河可到六安—合肥一帶，從這里又分成向東和向南兩條路線。向南是通過杭埠河抵達(dá)皖西南地區(qū)。近年來，有關(guān)單位在安徽杭埠河中游一帶的區(qū)域系統(tǒng)調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)了一批新石器時(shí)代晚期的遺址，辨識出一些大汶口文化末期到龍山文化初期海岱地區(qū)文化因素，如刻數(shù)道劃槽的橫裝扁鑿形或鏟形足、籃紋鼎、黑陶杯等［25］。這樣，六安地區(qū)和皖西南地區(qū)的海岱地區(qū)文化因素可以連成一片。向東則是經(jīng)過巢湖和張八嶺之間的平原到達(dá)滁河中游和寧鎮(zhèn)地區(qū)。在張八嶺西北面有安徽定遠(yuǎn)山根許［26］和肥東劉崗［27］兩處遺址，均出土良渚文化高節(jié)玉琮，其中山根許還伴出袋足鬶、T字形鼎足、薄壁黑衣陶片等，兩者年代為良渚文化晚期，應(yīng)是良渚文化向西北擴(kuò)張的見證。這一帶水系縱橫、彼此連通，當(dāng)今仍有大量的地名中帶有“壩”字，可見其河湖之眾。據(jù)此，可以推知無論是海岱南下太湖，還是太湖北上江淮，南京—全椒—肥東—蚌埠都是一條重要線路（圖六）。在車馬普及之前，水路交通較陸路有著無可比擬的優(yōu)勢。有學(xué)者通過比較史前時(shí)期美索不達(dá)米亞北部和南部的交通證明，水路運(yùn)輸是陸路運(yùn)輸效率的170倍，且承載的運(yùn)量也大大優(yōu)于后者［28］。即使到了歷史時(shí)期，漕運(yùn)在國家資源的流通中也占有極為重要的地位。而本文對海岱地區(qū)文化因素南下的路線勾勒也同樣反映出水路交通應(yīng)是海岱地區(qū)文化因素南下的主要途徑。

四、海岱地區(qū)文化因素南下的性質(zhì)

20世紀(jì)90年代前后，中國社會科學(xué)院考古研究所安徽工作隊(duì)在皖北做了一些調(diào)查工作，其中大汶口文化晚期的遺址集中分布，大體分為三個(gè)聚落群。梁中合等先生分析認(rèn)為以尉遲寺遺址為中心的區(qū)域形成了“金字塔”式的聚落分布格局［29］。近年來，安徽省文物考古研究所和南京博物院等單位在安徽泗縣和江蘇泗洪一帶進(jìn)行了全面的調(diào)查工作，確認(rèn)了數(shù)十處大汶口文化晚期到龍山文化初期時(shí)期的遺址?？梢?，大汶口文化末期到龍山文化初期，皖北—蘇北地區(qū)的聚落已經(jīng)發(fā)展到一定的規(guī)模。聚落群中還出現(xiàn)了多個(gè)較大的中心聚落，如江蘇泗洪趙莊—龜墩遺址面積達(dá)32萬平方米，并出土玉鉞［30］；在澥河和沱河下游甚至出現(xiàn)了安徽固鎮(zhèn)南城孜［31］和垓下［32］兩座城址，這揭示出在洪澤湖西側(cè)已經(jīng)形成了多個(gè)規(guī)模較大的政治實(shí)體。

沿淮平原目前資料不多，蚌埠禹會村年代上限相當(dāng)于海岱龍山文化第二期，面積達(dá)50萬平方米，發(fā)現(xiàn)的大型祭祀遺跡表明其應(yīng)為該區(qū)域較高等級的中心聚落［33］。六安和皖西南地區(qū)聚落分布較為密集，且明顯有等級差別。從《中國文物地圖集·安徽分冊》的調(diào)查資料來看，大體沿東淝河自北往南依次分布著壽縣月亮村（15萬平米）、劉家崗（19.2萬）、張墩（12萬），六安西古城（10萬）、舒城楊家崗頭（22萬）、廬江孫牌坊—鯉魚地（19萬）、懷寧孫家城（25萬）等大中型聚落，向東還有肥東藥劉遺址，面積達(dá)12萬平米［34］（圖六）。如果將一個(gè)大型聚落為代表的小區(qū)作為文化傳遞的能動對象的話，那么海岱地區(qū)文化因素的南下完全可以通過中心聚落間接力式的傳播得以實(shí)現(xiàn)。

一般認(rèn)為皖西南地區(qū)張四墩類型與薛家崗文化缺乏明顯的繼承關(guān)系，是在北方黃淮地區(qū)大汶口文化、西邊屈家?guī)X—石家河文化、東邊良渚文化的影響下形成的。而朔知先生更強(qiáng)調(diào)淮河中游大汶口文化對薛家崗文化的沖擊是張四墩類型形成的關(guān)鍵因素［35］?？陀^來講，無論是區(qū)域自然環(huán)境還是文化傳統(tǒng)，皖西南地區(qū)都與長江中下游的文化區(qū)更密切，而與黃淮平原的史前文化較為疏遠(yuǎn)［36］。值得注意的是太湖地區(qū)錢山漾文化的出現(xiàn)和張四墩類型有一定的相似之處，都是在器物特征和組合上與本區(qū)前身文化存在較大的差別而明顯帶有北方文化風(fēng)格。

據(jù)此，筆者認(rèn)為，大汶口文化到龍山文化之交海岱地區(qū)文化因素南下的性質(zhì)可能比較復(fù)雜，其傳播的內(nèi)容、路徑、方式并不是單一的，既有以籃紋鼎、罐為代表的日常生活用器，又有黑陶高柄杯、袋足鬶、大口缸所反映的禮儀或宗教祭祀理念。這些因素在江淮、長江中下游地區(qū)得到了不同程度的接受，并不斷被加以改造又輾轉(zhuǎn)傳播到更遠(yuǎn)的區(qū)域。海岱地區(qū)文化因素對這些區(qū)域文化面貌的轉(zhuǎn)變起到了催化劑的作用［37］，而是否意味著大規(guī)模的人群移動，尚需進(jìn)一步討論。

五、結(jié)語

位于東方的海岱地區(qū)在中國史前文化格局中占有重要的地位，它與周邊文化區(qū)的互動對中國文明的形成做出了巨大的貢獻(xiàn)。不同時(shí)期，海岱地區(qū)在與中原地區(qū)、太湖地區(qū)的文化交往中交替領(lǐng)先，彼此輝映，引領(lǐng)了時(shí)代的潮流［38］。肇始于大汶口文化、龍山文化之交的海岱地區(qū)文化因素的南下，一直持續(xù)到岳石文化時(shí)期，歷時(shí)近千年［39］。這個(gè)過程深化了中國東部地區(qū)各區(qū)域文化的融合，匯聚了文明的發(fā)展成果。從某種程度上講，為中原王朝文化快速推進(jìn)到江淮、長江下游地區(qū)奠定了基礎(chǔ)。

［1］欒豐實(shí)：《大汶口文化的分期和類型》，《海岱地區(qū)考古研究》，山東大學(xué)出版社1997年，第108、109頁。

［2］山東省文物考古研究所、莒縣博物館：《山東莒縣杭頭遺址》，《考古》1988年第12期；山東省文物考古研究所：《滕州西公橋遺址考古發(fā)掘報(bào)告》，《海岱考古》（第二輯），科學(xué)出版社2007年；中國社會科學(xué)院考古研究所、安徽省蒙城縣文化局：《蒙城尉遲寺》（第二部），科學(xué)出版社2007年，第135—260頁；諸城市博物館：《諸城市石河頭石棺墓清理簡報(bào)》，《海岱考古》（第七輯），科學(xué)出版社2014年；山東省文物考古研究所、棗莊市文化局：《棗莊建新——新石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告》，科學(xué)出版社1996年，第129頁；昌濰地區(qū)文物管理組、諸城縣博物館：《山東諸城呈子遺址發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1980年第3期；山東大學(xué)歷史系考古專業(yè)教研室：《泗水尹家城》，文物出版社1990年，第91頁；中國社會科學(xué)院考古研究所：《蒙城尉遲寺——皖北新石器時(shí)代聚落遺存的發(fā)掘與研究》，科學(xué)出版社2001年，第123—271頁。

［3］何長風(fēng)：《關(guān)于安徽原始文化研究中的幾個(gè)問題》，《文物研究》第五輯，黃山書社1989年。

［4］安徽省文物考古研究所、長豐縣文物管理所：《安徽長豐縣古城遺址發(fā)掘報(bào)告》，《文物研究》第19輯，科學(xué)出版社2012年。

［5］北京大學(xué)考古學(xué)系商周組、安徽省文物工作隊(duì)：《安徽省霍邱、六安、壽縣考古調(diào)查試掘報(bào)告》，《考古學(xué)研究（三）》，科學(xué)出版社1997年。

［6］安徽省文物考古研究所：《安徽肥西縣古埂新石器時(shí)代遺址》，《考古》1985年第7期。

［7］南京博物院、徐州博物館、邳州博物館：《梁王城遺址發(fā)掘報(bào)告·史前卷》（上），文物出版社2013年，第90—300頁。

［8］朔知：《皖西南新石器時(shí)代文化的變遷》，《南方文物》2006年第2期。

［9］北京大學(xué)考古學(xué)系、安徽省文物考古研究所：《安徽安慶市張四墩遺址試掘簡報(bào)》，《考古》2004年第1期；許聞：《安徽安慶市張四墩遺址初步調(diào)查》，《文物研究》第14輯，黃山書社2005年；安徽省博物館：《安慶市張四墩遺址1980年試掘述要》，《文物研究》第15輯，黃山書社2007年；安徽省文物考古研究所：《安慶市張四墩遺址1997年試掘新石器時(shí)代材料補(bǔ)遺》，《文物研究》第15輯，黃山書社2007年。

［10］安徽省文物考古研究所：《潛山薛家崗》，文物出版社2004年。

［11］朔知、金曉春：《安徽懷寧孫家城遺址發(fā)現(xiàn)新石器時(shí)代城址》，《中國文物報(bào)》2008年2月15日第2版；朔知、金曉春、王箐、羅虎：《安徽懷寧孫家城遺址第二次發(fā)掘主要收獲》，《中國文物報(bào)》2009年4月17日第4版；金曉春：《長江中下游聯(lián)系紐帶上的孫家城遺址的文化變遷》，《中國文物報(bào)》2010年8月20日第7版。

［12］山東省文物考古研究所魯中南考古隊(duì)、滕州市博物館：《山東滕州市西康留遺址調(diào)查、發(fā)掘簡報(bào)》，《考古》1995年第3期。

［13］武漢大學(xué)歷史系考古研究室、黃岡地區(qū)博物館、麻城市革命博物館：《湖北麻城栗山崗新石器時(shí)代遺址》，《考古學(xué)報(bào)》1990年第4期。

［14］山東省博物館、山東省文物考古研究所：《鄒縣野店》，文物出版社1985年，第46頁；臨沂文物組：《山東臨沂大范莊新石器時(shí)代墓葬的發(fā)掘》，《考古》1975年第1期。

［15］中國社會科學(xué)院考古研究所：《膠縣三里河》，文物出版社1988年，第74頁；蘇兆慶、常興照、張安禮：《山東莒縣大朱村大汶口文化墓地復(fù)查清理簡報(bào)》，《史前研究》，1989年。

［16］張敬國：《含山大城墩遺址第四次發(fā)掘的主要收獲》，《文物研究》第4期，黃山書社1988年。

［17］王光明：《牛頭崗遺址早期陶器與禹會村遺址出土陶器之初步比較》，中國社會科學(xué)院古代文明研究中心等編《禹會村遺址研究：禹會村遺址與淮河流域文明研討會論文集》，科學(xué)出版社2014年，第99—105頁。

［18］南京博物院：《北陰陽營——新石器時(shí)代及商周時(shí)期遺址發(fā)掘報(bào)告》，文物出版社1993年，第86—88頁。

［19］南京博物院：《江寧湯山點(diǎn)將臺遺址》，《東南文化》1987年第3期。

［20］劉云濤：《莒縣博物館》，文物出版社2015年，第67頁。

［21］［37］欒豐實(shí)：《試論廣富林文化》，《徐蘋芳先生紀(jì)念文集》（上），上海古籍出版社2012年。

［22］浙江省文物管理委員會：《吳興錢山漾遺址第一、二次發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1960年第2期，圖四：13。

［23］丁品：《錢山漾遺址第三次發(fā)掘與“錢山漾類型文化遺存”》，《浙江省文物考古研究所學(xué)刊》（第八輯），科學(xué)出版社2006年；曹峻：《錢山漾文化因素初析》，《東南文化》2015年第5期。

［24］吳衛(wèi)紅：《安徽搶救發(fā)掘蔣家山新石器時(shí)代遺址》，《中國文物報(bào)》2004年11月10日第1版。

［25］安徽省文物局、安徽省文物考古研究所：《杭埠河中游區(qū)域系統(tǒng)調(diào)查報(bào)告》，文物出版社2012年。

［26］吳榮清：《安徽省定遠(yuǎn)縣德勝村出土良渚文化遺物》，徐湖平主編《東方文明之光——良渚文化發(fā)現(xiàn)60周年紀(jì)念文集（1936—1996）》，海南國際新聞出版中心1996年。

［27］彭余江、桂金元：《肥東出土安徽首件大玉琮》，《中國文物報(bào)》1997年6月8日第1版。

［28］〔英〕史蒂文·米森、休·米森著，岳玉慶譯：《流動的權(quán)力：水如何塑造文明？》，北京聯(lián)合出版公司2014年，第75頁。

［29］中國社會科學(xué)院考古研究所安徽工作隊(duì)：《皖北大汶口文化晚期聚落遺址群的初步考察》，《考古》1996年第9期。文中聚落群劃分是基于整個(gè)史前遺址的材料，筆者統(tǒng)計(jì)大汶口文化晚期遺址后發(fā)現(xiàn)這一劃分在大汶口文化晚期也是成立的。

［30］南京博物院：《江蘇泗洪新石器時(shí)代遺址調(diào)查報(bào)告》，《南京博物院集刊·13》，文物出版社2013年；安徽省文物考古研究所：《安徽泗縣新石器時(shí)代晚期至商周遺址調(diào)查報(bào)告》，《東方考古》（第10集），科學(xué)出版社2013年；涂喬、趙彥志、云崢、何玉文：《安徽泗縣程臺新石器遺址調(diào)查簡報(bào)》，《南方文物》2015年第1期。

［31］單鵬博、豐靜：《固鎮(zhèn)發(fā)現(xiàn)第二座史前城址》，《安徽日報(bào)》2013年12月8日。

［32］安徽省文物考古研究所、固鎮(zhèn)縣文物管理所：《安徽固鎮(zhèn)縣垓下遺址2007—2008年度發(fā)掘主要收獲》，《文物研究》第16輯，黃山書社2009年；《垓下史前城址考古發(fā)掘成果專家談》，《中國文物報(bào)》2010年2月5日第11版；王志：《固鎮(zhèn)“垓下”淮河流域史前第一城》，《大眾考古》2013年第4期。

［33］中國社會科學(xué)院考古研究所、安徽省蚌埠市博物館：《蚌埠禹會村》，科學(xué)出版社2013年。

［34］根據(jù)出土物描述初步判斷，這些新石器時(shí)代遺址均含有大汶口文化晚期到龍山文化時(shí)期的遺存。楊家崗頭遺址見于注［25］。

［35］朔知：《皖西南新石器時(shí)代文化的變遷》，《南方文物》2006年第2期。

［36］皖西南地區(qū)張四墩類型之前為薛家崗文化，對其與崧澤—良渚文化的交流，朔知先生已有精辟論述。見朔知：《初識薛家崗與良渚的文化交流——兼論皖江通道與太湖南道問題》，《浙江省文物考古研究所學(xué)刊》（第八輯），科學(xué)出版社2006年。

［38］欒豐實(shí)：《文化交匯與夷夏東西——淮河?xùn)|西部地區(qū)史前文化發(fā)展的歷史趨勢》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2005年第2期；欒豐實(shí)：《大汶口文化與崧澤、良渚文化的關(guān)系》，《海岱地區(qū)考古研究》，山東大學(xué)出版社1997年，第150頁；欒豐實(shí)：《仰韶時(shí)代東方與中原的關(guān)系》，《海岱地區(qū)考古研究》，山東大學(xué)出版社1997年，第129、130頁。

［39］田名利：《試論寧鎮(zhèn)地區(qū)的岳石文化因素》，《東南文化》1996年第1期；張小雷：《略論安徽地區(qū)的岳石文化遺存》，《東南文化》2016年第4期。

The Southward Spreading of the Haidai Cultural Elements During the Transition of the Dawenkou Culture to the Longshan Culture

WANG Qing-gang
(School of History and Culture,Shandong University,Jinan,Shandong,250100)

The transitional period between the Dawenkou Culture and the Longshan Culture is a key time for the southward spreading of the cultural elements from the Haidai region.During this period,areas including the middle Anhui,southwestern Anhui,eastern Anhui,Ningzhen-Taihu region,and southern Anhui were all influenced by Haidai Culture as seen in the unearthed objects from these areas,which include basketweave-patterned ding-s,jars,high footed cups,dou-s(food containers),wide mouthed jugs,gui-s (three-legged pitchers).These areas are divided into three levels according to the extent to which the Haidai influence was

.Haidai cultural elements were likely to have spread through waterways from one settlement to the next.The spreading process increased the integration of prehistorical cultures in East China.

Haidai region;Dawenkou Culture;Longshan Culture;Southward spreading route

K871.13

A

（責(zé)任編輯：張平鳳；校對：張園媛）

2016-12-20

王清剛（1989—），男，山東大學(xué)歷史文化學(xué)院考古系博士研究生，主要研究方向：新石器時(shí)代考古。