陶淵明《飲酒》詩二十首發(fā)覆

摘 要：陶淵明《飲酒》詩二十首的主旨一直晦莫能明，本文在充分利用原始文獻(xiàn)、努力發(fā)掘史實、還原詩作背景的基礎(chǔ)上，對《飲酒》詩二十首的主旨進(jìn)行深入細(xì)致的考論，揭示出其深厚悠遠(yuǎn)的人文、政治底蘊，同時對淵明《停云》詩之作年與主旨作出合理推斷。

關(guān)鍵詞：陶淵明；飲酒詩；顏延之；征士誄；停云詩

陶淵明《飲酒》詩二十首之作年，迄無定說。{1}鄧小軍先生“根據(jù)對《飲酒》序、詩，相關(guān)史事時地，以及相關(guān)修辭手法的考察，認(rèn)為《飲酒》詩不是作于東晉而是作于劉宋”。{2}并推定“陶淵明《飲酒》詩，作于永初三年秋分八月初十之后一段時期”。③筆者基本認(rèn)同此一觀點，結(jié)合相關(guān)史料以及《飲酒》詩中語辭，進(jìn)而認(rèn)為《飲酒》二十首是淵明寫給摯友顏延之的勸諫語、勸慰詞，是陶顏之間體貼入微的關(guān)懷、關(guān)切，從中尤可見出淵明對延之的一片良苦用心。{4}延之在《陶靖節(jié)征士誄并序》中具體記載了二人談話的情況，淵明二十首《飲酒》詩則是二人談話主題以及主要內(nèi)容的詩體、詩意表述。另，《停云》詩的主旨，亦當(dāng)與延之相關(guān)，其作年當(dāng)在宋景平元年（423）春。

一、《飲酒》詩創(chuàng)作時間補證

陶淵明《飲酒》二十首序云：

余閑居寡歡，兼比夜已長。偶有名酒，無夕不飲。顧影獨盡，忽焉復(fù)醉。既醉之后，輒題數(shù)句自娛。紙墨遂多，辭無詮次。聊命故人書之，以為歡笑爾。{5}

鄧小軍先生“據(jù)《宋書》紀(jì)傳、謝靈運《永初三年七月十六日之郡初發(fā)都詩》及陸游《入蜀記》自建康溯江抵達(dá)江州需時22日，可知顏延之自京貶始安郡路過江州，是在宋永初三年八月八日左右；《飲酒》序‘余閑居寡歡，兼比夜已長（指近來秋分八月初十以后夜比晝長——德恒按：比，亦有版本作秋）。偶有名酒，無夕不飲，與延之‘為始安郡，經(jīng)過，日日造潛，每往必酣飲致醉，臨去，留二萬錢與潛，潛悉送酒家，稍就取酒日期、事實相合；《飲酒》當(dāng)作于永初三年秋分之后”。{1}鄧氏又云：“名酒價格昂貴，陶淵明棄官歸隱之后躬耕自養(yǎng)，經(jīng)濟不會寬裕，哪得名酒？更哪得大量名酒以致可以‘無夕不飲？而《宋書·陶潛傳》所載顏延之出為始安（今廣西桂林）太守經(jīng)過江州（今江西九江），‘日日造潛，‘臨去，留二萬錢與潛，潛悉送酒家，稍就取酒，顯然，顏延之這一罕有的饋贈，甚有可能是陶淵明獲此大量名酒的來源”。{2}“試問：陶淵明的后半生，乃至人的一生中，秋分時日獲得大量名酒之饋贈，能有第二次否”？③

筆者認(rèn)同鄧氏對《飲酒》詩作年的考定，并認(rèn)為淵明《飲酒》詩確與顏延之有關(guān)，但是并不認(rèn)為淵明大量美酒是由延之臨別所贈“二萬錢”所致，而是認(rèn)為大量美酒本即延之所攜，《飲酒》詩并非作于延之既去之后，而是作于陶顏樂處之時，這是筆者與鄧氏的主要分歧所在。簡要考論如下。

第一，由《飲酒》序中“偶有名酒”句，可知此名酒必非尋常途徑得來。據(jù)《宋書·陶潛傳》：“親老家貧，……以為彭澤令。公田悉令吏種秫稻，妻子固請種秔，乃使二頃五十畝種秫，五十畝種秔?！眥4}《禮記·月令》：“乃命大酉（音縮。大酉，酒之官長也），秫稻必齊，麴蘗必時，湛饎必潔，水泉必香，陶器必良，火齊必得。六者盡善，更得醯漿，則酒人之事過半矣?！眥5}據(jù)此知，即使是淵明尚為彭澤令，尚能役使人吏時，其所飲之酒的尋常、慣常之來源，亦是種秫稻以自釀，淵明令吏將公田悉種秫稻，其用意便是以之為釀酒的原材料。⑥那么，淵明“閑居”之際，絕無驟得大量名酒之可能。有之，則必為非常之人造訪時所攜來者。

第二，據(jù)《宋書·陶潛傳》：“貴賤造之者，有酒輒設(shè)，潛若先醉，便語客：‘我醉欲眠，卿可去?！眥7}此固可見淵明之真率，然更可見者，乃是淵明對世俗普通“造之者”的厭惡。而《飲酒》序中卻分明說：“無夕不飲，顧影獨盡，忽焉復(fù)醉。既醉之后，輒題數(shù)句自娛”，且“紙墨遂多”，更“命故人書之”，由此可見，攜大量名酒造訪淵明之故人必是與淵明莫逆情款、心靈相契者。若為一般訪客，竊恐淵明或婉轉(zhuǎn)謝曰“卿可去”，或剛拙乃至“麾而去之”也，豈復(fù)有此纏綿往復(fù)情致耶？

第三，陶序稱“聊命故人書之”，亦含深意。據(jù)唐張彥遠(yuǎn)《法書要錄》卷九：“謝朓字符暉，陳留人。官至吏部尚書。風(fēng)華黼藻，當(dāng)時獨步，草書甚有聲。草殊流美，薄暮川上，馀霞照人，春晚林中，飛花滿目?！佈又嗌撇輹似鋪喴??！眥8}可見延之雖書法不及小謝，但已入高品。又，其所擅為草書。筆者所以懷疑淵明“聊命故人書之”有深意存焉亦在此，即：一來草書龍飛鳳舞，非專于此道者不易解之。淵明二十首《飲酒》詩盡是對晉宋易代之際政治態(tài)勢之看法，盡是對“故人”前程、出處甚至命運的真誠關(guān)懷、關(guān)切，盡是對摯友真摯的規(guī)勸、勸諫，此是淵明與“故人”間的私密，自不當(dāng)為他人知曉。以此而論，“故人”為顏延之的可能性極大。二來如果淵明“聊命故人書之”是指命顏延之書寫《飲酒》詩，那么這正是再次令延之將自己的規(guī)勸、勸諫銘刻于心，以免致禍難全之意。

第四，關(guān)于顏延之出守始安之年，鄧小軍先生考定為永初三年（422）秋，{1}此處再增補一證以實其說。據(jù)梁昭明太子蕭統(tǒng)所撰《陶淵明傳》，“先是顏延之為劉柳后軍功曹，在潯陽，與淵明情款。后為始安郡，經(jīng)過潯陽，日造淵明飲焉，每往必酣飲致醉。弘欲邀延之坐，彌日不得”，{2}此頗可留意。此處之“弘”指江州刺史王弘，據(jù)《宋書·王弘傳》，“（義熙）十四年，遷監(jiān)江州豫州之西陽新蔡二郡諸軍事、撫軍將軍、江州刺史。至州，省賦簡役，百姓安之。永初元年，加散騎常侍。以佐命功，封榮華縣公，食邑二千戶。三年，入朝，進(jìn)號衛(wèi)將軍、開府儀同三司?！俚劬捌蕉?，徐羨之等謀廢立，召弘入朝”，③據(jù)此可知，既然王弘永初三年入朝，那么他“欲邀延之坐”之下限即為永初三年。此可補證鄧氏所考延之出守始安是在永初三年的結(jié)論。

綜上可知：第一，淵明大量名酒之來必為非常之遺，而延之具此饋贈之財力；第二，淵明大量名酒之飲必為非常之人，而延之與淵明情款神契，相好莫逆，具此特殊之身份；第三，延之素質(zhì)、身份恰與《飲酒》詩序言“聊命故人書之”中的“故人”相符；第四，通過對王弘經(jīng)歷之考論，可知顏延之出守永安之下限即在永初三年。正因為顏延之是在政治昏暗、朝局復(fù)雜的時期一麾出守，其所親者或貶或戮，所疏者柄政當(dāng)軸，延之自身前途亦殊難逆料，道經(jīng)潯陽，淵明得無戒之乎？延之能無請教乎？但，畢竟陶顏所談為隱蔽事、私密事，故陶《飲酒》序出言“閃爍”：名酒之來，不敘始末{4}；故人為誰，不道甲乙；醉后題詩，諱無詮次。然飲至于復(fù)醉，醉后尚能題詠，此豈真醉之人耶？于茲可見淵明序辭之閃爍，實是欲吐還吞、實有不得已之苦衷、深衷。{5}概言之，陶顏交誼，以及顏延之于永初三年倉皇出守，在潯陽與淵明相會、相談，這是淵明《飲酒》詩的創(chuàng)作觸媒及創(chuàng)作背景。endprint

二、淵明《飲酒》詩與延之《征士誄》比勘釋證

《飲酒》二十首，乍讀之，題旨似模糊，然不可以意指不清或辭無詮次屬淵明，此乃淵明故意掩飾之效果使然。

既然筆者認(rèn)為淵明《飲酒》詩是作于陶顏樂處之時，那么，本節(jié)即將淵明《飲酒》詩與延之為淵明所作《陶靖節(jié)征士誄》比勘互證，看看二者之間的關(guān)系。

顏延之《征士誄》有云：

自爾介居，及我多暇。伊好之洽，接檐鄰舍。宵盤晝憩，非舟非駕。念昔宴私，舉觴相誨：“獨正者危，至方則礙。哲人卷舒，布在前載。取鑒不遠(yuǎn)，吾規(guī)子佩。”爾實愀然，中言而發(fā)：“違眾速尤，迕風(fēng)先蹶。身才非實，榮聲有歇?！被找粲酪樱l箴余闕。⑥

此段文字，正如鄧小軍先生所云：“‘自爾介居至‘非舟非駕一節(jié)文字，是記述晉義熙十一年（415）至十二年‘顏延之為劉柳后軍功曹，在潯陽，與潛情款之往事。時猶在晉世，延之僅三十二、三歲，閱世未深，與淵明交談當(dāng)亦尚未如后來深入，故此節(jié)回憶亦較簡略?！钗粞缢街痢畼s聲有歇一節(jié)文字，當(dāng)是記述宋永初三年（422）延之被貶出為始安太守道經(jīng)潯陽時與淵明延盤桓流連之晤談。時延之三十九歲，已經(jīng)歷劉裕篡晉弒帝、延之與廬陵王義真及謝靈運遭權(quán)臣猜忌被貶出等國家個人之滄桑劇變，始能有如此節(jié)文字所描述之與淵明之深切交談，故此節(jié)回憶實甚細(xì)致?！眥1}由此可見：第一，淵明、延之二人談話必包括當(dāng)前劉宋政治及延之性命攸關(guān)之事，即多年來廬陵王義真聰明愛文藝，與謝靈運、顏延之交好異常，劉裕篡晉時義真意色不悅，引起權(quán)臣徐羨之等猜忌，以及眼前義真、靈運、延之被貶黜之事。故淵明神情愀然，話語嚴(yán)峻地告誡延之：現(xiàn)在邦無道，你一定要聽從我的規(guī)勸，韜光養(yǎng)晦，否則將禍及性命，身名俱滅。淵明的告誡，后來幾乎都應(yīng)驗了。元嘉元年（424），義真被殺害于新安，元嘉十年（433），靈運被殺害于廣州。延之幸免于難，或與聽從淵明的告誡有關(guān)系。第二，淵明對現(xiàn)實政治動態(tài)，是密切關(guān)注。第三，淵明對朋友提出告誡，是直言不諱。第四，延之筆下的淵明，神情愀然，中言而發(fā)；對現(xiàn)實政治動態(tài)是相當(dāng)關(guān)注，對朋友提出告誡是直言不諱。{2}

如果說顏文是以誄文的形式記錄了永初三年陶顏之會的事件并交談內(nèi)容，則陶詩正是以詩歌的形式記錄了永初三年陶顏之會的事件并交談內(nèi)容。二者實若合符契。所不同者僅在于顏文顯而陶詩隱，此當(dāng)與詩文創(chuàng)作之時代背景不同相關(guān)。但是，不論是顯還是隱，陶顏二人的詩文實際所表述的是相通、相同的題旨，這題旨就是淵明“誨”延之的內(nèi)容：

獨正者危，至方則礙。哲人卷舒，布在前載。取鑒不遠(yuǎn)，吾規(guī)子佩。

違眾速尤，迕風(fēng)先蹶。身才非實，榮聲有歇。

為了更清楚地顯示陶顏主旨之同，茲將顏與陶詩比列如下③：

顏文

[主題觀點]：獨正者危，至方則礙。

違眾速尤，迕風(fēng)先蹶。

身才非實，榮聲有闕。

陶詩

（1）衰榮無定在，彼此更共之。

寒暑有代謝，人道每如茲。

（2）善惡茍不應(yīng)，何事立空言？

不賴固窮節(jié)，百世當(dāng)誰傳？

（3）全首。（6）行止千萬端，誰知非與是。

是非茍相形，雷同共毀譽。

（17）后半首。

[所舉例證]：哲人卷舒，布在前載。

（1）邵生瓜田中，寧似東陵時。

（2）積善云有報，夷叔在西山。

九十行帶索，饑寒況當(dāng)年。

（6）三季多此事，達(dá)人似不爾。

（11）顏生稱為仁，榮公言有道。

（12）前半首。

（19）世路廓悠悠，楊朱所以止。

（20）前16句。

[態(tài)度期許]：取鑒不遠(yuǎn)，吾規(guī)子佩。

（1）達(dá)人解其會，逝將不復(fù)疑。

（6）三季多此事，達(dá)士似不爾。

咄咄俗中惡，且當(dāng)從黃綺。

（8）吾生夢幻間，何事紲塵羈。

（9）紆轡誠可學(xué)，違己詎非迷！

（10）恐此非名計，息駕歸閑居。

（11）裸葬何必惡，人當(dāng)解其表。

（12）后半首。

由此實可見出，陶詩的“規(guī)規(guī)一何愚”正是顏文的“吾規(guī)子佩”的真實寫照。陶詩中所取鑒前載哲人，其經(jīng)歷、其精神，正是對顏文的精確證明?；蛘哒f，延之正是從淵明這些詩中，從詩中所舉的這些前載哲人之經(jīng)歷、精神中抽繹、提煉出顏文中所云的淵明規(guī)勸、勸諫之旨。更可說，實則詩之主旨正是淵明當(dāng)日規(guī)諫延之話語之主題、主意。

從詩文的寫作形式來看：

顏文的此幅文字，雖然主角是淵明，但明顯有一個“延之”在，此“延之”是淵明“相誨”的對象，是淵明規(guī)諫的對象。只是在顏文中，延之實是一個襯托形象?！讹嬀啤吩娭?，亦能發(fā)現(xiàn)除作者淵明外的另一人、另一形象。在《飲酒》詩中，此一人、此一形象時隱時現(xiàn)，貫穿二十首始終，忽以古人托之，忽以飛鳥喻之，然萬變不離其宗，我們能讀到并發(fā)現(xiàn)與淵明并存的這一個形象、這一個人則是可以無疑的。這一人、這一形象，在陶詩中是一個“受體”，是淵明規(guī)勸、勸諫之對象。從這一角度說，顏文與陶詩亦有一致性。此處著重取《飲酒》之第一、四、五、六、十一、十二、十三、十七、十八首為例證析論之。

以上九首《飲酒》詩，皆隱隱然以“賓主對談”形式出之，亦即詩中除了作者淵明外的那一人、那個形象，而這個人、這個形象，正處于失群際（棲棲失群鳥，日暮猶獨飛），疑慮徘徊中（裴回?zé)o定止。逝將不復(fù)疑。擺落悠悠談，請從余所之）?？上ь佄闹形匆妼ρ又蜗笾枘?，但從顏文中對淵明形象之刻畫實亦不難為延之當(dāng)日之形神構(gòu)圖。而實際上，陶詩中為我們留下了延之當(dāng)日受到規(guī)諫時候的傳神寫照。

《飲酒》第一首，淵明先拋出大的規(guī)諫主旨“衰榮無定在，彼此更共之”，盛衰無定，盛不能久，衰不可恒。次舉人事以應(yīng)之：“邵生瓜田中，寧似東陵時。”昔之盛榮固可懷念，但盛衰無常之永恒真理是不可移易的。人事如此，天意如何？再舉天道、天意以應(yīng)之：“寒暑有代謝?！彼^“飄風(fēng)不終朝，驟雨不終夜”。天尚不能久，況人耶？以天道、天意作比，這是遞進(jìn)一層論證自己衰榮無定在之觀點、題旨。{1}“人道每如茲”，兜回一句，以免主旨拋荒。復(fù)次是對友人誠心期許、規(guī)勸、勸諫：“達(dá)人（對延之的期許）解其會，逝將不復(fù)疑。”“忽與一觴酒，日夕歡相持”，此是以淡淡之筆撥開沉沉之思，深深之諫，顯出淵明之通達(dá)。既有諄諄之誨，又有暖暖之慰。endprint

第四首以“失群鳥”喻延之，以“孤生松”自比。或謂“以歸鳥自喻，表示退隱決心”{2}，實誤。細(xì)繹淵明此詩，有兩大主要意象，即：失群鳥（不是歸鳥）、孤生松。淵明是以孤生松自比，此正顏文所云“物尚孤生，人固介立”，亦猶淵明《戊申歲六月中遇火》之“總發(fā)抱孤介”、《詠貧士》其六之“介然安其業(yè)”、《飲酒》第十九之“遂盡介然分”。由茲可見，“孤介”是淵明對自身的人格定位，是其對自身操守的持戒。而淵明又喜以青松自比其孤高、孤介之性，若《飲酒》第八首之“青松在東園”、《和郭主簿》其二之“青松冠巖列”、《擬古》其五之“青松夾路生”，以青松生長環(huán)境之惡劣，反襯其“咬定青山不放松”之孤挺，實際是狀寫自身雖處于極艱苦環(huán)境中，但持守極堅。反觀《飲酒》其四，淵明亦以孤生松自比，當(dāng)延之“失群”之際（德恒按：此處之“失群”實是形象之寫實。永初三年，延之與廬陵王義真、謝靈運同時被貶出京，延之出守始安，正可謂“失群”）出守始安，此間情況，以“無定止”“聲轉(zhuǎn)悲”狀之真可謂幾于神者矣，此正可見延之彼時思想之憂懼。道經(jīng)潯陽，造訪淵明這棵孤生松，在“勁風(fēng)無榮木”之情勢下，唯“此蔭獨不衰”，既寫出淵明品格之孤高，更寫出陶顏友情之真摯。末句則是對二人友誼之表白：（既然）托身已得所，（那么就）千載不相違！此處其實已超越了飛鳥與孤松之比喻，飛鳥與孤松自皆無享壽千年之理，此處的“千載不相違”實體現(xiàn)出淵明對這段友誼的珍重?！巴猩硪训盟北砻嫔铣薪由衔目词鞘壶B因值孤生松而得所，實際是，淵明希望自己之勸諫能對延之產(chǎn)生作用，使其心靈得以安定。唯此安定之心靈、淡泊自守之操行，方可“千載不相違”。此中有無限期許在，與“達(dá)人解其會，逝將不復(fù)疑”同旨。

第五首表面看絕與飲酒無關(guān)。人境結(jié)廬而遠(yuǎn)離世俗車馬，“問君何能爾？心遠(yuǎn)地自偏”，這一問若作自問解似更具往復(fù)情致；若作他問解則具遞進(jìn)之意義，蓋《飲酒》前四首都是擺事實（取鑒）講道理，而此首則是對前述道理的踐履。這一問，若是他問，則正說明淵明勸諫之對象或仍未能安順己心，未能真正止住內(nèi)心之欲。換言之，未對淵明之說產(chǎn)生真正的認(rèn)同——仍有疑問。后四句就是淵明對“心遠(yuǎn)”的形象具體描述，也即是對“問君何能爾”之形象具體之回答：“采菊東籬下，悠然見南山。山氣日夕佳，飛鳥相與還。此中有真意，欲辨已忘言。”何以忘言？蓋前四首《飲酒》已反復(fù)鋪陳此“真意”矣，此處還有必要再講那些大道理么？我且告訴你我踐履此大道之方法：我在尋常生活中能獲致美感、樂趣，并發(fā)現(xiàn)真理之愉悅快適。

第六首以“咄咄俗中惡，且當(dāng)從黃綺”勸諫友人莫以貶謫為意，但散朗胸襟以求自解、自適。用殷氏之典正顏文所謂“取鑒不遠(yuǎn)”，此可見出延之當(dāng)日之態(tài)度?！扒耶?dāng)從黃綺”實與“擺落悠悠談，請從余所之”同意，黃綺實為淵明自比。

第十一首以顏生之“顏”射延之，以榮公自比。顏生懷仁，生前艱辛，死獲令名。{1}豈若榮公善養(yǎng)千金之軀，稱心快意而生，死時精氣隨之滅，生時既已快意，死后縱然裸葬又有何妨？{2}

第十二首自“一往便當(dāng)已，何為復(fù)狐疑”觀之，延之似仍未能打開心結(jié)，于是淵明的語氣也更為斬釘截鐵：“去去當(dāng)奚道”（還有什么可說的？我已經(jīng)將道理說得很明確）“世俗久相欺”（你在世俗中不是也久遇艱危、遭人欺侮暗算么）?！皵[落悠悠談，請從余所之”，快快放棄你那些沒有根據(jù)的不合實際的言談，和我一道棲隱。此處的“請從余所之”既可指現(xiàn)實中的歸隱即身的歸隱，亦可指思想的認(rèn)同、心靈的契合，從而達(dá)到心的“從余所之”。

第十三首述陶顏交誼及當(dāng)日談話情境千載如在目前?！坝锌统Ｍ梗∩徨惝惥场?，此正史所云“（延之）后為始安郡，經(jīng)過，日日造潛”之詩意陳述也。然自“取舍邈異境”觀之，延之此時猶未篤信淵明之思，當(dāng)然亦未踐行淵明之行。故“一士長獨醉，一夫終年醒”，史云：“（延之）每往必酣飲致醉”，史所言醉，是身醉；詩所云醉，是心醉，因悟道而成醉，“一士長獨醉”，此獨醉者為淵明；“一夫終年醒”，此獨醒者是延之，此時的延之尚是眾人皆醉我獨醒之心態(tài)?！靶炎磉€相笑，發(fā)言各不領(lǐng)”，是延之仍未認(rèn)同淵明。“規(guī)規(guī)一何愚，兀傲差若穎”，對勘顏《誄》“吾規(guī)子佩”句，規(guī)規(guī)言自己反復(fù)規(guī)諫，“一何愚”，反復(fù)規(guī)諫猶不聽，于是自嘲也?！柏０敛钊舴f”，此是以反語寫延之，狀延之當(dāng)日情狀，“兀傲”顯示出仍是競一日短長，仍未體會道之真味?！凹难院ㄖ锌停諞]燭當(dāng)秉”此仍是第十一首“死去何所之，稱心固為好”之意之再申述。

第十七首以“飛鳥盡良弓藏”寄言延之當(dāng)明哲保身、全身而退。③

第十八首題旨，十分鮮明?！白釉菩允染疲邑殶o由得”，此是以揚雄自比，且是寫實，淵明喜歡飲酒，確實因家貧而無所得之?！皶r賴好事人，載醪祛所惑”，此正述“偶有名酒”之由來，亦正可取史材釋證，“（延之）日日造潛，每往必酣飲致醉”，而淵明“家貧無由得”，若非延之載醪相造，恐淵明致醉無由，于茲亦可見此好事人正是延之，而其造訪淵明之真實目的在于“祛所惑”。淵明的態(tài)度是“觴來為之盡，是咨無不塞”，名酒要喝，咨問要答?！坝袝r不肯言，豈不在伐國”，不肯言，其實也是一種態(tài)度?！叭收哂闷湫?，何嘗失顯默”，只要心靈上認(rèn)同了大道，身體的顯與隱，無足論矣。此首述當(dāng)日情事，亦十分明晰，亦千載如在目前。且既問“伐國之事”則此“好事人”必非尋常之屬，田夫野老，豈有此問？更豈有載醪相問之財力？此正暗射延之也，唯延之足以當(dāng)此。

以上僅就諸詩外部之“賓主答問”形式極明顯、明確者，并參勘顏文來析論釋證淵明《飲酒》二十首當(dāng)為延之而發(fā)。實則淵明采取此一“賓主問答”體，或說其暗融此一體式實際遍布《飲酒》二十首之中，非僅上述九首。此種賓主問答之體式實取鑒于魏晉之玄談，以賓主相互駁難形于詩中，是淵明《飲酒》二十首通貫之特征。而之所以取用此種形式，除受魏晉清談之風(fēng)影響外，淵明可能還有具體的考慮，因為詩是寫給延之的，所以故意用此體以發(fā)之。據(jù)《宋書·顏延之傳》：“高祖受命，補太子舍人。雁門人周續(xù)之隱居廬山，儒學(xué)著稱，永初中，征詣京師，開館以居之。高祖親幸，朝彥畢至，延之官列猶卑，引升上席。上使問續(xù)之三義，續(xù)之雅仗辭辯，延之每折以簡要。既連挫續(xù)之，上又使還自敷釋，言約理暢，莫不稱善?！眥1}淵明《飲酒》所以以賓主駁難體發(fā)之者，或許有此深意存焉。淵明化談玄為說理融入《飲酒》詩，借此開導(dǎo)啟發(fā)延之，真可謂用心良苦?！讹嬀啤吩娍此破降?，然質(zhì)而實綺、癯而實腴正在茲也。endprint

綜上可見：

第一，淵明《飲酒》詩主旨主意，實即顏文所載淵明“誨”延之的內(nèi)容；陶詩中描述的淵明形象與顏文中所載相符。

第二，從陶詩及序言之寫并顏文所述，并結(jié)合本文第一節(jié)之述證，可知：陶詩的寫作時間實即延之出守始安，道經(jīng)潯陽，日日造潛之時。參鄧小軍先生所考，陶詩當(dāng)作于宋永初三年（422）八月十日秋分之后的一段時期，實亦即延之“日日造潛”之時。以“聊命故人書之”合參之，則陶詩之寫，不當(dāng)在延之別去潯陽之后。延之此行，是“載醪祛所惑”，故陶詩序言中所云“名酒”之來源，與延之“臨去，留二萬錢”之“二萬錢”實不相關(guān)。且《飲酒》二十首當(dāng)為一時一地之作，時為永初三年秋，地為潯陽。

第三，顏文中寫淵明極盡情致，世所共知，而僅憑《宋書·陶潛傳》之記，千載以下，讀者很難確知當(dāng)時陶顏交誼真實之情狀，鄧小軍先生細(xì)致精微地掘發(fā)出顏文所述之淵明形象，本文受鄧氏論證發(fā)啟，述證《飲酒》二十首實是淵明為勸諫摯友延之而作。如此，顏有繪陶之文，陶有圖顏之詩，且詩誄之內(nèi)容、思想、主旨，甚至語辭，若合符契，此對研討陶顏一段交誼當(dāng)不無裨益。

第四，掘發(fā)出《飲酒》二十首之寫作背景、時間，無論是就品析《飲酒》詩而言，還是就正確認(rèn)識陶顏思想，了解其形神言，實皆大有裨益。

三、《停云》詩作年與主旨發(fā)微

淵明《停云》詩，作年與主旨亦迄無定說。全詩并序如下：

停云，思親友也。罇湛新醪，園列初榮，愿言不[一作弗]從，嘆息[一作想]彌襟。

靄靄停云，濛濛時雨。八表同昏，平路伊阻。

靜寄東軒，春醪獨撫。良朋悠邈，搔首延佇。

停云靄靄，時雨濛濛，八表同昏，平陸成江。

有酒有酒，閑飲東窗。愿言懷人，舟車靡從。

東園之樹，枝條載榮。競用新好，以怡余情。

人亦有言，日月于征。安得促席，說彼平生？

翩翩飛鳥，息我庭柯。斂翮閑止，好聲相和。

豈無他人，念子實多。愿言不獲，抱恨如何！{2}案：此詩之序明謂“停云，思親友也。罇湛新醪，園列初榮，愿言不從，嘆息彌襟”，自“園列初榮”及“靜寄東軒”“閑飲東窗”“東園之樹，枝條載榮”諸句觀之，則此詩作于某年之春天可以必矣。但究竟作于何年之春天，淵明所思之親友又為何人，則仍有探索之必要。

關(guān)于“停云”之名。據(jù)淵明《歸去來兮辭》“云無心以出岫，鳥倦飛而知還”知，“云”在淵明心靈中、詩文中當(dāng)有某種寓意在，若以“出岫”比出仕，以“知還”擬歸園，則“停云”，顯然是如前人所論“靖節(jié)之親友，或有歷仕于宋者，故特思而賦詩，且以寓規(guī)諷之意焉”，③筆者更進(jìn)而認(rèn)為，“云”即象征淵明“出仕之友人”，“停”顯示出淵明對友人出仕的態(tài)度：不愿意友人出仕劉宋。而其內(nèi)容也必含規(guī)勸、規(guī)諫意。但從詩序中我們亦能看出，淵明的努力實際并未獲得實效，仕劉宋之“良朋”“愿言不從”“愿言不獲”，故淵明“嘆息彌襟”。

淵明序中所謂之“親友”之指向，當(dāng)參勘詩之內(nèi)容而定。四章詩中尤當(dāng)留意者，乃是第四章。又，淵明《飲酒》第四首：

翩翩飛鳥，息我庭柯。斂翮閑止，好聲相和。豈無他人，念子實多。愿言不獲，抱恨如何！棲棲失群鳥，日暮猶獨飛。裴回?zé)o定止，夜夜聲轉(zhuǎn)悲。厲響思清遠(yuǎn)，去來何依依！因值孤生松，斂翮遙來歸。勁風(fēng)無榮木，此蔭獨不衰。托身已得所，千載不相違。{1}

前節(jié)已述證：淵明《飲酒》第四首乃以“失群鳥”喻延之，而以“孤生松”自比?，F(xiàn)在對勘《停云》第四章與《飲酒》第四首可發(fā)現(xiàn)：

第一，兩首詩同是以飛鳥比喻“親友”（友而冠之以親，足見淵明對此友之珍重）?！锻Ｔ啤返谒恼码m未出現(xiàn)自比之意象，但“息我庭柯”與“因值孤生松”實相當(dāng)。

第二，兩首詩描寫飛鳥之意態(tài)，或云“斂翮遙來歸”，或云“斂翮閑止”，“斂翮”一詞竟雷同。再從飛鳥與所遇之關(guān)系看，或信誓旦旦“此蔭獨不衰。托身已得所，千載不相違”，或云“好聲相和。豈無他人，念子實多”，可見淵明與此“親友”何其親厚情款也。

由此兩端或可推知：淵明《飲酒詩》第四首中之“飛鳥”就是《停云》第四章中之“飛鳥”，此“飛鳥”比喻淵明一摯友，此摯友與淵明親厚情款、“好聲相和”，以至“千載不相違”，再進(jìn)而言之，《飲酒詩》第四首之失群鳥既然我們已經(jīng)證定為延之，則《停云》第四章之“飛鳥”亦舍延之而不可能是他人。實則，亦僅延之可當(dāng)淵明“豈無他人，念子實多”之言，亦僅延之可當(dāng)淵明“愿言不獲，抱恨如何”之言。

另，自第一章“良朋悠邈，搔首延佇”，第二章“愿言懷人，舟車靡從”，第三章“安得促席，說彼平生”觀之，此“良朋”當(dāng)指顏延之。

綜上，筆者以為，《停云》詩當(dāng)作于宋景平元年（423）春天，詩之主旨是：思念、擔(dān)憂遠(yuǎn)方的摯友顏延之。詩之藝術(shù)手法與《飲酒》第四首同，是以無助之“飛鳥”方比延之。

【責(zé)任編輯 鄭慧霞】

① 楊勇《陶淵明年譜匯訂》謂《飲酒詩》作于晉義熙十三年丁巳（417），淵明時年53歲；王孟白《陶淵明年譜簡證》謂《飲酒詩》作于晉義熙十三年丁巳（417），淵明時年53歲；袁行霈《陶淵明年譜匯考》謂《飲酒詩》作于晉義熙十三年丁巳（417），淵明時年66歲。以上三種文獻(xiàn)皆據(jù)劉躍進(jìn)、范子燁編《六朝作家年譜輯要》（上冊），哈爾濱：黑龍江教育出版社，1999年版，第214頁；第147—148頁；第105頁。又，王孟白《簡證》有案語：“《飲酒》二十首，為陶集中最重要之組詩，而究應(yīng)系于何年，歷來諸家之說不同?！锻踝V》謂作于元興三年（404），陶淵明四十歲時?！秴亲V》、《陶考》、《古譜》、以至逯欽立《陶淵明事跡詩文系年》，均謂作于元興二年（403），而《梁譜》則謂作于四十歲前后。”（第148頁）德恒按：以上諸說盡管在具體時間上有別，但皆認(rèn)為淵明《飲酒詩》作于晉代則是一致的。羅宏曾《魏晉南北朝文化史》：“詩人（按指陶淵明）晚年時，正碰上劉裕代晉建宋，他是持否定態(tài)度的。他的《飲酒》組詩共20首，雖不是一時之作，但從中卻能看到他這時的心情?！保ǔ啥迹核拇ㄈ嗣癯霭嫔纾?989年版，第344頁）此觀點大約謂《飲酒》詩作于晉宋易代之際，然又認(rèn)為《飲酒》詩并非一時一地之作。endprint

{2} 鄧小軍：《陶淵明“飲酒”詩作年考》，《晉陽學(xué)刊》，2007年第5期。

{3} 同上。

{4} 德恒按：筆者與鄧氏的主要分歧在于：鄧氏以顏延之“臨去，留二萬錢與潛”之“二萬錢”為淵明“偶有名酒”之“名酒”來源。本文則認(rèn)為：是延之?dāng)y帶大量名酒造訪淵明，《飲酒》詩序中之“偶有名酒”是延之所攜帶而來。故與延之臨去所贈淵明的“二萬錢”無涉。簡言之，淵明《飲酒》詩是作于陶顏樂處之時，而非顏氏既去之后。若依鄧氏之說，則淵明《飲酒》詩之作年雖有著落，而創(chuàng)作背景、詩意主旨卻并不明確；若據(jù)筆者之說，則淵明《飲酒》詩之作年與創(chuàng)作背景、詩歌主旨皆很鮮明。詳見下文所考。

{5} 袁行霈：《陶淵明集箋注》，北京：中華書局，2011年版，第165頁。

① 鄧小軍：《陶淵明“飲酒”詩作年考》，《晉陽學(xué)刊》，2007年第5期。

{2} 同上。

{3} 同上。

{4} 袁行霈：《陶淵明集箋注》，第417頁。

{5} 朱肱著，宋一明、李艷譯注：《酒經(jīng)》，上海：上海古籍出版社，2010年版，第9頁。

{6} 德恒按：淵明《歸去來兮辭并序》對此有明確表述：“彭澤去家百里，公田之秫，過足為潤，故便求之?！痹婿短諟Y明集箋注》于“過足為潤”下標(biāo)曰：“原作足以為酒，注一作過足為潤?！保ǖ?17頁。）按：作“足以為酒”含義更明晰，作“過足為潤”似不辭。

{7} 袁行霈：《陶淵明集箋注》，第418頁。

{8} 張彥遠(yuǎn)撰，武良成、周旭點校：《法書要錄》，杭州：浙江人民美術(shù)出版社，2012年版，第254—255頁。

① 參見鄧小軍：《陶淵明政治品節(jié)的見證——顏延之《陶征士誄并序》箋證》，《中國中古文學(xué)研究》，中國中古（漢—唐）文學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會論文集，2004年8月，第412—413頁。

{2} 袁行霈：《陶淵明集箋注》，第421頁。另：袁書附錄此傳將“劉柳”誤作“劉抑”。

{3} 沈約：《宋書》卷四十二，北京：中華書局，1974年版，第1313頁。

{4} 陶淵明《飲酒》第十八首：“子云性嗜酒，家貧無由得。時賴好事人，載醪祛所惑。觴來為之盡，是咨無不塞。有時不肯言，豈不在伐國。仁者用其心，何嘗失顯默?！毙蛑形囱裕鋵嵰言谠娭邪l(fā)之矣。誠可謂詩、序互補。

{5} 德恒按：此正如鄧小軍先生所揭：“陶淵明對于此大量名酒之來源，如此閃爍其辭，顯然是為了避免給顏延之及自己帶來任何可能的禍患。因為在當(dāng)時，顏延之是戴罪之身，自己則是前代遺民，皆須謹(jǐn)慎避禍?！币娻囆≤姟短諟Y明“飲酒”詩作年考》。

{6} 按：顏誄此段文字之標(biāo)點，依鄧小軍《陶淵明政治品節(jié)的見證——顏延之“陶征士誄并序”箋證》，《北京大學(xué)學(xué)報》），2005年第5期。

① 鄧小軍：《陶淵明政治品節(jié)的見證》，《中國中古文學(xué)研究》，中國中古（漢—唐）文學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會論文集，2004年8月，第408—409頁。

{2} 同上，第409—410頁。

{3} 德恒按：淵明《飲酒》第4首以鳥比延之，以松自比；第5、7、8、9、10、14、15首大約自敘懷抱，故列入詩句不多或者竟不列入。第13、18首，狀述陶顏當(dāng)日把酒交談情形，千載如在目前，主旨甚明，亦不列入。另，（）中數(shù)字為《飲酒》詩序號。

① 鄧小軍先生更據(jù)“邵平”之典結(jié)合阮籍《詠懷詩》揭示出淵明此詩的“興亡之感”，實屬卓見，見《陶淵明“飲酒”詩作年考》。

{2} 袁行霈：《陶淵明集箋注》，第173頁。

① 德恒按：《后漢書·范滂傳》：“既得令名，復(fù)求壽考，可乎？”可見古人觀念中，生前之令名與壽考長久實不可兼得。

{2} 德恒按：淵明此詩中所云“裸葬何必惡，人當(dāng)解其表”，就古典說當(dāng)指漢代楊王孫裸葬之事，但實亦有影射今典之可能。據(jù)《資治通鑒》卷一百七、《晉紀(jì)》二十九，孝武帝太元十二年（387）：“后秦主萇掘秦主堅尸，鞭撻無數(shù)，剝衣裸形，薦之以棘，坎土而埋之”。（北京：中華書局，2009年版，第3380頁）太元十二年距永初三年（422）不遠(yuǎn)，此一今典必為淵明、延之所共悉。

{3} 可參范子燁：《鳥盡弓廢：卞蘭的人生命運——陶淵明飲酒詩第十七首發(fā)覆》，《中華讀書報》，2010年10月13日，第015版，茲不贅述。

① 沈約：《宋書》卷七十三，第1892頁。

{2} 袁行霈：《陶淵明集箋注》，第1頁。

{3} 群編：《陶淵明研究資料（下冊）》，北京：中華書局，2004年版，第1頁。

作者簡介：張德恒，山西大學(xué)文學(xué)院2014級博士研究生，主要研究方向為先秦經(jīng)史、魏晉南北朝及唐宋文學(xué)、民國史。endprint