孔子與韓非子法律思想比較研究

劉丹晨　彭炳金

摘 要 在先秦諸子百家中，儒家和法家是兩個(gè)重要的法律思想流派。孔子開創(chuàng)了儒家以禮為維持社會(huì)秩序之行為規(guī)范，韓非發(fā)揚(yáng)了法家以法作為維持社會(huì)秩序的行為規(guī)范，因而主張治國(guó)要依賴國(guó)家的強(qiáng)制力。同處于戰(zhàn)國(guó)末期的先秦儒法兩家的兩位代表人物觀點(diǎn)既有對(duì)立的一面，又有統(tǒng)一的一面。本文認(rèn)為分析這兩者不同的法律思想，對(duì)于我們貫徹現(xiàn)代治國(guó)方略具有重要的啟迪意義。

關(guān)鍵詞 孔子 韓非 法律思想

作者簡(jiǎn)介：劉丹晨，天津師范大學(xué)法學(xué)院2016級(jí)法律史研究生；彭炳金，天津師范大學(xué)法學(xué)院教授。

中圖分類號(hào)：B21 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.280

一、孔子與韓非子概述

（一）孔子與儒家學(xué)派

孔子，（公元前551-前479年）名丘，字仲尼，春秋末期魯國(guó)人。他是儒家學(xué)派的創(chuàng)始人，中國(guó)歷史上影響最深遠(yuǎn)的思想家之一。他所奠定的儒家學(xué)說(shuō)，在先秦時(shí)期稱為“顯學(xué)”，西漢以后成為官方統(tǒng)治思想，統(tǒng)治中國(guó)封建社會(huì)達(dá)兩千年之久。

“仁”是孔子思想體系的核心，也是他政治法律思想的出發(fā)點(diǎn)。他明確提出了“仁者愛人”的思想?？鬃诱J(rèn)為，要做到仁者“愛人”，就應(yīng)該實(shí)行“忠恕之道”，即“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”，“己所不欲，勿施于人?！彼笕藗円O(shè)身處地的為人著想，自己愿意辦到的事情，也幫助別人辦到；自己不愿意做的事情，也不要強(qiáng)加于人。這種思想是富有光彩的，它在理論范圍內(nèi)把所有人置于平等的地位，它在一定程度上沖破了等級(jí)的限制，具有個(gè)性解放的因素。①孔子堅(jiān)信“仁”是一種巨大的精神力量，“君子篤于親，則民興于仁”，只要居于上位的人以身作則，躬行孝悌忠恕，用禮義道德的力量感化人民，就能形成一種良好的政治風(fēng)氣和社會(huì)風(fēng)氣。大家各安其位，和睦共處。

然而，孔子提倡“愛人”是具有明確的政治目的的，“君子學(xué)道則愛人，小人學(xué)道則易使”。對(duì)統(tǒng)治階級(jí)來(lái)說(shuō)，它是用來(lái)調(diào)和各級(jí)貴族以及貴族和新興地主階級(jí)之間的矛盾；對(duì)勞動(dòng)人民來(lái)說(shuō)，它是用來(lái)調(diào)和階級(jí)矛盾，使他們安于被役使的地位。②當(dāng)然，在階級(jí)社會(huì)中，不同的階級(jí)之間也沒有什么真正的同情和相愛可言。

孔子的法律思想，正是以這種“仁”的學(xué)說(shuō)為出發(fā)點(diǎn)的。

（二）韓非子與法家學(xué)派

韓非（約公元前280-前233年），戰(zhàn)國(guó)末期韓國(guó)人，出身于貴族，與李斯同是荀子的學(xué)生。他是先秦法家理論的集大成者。韓非喜好刑名法術(shù)之學(xué)，“而其歸本于黃老”。

韓非思想學(xué)說(shuō)的核心是“以法治國(guó)”的法治理論。韓非認(rèn)為，對(duì)于自私自利的人們，必須用嚴(yán)刑峻法來(lái)治理，而非仁義道德。

韓非生活在戰(zhàn)國(guó)末年，奸佞當(dāng)朝。在這種情況下，韓非想要通過(guò)變法來(lái)治理國(guó)家，詳盡地闡發(fā)了法家“好利惡害”的人性論，為推行法治提供了一個(gè)理論根據(jù)。韓非認(rèn)為，人生來(lái)就有一種“好利惡害”、“趨利避害”的本性，揭開了儒家給封建關(guān)系蒙上的父慈子孝、君惠、臣忠、兄友弟恭、夫義婦順、朋友有信的溫情脈脈的紗幕，露出了令人毛骨悚然的現(xiàn)實(shí)，③他由此找到了治理國(guó)家的“法術(shù)”。既然人都是“好利惡害”的，那么君主正可以依仗于自己所擁有的能夠?qū)θ嗣襁M(jìn)行生殺予奪的君權(quán)，通過(guò)明確的賞與罰來(lái)對(duì)臣民進(jìn)行控制。韓非這種“好利惡害”的人性論，正是當(dāng)時(shí)地主階級(jí)貪婪本性的暴露。

韓非繼承和發(fā)展了前朝法學(xué)的思想，形成了一套完整的法、術(shù)、勢(shì)相結(jié)合的法治理論體系。韓非十分明確地提出了“以法治國(guó)”的主張。但要實(shí)行法治，首先必須有法，是人們有所遵循，而且還必須“以法為本”。關(guān)于“勢(shì)”，韓非給它下的定義是：“柄者，殺生之制也；勢(shì)者，勝眾之資也?！雹苓@就是說(shuō)“勢(shì)”是一種君主用來(lái)對(duì)自己的臣民實(shí)行生殺予奪，進(jìn)行統(tǒng)治的一種權(quán)力，韓非把這種權(quán)力看作君主對(duì)國(guó)家進(jìn)行治理、維護(hù)國(guó)家的統(tǒng)一和穩(wěn)定，并且建功立業(yè)的重要工具。韓非也特別重視“法”和“術(shù)”的結(jié)合。他認(rèn)為商鞅“徒法而無(wú)術(shù)”，申不害“徒術(shù)而無(wú)法”，各有偏廢，都沒有達(dá)到“盡善”的程度，必須把法和術(shù)結(jié)合起來(lái)，使之成為統(tǒng)治人民的有力工具。他說(shuō)：“主用術(shù)，則大臣不敢擅斷，近習(xí)不敢賣重；官行法，則浮萌趨于耕農(nóng)，而游士危于戰(zhàn)陣?！?/p>

二、孔子與韓非子法律思想的相同之處

（一）肯定尊君的必要性

先秦諸子百家作為時(shí)代的產(chǎn)物，均是為了維護(hù)君主專制而產(chǎn)生的?？鬃优c韓非子作為儒法兩家的代表性人物也不例外。韓非主張“殺身以安主，以其主為高天泰山之尊”⑤。韓非認(rèn)為一個(gè)國(guó)家能否安定并且統(tǒng)一地維持下去，關(guān)鍵在于君主。以孔子為代表的儒家也對(duì)此有類似的論點(diǎn)?？鬃又鲝垺笆赂改?，能竭其力；事君，能致其身”。⑥可見，孔子與韓非二者都肯定了尊君的必要性，只論證角度不同。

（二）孔子也講法，韓非也講禮

孔子雖然強(qiáng)調(diào)“禮治”，但是只是反對(duì)專一任刑，主張“德主刑輔”、剛?cè)岵?jì)，但并不是完全摒棄刑罰。而韓非在極力提倡法治的同時(shí)，對(duì)于“禮”也并沒有完全摒棄?！岸Y”是為行事便利而制定的，既然行事便利，那么就可取。從這點(diǎn)上看，孔子不是在漠視刑罰的作用，而韓非也并沒有在一味地強(qiáng)調(diào)刑罰，并且無(wú)視道德的教化作用。

（三）孔子與韓非有著同樣的道德理想與政治目的

由于孔子與韓非所處的時(shí)代背景相似，因此他們具有同樣的道德理想和政治目的，只是方法和手段各有偏重?？鬃由畹哪甏?，正是奴隸制分崩離析、封建制蓬勃興起的時(shí)期。這時(shí)，維護(hù)奴隸制的西周禮治已經(jīng)不靈了，到處都是“禮崩樂壞”的現(xiàn)象。韓非生活在戰(zhàn)國(guó)末期，當(dāng)時(shí)新興地主階級(jí)的封建制雖然已經(jīng)建立，但諸侯割據(jù)的局面嚴(yán)重的妨礙了封建制度的進(jìn)一步鞏固和發(fā)展。各個(gè)諸侯國(guó)互相攻伐、互相掠奪，社會(huì)混亂，道德淪喪，禮義失其效用。⑦儒法兩家的刑罰思想同作為維護(hù)封建統(tǒng)治的工具，在統(tǒng)治者們的心目中是不分軒輊的。⑧

三、孔子與韓非子法律思想的不同之處

（一）關(guān)于治國(guó)根本方法上的不同

孔子的思想核心是“仁”，強(qiáng)調(diào)以道德來(lái)進(jìn)行教化?？鬃诱J(rèn)為“君子”是可以通過(guò)教化形成的。所以，孔子一方面要求治國(guó)者成為一個(gè)君子，擁有君子的道德和修養(yǎng)，另一方面，則要求 “事君以禮”。因此，在孔子看來(lái)，人是治理國(guó)家的關(guān)鍵。

韓非在關(guān)于治國(guó)的問(wèn)題上，強(qiáng)調(diào)法律的作用，認(rèn)為法律是治理國(guó)家的手段和工具。韓非認(rèn)為，人的本性是“好利惡害”的，這種“好利惡害”的本性不是道德教化可以輕易消除或者改正的。因此，要讓人民服從于君主的統(tǒng)治，從而使國(guó)家得到很好的治理，維護(hù)安定與統(tǒng)一，就必須賞罰分明，通過(guò)強(qiáng)制性的法律來(lái)治理。而道德沒有強(qiáng)制性規(guī)制，因此，就必須運(yùn)用法律來(lái)實(shí)行治理。

在具體措施上，韓非堅(jiān)持“以法為本”，但同時(shí)明確，制定的法律要適應(yīng)當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境和發(fā)展條件，不能隨意進(jìn)行更改。并且強(qiáng)調(diào)普法的重要性，要廣泛的在人民群眾中宣傳法律，只有人民了解了法律的具體規(guī)定，才能更好地去遵守它。

通過(guò)以上的比較可以看出，雖然孔子與韓非子在根本上都是擁護(hù)君主專制的，但是孔子側(cè)重于“人治”；韓非則認(rèn)為，治理國(guó)家需要 “法治”。

（二）關(guān)于法律與道德的關(guān)系認(rèn)知上的不同

孔子對(duì)于法律與道德的關(guān)系這個(gè)問(wèn)題的回答，可以用“德主刑輔”四個(gè)字來(lái)概括。孔子提倡德治，通過(guò)教化來(lái)緩和社會(huì)矛盾，從而恢復(fù)孔子所一直崇尚的“周禮”制度。因此，孔子提倡“道之以德，齊之以禮”。孔子認(rèn)為，教化可以預(yù)防犯罪。所以，孔子將法律放于次于道德的地位，認(rèn)為道德的作用是高于法律的，即“不教而殺謂之虐”。但是，孔子并沒有否定刑罰的作用，法律懲治還是必須的，但是從整體而言，還是要以教化為主。

韓非對(duì)于法律與道德的關(guān)系的回答，可以用“不務(wù)德而務(wù)法”來(lái)概括。韓非認(rèn)為人性本惡，只有刑罰才能真正恐嚇到他們，某種程度上就是一種道德無(wú)用論，輕視甚至完全否定道德教化的作用。韓非認(rèn)為，只有通過(guò)施行具有權(quán)威性的法律，才能夠使人得到約束。但是，韓非亦或法家思想家并不否定道德本身。先秦諸子百家都是為了維護(hù)君主至高無(wú)上的專制地位而產(chǎn)生的，因此，先秦諸子百家的思想中不可能否定能夠很好地維護(hù)君主專制統(tǒng)治的宗法道德。所以從某種意義上來(lái)說(shuō)，韓非否定的只是道德的作為一種工具所體現(xiàn)出的價(jià)值。

（三）關(guān)于臣民在二人學(xué)說(shuō)中地位的不同

就孔子而言，他是主張恢復(fù)“周禮”，恢復(fù)西周一直以來(lái)所倡導(dǎo)的宗法等級(jí)制度。從這一點(diǎn)上來(lái)講，孔子是站在統(tǒng)治者或者貴族這種社會(huì)上層人士的角度上提出自己的政治主張的，因此他必然也是站在這一類人的角度上來(lái)看待民眾的。一方面，他提出的“愛民”并非指普通的民眾。他是對(duì)“君子”和“小人”做出區(qū)分的，并且經(jīng)常對(duì)此類人流露出鄙視的情緒。而他所言“君子”是指君王和貴族，而“小人”則指的是普通民眾。但是從另一個(gè)層面上來(lái)看，孔子肯定也必然看到了潛在的強(qiáng)大的群眾的力量，所以為了維護(hù)君主至高無(wú)上的權(quán)利和專制制度，他又提出了“博施于民”的政治主張。

在法家來(lái)說(shuō)，其思想之出發(fā)點(diǎn)就在于“性惡”，既然人是“好利惡害”的，是自私自利的，那么普通民眾肯定是會(huì)被統(tǒng)治者或者處于社會(huì)上層的貴族階瞧不起的。所以韓非認(rèn)為，富國(guó)強(qiáng)兵才是正途，民眾只是達(dá)到目的的工具而已。而韓非的“農(nóng)戰(zhàn)”措施中，也能看出這一點(diǎn)。

因此，從這個(gè)角度上來(lái)看，韓非提出了“尊君抑民”的政治主張。蕭公權(quán)先生曾總結(jié)道，儒法之言禮法，二家根本區(qū)別在貴民與尊君之一端。⑨

綜上所述，我們可以看出孔子與韓非都有著各自風(fēng)格迥異的法律思想，而其二者所代表的儒家與法家思想同樣各有千秋。但在這風(fēng)格迥異的背后，彼此間并不是相互隔絕的。先秦儒法兩家同出于一種社會(huì)現(xiàn)狀即強(qiáng)調(diào)恢復(fù)西周的宗法等級(jí)制度的大背景下。而在這樣的大背景下，二者的法律思想肯定會(huì)有相同的部分。儒法兩家法律思想，對(duì)中國(guó)古代社會(huì)治理曾起過(guò)一定作用，分析這兩者不同的法律思想，對(duì)于我們貫徹現(xiàn)代治國(guó)方略具有重要的啟迪意義。

注釋：

①②③⑤⑦楊鶴皋.先秦法律思想史.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.1990.128，129，344，339.

④《韓非子》.

⑥《論語(yǔ)·學(xué)而》.

⑧陶紅武.試論先秦儒法兩家法律思想的沖突和協(xié)調(diào).山西社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào).2010（3）.

⑨蕭公權(quán).中國(guó)政治思想史.北京：新星出版社.2005.169.

參考文獻(xiàn)：

[1]楊伯峻譯注.論語(yǔ)譯注.北京：中華書局.2006.

[2]石磊譯注.商君書.北京：中華書局.2011.

[3]高華平，等譯注.韓非子.北京：中華書局.2015.

[4]何勤華.中國(guó)法學(xué)史（第一卷）.北京：法律出版社.1999.