唯以老莊說老莊
——從《集古今佛道論衡》看唐初高僧對(duì)老莊的理解

韓 煥 忠

(蘇州大學(xué) 哲學(xué)系，江蘇 蘇州 215123)

唯以老莊說老莊
——從《集古今佛道論衡》看唐初高僧對(duì)老莊的理解

韓 煥 忠

(蘇州大學(xué) 哲學(xué)系，江蘇 蘇州 215123)

從《集古今佛道論衡》來(lái)看，唐初高僧對(duì)老莊的理解有諸多共同點(diǎn)。道教以老子為教主，唐室推老子為始祖，故唐先道而后佛，一些高僧，如法琳、慧凈等人，利用各種機(jī)會(huì)，高唱佛高于老，為佛教爭(zhēng)地位。另一些高僧，如智實(shí)、玄奘、靜泰等人，為了不觸忌犯諱，在佛道論衡中采取了釜底抽薪的方式，一方面承認(rèn)老子之高明，另一方面則否認(rèn)道教是老子思想的繼承者。唐朝初期佛道二教之興盛，實(shí)得益于二教之間的相互吸收和融合，但在佛道論衡中，唐初高僧玄奘、靈辯等卻極力反對(duì)道教方面的以佛解道。以今天的眼光來(lái)看，唐初高僧對(duì)老莊的理解，僅限于作為諸子之學(xué)的老莊文本上，最多只能算作一種辯論的策略，其在信仰上的唯尊我佛和在文本上追求純粹的致思趨向，可以引起人們有關(guān)宗教義理創(chuàng)新的一些思考。

唐初；佛道論衡；老莊

所謂佛道論衡，是指中國(guó)思想史上有關(guān)佛道二教優(yōu)劣及先后的辯論。這種辯論開始時(shí)都是自發(fā)進(jìn)行的，隨著佛道二教影響的日益廣泛，官方就越來(lái)越多地涉入其中，時(shí)至初唐，則發(fā)展成為由皇帝裁決的御前辯論。道宣律師將漢末至唐初佛道論衡的資料匯總起來(lái)，輯成《集古今佛道論衡》一書，共四卷，其中尤以唐初太宗、高宗二朝為詳細(xì)。從此書可以看出，在唐初佛道之間的數(shù)次論辯中，代表佛教一方的主要有法琳(濟(jì)法寺僧)、智實(shí)(京師總持寺僧)、慧凈(紀(jì)國(guó)寺上座，普光寺寺主，曾受詔與玄奘譯場(chǎng)，因病未果)、玄奘、慧立(著《大慈恩寺三藏法師傳》，充譯場(chǎng)綴文大德)、義褒(玄奘法師請(qǐng)其住大慈恩寺講所學(xué)經(jīng)論)、神泰(充譯場(chǎng)證義大德)、靜泰(東都洛邑僧)、靈辯(大慈恩寺僧)等。諸僧雖學(xué)歷不同，業(yè)各專擅，但對(duì)老莊的理解卻有諸多的共同點(diǎn)，如不許以道齊佛，不許道教承老，不許以佛解道，易言之，就是唯以老莊說老莊。唐初諸僧在佛道論衡中展現(xiàn)出來(lái)的對(duì)老莊的理解主要是一種論辯策略，但可以引起人們有關(guān)宗教義理創(chuàng)新的一些思考。

一、不許以道齊佛

中國(guó)道教最早的教派為五斗米道。相傳東漢順帝時(shí)期，沛人張道陵傳道于鵠鳴山中，以老子五千文(即《道德經(jīng)》)教授弟子，入其教者須納米五斗，因號(hào)“五斗米道”。道教之以老子為教主，有由來(lái)矣。唐之帝室雖起源隴西，然為了抬高其門第，以見重于中原世族，遂遠(yuǎn)推老子為其始祖，故唐代排定三教次序，以道先儒后，而佛教后來(lái)，僅崇以客禮，屈居最末。許多高僧出于真誠(chéng)的佛教信仰，對(duì)此極為不滿，他們利用各種機(jī)會(huì)，高唱佛高于老，為佛教爭(zhēng)取地位。

首先向道教發(fā)難的是濟(jì)法寺僧釋法琳。武德四年(621)，太史令傅奕上書要求廢佛，一時(shí)間，“京室閭里，咸傳禿丁之誚；劇談席上，昌言胡鬼之謠。佛日翳而不明，僧威阻而無(wú)力”[1]380。法琳著《破邪論》以斥之曰：“莊周云：‘六合之內(nèi)，圣人論而不議；六合之外，圣人存而不論?！献釉疲骸蛑杏兴拇?，而道居其一?！?，前漢《藝文志》所紀(jì)，眾書一萬(wàn)三千二百六十九卷，莫不功在近益，意在敬事君父，俱未暢遠(yuǎn)途，止在移風(fēng)易俗。遂使三世因果，理涉旦而猶昏；命報(bào)五乘，義經(jīng)丘而未曉?！?qū)嵪囫黑?，逾要道之道；法身凝寂，出玄之又玄，所以見生忍土，誕圣王宮……豈與衰周李耳比德爭(zhēng)衡，末代孔丘輒相聯(lián)類，非所言也！”[1]380在法琳看來(lái)，莊老之學(xué)只不過是一種世間之論而已，不明因果報(bào)應(yīng)，不能出離煩惱，是無(wú)法與佛相提并論的。法琳不相信有所謂老子西涉流沙之事，為此他曾親自到槐城、樓觀等地進(jìn)行考察，并喬裝改扮，研習(xí)道教，最后確信佛教高妙，“乃返跡舊徒，如常綜業(yè)”。后因忤太宗，“移于益部僧寺，行至百牢關(guān)，因疾而卒，時(shí)年六十有九”[1]380。為了維護(hù)佛教的尊嚴(yán)，法琳付出了非常慘重的代價(jià)。

接著響應(yīng)法琳的是紀(jì)國(guó)寺僧釋慧凈。太子中舍辛谞著論主張佛道二家均等齊一，佛教所說般若、緣起、果報(bào)等義，就是道家所說智覺、自然、性分等義?；蹆赳g斥說，孔子對(duì)同一問題有不同的回答，就意味著同一名言有不同的含義。佛教“住無(wú)所住，萬(wàn)善所以兼修；為無(wú)不為，一音所以齊應(yīng)”，道家“絕圣棄智，抱一守雌，冷然獨(dú)善，義無(wú)兼濟(jì)”，二者“較言優(yōu)劣，其可倫乎”[1]384！佛道雖然都講智慧，但老莊的智慧不過是一種獨(dú)善之道，無(wú)法與佛教的普度眾生相提并論?；蹆粼疲骸案`以逍遙一也，鵬晏鳥不可齊于九萬(wàn)；榮枯同管，椿菌不可齊乎八千。而況爝火之侔日月，浸灌之方時(shí)雨，寧有分同明潤(rùn)，而遂均其曜澤哉！至若山毫一其小大，彭殤均其壽夭，庭楹亂其橫豎，施厲混其妍媸，斯由相待不足，相奪可忘，莊生所以絕其有封，謂未始無(wú)物，斯則以余分別，攻子分別，子亡分別，余亡分別矣。”[1]384逍遙、榮枯，名言雖無(wú)差異，但鵬翔九萬(wàn)里之上，晏鳥飛棚檐之下，大椿以八千歲春，而朝菌不知晦朔，意義差別卻非常巨大。在慧凈看來(lái)，莊子之所以要泯滅各種差別，是為了破除人們對(duì)外界事物的執(zhí)著，若人們不再執(zhí)著于是非善惡，莊子自亦不執(zhí)著于其無(wú)是非善惡矣。言下之意，辛谞若不執(zhí)著于佛道齊等，則慧凈自亦不執(zhí)佛高于道?！靶鹿氏鄠?，假熏修以成凈；美惡更代，非繕克而難功，是則生滅破于斷常，因果顯乎中觀，斯寔莊釋玄同，東西理會(huì)?！盵1]384道家所說的新故自然之理，與佛教所說的緣修因果之論，二者實(shí)可會(huì)通，故不必執(zhí)道家之自然而否定佛教之緣修。鳧短鶴長(zhǎng)，草化蜂飛，固是事物之“自然”，亦為生靈之“報(bào)分”，“報(bào)分已定，二鳥無(wú)羨于短長(zhǎng)；業(yè)理資緣，兩蟲有待而飛化。然則事像易疑，沈冥難曉?！苑氰b鏡三明，雄飛七辯，安能妙契玄極，敷究幽微”[1]384。此處雖對(duì)莊子與佛教進(jìn)行了會(huì)通，然在對(duì)真理的把握上，則仍以佛教為終極。

法琳對(duì)慧凈之論十分欣賞，并將其中推崇佛教的意蘊(yùn)發(fā)揮到了極致。他認(rèn)為，道家所說的智慧，乃是“分別之小術(shù)”，而佛教所說的般若，則是“無(wú)知之大宗”，二者之間的差別非常大，“甚秋毫之方巨岳，踰尺鷃之比大鵬，不可同年而語(yǔ)矣。莊生云：‘吾亡是非，不亡彼此?！乖n然乎！所以小智不及大智，小年不及大年，惟彭祖之特聞，非眾人之所逮也”[1]384。因此，法琳極力反對(duì)將孔子、老子與佛等量齊觀，他打比方說：“若將孔老以匹圣尊，可謂子貢賢于仲尼，跛鱉陵于駿驥，欲觀渤澥更保涓流，何異蔽目而視毛端，卻行以求郢路，非所應(yīng)也，非所應(yīng)也！”[1]384

如果說慧凈的論辯尚不失為蘊(yùn)藉的話，法琳的解釋則頗顯激烈。他們對(duì)老莊，特別是對(duì)莊子的會(huì)通，完全服務(wù)于對(duì)佛高于道的論證。當(dāng)然，這也是虔誠(chéng)的佛教信眾強(qiáng)烈護(hù)教心理在當(dāng)時(shí)社會(huì)氛圍的一種自然反映。

二、不許道教承老

李唐皇室既奉老子為先祖，而僧人猶斤斤于證成佛陀高于老子，言語(yǔ)之間，自易觸忌犯諱，為帝王家所不容，此亦為法琳流徙客死之根本原因。鑒于此，另一些高僧在佛道論衡中采取了釜底抽薪的方式，一方面承認(rèn)老子之高明，另一方面則斷然否認(rèn)道教是老子思想的繼承者。

京師總持寺僧智實(shí)較早提出了道教非老君苗裔的觀點(diǎn)。貞觀十一年(637)，太宗下敕道先佛后，沙門智實(shí)等人上表反對(duì)：“伏見詔書，國(guó)家本系出自柱下，尊祖之風(fēng)形于前典，頒告天下，無(wú)德而稱，令道士等在僧之上，奉以周旋，豈敢拒詔！尋老君垂范，治國(guó)治家。所佩服章，亦無(wú)改異，不立館寺，不領(lǐng)門人，處柱下以全真，隱龍德而養(yǎng)性，智者見之謂之智，愚者見之謂之愚，非魯司寇莫之能識(shí)。今之道士，不遵其法，所著冠服，并是黃巾之余，本非老君之裔，行三張之穢術(shù)，棄五千之妙門，反同張禹，漫行章句，從漢魏以來(lái)，常以鬼道化于浮俗，妄托老君之后，實(shí)是左道之苗，若位在僧尼之上，誠(chéng)恐真?zhèn)瓮?，有損國(guó)化?！盵1]382-383智實(shí)等人雖然承認(rèn)尊崇老君作為一項(xiàng)國(guó)家制度的合理性，但在他們看來(lái)，老君乃上古之隱君子，絕非創(chuàng)立宗教的宗師，唐初的道士并不懂得《道德經(jīng)》的玄妙，他們或如漢儒尋章摘句地解釋文句，或以裝神弄鬼的方式教化浮俗，不過是一些旁門左道的東西而已。表聞?dòng)谏?，敕書批駁，智實(shí)等人堅(jiān)持己見，遂受杖責(zé)，但比起法琳的流徙而死，這自然算是比較輕的處分了。

三藏法師玄奘持論亦頗同智實(shí)。貞觀二十一年(647)，玄奘奉詔與道士成玄英等將《道德經(jīng)》譯為梵文，正文譯訖，成玄英要求將河上公的序文一并譯出，玄奘不同意：“觀老存身存國(guó)之文，文詞具矣。叩齒咽液之序，序?qū)嶓@人，同巫覡之淫哇，等禽獸之淺術(shù)，將恐西關(guān)異國(guó)，有愧卿邦。”[1]387在玄奘看來(lái)，《道德經(jīng)》的精華在于“存身存國(guó)”，是一種養(yǎng)生治國(guó)的學(xué)說，河上公雖是道教所崇拜的古之列仙，但在玄奘看來(lái)，其叩齒咽津之說，實(shí)為一種淺薄至極的巫術(shù)，若傳到西域，不惟不能宣我王化，恐亦有損國(guó)威。成玄英對(duì)此大為不滿，遂訴之于朝宰。中書馬周為此詢問玄奘：“西域有道如李莊不？”玄奘答云：“彼土尚道，九十六家，并厭形骸為桎梏，指神我為圣本，莫不淪滯情有，致使不拔我根，故其陶練精靈，不能出俗，上極非想，終墜無(wú)間，至如順?biāo)姿拇笾g(shù)，冥初六諦之宗，東夏老莊所未言也。若翻老序，彼必以為笑林?！盵1]387易言之，在玄奘的心目中，老莊之術(shù)尚不及西域九十六種外道，遠(yuǎn)遜于老莊的道教方術(shù)，自然更是無(wú)法與佛教相比了。

佛教高僧在佛道論衡中將老莊與道教實(shí)行剝離，實(shí)是一種非常高明的論辯策略。佛教方面承認(rèn)老子之高明，是對(duì)李唐皇室以老子為祖宗的迎合，可以避免觸忌犯諱，而將老莊理解為治身治國(guó)的世間之道，則為佛教的出世間法預(yù)留了廣闊的發(fā)展空間。而否定了道教是老子思想的繼承者，就意味著既抽空了對(duì)方的思想靈魂，又撤去了對(duì)方的政治依賴，以己方在思辨和修行上的優(yōu)勢(shì)彰顯對(duì)方在方術(shù)上的迷信和混亂，自亦收到入壘破軍、摧枯拉朽之效，這就難怪佛教在佛道論衡中要屢占上風(fēng)了。

三、不許以佛解道

唐朝初期佛道二教都非常興盛。就佛教來(lái)說，慈恩一宗因受到皇家支持而如日中天，此前開宗的天臺(tái)與三論亦為時(shí)宗仰，彌陀凈土信仰漸有普及之勢(shì)，而南山律宗亦由此一時(shí)期發(fā)軔，禪宗與華嚴(yán)亦于此時(shí)潛滋暗長(zhǎng)而成待發(fā)之勢(shì)。就道教而言，李唐皇室尊老子為祖宗，加封為“太上玄元皇帝”，李榮、成玄英等人將道教玄學(xué)發(fā)展為重玄學(xué)。我們說，唐初佛道的繁榮發(fā)展實(shí)得益于二教之間的相互吸收和融合，如佛教借助于道家的虛無(wú)、恬淡、玄覽、清靜等而得到廣泛的理解，道教借助于佛教的空亦復(fù)空、究竟無(wú)得等提升了自家的義理思辨。但在佛道論衡中，唐初高僧如玄奘、靈辯等人卻極力反對(duì)道教方面的以佛解道，大有將老莊思想從當(dāng)時(shí)的具體語(yǔ)境中剝離出來(lái)之勢(shì)。

玄奘在將《老子》譯漢為梵時(shí)堅(jiān)決反對(duì)以佛解道。受詔參與譯事的道士有蔡晃、成玄英等三十余人，玄奘與他們?cè)诶斫馍习l(fā)生了一些分歧，道士們往往引佛經(jīng)及《中論》《百論》來(lái)會(huì)通老子玄旨，玄奘對(duì)此極為不滿，他說：“佛教道教，理致天乖，安用佛理，通明道義?！蛘f四諦四果，道經(jīng)不明，何因喪本，虛談《老子》，且據(jù)四諦一門，門有多義，義理難曉，作論辯之，佛教如是，不可陷倫，向問四諦，但答其名，諦別廣義，尋問莫識(shí)，如何以此欲相抗乎。道經(jīng)明道，但是一義，又無(wú)別論用以通辯，不得引佛義宗，用解老子，斯理定也?！盵1]386在玄奘看來(lái)，佛道二教的義理差別非常大，因此他反對(duì)把道家的“道”解釋為佛教四諦的“道”。蔡晃依據(jù)自己對(duì)佛教的《維摩詰經(jīng)》及三論之學(xué)的研究，提出道佛二教在文字上雖然不同，但在旨趣上卻極一致，而且佛教也有高僧如僧肇等引用道教經(jīng)典解釋佛經(jīng)的成例。玄奘解釋說：“佛教初開，深經(jīng)尚擁，老談玄理，微附虛懷，盡照落筌，滯而未解，故《肇論》序致，聯(lián)類喻之，非謂比擬，便同涯極。今佛經(jīng)正論繁富，人謀各有司南，兩不諧會(huì)。然老之《道德》，文止五千，無(wú)論解之，但有群注。自余千卷，事雜符圖，蓋張葛之咠附，非老君之氣葉，又《道德》兩卷，詞旨沈深，漢景重之，誠(chéng)不虛及，至如何晏、王弼、嚴(yán)遵、鍾會(huì)、顧歡、蕭繹、盧景裕、韋處玄之流，數(shù)十余家，注解老經(jīng)，指歸非一，皆推步俗理，莫引佛言，如何棄置舊蹤，越津釋府，將非探賾過度，同夫混沌之竅耶！”[1]386意謂僧肇之時(shí)人們尚無(wú)法理解佛教經(jīng)典，故而不得不借助于有些類似的道家經(jīng)典，到了他們生活的時(shí)代，佛教經(jīng)典非常豐富了，也就無(wú)須借重道家經(jīng)典了，從歷史上看，解釋《道德經(jīng)》的有數(shù)十家之多，尚沒有援引佛教經(jīng)典的先例，如果強(qiáng)要援引佛義以解道的話，就會(huì)造成過度解釋，反而會(huì)傷害到《老子》的本義。正是在這個(gè)意義上，玄奘堅(jiān)持將老子之“道”譯成梵語(yǔ)的“末伽”(意為道路)，而不同意譯成佛教的“菩提”(意為覺悟)。

玄奘不許以佛解道家的原則亦為后學(xué)所墨守。唐高宗龍朔三年(663)六月十二日，大慈恩寺僧靈辯與道士李榮在蓬萊宮御前論義，李榮舉“道玄不可以言象詮”立義，靈辯則以“求魚兔者必藉于筌蹄，尋玄旨者要資于言象”以駁斥，李榮以偈答曰：“玄道實(shí)絕言，假言以詮玄。玄道或有說，玄道或無(wú)說。微妙至道中，無(wú)說無(wú)不說?！膘`辯當(dāng)即指出：“此是《中論》龍樹菩薩偈。偈云：‘諸佛或說我，或說于無(wú)我。諸法實(shí)相中，無(wú)我無(wú)非我?！驳糜捌澱?，為彼邪言，竊菩薩之詞，作監(jiān)齋之語(yǔ)！”并以“熒光日光不可一，邪法正法安得齊”為理由，堅(jiān)決反對(duì)以佛教的名相概念理解道家經(jīng)典中的有關(guān)詞語(yǔ)[1]394。實(shí)際上，這場(chǎng)辯論既無(wú)太宗朝政策咨詢的實(shí)用性，亦無(wú)玄奘譯老經(jīng)為梵語(yǔ)的嚴(yán)肅性，不過是以雙方的相互嘲諷和譏笑來(lái)博得皇上的“垂恩欣笑”而已，但佛教思辨的優(yōu)勢(shì)及道教欲借助佛教義理以促使自身發(fā)展的努力都得到了充分的體現(xiàn)。

我們對(duì)唐初儒道論衡的具體分析，依據(jù)的資料是佛教史家道宣的記錄，道宣本人曾參與玄奘譯場(chǎng)，充綴文大德，并且接受了玄奘的唯識(shí)學(xué)思想，因此其立場(chǎng)預(yù)設(shè)對(duì)道教方面自然是不利的。站在我們今天的立場(chǎng)上來(lái)看，唐初的高僧不許以道齊佛，不許道教承老，不許以佛解道，其對(duì)老莊的理解，僅限于作為諸子之學(xué)的老莊文本上，最多只能算作一種辯論的策略。我們必須承認(rèn)，無(wú)論在任何時(shí)代里，信仰都是一種最為私密的生活領(lǐng)域，信仰對(duì)象自然要處于這一精神空間的最高位置，就像佛教信眾將佛祖堅(jiān)信“天上天下無(wú)如佛”一樣，道教信眾亦有充分的理由相信老莊的至玄至妙。作為文本的老莊與作為宗教的道教之間固然有一定的差距，但《老子》與《莊子》都是道教崇奉的基本經(jīng)典也是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)；道教法術(shù)并不都源自于老莊，但卻不能否定道教可以從老莊經(jīng)典之中尋找義理發(fā)展的增長(zhǎng)點(diǎn)。追逐新鮮詞語(yǔ)、解答時(shí)代問題是思想獲得發(fā)展的基本方式。時(shí)至唐初，佛教的輸入已使中國(guó)思想界的語(yǔ)境大不同于先秦兩漢時(shí)期，就像佛教不借助于老莊的詞語(yǔ)無(wú)法盛行于中國(guó)一樣，那時(shí)的老莊等道家經(jīng)典不借助于佛教名相也就無(wú)法獲得當(dāng)時(shí)人的理解。因此，我們說，唐初高僧對(duì)老莊的理解頗有些仗勢(shì)欺人的味道，即依仗佛教思辨優(yōu)勢(shì)來(lái)欺弄、玩侮道教的駁雜混亂。我想這一點(diǎn)是值得道教方面深思的。也許正是在這種致思傾向引導(dǎo)下，唐初成立的唯識(shí)宗過度強(qiáng)調(diào)信仰的唯尊我佛而無(wú)法與其他文化信仰和平共處，過分追求文本的純粹而無(wú)法適應(yīng)復(fù)雜變動(dòng)的文化環(huán)境，故而不數(shù)傳即告衰歇，實(shí)乃人類思想史上的一大遺憾。

[1]道宣.集古今佛道論衡丁[M]//大正藏(第52冊(cè)).臺(tái)北：新文豐出版公司，1984.

【責(zé)任編輯：高建立】

B223

：A

：1672-3600(2017)08-0001-04