從理性論的角度看個人的環(huán)境責任

摘 要：傳統(tǒng)倫理中的“責任”只是人對人的責任，忽視了對人的環(huán)境責任的討論。根據(jù)羅爾斯頓等人的看法，自然物也具有一定的能動性，并且是和人一樣的主體；自然物繼續(xù)以原有的狀態(tài)存在下去，是自然本身所具有的天然權(quán)利。根據(jù)這種觀點，人們對自然承擔責任就被看成了自然提出的要求，環(huán)境責任其實是自然對人發(fā)出的命令。這種自然主義的解釋立場，因為忽視了人自身所具有的主動性，也無視了人與自然之間的差異性，就不能充分理解環(huán)境責任的合理性。實際上，責任意識的建立和發(fā)展與人的理性緊密相關(guān)，只有人的理性發(fā)展到了一定程度才能夠認識到自己的責任。在人與自然的關(guān)系中，人是唯一能對行為的做與不做作出理性選擇的因素，是唯一能負起環(huán)境責任的道德主體。但人的能力是存在差別的，每個人能夠承擔的環(huán)境責任也不一樣。在環(huán)境責任的認定方面，我們非常需要關(guān)心的一對概念就是集體責任和個體責任。由于人類行為的集體性及其后果的累積性，一些集體行為的長期后果很難歸咎到具體的行為者。但是，如果離開了個人對責任的實際承擔，所謂的集體責任很有可能演變成“有組織的不負責任”。因此，人們應(yīng)該不斷地發(fā)展自己的理性，并在與自然的互動中承擔起與個人能力相應(yīng)的環(huán)境責任。

關(guān)鍵詞：環(huán)境責任；公共責任；理性；個人

Abstract： The “responsibility” in traditional ethics is only related to human beings， and humans responsibility for environment has been denied. According to philosophers like Rolston， natural beings also have a certain degree of subjectivity， and they should be considered and treated as subjects； natural beings have right to preserve their original states. Accordingly， its a requirement of nature that human beings should be responsible for environment. However， because of the neglect of human beings initiative and of the difference between man and nature， Rolstons naturalistic explanation can not fully justify the reasonability of environmental responsibility. As a matter of fact， the establishment and development of responsibility awareness is closely interrelated with human rationality. People recognize their responsibilities only when their rationality matures. In the relationship between man and nature， man is the only subject who can make rational decisions about their activities and take responsibilities. Individuals are different in their abilities， and their responsibilities for environment are different accordingly. In the judgment of environmental responsibility， two concepts that we focus on are collective responsibility and individual responsibility. On some occasions， due to the accumulation of human behaviors and the long?term consequences of some collective actions， specific individuals are not to be blamed. But without individuals taking commitment and responsibility， the so?called collective responsibility is likely to turn out to be “organized irresponsibility”. Therefore， people should keep developing their rationality and shoulder environmental responsibility in accordance with their abilities in the interactions with nature.

Key words： environmental responsibility； public responsibility； rationality； individual

由于環(huán)境的公共性，環(huán)境責任本身即具有“公共責任”的含義。而在日常生活中，一些人可能認為，個人的力量是微不足道的，只有集體性的組織才是保護環(huán)境的責任主體。這種觀點看到了環(huán)境問題的公共性，看到了組織在環(huán)境保護中的重要性，無疑是合理的。但是，集體最終必須建立在成熟的個人的基礎(chǔ)上；沒有能夠承擔責任的個人，集體很容易變成某些個人圖謀私利的工具。從認識論的角度看，責任意識的建立和發(fā)展是和人的理性相關(guān)的，只有人的理性發(fā)展到了一定程度，人們才能夠認識到自己的責任。面臨人類環(huán)境的嚴重狀況，人們應(yīng)該不斷地發(fā)展自己的理性，并在個人與組織的互動中積極地承擔起相應(yīng)的那份責任，而不是以集體承擔的理由從而使環(huán)境保護缺乏實際的行為主體。

一、責任與環(huán)境責任的概念

按照韋伯的觀點，責任其實就意味著主體對自身行為的事前動機與事后目的的關(guān)照。1在現(xiàn)代漢語中，責任這個概念至少有兩層含義：第一，從消極的意義上說，就是行為主體能夠承擔自己的行為后果，并可以為這些后果付出代價；第二，從積極的意義上說，責任其實就是強者具有的那種保護弱者的意識，是有能力的主體為他所保護的人提供某種存在方式的一種主動性的承諾。但是，這兩種責任概念都是歷史上的，無論哪一種責任概念都和自然本身沒有關(guān)系。就此而言，環(huán)境責任的含義與一般意義上的責任不同，它把自己保護“他者”的意向和行為指向了自然，尤其是人們生活周圍的自然世界。

國內(nèi)學界目前關(guān)于環(huán)境責任的理解大概有這樣一些觀點：第一，認為環(huán)境責任是以追求與實現(xiàn)自然生態(tài)平衡或人與自然的和諧為價值目標的特定責任。2第二，環(huán)境責任的主體是多樣化的，但是共同體應(yīng)該承擔絕對的責任。劉湘溶認為，在復雜的社會系統(tǒng)中，個體的作用越來越有限，“在主體意志自由和認同于客觀理性的基礎(chǔ)上，作為主體的國家應(yīng)承擔絕對責任、契約責任、期望責任和自愿責任”3。第三，關(guān)于企業(yè)的環(huán)境責任和經(jīng)濟利益的關(guān)系，學界的爭論非常激烈。有的學者認為，企業(yè)的環(huán)境責任主要是社會對企業(yè)在環(huán)境保護上的道德要求，以及法律要求，環(huán)境責任和公司利益一樣是企業(yè)的重要目標。4另一些學者則認為：“公司的環(huán)境責任與其營利性的矛盾、沖突是絕對的，補償與互相促進是相對的、有條件的?！币虼?，公司在謀求自身經(jīng)濟利益時，保護環(huán)境的義務(wù)和責任只能是部分性質(zhì)的。5第四，一些學者重點關(guān)注了企業(yè)環(huán)境責任的來源。曹孟勤認為，企業(yè)的環(huán)境責任建立在企業(yè)的生態(tài)本性基礎(chǔ)上，而企業(yè)的生態(tài)本性則以勞動的生態(tài)本性為依據(jù)。6劉素杰、李海燕等則是從角色責任的角度來理解環(huán)境責任，認為任何角色在履行責任的時候，都不僅限于履行角色必須的分內(nèi)職責和法律責任，而且注重角色的應(yīng)然職責。由此推出，環(huán)境責任是企業(yè)應(yīng)該擔負的角色責任。7第五，一些學者關(guān)注了政府環(huán)境責任的來源。鞏固認為，政府環(huán)境責任的基礎(chǔ)應(yīng)為公眾環(huán)境利益，而公眾環(huán)境利益本質(zhì)上是一種社會利益。也就是說，政府的環(huán)境責任來自于它自身的公共服務(wù)職能。8陳晨也認為，環(huán)境責任不同于法律規(guī)定的環(huán)境義務(wù)，環(huán)境責任源于環(huán)境危機和人們對整體利益的關(guān)懷，它能推動人們不斷地研究和發(fā)現(xiàn)關(guān)于環(huán)境保護的新內(nèi)容，從而推動和改變?nèi)藗儗Νh(huán)境義務(wù)的新理解。9

可以看出，這些觀點主要指明了政府、企業(yè)在保護環(huán)境上應(yīng)該做的事情。但是，在現(xiàn)實生活中，仍然有不少企業(yè)依然在違反這些要求，并沒有真正承擔起他們應(yīng)該擔負的環(huán)境責任。從主體性的角度看，法律賦予的環(huán)境責任實際上等同于環(huán)境義務(wù)，這種義務(wù)要求倘若不經(jīng)過主體的理性反思和認同，那么，它們在主體自身的環(huán)境認知中，就只不過是一件可做可不做的事情而已，而不是自己應(yīng)該而且必須主動承擔的道德責任。實際上，保護環(huán)境不能僅僅理解為一種法律義務(wù)，而是緊緊關(guān)涉著每一個人的日常生活。因此，為了建立良好的生態(tài)環(huán)境，除了應(yīng)該加強法律上的懲罰力度之外，從理論上澄清環(huán)境責任的承擔主體，以及環(huán)境責任的分配依據(jù)依然是十分重要的。

二、理性精神：承擔環(huán)境責任的思想基礎(chǔ)

從歷史起源上看，環(huán)境責任的最初思想來自于環(huán)境倫理學。20世紀70年代，隨著環(huán)境破壞越來越嚴重，西方發(fā)達國家最早提出了環(huán)境倫理的思想，呼吁人們過一種節(jié)約和環(huán)保的生活。但是，在環(huán)境倫理學的理論中，哲學家實際上是把人看成是被動的責任承擔者， 并沒有把人看成是履行環(huán)境責任的主體。根據(jù)羅爾斯頓、史懷澤等人的看法，自然界也具有一定的能動性，并且是和人一樣的主體，因此人們破壞了自然的存在就應(yīng)該承擔責任。根據(jù)這種觀點，人們對自然承擔責任就被看成了自然提出的要求，環(huán)境責任其實是自然對人發(fā)出的命令。在這種觀點的關(guān)照之下，自然物繼續(xù)以原有的狀態(tài)存在下去，也是自然本身所具有的天然權(quán)利。但是，這種理解環(huán)境責任的自然主義態(tài)度，因為忽視了人自身所具有的主動性，并不利于說明人的環(huán)境責任。

漢斯·約納斯認為，責任其實就意味著有能力的主體在考慮了未來之后的負責的行動。在人與自然及現(xiàn)在的人與未來時代的關(guān)系中，現(xiàn)在的人是唯一能對行為的做與不做作出選擇的具有理性能力的因素，是唯一能負起責任的道德主體。就此而言，治理環(huán)境污染強調(diào)的應(yīng)是有能力的、存在著的人，對無能力的自然和未來世代的責任，保護環(huán)境就是我們?yōu)榱宋磥硎来鴮ψ匀回撠?。他提出，在面對自然的時候，人的活動應(yīng)該符合三個準則：“如此行動，以便你的行為的效果與人類永恒的真正生活一致”；或“如此行動，以便你的行為的效果不至于毀壞未來這種生活的可能性”； 或“不要損害人類得以世代生活的環(huán)境”或“在你的意志對象中，你當前的選擇應(yīng)考慮到人類未來的整體”。1在這里，約納斯就把責任的含義建立在了人的理性的基礎(chǔ)上。而理性的基本含義，就是指人所具有的那種能夠進行邏輯推理的認知能力，借助這種能力，人才能夠?qū)κ澜缟系氖挛镞M行合理化的安置。簡而言之，“責任就是在人類的未完成狀態(tài)中去努力完成自我的內(nèi)在規(guī)定性以適應(yīng)外在規(guī)定性……責任可以表述為理性的自我規(guī)定性及其變化的過程”2。

事實上，責任從來都是主體在理性反思的基礎(chǔ)上對自己的利益相關(guān)者的責任。但是，責任最終建立在人與事物的意義關(guān)聯(lián)上，而不是建立在直接利益的關(guān)聯(lián)上。人們常說的“利益”，只是表達了責任主體與對象之間的一種關(guān)系，而“意義”才是對兩者之間關(guān)系的最根本的描述。就此而言，如果僅僅從利益角度去衡量人類的責任，那將是對人類生命意義的最直接的無視。因為規(guī)律和秩序在保證人的生命價值過程中的重要性，責任在很大程度上就意味著對規(guī)律的遵守。在一個環(huán)境危機的時代，人們是否尊重生態(tài)規(guī)律和尊重生態(tài)規(guī)律的程度，能夠體現(xiàn)出一個人的責任意識所能達到的程度。此外，責任還意味著“無私”，這種“無私”倒不是說人不可以有自己的私有財產(chǎn)，而是說責任主體應(yīng)該充分意識到受保護對象的“自在性”，并給予這種自在性以充分的空間?；蛘哒f，責任主體對受保護對象的保護，不是以自己“以為的”方式，而是以“對保護對象來說”最好的方式，讓受保護的對象去“自在的”存在。讓“受保護對象”按照自己期待的方式存在，讓它以自己“應(yīng)該的”方式存在。作為環(huán)境責任的對象來說，環(huán)境自身不會提出自己的要求。但是，人類從自己的理性出發(fā)，所認識到的對環(huán)境的責任，就是保護好自然的自在性。當然，這個自在性主要的應(yīng)該是從合乎生態(tài)規(guī)律的角度上去理解，是生態(tài)規(guī)律描述的自在性，而不應(yīng)該是放任的自在性。

從法律上看，雖然現(xiàn)在世界各國大都公布了環(huán)境保護法，提出了環(huán)境權(quán)利的思想。但是，“法人環(huán)境權(quán)”、“國家環(huán)境權(quán)”這些概念，均非自然主義意義上的環(huán)境權(quán)。因為事實上，環(huán)境權(quán)利被給予了法人實質(zhì)上已經(jīng)是民商法上的財產(chǎn)權(quán)利，而國家環(huán)境權(quán)本質(zhì)上則指的是國家自主處理本國環(huán)境事務(wù)的主權(quán)。這中間存在的一個差距就是：其一，環(huán)境權(quán)利所指向的環(huán)境是整體的、綜合的；其二，環(huán)境義務(wù)所指向的環(huán)境卻都是局部的、單項的。環(huán)境權(quán)利和環(huán)境義務(wù)這兩個概念是不對等的。比如，我們保護環(huán)境保護的只能是具體的樹林、山岡、農(nóng)田，而不可能是地球整體。一句話，我們可能履行的環(huán)境義務(wù)是部分的、有限的、不徹底的，而環(huán)境權(quán)利的要求卻是整體的、無限的、徹底的。環(huán)境權(quán)的整體性決定了它無法具體化為公民個人的權(quán)利，我們所能采用的法律手段，只能是對所有影響環(huán)境的主體普遍設(shè)定義務(wù)并要求他們履行義務(wù)。但是，法律所規(guī)定的義務(wù)也畢竟是有限的，納入法律調(diào)整范圍的都是比較重要的社會關(guān)系。但仍有大量看似微不足道的個人行為，雖并不違法，累計起來卻足以影響整個生態(tài)環(huán)境。因此，對于保護環(huán)境的整體利益來說，強調(diào)個人的環(huán)境責任還是非常重要的。

自然界當然有其強大的一方面，比如，自然自身的變化有可能把人的一切活動都掩埋成為虛無。環(huán)境危機的原因已經(jīng)表明了它必然是人類在很長歷史時間內(nèi)要面臨的問題，人類不要奢望很快解決環(huán)境危機。而且，如果環(huán)境危機永恒地持續(xù)下去，我們可以設(shè)想的結(jié)果，就是人類最后的終結(jié)。因此，人類最應(yīng)該擔心的事情其實不是在沒有解決環(huán)境危機的情況下，人類看到了自身的終結(jié)，相反，人類應(yīng)該考慮的，以及能夠考慮的問題是，人類在這個存在的時間內(nèi)應(yīng)該如何有意義地生存。海德格爾說：“決心若作為先行的決心，就贏得他的本真性了。在先行的決心中，此在著眼于它的能在領(lǐng)會自己，其方式是：它直走到死的眼睛底下以便把它自身所是的存在者在其被拋境況中整體地承擔下來。這樣下了決心承擔本己的實際的‘此，同時就意味著投入處境的決定?！?就此而言，環(huán)境危機應(yīng)該變成一種外在的壓力和挑戰(zhàn)，人類在面對這種壓力的過程中，如果能夠展現(xiàn)一種堅定的決心，表現(xiàn)出應(yīng)有的聰明以及高貴的自制，才是一種理性存在物最應(yīng)該做的事情。

三、現(xiàn)實的個體：環(huán)境責任的有效載體

在日常語境中，“環(huán)境”一詞本身就是和人相關(guān)的，環(huán)境只能是與人生存相關(guān)的環(huán)境。比如，城市的公園、綠化帶等等，雖然從自然的意義上說，它們不過是具有自然屬性的自然物，但是從文化的意義上看，它們卻直接是人的生存環(huán)境的“構(gòu)成物”。 根據(jù)環(huán)境法的相關(guān)規(guī)定，如果這些與人的生活相關(guān)的環(huán)境出現(xiàn)了異常狀況，執(zhí)法機構(gòu)就應(yīng)該追究相關(guān)企業(yè)、組織、政府的責任。但是，在環(huán)境責任的界定方面，有時候會存在一些特殊的困難。比如，人類作為集體概念，自身很難像一個人一樣聽從“理性”的命令而行動。因此，為了保護環(huán)境的整體利益，我們只能從比較小的組織機構(gòu)，以及現(xiàn)實的個人那里尋找承擔環(huán)境責任的“載體”。

由于人與人在能力上的差別，因此社會給予每個人的環(huán)境義務(wù)是不一樣的。當然，盡管人們對自己被要求承擔的環(huán)境義務(wù)的大小、多少上可能會有不滿，但是對于自己負有環(huán)境責任這點，一般是沒有異議的。因此，在涉及環(huán)境責任的認定方面，我們非常需要關(guān)心的一對概念就是集體責任和個體責任。由于人類行為的集體性及其后果的累積性，一些個人行為的長期后果卻很難歸咎到具體的行為者。而具體的個人，由于知識和能力的限制，也無法預知和把握其所參與的集體行為的長期效應(yīng)。因此，這里就出現(xiàn)了這樣一種觀點：既然我們無法要求個人對集體行為的未來后果承擔責任，那么作為集體的企業(yè)就必須為人類的未來承擔其相應(yīng)的責任。與此同時，另外一種聲音也是明顯的，即集體很難作為理性的主體去行動，因此應(yīng)該把環(huán)境責任落實在個人的身上。從理論上說，環(huán)境責任也有兩種表現(xiàn)形式：第一，個人意識到的環(huán)境責任；第二，法律規(guī)定的環(huán)境責任。個人意識到的環(huán)境責任，作為個人的能動性力量的一部分，它具有足夠的熱情和驅(qū)動力。而法律規(guī)定的環(huán)境責任，由于公民個人可能是沒有意識到的，因此這種意義上的責任形式仍然可以看作是義務(wù)。總之，從社會給予的責任形式，或者一種外在的命令，到變成行為主體的積極主動的責任意識，這中間存在一個發(fā)展的認識過程。在生活世界中，存在不少這樣的現(xiàn)象，法律明確地規(guī)定了一些組織和個人的環(huán)境責任，但是這些人卻直接無視了這些法律規(guī)定，而寧愿接受最后的懲罰。這就是說，這些行為主體只承認了這些規(guī)定的“義務(wù)性質(zhì)”，而沒有從理性的角度認識到這些規(guī)定同時蘊含的責任要求。

對社會的普通公眾來說，大家最重視的就是對政府的環(huán)境責任是如何界定的。所謂政府環(huán)境責任，是指法律規(guī)定的政府在環(huán)境保護方面的義務(wù)和權(quán)力，以及因政府違反上述義務(wù)和權(quán)力的法律規(guī)定而承擔的法律后果。問題是，政府作為行政主體也不具有無限的能力，即使法律規(guī)定了政府的環(huán)境責任，政府也未必就能夠合理地履行自己的職責。出現(xiàn)這種情況的原因很多，但是主要的原因應(yīng)該是一些地方政府及其有關(guān)行政主管部門沒有嚴格執(zhí)法，甚至本身就在執(zhí)法違法等等。當然，還有一種比較重要的原因，可能是相關(guān)的法律本身存在的缺陷和漏洞。顯然，如果法律本身不具有正當性，或者法律本身具有合理性而產(chǎn)生的程序沒有經(jīng)過公眾的廣泛參與，法律的執(zhí)行效率就是值得懷疑的。而研究表明，現(xiàn)行環(huán)境法的缺陷就在于，對于政府的環(huán)境責任規(guī)定得不充分，或者規(guī)定得不明確，這樣的法律就缺乏了執(zhí)法所需要的可操作性。即便是這樣，我們應(yīng)該追問的是，在這樣的過程中，普通的公民個人應(yīng)該不應(yīng)該承擔相應(yīng)的責任？

從個人的角度看，自己愿不愿意承擔相應(yīng)的社會責任，則全部是一個個人自由的事情，社會似乎沒有權(quán)利要求公民承擔何種具體的公共責任；而從社會的角度看，它很想擁有這樣的公民，即能夠?qū)λ?、國家、社會、自然有責任心的人。這中間顯然存在一個觀念上的沖突。但是，在這里我們不應(yīng)該把個人和社會對立起來，或者簡單地把個人與組織機構(gòu)對立起來。因為在實際上，每個人都分布在不同的組織機構(gòu)中。而從組織內(nèi)部的角色分配的角度上看，尤其是組織內(nèi)掌握權(quán)力的個人，在環(huán)境問題上就應(yīng)該多承擔自己的責任。這個責任也許可以有許多方面的內(nèi)容，但是，首先重要的是，這個“組織內(nèi)的權(quán)力者”應(yīng)該知道現(xiàn)代社會的發(fā)展方向，應(yīng)該允許環(huán)境問題上批評聲音的存在和傳播。一個理性的公民應(yīng)該做的事情，就是可以陳述自己的利益，同時也要做出適當?shù)淖尣剑@是一個基本的立場。其次，組織中的個人，如何秉持自己的理性，如何使用自己的權(quán)力，在自己的職責范圍之內(nèi)“盡可能”地去承擔保護環(huán)境的責任。在現(xiàn)代社會，個人和組織不是嚴格區(qū)分的，很多人都是組織機構(gòu)的內(nèi)在成分，因此個人能夠充分利用組織的力量去保護環(huán)境，這是現(xiàn)實的個人所不可缺少的環(huán)境責任。

由于個人力量的有限性，建立一種新形式的制度來解決環(huán)境問題，是最可以依賴的手段。為了解決環(huán)境危機，在批判資本主義制度的前提下，一些學者提出應(yīng)該以生態(tài)社會主義代替資本主義。1生態(tài)社會主義，在最恰當?shù)囊饬x上，應(yīng)該理解為兩條原則：其一，以資本的“公共性”來約束資本的私人性，以防止公眾利益被特定個人的利益所束縛；其二，以“生態(tài)規(guī)律”來約束經(jīng)濟發(fā)展的模式，以“生態(tài)約束”作為社會發(fā)展的底線和邊界。根據(jù)這種設(shè)想，只要有一種合理的制度，那么每個成員就都可以得到必要的資源供應(yīng)和環(huán)境條件。但事實是，不僅僅在改造自然方面，人類不具有超越自然的能力；而且，即使面對人類社會自身，人類個人也不具有超越某個現(xiàn)實社會的能力——這個人可以隨心所欲地改變一個社會的運行模式。一個社會的制度當然可以改變，但那是“千百萬人的合力作用”，并不是某個人憑借自己的頭腦設(shè)計出來的樣子。也就是說，在社會這個“組織系統(tǒng)”面前，即使是掌握最豐富資源的人，他的理性能力也是有限的。但是，我們也不能因此就認為，個人的努力和智慧對于環(huán)境危機的解決是沒有作用的，因此就放棄了個人對于環(huán)境責任的必要的承擔。事實上，無論是社會的個人，還是組織內(nèi)部的個體，只要每個人都主動地承擔起自己的環(huán)境責任，“生態(tài)社會主義”的理想也就有了一個基本的支撐?？傊?，面對環(huán)境危機，以生態(tài)規(guī)律的原則來約束人的現(xiàn)實行動，并樂觀地期待一種好的未來，這是人們所能夠做到的事情。

[作者簡介：王現(xiàn)偉，洛陽師范學院政法與公共管理學院講師。]

（責任編輯 朱凱）