子城：那些年的那些城

南方城市的發(fā)展模式，通常先有小城，后有大城

鄭嘉勵：專職田野考古，業(yè)余從事雜文寫作，既為個人抒情遣懷，也為考古工作者與大眾之間的情感、趣味和思想的連接

唐宋時期的州郡城市，通常有內、外兩圈城墻：外城，稱“羅城”；內城，稱“子城”。州府的官署衙門，設于子城之內，刺史知州、大小官吏在此辦公，子城遂為一地政治權力的中心。我國歷來是“講政治”的國度，城市亦多“政治型”城市，子城既為權力中心，也就是城市的中心，譬如紫禁城之于北京城。

城市中心，黃金地段，容易遭歷史改造，唐宋遺址難以保留。比如湖州子城，只保存東城墻的一段；臺州子城，今為臨海城內某醫(yī)院用地；溫州子城，僅存南門的譙樓；寧波子城，也只存南城門，稱為鼓樓；經過整治開發(fā)的金華子城，是個觀光區(qū)，然古跡殊少。

唯有嘉興子城，晚清以來，由衙門改為軍營，1949年后為軍區(qū)醫(yī)院，從此躲過上世紀90年代以來的城市化浪潮，整體格局奇跡般保存至今——2015年以來，調查勘探嘉興子城遺址是我的本職工作之一。

子城，是相對羅城而言，若無外城，也就無所謂內城。隋開皇九年（589），杭州立州之初，州城位于鳳凰山上，城墻“周圍十里”，范圍甚小。晚唐時期，錢镠割據兩浙，在“小城”之外，又圍以一周外城，將鳳凰山“小城”改為吳越國王宮，也即杭州子城。吳越國納土歸宋后，杭州城承襲舊制。宋室南渡，南宋定都臨安，將子城辟為大內皇宮，元陳隨應《南渡行宮記》說“皇城十里”，可見南宋皇城正是隋城的規(guī)模。元滅南宋后，拆毀杭州城墻，大內亦遭毀棄。元末重建杭州城，竟將原來的政治中心——鳳凰山，整體割棄于城外。此乃唐宋元三朝杭州城市變遷之犖犖大端。

浙江大學歷史系陳志堅教授《杭州初史論稿》認為，南宋臨安三志（乾道、淳祐、咸淳《臨安志》）記載“隋楊素創(chuàng)（杭）州城，周回三十六里九十步”是個句讀錯誤，正確讀法是“隋楊素創(chuàng)州城。（今城）周回三十六里九十步”。誤讀始于宋人，早在宋代，人們就誤以為隋杭州城的規(guī)模等同于南宋臨安府。殊不知隋代杭州只是鳳凰山頭的蕞爾小城，“周回三十六里”的大城是經錢镠加筑的結果。

《杭州初史論稿》糾正了流傳已久的誤會，也揭示了中古時期江南城市常見的發(fā)展模式——初為小城，后來加筑外城，發(fā)展為宋代州郡典型的“內外重城”形態(tài)。

自宋代以來，各地的志書，通常把子城的源頭追溯到三國孫吳時期或更早。將子城的前世，追溯到唐代以前，當然合情合理，如金華（東陽郡）、湖州（吳興郡）升格為郡城，均在孫吳時期。無奈孫吳距今已遠，文獻不足征，當時的郡治是否筑有城墻，地點是否與后世子城重疊，諸如此類，一切皆是未知數(shù)，我們至今無法確切知曉唐代以前多數(shù)江南城市的形態(tài)。至于嘉興縣升格為秀州，已晚至吳越國時期，孫吳時代的嘉興縣，縣治是否就在今天的子城，也無依據，我們固然不必貿然否定古書，但也不能“盡信書”。

1994年，我游學廈門時，選修過一門叫做“泉州港考古”的課。最初的幾堂課，總在爭論一個問題，泉州的子城、羅城，孰先孰后。有人說，當然是先有羅城，后有子城，未有“母”城，何來“子”城？

如今想來，這是把城市史當成生物學來研究，結論大有問題。其實正好相反，南方城市的發(fā)展模式，通常先有小城，后有大城，加筑大城后，原來的小城，遂為“子城”。

子城是唐宋州郡城市最重要的特征。宋元鼎革后，盡毀天下城墻。此舉非但未能帶來太平盛世，反而招致更大的戰(zhàn)亂。元末，各地紛紛重新建起固若金湯的城墻，然而大力恢復的只有外城，內城該拆的拆、該倒的倒，隨其自生自滅。

降至明代，城市多已不再設置內城，子城作為制度，逐漸消失于歷史長河之中，曾經城市生活中的常態(tài)，如今聽來倒像陌生而遙遠的事物，在金華、溫州、臨海等地，僅殘存一個地名而已。