“刺死辱母者”案:全民共享的法治“公開課”

文丨佳 雨

“刺死辱母者”案:全民共享的法治“公開課”

文丨佳 雨

重慶市忠縣人民法院39名“員額法官”面對(duì)國(guó)旗莊嚴(yán)宣誓。（CNS/圖）

2016年3月23日，南方周末發(fā)表的《刺死辱母者》迅速刷屏。報(bào)道了發(fā)生在山東聊城的一個(gè)慘劇。催債人用極端手段侮辱被告人于歡的母親。有人報(bào)警，民警進(jìn)入接待室后說：“要賬可以，但是不能動(dòng)手打人。”隨即離開。被告人欲離開但被阻止，情急之下拿刀刺向催債人，4個(gè)催債人被刺中，其中一人失血過多死亡。

血案發(fā)生于2016年4月14日。2016年12月15日，聊城市中級(jí)法院開庭審理于歡故意傷害一案。2017年2月17日，山東省聊城市中級(jí)法院一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。

3月26日上午10點(diǎn)43分，山東省高院通報(bào)辱母殺人案情況稱已受理當(dāng)事人上訴。通報(bào)稱：宣判后，附帶民事訴訟原告人和被告人不服一審判決，分別提出上訴。山東高院于2017年3月24日受理此案，將通知相關(guān)律師閱卷并聽取意見。

3月26日上午11點(diǎn)16分，最高人民檢察院通報(bào)稱派員調(diào)查于歡故意傷害案。通報(bào)稱，最高人民檢察院對(duì)此高度重視，已派員赴山東閱卷并聽取山東省檢察機(jī)關(guān)匯報(bào)，正在對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行全面審查。

3月26日上午12點(diǎn)50分，山東省公安廳稱，26日上午已派出工作組，赴當(dāng)?shù)貙?duì)民警處警和案件辦理情況進(jìn)行核查。

3月26日下午16點(diǎn)27分，山東省人民檢察院稱，認(rèn)真貫徹最高人民檢察院要求，第一時(shí)間抽調(diào)公訴精干力量全面審查案件，在該案二審程序中依法履行出庭和監(jiān)督職責(zé)。

3月26日下午16點(diǎn)35分，齊魯網(wǎng)訊聊城市成立于歡案工作小組，對(duì)案件展開全面調(diào)查。

3月26日，山東聊城市公安局東昌府分局辦案民警告訴澎湃新聞，目前于歡案中10名討債者(11人中杜志浩已死亡)全部被抓。

在輿情不斷發(fā)酵的同時(shí)，國(guó)家司法系統(tǒng)迅速做出了反應(yīng)，層級(jí)一級(jí)比一級(jí)高。3月26日一天，傳來的都是這樣的消息：

10:43，山東省高院通報(bào)，已受理當(dāng)事人上訴。

11:15，最高人民檢察院發(fā)布消息稱，已派員調(diào)查于歡故意傷害案。

12:50，山東公安發(fā)布消息稱，省公安廳派出工作組對(duì)案件辦理情況進(jìn)行核查。

16:27，山東省人民檢察院發(fā)布消息，宣布對(duì)“于歡故意傷害案”依法啟動(dòng)審查調(diào)查。

17:27，聊城發(fā)布發(fā)布消息稱，聊城市已成立由市紀(jì)委、市委政法委牽頭的工作小組，針對(duì)案件涉及的警察不作為等問題全面開展調(diào)查。

這些表態(tài)中，除山東高院屬于例行公事外，最早表態(tài)的最高人民檢察院顯示了極強(qiáng)的輿論嗅覺、政治敏感性以及果斷的行動(dòng)力。在此之前，山東無論是媒體還是官場(chǎng)，對(duì)此都保持了冷靜克制的態(tài)度，一片靜悄悄。直到最高檢的消息出來，才迅速跟進(jìn)。若是之前就已經(jīng)在研究應(yīng)對(duì)辦法，那就是“如有雷同，純屬巧合”。

最有意思的是聊城，任你山呼海嘯，我自巋然不動(dòng)，本該是所有機(jī)構(gòu)中最早拿出態(tài)度的，結(jié)果卻成了最后一個(gè)。這份呆萌的定力，令人著急。

據(jù)聊城新聞網(wǎng)消息，經(jīng)調(diào)查，2016年4月13日，干警郭增金等人未能及時(shí)采取有效措施保護(hù)蘇銀霞的人身安全；2016年4月14日，干警朱秀明等人在多名討債人員阻止于歡、蘇銀霞離開接待室的情況下，未采取有效措施。于歡案處警干警在警情處置過程中存在處警不力、對(duì)現(xiàn)場(chǎng)處置嚴(yán)重失責(zé)等失職行為。

依據(jù)《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》、《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》等有關(guān)規(guī)定，聊城市紀(jì)委、市監(jiān)察局責(zé)成冠縣紀(jì)委、縣監(jiān)察局對(duì)郭增金、朱秀明等人立案審查。

一石激起千層浪，短時(shí)間內(nèi)，眾說紛紜，議論紛紛，成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。“辱母殺人案”、“激情自衛(wèi)”、“正當(dāng)防衛(wèi)” 等關(guān)鍵詞登上了各社交媒體熱門排行。

公眾在關(guān)注案件進(jìn)展的同時(shí)，這些問題在網(wǎng)上已然引發(fā)了幾乎一邊倒的輿論風(fēng)暴：于歡刺人是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)？人倫與尊嚴(yán)何在？法律底線在哪里？

無期徒刑？正當(dāng)防衛(wèi)？

群情激昂的背后，透露的不止是對(duì)案件當(dāng)事人個(gè)人命運(yùn)的掛懷，更多的是對(duì)法律規(guī)定、法律適用的思考。事實(shí)上，本案一大法律爭(zhēng)議是于歡的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

一審判決的法檢機(jī)關(guān)均認(rèn)定于歡為故意傷害罪，量刑為無期徒刑。不少法學(xué)學(xué)者認(rèn)為該案應(yīng)適用防衛(wèi)過當(dāng)條款，目前量刑過重。檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定也可能直接影響二審判決走向。

從道德情感的角度出發(fā)，沒有人不理解和同情于歡；從法律的角度來看，杜志浩等人的生命健康權(quán)依然受到法律保護(hù)，但從本案的有關(guān)事實(shí)來看，無期徒刑的一審判決顯然超過了立法者的本意、違背了罪刑相適應(yīng)原則。

沖突的發(fā)生是因?yàn)橛跉g母子離開受阻，民警當(dāng)時(shí)也已不在房間，于歡當(dāng)時(shí)的主觀目的更可能是擺脫拘禁狀態(tài)，而不是單純的報(bào)復(fù)。其行為理應(yīng)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，有疑問的只在于，是不是超過了必要限度。

在這一點(diǎn)上，包括中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)趙秉志在內(nèi)的多名法學(xué)家和現(xiàn)任法官、檢察官都曾發(fā)表觀點(diǎn)，一致認(rèn)為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。其中多數(shù)意見行刺行為超過了必要限度，即構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)——相對(duì)于杜志浩等人的生命健康權(quán)，被限制的人身自由權(quán)位格較低，不滿足無限防衛(wèi)權(quán)的適用條件，應(yīng)在十年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑。

但是，聊城中院的解釋也不能說是荒唐，從中國(guó)過往的司法實(shí)踐來看，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的適用范圍確實(shí)很窄，比法律規(guī)定的要嚴(yán)格的多，基本只有在生命健康權(quán)利受到嚴(yán)重威脅的情況下才予以認(rèn)定，如正在進(jìn)行的行兇、殺人、強(qiáng)奸、綁架等。

2月16日，中國(guó)最高人民法院召開全國(guó)高級(jí)法院政治部主任會(huì)議。最高法政治部主任徐家新在會(huì)上表示，司法改革全面深入推進(jìn)，法院隊(duì)伍管理體制新框架基本形成。基本完成以司法責(zé)任制為中心的綜合性改革總體框架。完成全國(guó)21萬多名法官職務(wù)套改工作，86.7%的法院完成員額法官遴選，產(chǎn)生員額法官105433名。（CNS/圖）

聊城中院沒有認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，反映出的是法律條文和司法實(shí)踐之間的矛盾，并非因?yàn)榉ü儆薮?。其背后的政策考慮或許在于，防衛(wèi)行為畢竟是一種不可控的私力行為，會(huì)給社會(huì)穩(wěn)定帶來一定風(fēng)險(xiǎn)，如果不是生命健康受到嚴(yán)重威脅，法院寧愿被害人選擇隱忍克制，到時(shí)候再向公權(quán)力求助，由公權(quán)力來對(duì)侵害人進(jìn)行懲罰。

這種矛盾的后果，在于歡案中充分地暴露出來。在案件已經(jīng)引發(fā)全國(guó)關(guān)注的情況下，也可以算得上一種契機(jī)，來統(tǒng)一法律條文和具體司法實(shí)踐。

山東高院可以通過請(qǐng)示的方式請(qǐng)求最高法院對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定作出解釋——這樣的解釋將具有法律效力，全國(guó)法院必須遵守。或者在法院判決之后，最高法院將其編入最高法院公告，或者收入指導(dǎo)性案例，也能起到相當(dāng)?shù)膶?dǎo)向性作用。

法學(xué)專家陳興良認(rèn)為，于歡系正當(dāng)防衛(wèi)，防衛(wèi)沒有超過必要限度，無罪。于歡構(gòu)成刑法第20條第一款的正當(dāng)防衛(wèi)并且沒有超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。

多次參與刑法修改的清華大學(xué)法學(xué)院教授周光權(quán)也認(rèn)為，于歡屬正當(dāng)防衛(wèi)，可以行使無限防衛(wèi)權(quán)。他認(rèn)為，本案的不法侵害令人發(fā)指，多個(gè)黑社會(huì)組織成員長(zhǎng)時(shí)期非法拘禁和暴力威脅被害人，足以認(rèn)定為“行兇”；其中的強(qiáng)制猥褻手段與強(qiáng)奸類似，針對(duì)這種侵害完全可以按照刑法第20條第3款的規(guī)定，行使無限防衛(wèi)權(quán)。本案如處理得當(dāng)，將成為未來司法機(jī)關(guān)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的風(fēng)向標(biāo)。

北京理工大學(xué)法學(xué)院教授徐昕認(rèn)為于歡無罪。稍有爭(zhēng)議的是，是否存在防衛(wèi)過當(dāng)。但從現(xiàn)有材料可知，于歡的防衛(wèi)手段應(yīng)該在合理限度內(nèi)，被害人若不自行耽誤救治，并不會(huì)死亡。

3月26日，訴訟法學(xué)家、中國(guó)政法大學(xué)終身教授陳光中接受媒體采訪時(shí)表示，于歡案定罪量刑明顯不公?！熬同F(xiàn)有公開信息而言，于歡案定罪量刑可以說是明顯不公正甚至是錯(cuò)誤的。如果最終認(rèn)定于歡構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)且沒有防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任，那一審就完全錯(cuò)了”。陳光中表示，該案進(jìn)入二審階段，根據(jù)《刑事訴訟法》，第二審法院應(yīng)當(dāng)就第一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查，不受上訴或者抗訴范圍的限制。這一全面審查原則要求二審法院既要審查于歡上訴的問題，對(duì)沒有上訴的問題也要審查，最主要是查明事實(shí)真相，認(rèn)定一審判決在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面是否準(zhǔn)確。

北京大學(xué)法學(xué)院教授陳瑞華明確表示，正當(dāng)防衛(wèi)的法定要件和司法社會(huì)功能都值得反思。多年來，我們學(xué)的正當(dāng)防衛(wèi)理論是，行為人必須是為制止正在發(fā)生的不法侵害，才構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。但是，當(dāng)行為人或者其近親屬正在遭受令人難以忍受的凌辱時(shí)，行為人奮起反抗，造成一定的危害后果，這究竟算不算正當(dāng)防衛(wèi)？

陳瑞華表示，對(duì)此，刑法理論是不予承認(rèn)的。具體到本案，當(dāng)行為人親自目睹自己的母親受到極端凌辱時(shí)，法官是否應(yīng)捫心自問：任何人在此情形下，會(huì)平心靜氣的忍受凌辱嗎，刑法究竟是在鼓勵(lì)人們依法抗暴，還是逼著人們?nèi)淌芰枞?，打不還手，罵不還口，被辱也不反抗？即使是防衛(wèi)過當(dāng)，判得是不是太重了。

我們期待著司法人員反思：司法的社會(huì)功能究竟是什么？刑法要不要調(diào)整正當(dāng)防衛(wèi)的法定要件？刑法理論要不要更加關(guān)注社會(huì)需要和經(jīng)驗(yàn)常識(shí)？法律人不要過于自負(fù)，以為自己才是法律精神的權(quán)威闡釋者，否則，沒有人會(huì)把惡法和錯(cuò)誤的司法實(shí)踐當(dāng)回事的。

法律底線？人性的底線？

“刀刺辱母者案”的輿情熱度，依舊是“高燒不退”。卷入討論的，不只吃瓜群眾，還有很多媒體和專業(yè)人士。

“刀刺辱母者案”能從極端個(gè)案變成刷屏話題，能讓互撕成習(xí)的輿論場(chǎng)罕見地、一邊倒地表達(dá)某種態(tài)度，也必然是因?yàn)樗渡涞默F(xiàn)實(shí)截面與人們的遭際可能有重疊。其發(fā)生邏輯與具體情節(jié)有較強(qiáng)的代入感，為人們的移情提供了落點(diǎn)——與其說是公眾關(guān)心于歡，不如歸結(jié)為人們從于歡身上看到了自己。

“讓群眾在每一個(gè)案件中感受公平正義”，而公平正義的判決，必定會(huì)傳遞人倫情理的溫度。

司法，無外乎情與法的度量衡，它不僅關(guān)乎紙面規(guī)則的兌現(xiàn)，還關(guān)乎規(guī)則背后的價(jià)值追求，更關(guān)乎人心所向、倫理秩序。

全國(guó)優(yōu)秀律師,北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所主任熊智表示，子夏問于孔子曰：“居父母之仇，如之何？”夫子曰：“寢苫枕干，不仕，弗與共天下也！遇諸市朝，不反兵而斗！”這是《禮記?檀弓》中孔子與學(xué)生的一段對(duì)話：子夏向孔子請(qǐng)教說：“對(duì)于殺害父母的仇人應(yīng)該怎么辦？”孔子說：“睡在草墊子上，枕著盾牌，不擔(dān)任公職，時(shí)刻以報(bào)仇雪恨為念，決心不和仇人并存于世。不論到什么地方，武器都不離身。就算是在市集上或官府前碰到了，也要拔出武器和他拼命?！?/p>

可見，先賢孔子遇到這種事，也不能冷靜。幾千年的圣賢如斯，何況于歡？

無疑，于歡刺殺辱母者一案再一次凸顯了人情倫理與法律適用的激烈沖突。這場(chǎng)悲劇在拷問全社會(huì)（包括司法者），當(dāng)至親在遭受凌辱以及侵害時(shí)，當(dāng)執(zhí)法者無法成為保護(hù)我們的依靠時(shí)，我們當(dāng)如何自保及保護(hù)至親？

顯然，在本案一審中，法律的正義是傾向于死傷者的。那么，問題來了，輿論力挺于歡的聲音越來越強(qiáng)烈又是為何？其中，不乏法律界的專家、學(xué)者。另外，案件出現(xiàn)了死傷情況，是否死傷一方就應(yīng)當(dāng)獲得法律的正義？那么，本案中法律的正義到底該向誰傾斜？

在警察坐視不理的情況下，在討債者人多勢(shì)眾的情況下，在自己面前侮辱母親的情況下，要求一個(gè)人無動(dòng)于衷，絕無可能。人性的本能就在這時(shí)候爆發(fā)，公力救濟(jì)無望，只有依靠自己的私力救濟(jì)。一審判決認(rèn)為于歡不能正確處理沖突，言下之意，無論于歡多么無助，也要選擇合適手段反抗，不能殺人、傷人。當(dāng)公權(quán)力不能保障正義的時(shí)候，還要附加給弱勢(shì)方選擇合適手段的義務(wù)。這不僅于理不合，更于法不合。如果法律允許這樣的義務(wù)，法律就失去了“懲惡揚(yáng)善”的功能，就變成了“為虎作倀”的工具。

最高人民法院黨組副書記、常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠4月5日下午，在山東省濟(jì)南市主持召開刑事審判工作調(diào)研座談會(huì)。他在會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，司法審判不能違背人之常情。

沈德詠說，近年來，人民群眾對(duì)法治和司法的關(guān)注度逐年提高，關(guān)注主體更加多元，關(guān)注焦點(diǎn)更加多樣，保護(hù)自身安全的訴求已經(jīng)逐步上升到維護(hù)人格尊嚴(yán)的高度。

“司法引發(fā)的一些輿情，成因十分復(fù)雜，司法機(jī)關(guān)必須反躬自省?！?沈德詠稱。

沈德詠強(qiáng)調(diào)，刑事審判牽涉社會(huì)生活方方面面，事關(guān)社會(huì)公平正義。刑事審判工作貫徹法治原則，堅(jiān)持嚴(yán)格司法，依法裁判，是不能動(dòng)搖的原則，是必須堅(jiān)守的底線。同時(shí)，要高度關(guān)注社情民意，將個(gè)案的審判置于天理、國(guó)法、人情之中綜合考量。

他強(qiáng)調(diào)，講人情，不是要照顧某個(gè)人的私人感情，而是要尊重人民群眾的樸素情感和基本的道德訴求?！拔覈?guó)有著數(shù)千年文化傳統(tǒng)，天理、國(guó)法、人情是深深扎根人們心中的正義觀念，蘊(yùn)含法治與德治的千古話題。所謂天理，反映的是社會(huì)普遍正義，其實(shí)質(zhì)就是民心。民心是最大的政治，民心所向關(guān)系到執(zhí)政根基?！?/p>

吉林大學(xué)法學(xué)院教授李擁軍認(rèn)為，最為關(guān)鍵的理由應(yīng)該是該行為“情有可原”、“其情可憫”，而這樣的理由卻被省略了，因此該判決缺少了“情”字。用老百姓的話講，杜志浩舉動(dòng)是“作死”，于歡的反應(yīng)的是“常情”。當(dāng)母親受到侮辱，尤其是受到與性有關(guān)的侮辱，無論是保護(hù)母親還是復(fù)仇都是正常的反應(yīng)，具有“情有可原”的成分。換言之，母親受到這樣的侮辱，還不起來反抗，還叫爺們嗎？母親養(yǎng)你這樣的兒子有何用？這該是本案中于歡應(yīng)被從輕處罰的最有力的理由。我們做事情的底線有法律底線、做人底線、道德人性底線，對(duì)于是是非非，要有基本的法律判斷和道德判斷。我們要用法律去有壓制人性中的惡，也要充分尊重弘揚(yáng)保護(hù)人性中的善，但無論如何是不能以法律壓制人類普遍認(rèn)同的人性的。

媒體報(bào)道的涉案受害人實(shí)施的侮辱、虐待、凌辱等行為，令人發(fā)指，系非人道的，獸性的，系道德所非議，法律所禁止，人類文明所反對(duì)的。對(duì)于該種行為的反抗，是我們普遍認(rèn)同的。我國(guó)自古有士可殺不可辱的講法，精神遭受凌辱，甚至是比死亡讓人更難以容忍的。反抗非人道的行為是一種善良的人性，法律是不應(yīng)禁止的。

李擁軍表示，法律提倡正當(dāng)防衛(wèi)，同時(shí)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限定了一定的限度也是合理的。我們不主張以暴易暴，不提倡睚眥必報(bào)，也不能強(qiáng)求人們皆以德報(bào)怨，對(duì)于罪惡坐以待辱，禁止人們反抗。我們想想一個(gè)連自己母親被侮辱都不敢反抗的人，他還有沒有人類的道德底線呢。我們是不能強(qiáng)人所難地要求人們?nèi)淌芮枞虤馔搪?，做一個(gè)懦夫孬種。所以對(duì)于非人道的惡行的反抗我們是應(yīng)該肯定的。

法律是不應(yīng)與善良的人性沖突的。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的必要性條件及防衛(wèi)過當(dāng)?shù)南薅?，我們建議采取相對(duì)寬松的標(biāo)準(zhǔn)，以保護(hù)人性中的善良舉動(dòng)，使人們敢于反抗、積極反抗罪惡，與罪行作斗爭(zhēng)。

全球首家刑偵科學(xué)類博物館——李昌鈺刑偵科學(xué)博物館在江蘇如皋顧莊生態(tài)園綠園景區(qū)正式開館。（CNS/圖）

有法律人士指出，“情”即“人情與民情”，人情是指案件相關(guān)的人際關(guān)系和社會(huì)關(guān)系，民情便包括社會(huì)輿論、社會(huì)基本常識(shí)和共識(shí)，以及社會(huì)公認(rèn)的習(xí)慣法或風(fēng)俗習(xí)慣等。在于歡案中，由媒體報(bào)道引發(fā)的社會(huì)輿論對(duì)案件的進(jìn)展起了很大作用，是公眾默認(rèn)的情大于理的表現(xiàn)。

從倫理這方面來看，此案之所以能在半年過后掀起輿論波瀾，正是因?yàn)槠渲刑N(yùn)含著許多人的倫理訴求和情感訴求。人民日?qǐng)?bào)也對(duì)此發(fā)聲：“法律的社會(huì)功能是什么？可以說，法律不僅關(guān)乎規(guī)則，還關(guān)乎規(guī)則背后的價(jià)值訴求，關(guān)乎回應(yīng)人心所向、塑造倫理人情。”“社會(huì)公眾的樸素正義觀念和司法實(shí)踐結(jié)果之間存在的巨大落差是引起大家關(guān)注于歡案的原因”，深圳衛(wèi)視評(píng)論員陳迪這樣概括說?，F(xiàn)實(shí)中的司法審判，不僅是對(duì)于22歲年輕人于歡的判決，也同樣是對(duì)所有同情當(dāng)事人的社會(huì)公眾的“判決”。

法律的判決和現(xiàn)實(shí)社會(huì)倫理正義的差距不可避免。但作為普通群眾，在為正義發(fā)聲的同時(shí)，也要保持自己的理性。即使有些時(shí)候判決欠妥，與倫理道德相悖，但法律從根本上講是體現(xiàn)人性，凝聚公正，代表正義的。不管是為保護(hù)母親的男子漢于歡發(fā)聲，還是理解法院的艱難判決，都應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)，法律和情理在根本上是沒有必然沖突的。

常言道：“法律是最低的道德底線”，而道德要求通常高于法律。我們離開法律談道德，恐怕是既毀了法律又丟了道德，到頭來只能是南轅北轍，適得其反。

面對(duì)22歲的于歡，以及本案中自然正義與法律正義可能存在的落差，司法不僅關(guān)乎紙面規(guī)則的落地，還關(guān)乎規(guī)則背后的價(jià)值訴求，更關(guān)乎人心所向，倫理人情。

否則，于歡承擔(dān)的，就不止是杜志浩帶來的羞辱。有網(wǎng)友指出，千言萬語，都是處于生而為人對(duì)道德，對(duì)人性底線，對(duì)存在在這個(gè)社會(huì)應(yīng)該受到的“保護(hù)，尊重”和為人子女該去“保護(hù)和捍衛(wèi)”的聲音，而并不是真正的與“法律”叫囂。法律存在的意義是維持公平正義。但是如果法官所謂的公平正義，要建立在忽視人性之上。那么人和畜生又能有多大區(qū)別。于歡案，會(huì)引起這么大社會(huì)反響。歸根結(jié)底是判決結(jié)果已經(jīng)超越了正常人的底線，超越了人性的底線。法律是有法律的“尊嚴(yán)”，但人也應(yīng)該有“人”的尊嚴(yán)，法律偶爾凌駕于道德之上尚可理解，凌駕于人性之上真的就是扯淡。

愛德華?S?考文曾經(jīng)說過：“法官乃會(huì)說話的法律，法律乃沉默的法官?！狈刹荒茔郎缛诵裕ü賾?yīng)引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)氣。法官絕不應(yīng)該成為辦案的機(jī)器，法律的最終目的絕對(duì)是引人向善，絕不應(yīng)該是讓惡人逍遙，良人受屈。法律體現(xiàn)的應(yīng)該是公平正義，最終追求的價(jià)值也應(yīng)該是公平正義，我們講人們對(duì)法律人對(duì)法律的敬仰，其實(shí)是對(duì)法律背后所體現(xiàn)的公平正義的敬仰，是對(duì)法律的靈魂的敬仰，而絕非對(duì)死的法律條文的敬仰，對(duì)冷冰冰的法律文本的敬仰。法官的每一份判決應(yīng)反映出法律高貴的靈魂，而不應(yīng)該是生硬刻板的歪曲法律的本義，更不應(yīng)得出與法律本義相悖的結(jié)論造成社會(huì)風(fēng)氣的倒退。

捍衛(wèi)公平正義，公檢法都有責(zé)在身。辦案者也只有讓民眾切實(shí)感受到公平正義，才能經(jīng)得起法治考驗(yàn)、時(shí)間檢驗(yàn)。而該案引發(fā)輿情一邊倒，說明公眾從中感受出來的公平正義分量，離習(xí)近平總書記要求的“讓群眾在每一個(gè)案件中感受公平正義”，仍有不短的距離。

要讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義是我們司法的價(jià)值所在。就此案而言，判決時(shí)如能給正常的人倫情理留下必要空間，能考慮到當(dāng)面凌辱自己母親導(dǎo)致的精神痛苦，那判決勢(shì)必會(huì)被更多人認(rèn)同。如今于歡已提出上訴，期待山東高院的判決能傳遞人倫情理的溫度。

誠(chéng)然，輿論不應(yīng)裹挾司法，真正希望法治社會(huì)的人，同樣不愿看到這樣的場(chǎng)景。案件若能平反，應(yīng)當(dāng)是在合符法律規(guī)范的前提下實(shí)現(xiàn)，否則，就不是真正的法制。

我們不贊同輿論干預(yù)司法。但是當(dāng)刑事個(gè)案生成為社會(huì)公共事件時(shí)，它所帶來的討論，無疑具有啟發(fā)民智的意義，甚至關(guān)乎我們對(duì)法治未來走向的信心。在被刷屏的一天里，有關(guān)于歡刺殺辱母者的上億條評(píng)論，是國(guó)人對(duì)法治高度關(guān)切的一個(gè)生動(dòng)注腳。

民意“助推”法治

僅從網(wǎng)絡(luò)上的反響來看，有關(guān)判決與多數(shù)民意并不同調(diào)。盡管司法并非總要跟在民意的背后，看民意“臉色”行事，甚至司法有時(shí)還需要矯正盲從的“民意”，但如果一份判決在“良善”、“公正”等基本維度上與多數(shù)民意相悖離，那相關(guān)辦案單位和人員有必要進(jìn)行檢思反省。

央媒評(píng)論指出，這個(gè)案件之所以升溫發(fā)酵，一方面體現(xiàn)出人倫與法理的沖突，一方面也得益于有關(guān)方面包容透明，讓各自觀點(diǎn)充分表達(dá)，體現(xiàn)了我們法治建設(shè)的成熟和開放。隨著輿情升溫，司法機(jī)關(guān)也主動(dòng)作為積極回應(yīng)。最高檢察院派員赴山東對(duì)該案事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行全面審查，對(duì)媒體反映的警察瀆職等行為進(jìn)行調(diào)查。山東省高級(jí)法院也發(fā)布了已于3月24日受理該案上訴，合議庭現(xiàn)正在全面審查案卷的消息。

從目前的輿論走勢(shì)看，視角多樣，觀點(diǎn)碰撞，各抒己見，莫衷一是。綜合各種觀點(diǎn)，大多議論依據(jù)一家之言，缺乏多方視角，缺少很多細(xì)節(jié)。僅僅據(jù)此來還原事情真相，難以解釋諸多疑問。而坊間依據(jù)此篇報(bào)道發(fā)聲，就此得出結(jié)論性觀點(diǎn)恐怕還為時(shí)尚早。

于歡的遭遇，未必具有什么普遍性，但至少有兩點(diǎn)觸碰到了人們的痛感神經(jīng)——個(gè)人在面對(duì)近乎極端的羞辱時(shí)如何以對(duì)，還有執(zhí)法和司法層面能否為個(gè)體實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。前者關(guān)乎人心人倫，后者關(guān)涉法治正義，二者都連著公民尊嚴(yán)。

討債者杜志浩當(dāng)著兒子面淫褻母親的做法，高利貸高到可怕的利息，還有相關(guān)執(zhí)法人員的出警處置措施，會(huì)成為輿論炮火對(duì)準(zhǔn)的靶心，也是因?yàn)?，這些突破底線之舉是跟踐踏尊嚴(yán)連在一起的，并合成了我們生活環(huán)境的不確定因素，激起了我們的切身痛感。

業(yè)內(nèi)人士佘宗明認(rèn)為，在公共事件中，往往也正是這些發(fā)軔于切身痛感的在場(chǎng)關(guān)注與強(qiáng)勢(shì)圍觀，倒逼了公平正義在個(gè)案上的歸位，促成了很多社會(huì)癥結(jié)的消弭。

都說“法律不可遠(yuǎn)離‘看得見的人情’”，而那些公共發(fā)聲，正是法律的庭院外看得見的人情民意。這并不是說，法律就該遷就和盲從民意，看輿論“臉色”行事，而是指司法在保持獨(dú)立公正的同時(shí)，也要接受輿論監(jiān)督，經(jīng)得起法治和民意的考量。如果某個(gè)判決在“法律公正”“人本關(guān)懷”等指針上與普遍的民意脫節(jié)，那我們是否應(yīng)該反思，是不是有些環(huán)節(jié)出了問題。在該案中，于歡到底是不是正當(dāng)防衛(wèi)，該不該判無期，是法律范疇的事宜，也要靠事實(shí)和法律“落槌定音”。法律是裁斷是非的準(zhǔn)繩，當(dāng)成共識(shí)。

但法治語境下的裁決，未必就該“冰冷”得不近人情。正義從來都不是機(jī)械地拼裝法條，世俗情理也是對(duì)司法實(shí)踐中彈性裁量的制衡。所謂“法律不外乎人情”“為保持法律準(zhǔn)繩的垂直，必須加入人的重量”，也是說法律會(huì)內(nèi)蘊(yùn)人文價(jià)值，其價(jià)值取向通常也會(huì)跟道德律等有一致性。

基于此，司法更應(yīng)敞懷接受輿論監(jiān)督?，F(xiàn)實(shí)中，也正是輿論監(jiān)督，推動(dòng)了中國(guó)法治的前進(jìn)步伐。

像唐慧案和聶樹斌案等，洶涌的輿論都對(duì)案件趨于公正的走向，起到了巨大的助推作用?！暗洞倘枘刚甙浮奔て鸬妮浨椴?，同樣可以成為推動(dòng)法治向前行進(jìn)的重要力量。

不必?fù)?dān)心輿論監(jiān)督會(huì)受限于輿情質(zhì)量的良莠不齊，輿論本就有“無影燈效應(yīng)”：輿論空間中會(huì)有自發(fā)的信息相互補(bǔ)充和糾錯(cuò)機(jī)制。像“刀刺辱母者”事件上，有人提醒不能混淆一般正當(dāng)防衛(wèi)和特殊防衛(wèi)的概念，認(rèn)為只有刀架在脖子上才能防衛(wèi)，有人則指出，于歡殺人時(shí)“辱母”行為已結(jié)束，刀刺屬于防衛(wèi)但過當(dāng)……這些專業(yè)見解糅合在一起，對(duì)司法實(shí)踐不乏參考價(jià)值。

“刀刺辱母者案”引發(fā)的討論是海量的，這些井噴的討論承載著厚重的輿論監(jiān)督訴求，也該成為兌現(xiàn)法治正義的“助攻”。

連日來評(píng)論圍繞著倫理與道德展開，也有人探討正當(dāng)防衛(wèi)的法理依據(jù)，對(duì)“防衛(wèi)緊迫性”作出判斷。必要的理性探討和理論分析是可取的，但需要更多的事實(shí)作為評(píng)判依據(jù)。有些偏激者甚至認(rèn)為“殺死辱母者的行為，不但不應(yīng)懲罰，反而需要褒獎(jiǎng)”，這樣的言論往往把爭(zhēng)論引向極端。在這個(gè)事件中，公眾更要保持必要的理性，不要被過度情感和偏頗言論所左右，如果指望通過“血親復(fù)仇”、“以暴制暴”來實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，那無異于是緣木求魚。感情用事，言辭偏激，跟帖過激，解決不了法律問題。

有評(píng)論指出，目前此案已經(jīng)到上訴階段，案件程序還未走完。被告人有罪無罪、罪輕罪重并無最后定論。隨著案情的不斷披露，相信還會(huì)有很多細(xì)節(jié)浮出水面，公眾不妨多些耐心和定力，給司法機(jī)關(guān)足夠?qū)捤傻妮浾摽臻g，等待最終判決出爐。司法機(jī)關(guān)也應(yīng)順應(yīng)民意，在法律允許的范疇內(nèi)及時(shí)回應(yīng)公眾關(guān)切，依法公開相關(guān)信息，只有公開透明才能有效的促進(jìn)司法公正。習(xí)近平總書記指出“司法工作者要密切聯(lián)系群眾，規(guī)范司法行為，加大司法公開力度，回應(yīng)人民群眾對(duì)司法公正公開的關(guān)注和期待?！?/p>

關(guān)注輿論及時(shí)回應(yīng)，是陽光司法的進(jìn)程。法官作為案件的審判者，要堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。案件的事實(shí)依據(jù)才是斷定被告人是否有罪無罪的基礎(chǔ)，法律明文規(guī)定才是量刑的依據(jù)。有理由相信，給司法機(jī)關(guān)時(shí)間與耐心，案件一定會(huì)有一個(gè)公正的判決。而面對(duì)輿情關(guān)注，能夠清楚的解釋判決依據(jù)，能夠清晰的解答公眾疑惑，才是最好的回應(yīng)。才能讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。