2017年馬來西亞羽毛球公開賽林丹、李宗偉技術對比分析

吳志遠

（北京體育大學，北京 100084）

2017年馬來西亞羽毛球公開賽林丹、李宗偉技術對比分析

吳志遠

（北京體育大學，北京 100084）

本文旨在通過對2017年馬來西亞公開賽男單決賽林丹對李宗偉的比賽，對林丹和李宗偉的全場技戰(zhàn)術的使用進行對比分析，得到一些數(shù)據，提供一定的參考。

男單；林丹；李宗偉；技戰(zhàn)術；對比

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

世界優(yōu)秀羽毛球男單運動員林丹、李宗偉在2017年馬來西亞羽毛球公開賽決賽中的技術對比分析。

1.2 研究方法

1.2.1 文獻資料法根據本文研究的需要，在北京體育大學圖書館、中國知網查找關于世界優(yōu)秀羽毛球男子單打技術對比分析的文章50余篇，從中摘取有利于本文研究的有用信息，為本研究提供一定的理論基礎。

1.2.2 錄像觀察法通過Bandicam軟件將2017年馬來西亞羽毛球公開賽的視頻截取，并從以下幾個方面對李丹、李宗偉2人的技戰(zhàn)術進行對比分析，首先從發(fā)球上對比發(fā)網前小球和后場高球的比例，從前場技術來對比分析2人搓放球、挑球、推球、勾球、撲球的比例，從中場技術來對比分析2人抽球、擋網、中場殺球、中場吊球、攔截、推球的比例，從后場技術對比分析2人高球、吊球、殺球、低抽、低吊、抽球的比例。

1.2.3 數(shù)理統(tǒng)計法將統(tǒng)計的數(shù)據錄入Excel 2010表格中進行統(tǒng)計，通過統(tǒng)計的結果對林丹、李宗偉的全場技術進行對比分析，為實踐提供一定的理論基礎。

2 結果與分析

2.1 發(fā)球技術對比

從發(fā)球技術來看，林丹發(fā)前場小球39個，占92.8%；發(fā)后場球3個，占7.2%；李宗偉發(fā)前場小球32個，占97%。從發(fā)球技術來看，兩人差異不大，林丹發(fā)后場球的比例略高于李宗偉。

2.2 前場技術對比

從整場比賽林丹、李宗偉前場技術來看，林丹前場搓球67個，占53.1%；挑球119個，占53.1%；推球16個，占7.1%；勾球21個，占9.4%；撲球1個，占0.5%。李宗偉前場搓球67個，占36.8%；挑球62個，占34.2%；推球14個，占7.7%；勾球34個，占18.6%；撲球5個，占2.7%。從前場技術對比分析，李宗偉搓球、勾球和撲球的比例明顯高于林丹，而且從比賽的過程來看，李宗偉網前的搶網十分兇悍，網前球的質量很高，為自己的網前撲球和后場進攻制造了很好的機會，林丹在網前挑球的比例遠高于李宗偉，一方面林丹在網前搶網積極性很高；另一方面，林丹反復的挑后場球結合前場網前的停頓消耗了李宗偉體能，增加了李宗偉的跑動距離，加上林丹密不透風的防守逼得李宗偉經常主動失誤。李宗偉則是想通過網前高質量的搓放球為后場殺球制造進攻機會，無奈這場比賽林丹的前場挑球十分到位，加上林丹本場比賽的防守非常出色，李宗偉的網前優(yōu)勢并不是特別明顯。

2.3 中場技術對比

中場技術的對比分析結果，林丹中場抽球11個，占14.5%；擋網50個，占65.8%；中場殺球9個，占11.8%；攔截1個，占1.3%；推球5個，占6.6%。李宗偉中場抽球14個，占16.7%；擋網52個，占61.9%；中場殺球6個，占7.1%；中場吊球1個，占1.2%；攔截5個，占5.9%；推球6個，占7.2%。從結果對比中可以得出，兩人在中場抽球、接殺擋網、推球的比例相差無幾，林丹、李宗偉的進攻實力都十分強大，后場進攻威脅較大變化很多，因此，2人在接殺球時大多選擇接殺擋網的方式。林丹在中場殺球的比例高于李宗偉，說明林丹后場第一次進攻的效果較好，而且林丹的后場不輕易進攻，抓住很好的機會利用殺上網得分，其落點比較刁鉆，殺球勢大力沉，威脅很大，李宗偉擋網過高造成好幾球林丹殺上網得分。李宗偉后場殺球制造的威脅并不大，因此中場殺球比例明顯不如林丹。

2.4 后場技術對比

后場技術的對比分析結果，林丹后場高球21個，占19.4%；吊球25個，占23.1%；殺球45個，占41.7%；低點抽球4個，占3.7%；低點吊球7個，占6.5%；抽球6個，占5.6%。李宗偉后場高球32個，占24.1%；吊球41個，占30.8%；殺球43個，占32.3%；低點抽球5個，占3.8%；低點吊球3個，占2.3%；抽球9個，占6.7%。林丹后場高球和吊球的比例略低于李宗偉，林丹這場比賽主要通過網前挑球和帶有停頓的網前控制對手，后場高球和吊球的比例相對較低，李宗偉這場比賽后場進攻不夠堅決，很多該殺的球選擇吊球，即使有幾個球得分，但林丹防守能力太強，很多球都能救起來或者是被動球的過渡，林丹后場殺球的比例遠高于李宗偉，這場比賽林丹后場突擊十分果斷，而且突擊的效果很好，經常造成二次進攻，李宗偉在防守的時候特別被動，加上林丹的防守十分積極，李宗偉兇猛的進攻無法突破林丹，導致這場比賽最后的失利。

3 結 論

3.1 前場技術對比

林丹前場挑球的比例明顯高于李宗偉，林丹利用挑球和網前帶有停頓的放網反復調動對手，加上中場頑強的接殺也為自己的前場控制創(chuàng)造一定的條件，李宗偉則是利用網前高質量的搓球和勾對角為自己的進攻制造機會。

3.2 中場技術對比

林丹的中場殺球明顯多于李宗偉，林丹這場比賽后場的進攻十分堅決果斷，很多的二次進攻機會，李宗偉后場進攻的威脅也十分強大，但這場比賽林丹準備比較充分，防守逼得李宗偉不斷的組織進攻，很大程度上消耗了李宗偉的體能，同時為自己的勝利奠定了基礎。

3.3 后場技術對比

林丹后場殺球明顯較多，高球和吊球比例低于李宗偉，林丹很少和李宗偉拉高遠球而是通過前場挑球調動對手，逼得李宗偉后場的過渡高球增加，也一定程度上增加了李宗偉的被動，而林丹也在拉吊中不斷的尋求進攻的機會，多次為自己制造二次進攻的機會。

[1]葉生愛.羽毛球新賽制對男單后場技戰(zhàn)術影響分析[J ].運動，2010（6）.

[2]蔡建.2011世界羽毛球錦標賽男單決賽主動技戰(zhàn)術特點淺析[J ].福建體育科技，2013（1）.

[3]李金健.倫敦奧運會羽毛球男子單打決賽技戰(zhàn)術運用分析[J ].體育世界：下旬刊，2013（1）.

G847

A

1674-151X（2017）17-014-02

10.3969/j.issn.1674-151x.2017.17.007

投稿日期：2017-07-03

吳志遠（1993—），在讀碩士研究生。研究方向：體育教育訓練學。