淺談《圍城》里的諷刺邏輯
——從概念、判斷的角度來(lái)看

⊙丁永強(qiáng)［湖南文理學(xué)院文史學(xué)院， 湖南 常德 415000］

——從概念、判斷的角度來(lái)看

⊙丁永強(qiáng)［湖南文理學(xué)院文史學(xué)院， 湖南 常德 415000］

錢鍾書所著的長(zhǎng)篇小說(shuō)《圍城》是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上一部風(fēng)格獨(dú)特的諷刺小說(shuō)，被譽(yù)為“新儒林外史”。錢鍾書在這部小說(shuō)中淋漓盡致地諷刺了中國(guó)20世紀(jì)三四十年代“知識(shí)分子”的群像，如方鴻漸、褚慎明、高松年等，為了營(yíng)造諷刺效果，錢鍾書運(yùn)用了很多邏輯方面的技巧。本文主要從概念、判斷的角度來(lái)對(duì)此做出初步的分析。

《圍城》 諷刺 邏輯

《圍城》被很多人譽(yù)為現(xiàn)代的《儒林外史》，是因?yàn)殄X鍾書在這部小說(shuō)中淋漓盡致地諷刺了中國(guó)20世紀(jì)三四十年代受過(guò)高等教育的“知識(shí)分子”的群像，如方鴻漸、褚慎明、高松年等。所謂諷刺通常指的是：用比喻、夸張等手法對(duì)人或事進(jìn)行揭露、批評(píng)或嘲笑；用藝術(shù)的手法對(duì)某些錯(cuò)誤（包含邏輯錯(cuò)誤）、弱點(diǎn)進(jìn)行揭露、批評(píng)、攻擊，以使大家對(duì)這些錯(cuò)誤、弱點(diǎn)有更鮮明、深刻、清楚的認(rèn)識(shí)。為了營(yíng)造諷刺效果，錢鍾書一方面用藝術(shù)的手法暴露《圍城》中人物所犯的邏輯謬誤，另一方面運(yùn)用了一些邏輯技巧來(lái)嘲諷文中的人物。下面筆者主要從概念、判斷方面做出初步的分析。

一、概念方面

眾所周知，“概念要明確”，是運(yùn)用概念必須遵守的邏輯要求。當(dāng)然，要求概念明確，是相對(duì)于語(yǔ)言環(huán)境以及使用過(guò)程而言的，離開某個(gè)特定的使用過(guò)程及其語(yǔ)言環(huán)境，就無(wú)所謂明確不明確。概念不明確，通常會(huì)犯概念模糊（概念不清）、混淆概念、偷換概念等邏輯錯(cuò)誤，但要注意不要把“概念模糊”與“模糊概念”混為一談。“模糊概念”是相對(duì)于“精確概念”的，在實(shí)際的言語(yǔ)交際中，并非概念越精確越好，這要視當(dāng)時(shí)交際的場(chǎng)合、目的而定，因?yàn)槟：拍羁梢允拐Z(yǔ)言表達(dá)具有一定的模糊性和伸縮余地，使話語(yǔ)更加得體。

例如，在朋友的日常閑談中，對(duì)概念過(guò)于精確，刻意對(duì)概念做出嚴(yán)格的學(xué)術(shù)上界定和區(qū)分，就不恰當(dāng)，不利于交際的展開。在《圍城》第三章有幾段褚慎明和方鴻漸的對(duì)話對(duì)此有生動(dòng)的描寫。

慎明把夾鼻眼鏡按一下，咳聲嗽，說(shuō)：“方先生，你那時(shí)候問(wèn)我什么一句話？”

鴻漸糊涂道：“什么時(shí)候？”

“蘇小姐還沒來(lái)的時(shí)候，”——鴻漸記不起——“你好像問(wèn)我研究什么哲學(xué)問(wèn)題，對(duì)不對(duì)？”對(duì)這個(gè)照例的問(wèn)題，褚慎明有個(gè)刻板的回答，那時(shí)候因?yàn)樘K小姐還沒來(lái)，所以他留到現(xiàn)在表演。

“對(duì)，對(duì)。”

“這句話嚴(yán)格分析起來(lái)，有點(diǎn)毛病。哲學(xué)家碰見問(wèn)題，第一步研究問(wèn)題：這成不成問(wèn)題，不成問(wèn)題的是假問(wèn)題pseudoquestion，不用解決，也不可解決。假使成問(wèn)題呢，第二步研究解決：相傳的解決正確不正確，要不要修正。你的意思恐怕不是問(wèn)我研究什么問(wèn)題，而是問(wèn)我研究什么問(wèn)題的解決?！?/p>

[分析]“研究什么問(wèn)題”在日常語(yǔ)言中的含義一般主要指“如何解決某某問(wèn)題”，至于“研究的問(wèn)題是什么”以及“該問(wèn)題是否成問(wèn)題”往往隱含在其中，作為預(yù)設(shè)也即交際雙方共同接受的事實(shí)，不必特意指出來(lái)，除非該預(yù)設(shè)是虛假的，不和事實(shí)一致。而褚慎明為了賣弄自己作為“青年哲學(xué)家”的對(duì)語(yǔ)言的分析技能，毫無(wú)必要地刻意把這兩種含義（“研究什么問(wèn)題”“研究什么問(wèn)題的解決”）加以細(xì)分，違反了新格賴斯會(huì)話含義理論的說(shuō)話者準(zhǔn)則（最小極限化準(zhǔn)則——“盡量少說(shuō)”，即只提供最小極限的語(yǔ)言信息，只要能達(dá)到交際目的就夠了），這樣做其實(shí)并不利于交際，褚慎明這樣說(shuō)的結(jié)果是：方鴻漸驚奇，董斜川厭倦，蘇小姐迷惑，只有趙辛楣大聲道：“妙，妙……”

鴻漸經(jīng)不起辛楣苦勸，勉強(qiáng)喝了兩口，說(shuō)：“辛楣兄，我只在哲學(xué)系混了一年，看了幾本指定參考書。在褚先生面前只能虛心領(lǐng)教做學(xué)生。”

褚慎明道：“豈敢，豈敢！聽方先生的話好像把一個(gè)個(gè)哲學(xué)家為單位，來(lái)看他們的著作。這只算研究哲學(xué)家，至多是研究哲學(xué)史，算不得研究哲學(xué)。充乎其量，不過(guò)做個(gè)哲學(xué)教授，不能成為哲學(xué)家。我喜歡用自己的頭腦，不喜歡用人家的頭腦來(lái)思想。科學(xué)文學(xué)的書我都看，可是非萬(wàn)不得已決不看哲學(xué)書。現(xiàn)在許多號(hào)稱哲學(xué)家的人，并非真研究哲學(xué)，只研究些哲學(xué)上的人物文獻(xiàn)。嚴(yán)格講起來(lái)，他們不該叫哲學(xué)家philosophers，該叫‘哲學(xué)家學(xué)家’philophilosophers?！?/p>

[分析]褚慎明在這里首先對(duì)哲學(xué)教授和哲學(xué)家加以區(qū)分，進(jìn)而又對(duì)哲學(xué)家與“哲學(xué)家學(xué)家”加以嚴(yán)格區(qū)分，這些區(qū)分在這個(gè)場(chǎng)合是毫無(wú)必要的，因?yàn)榉进櫇u自己都已經(jīng)承認(rèn)“我只在哲學(xué)系混了一年，看了幾本指定參考書。在褚先生面前只能虛心領(lǐng)教做學(xué)生”，根本談不上什么哲學(xué)教授、哲學(xué)家，褚慎明這樣說(shuō)的目的無(wú)非是為了賣弄自己作為“青年哲學(xué)家”的對(duì)語(yǔ)言的分析技能，同樣違反了新格賴斯會(huì)話含義理論的說(shuō)話者準(zhǔn)則（最小極限化準(zhǔn)則——“盡量少說(shuō)”）?！秶恰返淖髡咄ㄟ^(guò)如此描寫諷刺了褚慎明的不學(xué)無(wú)術(shù)，以及為掩蓋自己的空疏不學(xué)而刻意賣弄的丑態(tài)和滑稽嘴臉。

“方先生，你對(duì)數(shù)理邏輯用過(guò)功沒有？”

“我知道這東西太難了，從沒學(xué)過(guò)?！?/p>

“這話有語(yǔ)病，你沒學(xué)過(guò)，怎會(huì)‘知道’它難呢？你的意思是：‘聽說(shuō)這東西太難了?！?/p>

辛楣正要說(shuō)“鴻漸兄輸了，罰一杯”，蘇小姐為鴻漸不服氣道：“褚先生可真精明厲害哪！嚇得我口都不敢開了?！?/p>

慎明說(shuō)：“不開口沒有用，心里的思想照樣的混亂不合邏輯，這病根還沒有去掉。”

蘇小姐噘嘴道：“你太可怕了！我們心里的自由你都要?jiǎng)儕Z了。我瞧你就沒本領(lǐng)鉆到人心里去。”

[分析]“知道”這個(gè)詞在日常生活中的含義有兩種：直接知道和間接知道。例如，我看到一個(gè)紅蘋果，聞到了茉莉花的香味。在這里，紅蘋果、茉莉花的香味都是我直接知道的對(duì)象，我能直接感知到它們的存在。我打開電視，電視上說(shuō)某地發(fā)生了礦難，這就是我間接知道的，我之所以知道這事是別人告訴我的，是我聽說(shuō)的。在這段對(duì)話中，褚慎明為了尋出方鴻漸所說(shuō)的“我知道這東西太難了，從沒學(xué)過(guò)”這句話的語(yǔ)病，故意對(duì)“知道”一詞的含義作狹義化理解（僅理解為“直接知道”），從而發(fā)現(xiàn)這句話蘊(yùn)含的自相矛盾之處——既然沒學(xué)過(guò)數(shù)理邏輯，就不可能直接知道它太難了。這在邏輯上通常被稱為“稻草人謬誤”，《圍城》作者通過(guò)這段對(duì)話生動(dòng)地諷刺了褚慎明為了賣弄自己對(duì)語(yǔ)言的邏輯分析技巧而不惜玩弄詭辯的可笑與可悲。

二、判斷方面

眾所周知，判斷與語(yǔ)句既有聯(lián)系又有區(qū)別。判斷屬于思維的邏輯形式，語(yǔ)句是一組聲音或符號(hào)。判斷與語(yǔ)句不是一一對(duì)應(yīng)的：同一判斷可以用不同的語(yǔ)句來(lái)表達(dá)；同一語(yǔ)句可以表達(dá)不同的判斷（歧義句），造成歧義句的原因一般有兩種：多義詞造成的歧義；句子結(jié)構(gòu)的不同停頓組合造成的歧義。如在《圍城》第六章開頭：

三閭大學(xué)校長(zhǎng)高松年是位老科學(xué)家。這“老”字的位置非常為難，可以形容科學(xué)，也可以形容科學(xué)家。不幸的是，科學(xué)家跟科學(xué)大不相同；科學(xué)家像酒，愈老愈可貴，而科學(xué)像女人，老了便不值錢。將來(lái)國(guó)語(yǔ)文法發(fā)展完備，總有一天可以明白地分開“老的科學(xué)家”和“老科學(xué)的家”，或者說(shuō)“科學(xué)老家”和“老科學(xué)家”?，F(xiàn)在還早得很呢，不妨籠統(tǒng)稱呼。高校長(zhǎng)肥而結(jié)實(shí)的臉像沒發(fā)酵的黃面粉饅頭，“饞嘴的時(shí)間”咬也咬不動(dòng)他，一條牙齒印或皺紋都沒有。假使一個(gè)犯校規(guī)的女學(xué)生長(zhǎng)得非常漂亮，高校長(zhǎng)只要她向自己求情認(rèn)錯(cuò)，也許會(huì)不盡本于教育精神地從寬處分。這證明這位科學(xué)家還不老。他是二十年前在外國(guó)研究昆蟲學(xué)的；想來(lái)二十年前的昆蟲都進(jìn)化成為大學(xué)師生了，所以請(qǐng)他來(lái)表率多士。

[分析]“三閭大學(xué)校長(zhǎng)高松年是位老科學(xué)家?！边@句話是有歧義的，原因就在于句子結(jié)構(gòu)的不同停頓組合，既可以在“老”與“科學(xué)家”之間停頓（“老的科學(xué)家”），也可以在“老科學(xué)”與“家”之間停頓（“老科學(xué)的家”），意思是不一樣的，但歧義句的歧義性、不確定性可以通過(guò)語(yǔ)境來(lái)消除，從而變得確定。在本段話中也是如此，《圍城》作者接著先用詼諧的比喻和事例證明了這位科學(xué)家還不老（高校長(zhǎng)肥而結(jié)實(shí)的臉像沒發(fā)酵的黃面粉饅頭，“饞嘴的時(shí)間”咬也咬不動(dòng)他，一條牙齒印或皺紋都沒有——高校長(zhǎng)長(zhǎng)相不老；假使一個(gè)犯校規(guī)的女學(xué)生長(zhǎng)得非常漂亮，高校長(zhǎng)只要她向自己求情認(rèn)錯(cuò)，也許會(huì)不盡本于教育精神地從寬處分——高校長(zhǎng)的心未老）。那么高松年這位老科學(xué)家究竟老在什么地方呢？原來(lái)“他是二十年前在外國(guó)研究昆蟲學(xué)的；想來(lái)二十年前的昆蟲都進(jìn)化成為大學(xué)師生了，所以請(qǐng)他來(lái)表率多士”。這就說(shuō)明，“三閭大學(xué)校長(zhǎng)高松年是位老科學(xué)家?！边@個(gè)歧義句應(yīng)該在“老科學(xué)”與“家”之間停頓（“老科學(xué)的家”），從而消除了這句話的歧義性。

在這段話中，《圍城》的作者利用語(yǔ)境來(lái)消化“老科學(xué)家”的歧義，從而辛辣地諷刺了高松年表面上道貌岸然，內(nèi)心卻齷齪不堪，醉心于玩弄權(quán)術(shù)，而對(duì)于學(xué)問(wèn)則是早就束之高閣了。

總之，本文主要運(yùn)用普通邏輯推理的技術(shù)以及新格賴斯會(huì)話含義理論從概念、判斷方面對(duì)《圍城》里的諷刺邏輯做了一些分析，從這些分析中，我們可以看出在小說(shuō)創(chuàng)作的某些情境下，邏輯發(fā)揮著不可替代的作用。

[1]錢鍾書.圍城[M].北京：人民文學(xué)出版社，1991.

[2]彭漪漣，馬欽榮.邏輯學(xué)大辭典[M].上海：上海辭書出版社，2010.

[3]帕特里克·赫爾利.簡(jiǎn)明邏輯學(xué)導(dǎo)論[M].陳波譯.北京：世界圖書出版公司，2010.

作 者：丁永強(qiáng)，哲學(xué)碩士，湖南文理學(xué)院文史學(xué)院講師，研究方向：邏輯學(xué)。

編 輯：張晴 E-mail：zqmz0601@163.com