“反訓”之說不可信

孫遠濱

（山東省肥城三中，山東 泰安 271600）

摘 要：自“反訓”產(chǎn)生以來，學界對于它的來源、性質(zhì)、成因以及有無等問題，爭論激烈，并沒有定論?，F(xiàn)在學界對于什么是“反訓”大致有三種看法：第一種看法認為“反訓”是訓詁手段的一種，從某個詞的反面找依據(jù)，找反義詞來解釋本詞。第二種看法則是“反訓”既然有正反兩種意義，符合詞的特征，它應該是詞匯現(xiàn)象。第三種看法認為“反訓”不科學，是不可信的。所以要想證明“反訓”是否存在，應當從訓詁學方面和詞匯現(xiàn)象兩個角度來研究。

關鍵詞：古代漢語；漢語史； 訓詁學； 詞義； 反訓

“反訓”是一種語言現(xiàn)象，它存在于我們的漢語中，那么，它存在的依據(jù)是什么呢？第一，作為一個詞，對它的意義進行適當引申，可以產(chǎn)生相反的意義。第二，我們可以運用修辭使一個詞產(chǎn)生反義。第三，一些詞本身就隱含著反向意義。

東晉郭璞既有自己的創(chuàng)見，又繼承前人的看法，他曾在自己的作品中把“反”與“訓”放在一起進行論述，提出兩 者有相通之處，但并沒有把兩者放在一起作為術語使用。直到清代，劉淇在《助字辨略》中才將兩字相連，提出了“反訓”這個名稱，并且運用了這種訓釋手段。陳玉澍認為，《爾雅》的訓釋條例就有“相反為訓”。董璠（1937）第一次對“反訓”語料進行了系統(tǒng)的整理與研究。此后，語言學界也逐漸使用起“反訓”一詞。

認為“反訓”存在的支持者們大多都對它進行了闡釋說明，一些常用工具書也都解釋了“反訓”的意思。很多工具書提到，“反訓”的方法是用反義詞來解釋詞義。而反義詞是意義相反或相對的詞，構(gòu)成反義詞的一組詞必須是同一個范疇內(nèi)。所以，反義詞也是以同一性為前提的?！坝梅戳x來解釋一個詞的詞義”的方法違背了訓詁學的目的與原則。訓詁的目的是用現(xiàn)代語解釋古語，用共同語解釋方言，用簡單易懂的話解釋曲折難懂的話。訓詁學家王寧先生在《論“反訓”》中談道，“訓詁”應該用被解釋詞本身就有的意義來解釋，或是該詞在具體語言環(huán)境中表現(xiàn)出來的意義來解釋，而不應該用本身沒有的或者反義的詞義解釋。所以，“反訓”的方法是不符合訓詁基本原則的。

齊佩瑢認為，說明“反訓”的例子是屬于語義演變的，“反訓”并不是訓詁原則，所以應該把這種情況解釋清楚，避免以訛傳訛。馬啟俊先生也認為不可信。在《“反訓”這個術語不能成立》一文中，他認為“反訓”既不可以應用在訓詁學領域，也不可以應用在詞匯理論系統(tǒng)和實踐方面，所以“反訓”是個不能成立的術語，這一現(xiàn)象不能用“反訓”來定名。

理論上，漢語詞語的意義很單一，如一些名詞“水”“火”“山”“羊”等；有的就會有多個意義，多個義位，如“算賬”可以指“計算賬目”，也可以指引申義“吃虧或失敗后與人計較”；“包袱”有兩種意思：一是用布包起來的包兒，二是某種負擔，如“思想包袱”。比如“看病”，其就有兩個意思，既可指醫(yī)生給病人看病，也可指醫(yī)生自己病了，請自己的同行給自己看病。但這并不需要用相反的意義來解釋?！胺从枴眲t更容易讓人把同義相訓誤認為是反義相訓，產(chǎn)生疑惑?！胺从枴钡乃覆幻?，容易造成誤解與混淆，不適合用來解釋那些具有正反兩義，但在具體語言環(huán)境中只用其中一義的詞了。

所以，不管從詞匯理論角度還是從詞匯運用角度看，都不應該把“反訓”看成一種特殊的詞匯現(xiàn)象。如果認為“反訓”是一種特殊的訓詁方式，那么它應該符合訓詁的目的與原則，但它是違背的；如果認為“反訓”是一種特殊的詞匯現(xiàn)象，那么它就可以在詞匯理論與詞匯運用兩方面說得通，然而它卻不適宜用于這兩方面。所以，“反訓”之說是不可信的。

筆者還認為，“反訓”應該具備下列所述的幾個條件：第一點，“反訓”應該建立在詞的基礎上，應該為同樣的一個詞具備兩方面相對的（或者相反的）義項才能叫作 “反訓”。這一點尤其重要，我們會碰到一些詞具備兩個義項，其實并非“反訓”，究其根底就是字詞不對應，不是一對一的關系。前人把兩者放在一塊，把字當作詞研究就會出錯，“介訓為大，又訓為小”，這是錢繹曾經(jīng)論述的觀點，王寧先生進行了批駁，認為“介”的“大小”義并不相同，只是因為一塊借“介”書 寫出來，就把兩個詞的意義并到一個字上?！按蟆迸c“小”確實是反義，但并不為同一個詞。錢繹未將“反訓”圈定在同一個詞的范疇，所以出現(xiàn)了紕漏。

第二點，我們在界定反向或反義的時候，必須把義位作為單位。前人《雅學》作品往往放幾個意義相關的詞在一起，然后解釋為一個相同的詞，表面上看起來此訓釋方式是對的，但實際上卻犯了 “詞與詞義分不清楚的錯誤”。以前有人列舉到的《爾雅·釋詁》，其中用“徂”訓“存”例，就屬于這類情況。筆者認為，郭璞未把義位作為單位來論述自己的觀點，在推論上就產(chǎn)生了錯誤。

除此以外，“反訓”還應具備一個條件，那就是兩個詞應該相隔不遠，存在于同一個時代。如果一個詞具備的兩個相反意義未在同時代存在過，就不能稱之為“反訓”。

綜上所述，筆者認為，用“反訓”之名，且把它看成是一種訓詁方法，是不合理的，不可信的，它不應該是訓詁學中的術語。