存貨質(zhì)押融資模式下煤炭供應鏈收益分配模型研究①

劉佳 隋超

摘 要：在存貨質(zhì)押融資模式下，設計一個由煤炭生產(chǎn)企業(yè)，煤炭供應商、港口和銀行組成的煤炭供應鏈融資合作聯(lián)盟；構建多主體合作對策模型，用基于貢獻修正因子的Shapley值、GQP、簡化的MCRS等方法對煤炭供應鏈融資合作聯(lián)盟中各主體進行收益分配分析；以秦皇島港為例，進行應用研究和各分配模型的比較分析，結果表明，基于貢獻的Shapley值的收益分配方法能較大程度體現(xiàn)分配方案的公平性，提升煤炭供應鏈融資合作聯(lián)盟各主體的積極性。

關鍵詞：煤炭供應鏈 存貨質(zhì)押融資 多主體合作對策模型 收益分配

中圖分類號：F830 文獻標識碼：A 文章編號：2096-0298（2017）07（c）-142-02

在煤炭供應鏈中，上游煤炭供應商向煤礦訂貨時往往需要預付一定的貨款，而由于下游煤炭經(jīng)銷商的需求是隨機的，必然要求上游煤炭供應商有一定的煤炭儲備量，這些都導致了煤炭供應商面臨著巨大的流動資金需求。近幾年，供應鏈金融收益分配模型的研究成果中，Lejano和Davos（2012）[1]運用合作博弈對收益分配進行系統(tǒng)研究，由公平分配的方法形成了一個能夠保持長期穩(wěn)定的合作聯(lián)盟。劉紅剛等（2012）[2]研究了區(qū)域合作中各成員的排放量及收益，并使用Shapley值對合作收益進行分配，李維乾等（2013） [3]利用DEA糊數(shù)方法對Shapley值法進行改進。不同于上述研究工作，本文在建立多主體合作對策模型的基礎上，將基于貢獻修正因子的shapley值、QGP法以及簡化的MCRS等收益分配方法運用于煤炭供應鏈融資合作聯(lián)盟的收益分配中，通過實證研究，針對各模型的收益分配結果進行比較，為提升合作聯(lián)盟滿意度，促進合作聯(lián)盟穩(wěn)定提出建議和對策。

1 問題描述

煤炭供應鏈是由煤炭生產(chǎn)企業(yè)（如煤礦）、煤炭供應商、港口、下游煤炭經(jīng)銷商、最終用戶（如電廠、鋼鐵廠等）構成。本文的研究范圍限定在煤炭供應鏈煤炭供應商、港口、銀行的收益分配問題上。煤炭供應商通常用其持有的煤炭為質(zhì)押物向金融機構申請融資。銀行委托港口對煤炭供應商提供的煤炭進行驗收、價值評估并進行監(jiān)管后對煤炭供應商企業(yè)授信。煤炭供應商承擔擔保和回購風險，一旦煤炭供應商到期無法償還本息，銀行有權優(yōu)先處置質(zhì)押的煤炭。目前供應鏈融資在我國還沒有得到很好地應用，其主要原因是供應鏈融資服務范圍及與之相應的建設與運營成本難于確定，有些主體擔心是否會短期內(nèi)獲益。而供應鏈融資推廣的前提是供應鏈合作聯(lián)盟中各主體要同時獲益。讓合作聯(lián)盟效益平穩(wěn)轉化為各合作主體的個體效益。多主體合作對策模型作為博弈論的重要分支之一，研究多主體參加的對策，允許合作聯(lián)盟各主體進行充分的自由合作，并最終重新分配各主體收益值，多主體合作能否形成取決于合作之后的剩余效用在合作聯(lián)盟中的分配是否合理，若不合理，某些局部個體可能脫離原來聯(lián)盟而加入其他聯(lián)盟，或不參加任何有關的聯(lián)盟。所以，如何合情合理的制定收益分配方案是多主體合作對策研究的主要問題。

2 幾種收益分配模型及求解方法

基于多主體合作對策模型的合作聯(lián)盟收益分配的方法有多種，包括引入貢獻修正因子Shapley值法、GQP（Game Quadratic Programming）法、簡化的MCRS（Minimum Costs-Remaining Savings）法等。

2.1 引入貢獻修正因子的shapley值法模型

2.3 基于簡化MCRS法的收益分配模型

3 實證分析

假設秦皇島港供應鏈融資合作聯(lián)盟包括煤礦、煤炭供應商企業(yè)A、銀行B和秦皇島煤炭港口C（以下簡稱為港口）三個主體。其中，各主體獨自經(jīng)營時所消耗成本分別為：1000萬、1600萬、1500萬，AB、BC、AC合作的成本分別是1400萬、 1800萬和1500萬，ABC合作的成本是2300萬，當三方獨自經(jīng)營時分別可獲收益300萬、450萬、400萬，AB、AC、BC聯(lián)合經(jīng)營分別可獲收益1100萬、900萬和950萬，當三個主體聯(lián)合經(jīng)營時可獲收益1800萬。分別采用三種收益分配方法求解的結果如表1所示。

對比三種分配結果發(fā)現(xiàn)：（1） shapley值法做出數(shù)值結果比較偏向于供應鏈聯(lián)盟中的弱勢方，即相比于其他方法，對煤炭供應商分配值較多，其計算結果還需要通過獨立性檢驗來進一步確定。（2） GQP和簡化MCRS法則相反，對供應鏈融資合作聯(lián)盟貢獻較大的強勢方如銀行、港口等會給予更多的合作聯(lián)盟收益分配，但兩種方法只考慮供應鏈融資合作聯(lián)盟全面合作情況，更適合于聯(lián)盟中成員為長期穩(wěn)定合作時期。

4 結語

基于多主體合作對策模型下的收益分配的三種方法各有優(yōu)劣，至于哪種方法對供應鏈融資合作聯(lián)盟協(xié)同性更好，還需要綜合考慮合作聯(lián)盟是追求“公平”還是“效率”，以及合作聯(lián)盟穩(wěn)定性、各個伙伴的綜合實力等各方面的因素?；谪暙I修正因子的Shapley值在本文中體現(xiàn)了相對優(yōu)于其他方法的地方，能較大程度體現(xiàn)分配方案的公平性，提升供應鏈融資合作聯(lián)盟各主體的積極性，更適合當前情況下的秦皇島港各主體的分配。

參考文獻

[1] Lejan R P，Davos C A.Cost allocation of multi-agency water resource project Game-theoretic approaches and case study [J].Water Resource Research，2012（31）.

[2] 劉紅剛，陳新庚，彭曉春.感潮河網(wǎng)區(qū)環(huán)境合作博弈模型及實證[J].生態(tài)學報，2012，32（11）.

[3] 李維乾，解建倉，李建勛.基于改進Shapley值解的流域生態(tài)補償額分攤方法[J].系統(tǒng)工程理論與實踐，2013，33（1）.

①基金項目：河北省社會科學基金青年項目（HB16GL095）。

作者簡介：劉佳（1983-），女，河北秦皇島人，博士，講師，主要從事供應鏈金融方面的研究；隋超（1990-），男，山東濰坊人，碩士研究生，主要從事供應鏈金融方面的研究。