果蔗品種比較試驗(yàn)初報(bào)

李海明,李和平,張樹河

(福建省農(nóng)業(yè)科學(xué)院亞熱帶農(nóng)業(yè)研究所 363005)

?

果蔗品種比較試驗(yàn)初報(bào)

李海明,李和平,張樹河*

(福建省農(nóng)業(yè)科學(xué)院亞熱帶農(nóng)業(yè)研究所 363005)

以閩引黃皮果蔗、龍黑果蔗為試驗(yàn)材料，黑皮果蔗和大田雪蔗為對(duì)照品種，在三明市大田縣進(jìn)行品種比較試驗(yàn)，結(jié)果表明：閩引黃皮果蔗、龍黑果蔗均表現(xiàn)較好的綜合性狀，適應(yīng)性強(qiáng)；閩引黃皮果蔗每667 m2產(chǎn)量9715 kg，與對(duì)照大田雪蔗相當(dāng)，比對(duì)照黑皮果蔗增產(chǎn)達(dá)極顯著水平；龍黑果蔗蔗糖分含量15.90%，比兩對(duì)照增糖效果達(dá)極顯著水平；試驗(yàn)期間，閩引黃皮果蔗、龍黑果蔗均未發(fā)現(xiàn)病蟲害發(fā)生。閩引黃皮果蔗綜合表現(xiàn)更好，可進(jìn)一步推廣種植；龍黑果蔗可進(jìn)一步試驗(yàn)。

果蔗；新品種；品比試驗(yàn)

大田雪蔗又稱山寶雪蔗[1],主要在福建省的三明大田、永安果蔗種植區(qū)種植，形成了極具地方特色的果蔗特色品種； 黑皮果蔗作為傳統(tǒng)的優(yōu)勢(shì)果蔗品種，在三明果蔗種植區(qū)也有廣泛種植。果蔗產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶動(dòng)了當(dāng)?shù)卣崦竦拿撠毰c增收。筆者在承擔(dān)福建省農(nóng)業(yè)科學(xué)院科技下鄉(xiāng)“雙百”行動(dòng)項(xiàng)目任務(wù)期間，發(fā)現(xiàn)在果蔗種植區(qū)存在品種結(jié)構(gòu)單一、病蟲害發(fā)生嚴(yán)重、種性退化的問題，導(dǎo)致果蔗產(chǎn)量和商品性下降，對(duì)當(dāng)?shù)毓岙a(chǎn)業(yè)造成影響。為豐富三明大田產(chǎn)區(qū)果蔗品種結(jié)構(gòu)和解決生產(chǎn)中遇到的問題，2015年、2016年福建省農(nóng)業(yè)科學(xué)院亞熱帶農(nóng)業(yè)研究所根據(jù)大田縣的氣候與土壤條件，選用閩引黃皮果蔗[2]、龍黑果蔗[3]在三明市大田縣進(jìn)行品種比較試驗(yàn)?，F(xiàn)將試驗(yàn)結(jié)果初報(bào)如下。

1 材料與方法

1.1 參試材料

參試品種：閩引黃皮果蔗、龍黑果蔗，以大田雪蔗(CK1)和黑皮果蔗(CK2)為對(duì)照品種。

1.2 試驗(yàn)方法

品比試驗(yàn)在大田縣廣平鎮(zhèn)進(jìn)行，采用隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)，3次重復(fù)，行距1.4 m，5行區(qū)，行長(zhǎng)6 m，小區(qū)面積42 m2。采用地膜覆蓋措施，防止雜草叢生及病蟲為害。4月、5月和6月分別按每667 m2施復(fù)合肥15 kg、20 kg和25 kg進(jìn)行追肥，保證果蔗在不同生長(zhǎng)階段有充足營(yíng)養(yǎng)；6月中旬前培土，防止果蔗倒伏。

1.3 調(diào)查與測(cè)定項(xiàng)目

調(diào)查與測(cè)定項(xiàng)目：株高、莖徑(莖粗)、單莖重、有效莖數(shù)、蔗莖產(chǎn)量及田間蔗糖分。

1.4 數(shù)據(jù)分析

試驗(yàn)數(shù)據(jù)采用Excel和DPS軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 主要性狀及產(chǎn)量

對(duì)參試果蔗品種的主要性狀進(jìn)行調(diào)查與測(cè)定，結(jié)果列于表1。從表1可知，閩引黃皮果蔗株高、莖徑表現(xiàn)最好，優(yōu)于兩個(gè)對(duì)照品種；龍黑果蔗株高和黑皮果蔗(CK2)相當(dāng)，但低于大田雪蔗(CK1)；閩引黃皮果蔗的單莖重最重(3.037 kg)；閩引黃皮果蔗每667 m2產(chǎn)量9715 kg，與大田雪蔗(CK1)相當(dāng)，差異未達(dá)顯著水平，但比黑皮果蔗(CK2)增產(chǎn)18.8%，差異達(dá)極顯著水平；龍黑果蔗與黑皮果蔗(CK2)產(chǎn)量相當(dāng)，但比大田雪蔗(CK1)減產(chǎn)17.7%，差異達(dá)極顯著水平。

表1 參試果蔗品種主要性狀及產(chǎn)量

注：①表中數(shù)據(jù)為3次重復(fù)的平均值；②有效莖數(shù)和蔗莖產(chǎn)量均按每667 m2計(jì)；③同列數(shù)據(jù)后無相同小寫字母者表示差異達(dá)5%顯著水平，無相同大寫字母者表示差異達(dá)1%極顯著水平(表2同)。

2.2 蔗糖分含量

蔗糖分含量是評(píng)價(jià)果蔗品質(zhì)的一個(gè)重要指標(biāo)。從表2可知，龍黑果蔗的蔗糖分含量最高(15.90%)，分別比大田雪蔗(CK1)和黑皮果蔗(CK2)提高2.64個(gè)和2.35個(gè)百分點(diǎn)，差異均達(dá)極顯著水平；閩引黃皮果蔗蔗糖分含量與兩個(gè)對(duì)照品種相當(dāng)，差異均未達(dá)顯著水平。

2.3 病蟲害發(fā)生情況

在果蔗試驗(yàn)區(qū)的大田縣，黑皮果蔗和大田雪蔗為主栽品種，常見螟蟲、莖腐病、銹病與花葉病等病蟲害發(fā)生，造成果蔗植株枯死、蔗莖空心變紅與腐爛，葉片黃化干枯，導(dǎo)致品質(zhì)下降，從而影響到商品性和經(jīng)濟(jì)效益。新引進(jìn)種植的閩引黃皮果蔗、龍黑果蔗在試驗(yàn)過程中未發(fā)現(xiàn)有上述病蟲害發(fā)生，表現(xiàn)出較強(qiáng)的抗病蟲能力。

表2 參試果蔗品種蔗糖分含量 (單位：%)

3 討論

果蔗品種的種性退化與種植年限、留種習(xí)慣有關(guān)。果蔗種植時(shí)間較長(zhǎng)，品種結(jié)構(gòu)單一，容易受到病蟲侵染為害。另外，由于當(dāng)?shù)卣徂r(nóng)習(xí)慣將外觀無病蟲、品質(zhì)好的果蔗送入市場(chǎng)，而將有病蟲、外觀品質(zhì)較差的進(jìn)行留種，從而造成品種種性退化，病蟲害加重和產(chǎn)量下降。為了改善品種結(jié)構(gòu)及改變留種方式，本項(xiàng)目組引進(jìn)種植閩引黃皮果蔗、龍黑果蔗，試驗(yàn)期間未見有病蟲明顯為害。

閩引黃皮果蔗每667 m2產(chǎn)量9715 kg，與對(duì)照品種大田雪蔗相當(dāng)，差異未達(dá)顯著水平，但比對(duì)照品種黑皮果蔗增產(chǎn)達(dá)極顯著水平；從品種特征特性看，閩引黃皮果蔗具有蔗皮薄、纖維長(zhǎng)、蔗肉脆、出汁率高、糖分含量適中、蔗汁清甜、品質(zhì)佳等優(yōu)點(diǎn)，可以在該地區(qū)進(jìn)一步推廣種植。

龍黑果蔗是從黑皮果蔗‘拔地拉’芽變異株中選育而成的一個(gè)果蔗品種。本試驗(yàn)結(jié)果表明，該品種與對(duì)照品種黑皮果蔗產(chǎn)量相當(dāng)，與大田雪蔗相比減產(chǎn)，但蔗糖分含量達(dá)15.90%，比兩個(gè)對(duì)照品種高2個(gè)百分點(diǎn)以上，差異均達(dá)極顯著水平。從品種的品質(zhì)看，龍黑果蔗可以在該地區(qū)進(jìn)一步試驗(yàn)。

[1]施發(fā)東.山寶雪蔗高產(chǎn)栽培技術(shù)[J].種植技術(shù),2014(11):58-59.

[2]吳松海,李海明,張樹河,等.果蔗新品種“閩引黃皮果蔗”的選育[J].福建農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào),2013,28(12):1248-1251.

[3]林警周,林炎照,倪秋涼,等.甘蔗新品種“龍黑果蔗”的選育[J].福建農(nóng)業(yè)科技,2014(10):20-22.

(責(zé)任編輯：楊小萍)

A preliminary report on comparison test of fruit cane variety

LI Hai-ming, LI He-ping, ZHANG Shu-he*

(SubtropicalAgriculturalResearchInstitute,FujianAcademyofAgriculturalSciences,FujianProvince363005)

A variety comparison test were carried out in Datian County, Sanming City by using fruit cane cv. ‘Minyinhuangpi’ and ‘Longhei’ as trial materials and ‘Heipi’ and ‘Datianxuezhe’ as control. The results showed that ‘Minyinhuangpi’ and ‘Longhei’showed good comprehensive characters and high adaptability. The yield of ‘Minyinhuangpi’ was 9715 kg per 667 m2, was similar to that of ‘Datianxuezhe’ and was very significantly higher than that of ‘Heipi’. Sucrose content of ‘Longhei’ was 15.90% and was very significantly higher than that of ‘Heipi’ and ‘Datianxuezhe’ as control. ‘Minyinhuangpi’ and ‘Longhei’ showed no occurrence of diseases and pests during test. ‘Minyinhuangpi’ had better comprehensive characters and could be further popularized. But ‘Longhei’ needs to be made further trial.

Fruit cane; new varieties; variety comparison test

2017-01-16

李海明，女，1975年生，助理研究員。

*通訊作者：張樹河，男，1975年生，副研究員 (E-mail:zsh88835@163.com)。

漳州市科技項(xiàng)目(ZZ2013J20)； 福建省農(nóng)業(yè)科學(xué)院科技下鄉(xiāng)“雙百”行動(dòng)項(xiàng)目(sbmx1620)。

10.13651/j.cnki.fjnykj.2017.02.002