單位主體制裁體系的碎片化缺陷及其修復(fù)

摘要：

單位作為參與社會、經(jīng)濟(jì)活動的重要主體，對其規(guī)制的制裁正義也尤為重要。我國法律格局經(jīng)歷了諸法合體到部門法分立，形成了對單位違法犯罪行為的民事法、行政法、刑事法三部門的制裁體系。然而，這種部門化制裁在立法上和司法實踐中卻存在著制裁外溢與法律屬性的矛盾、嚴(yán)厲性與法律效果的失衡、制裁競合與法律適用的混亂、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與法律救濟(jì)的失當(dāng)?shù)人槠瘑栴}。從順應(yīng)公法與私法分立下融合的趨勢出發(fā)，妥當(dāng)把握私法公法化與公法私法化的限度，我國單位主體制裁碎片化修復(fù)的具體路徑可以從建構(gòu)一體化的單位主體制裁體系、明確單位主體制裁在不同程序中的競合適用、提升單位主體制裁的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、促進(jìn)單位主體制裁與非制裁性法律責(zé)任的聯(lián)動等方面著手。

關(guān)鍵詞：單位主體制裁；碎片化；制裁外溢；制裁競合；制裁一體化

中圖分類號：

DF61

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2017.02.04

單位作為一個擬人化的獨立個體，在當(dāng)下市場經(jīng)濟(jì)活動和社會活動中發(fā)揮的作用日益顯著，對其行為的管理的科學(xué)性也就愈加凸顯，其中對其制裁的一面更需要慎重。尤其在黨和國家積極鼓勵“大眾創(chuàng)業(yè)，萬眾創(chuàng)新”的時代背景下，活躍在市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的單位不僅會越來越多，而且其作用也會越來越明顯，其行為也無時無刻不處在不同法律部門的調(diào)整之下。當(dāng)下，中國特色的社會主義法制體系已基本建成，各部門法亦日臻完善，形成了各自的理念、邏輯和規(guī)范，同時我國傳統(tǒng)的諸法合體的格局已被打破，公法與私法相對分立的趨勢基本被推向了極致。然而，在各部門法的建構(gòu)過程中，由于缺少必要的溝通，導(dǎo)致有關(guān)單位法律責(zé)任的規(guī)定尤其是對單位具有懲罰性的法律責(zé)任被分割化規(guī)定，形成了單位主體制裁碎片化的局面，由此也導(dǎo)致司法實踐中對單位責(zé)任的評價出現(xiàn)交叉、重疊與規(guī)制缺位并存的問題。單位主體制裁的碎片化，不僅在形式上無法彰顯法秩序的統(tǒng)一性和有機(jī)性，而且在實質(zhì)上也影響單位合法權(quán)益的保護(hù)和司法權(quán)威的維護(hù)。因此，在單位主體制裁體系在規(guī)范層面已經(jīng)初步建立的基礎(chǔ)上，有必要進(jìn)一步思考各規(guī)范文本之間和規(guī)范體系內(nèi)部的科學(xué)性，并為碎片化的修復(fù)尋找可取之道。

一、單位主體制裁的基本意蘊(yùn)

（一）何為制裁？

“單位主體制裁”由單位主體和制裁構(gòu)成，而制裁是其核心。現(xiàn)實當(dāng)中，我們也不乏聽到“制裁”，制裁的意義也較為寬泛，如“‘史上最嚴(yán)厲對朝制裁”[1]“受到法律的制裁”“民事制裁”“行政制裁”“刑事制裁”等?！冬F(xiàn)代漢語詞典》將“制裁”解釋為“用強(qiáng)力管束并懲處，使不得胡作非為”。英語通常使用“sanction”，就其制裁層面，有三方面的意思：其一為法律之外的制裁，通常表現(xiàn)為國家、組織間采取政治、經(jīng)濟(jì)等方面的打壓；其二為法律之內(nèi)的制裁，通常表現(xiàn)為一國內(nèi)對違法犯罪者實施的懲罰；其三則指具有威懾效力的懲罰性后果。[2]從域內(nèi)外關(guān)于制裁的語意剖析可以看出，制裁不僅包含了過程中的管束、控制，也包含了結(jié)果上的不利益、懲罰；不僅包含法律規(guī)范內(nèi)的管控，也包含法律規(guī)范外的管控。

從法律規(guī)范的視角考察制裁，學(xué)界出現(xiàn)了不同的觀點。例如，有學(xué)者認(rèn)為，法律制裁泛指特定國家機(jī)關(guān)對違法者實行某種懲罰措施，包括刑事制裁、行政制裁、民事制裁和違憲制裁[3]。也有學(xué)者認(rèn)為，法律制裁是國家授權(quán)機(jī)關(guān)對違反法律義務(wù)的行為人依其所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任實施懲罰的強(qiáng)制性措施[4]。亦有學(xué)者區(qū)分補(bǔ)償與懲罰，認(rèn)為兩者在實現(xiàn)載體、目的效果、成立基礎(chǔ)和道德評價因素等方面顯著不同，懲罰具有人身性、報應(yīng)-預(yù)防性、主觀惡性、道義性[5]。還有學(xué)者未采用制裁，而采用法律責(zé)任與法律責(zé)任的實現(xiàn)方式來界分，認(rèn)為法律責(zé)任與法律責(zé)任的實現(xiàn)方式存在本質(zhì)上的差別[6]。不管采用哪種表述，法律制裁的核心內(nèi)容包含了對其對象的懲罰性的法律責(zé)任是較為一致的。這種法律制裁的內(nèi)核明顯具有以下三個特點：第一，強(qiáng)制性而非協(xié)商性，即這種后果的啟動、適用、執(zhí)行都是法律強(qiáng)制規(guī)定的，非參與主體可自由協(xié)商；第二，懲罰性而非恢復(fù)性，即這種后果不僅是一種“任何人不能從其違法犯罪中獲利”和“任何人遭受違法犯罪的損失都應(yīng)得到補(bǔ)償”的體現(xiàn)，更是一種對違法犯罪人合法權(quán)益的限制、剝奪的譴責(zé)性評價；第三，實體性而非程序性，即這種后果并非過程性、程序性的保障，而是一種結(jié)果性、實體性的評價。

本文所探討的“單位主體制裁”，正是在客觀存在的普遍的同時被法律納入調(diào)整范疇的制裁現(xiàn)象，是對單位主體而為的一種“法律制裁”。眾所周知，法律與法律的后果猶如硬幣的兩面，相伴相生，沒有法律后果的法律不能稱之為法律，頂多只能算作是一種宣示。而法律的后果一般指法律對具有法律意義的行為賦予的某種結(jié)果，其大致可以分為肯定性法律后果和否定性法律后果。前者意味著這種行為合法、有效并加以保護(hù)甚至獎勵；相反，后者則是法律上對其不承認(rèn)、加以撤銷乃至要進(jìn)行懲罰。對于肯定性法律后果，并不在本文的討論范圍，本文所要討論的是針對單位主體而為的、隸屬于否定性法律后果的“制裁”，這種單位主體制裁同時具有強(qiáng)制性、懲罰性及實體性。

正確認(rèn)識“單位主體制裁”，應(yīng)該準(zhǔn)確區(qū)分法律制裁和法律責(zé)任的關(guān)系。從概念上看，法律責(zé)任通常是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù)，或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的，由行為人承擔(dān)的不利后果，這種不利后果根據(jù)否定性的不同和承擔(dān)方式的不同，可以分為補(bǔ)償性方式和制裁性方式。因此，從概念所揭示的法律責(zé)任的內(nèi)涵可以看出，法律責(zé)任的內(nèi)涵是大于法律制裁的，法律制裁可以說是只包括制裁性的法律責(zé)任，而不包括補(bǔ)償性的法律責(zé)任。這也更揭示出單位主體制裁的懲罰性。

（二）緣何需要對單位主體進(jìn)行制裁？

“單位主體制裁”的另一關(guān)鍵詞是單位，而單位并非自始即是制裁的對象，而是有一定的演化過程。認(rèn)知革命后，人類逐漸進(jìn)入一種雙重的現(xiàn)實中，一方面是客觀現(xiàn)實，如自然人，另一方面是想象的現(xiàn)實，如企業(yè)這些單位[7]。單位主體制裁現(xiàn)象的出現(xiàn)是伴隨著單位成為與自然人相同，在經(jīng)濟(jì)、社會事務(wù)中主體性地位的確立而產(chǎn)生的必然結(jié)果，其作為行為發(fā)動者、利益的承擔(dān)者必然導(dǎo)致其作為后果承擔(dān)者。隨著人類社會治理的發(fā)展，產(chǎn)生了各種各樣的管理組織；隨著資本經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，產(chǎn)生了各種各樣的法人組織，以這些管理組織、法人實體為代表，構(gòu)成了單位與自然人共存的社會。雖說這些單位是人類為了更好地管理或創(chuàng)造財富等利己目的而創(chuàng)設(shè)的，但隨著社會制度的構(gòu)建，這些單位也逐漸取得了各個領(lǐng)域的主體地位，不管是采用擬制性的理念還是實體性的理念為指導(dǎo)。由此也引發(fā)了單位對人類及社會的深遠(yuǎn)影響：正如國家在保護(hù)公民的同時也有發(fā)展成為“利維坦”的風(fēng)險，這些單位在有利于人類及社會的同時，也存在給人類及社會秩序帶來風(fēng)險甚至危害的可能。

單位行為相較于自然人的行為，因其“為單位利益”而具有的肆意性、因其主體合法而具有的隱蔽性、因其實施的組織性或整體性而具有的嚴(yán)重破壞性[8]，而具有更甚于自然人的社會危害性[9]。因此，單位在民事法、行政法乃至刑事法領(lǐng)域中被確立了主體地位，這一方面將有利于維護(hù)單位合法行為，保護(hù)或鼓勵其有利于人類及社會發(fā)展的行為；另一方面也能就其違法乃至犯罪的行為進(jìn)行規(guī)制，對其在法律上不承認(rèn)、加以撤銷乃至進(jìn)行懲罰，以保護(hù)人類及社會的利益，確保單位實現(xiàn)其建立初衷。在這樣的語境下，在法律制裁的體系內(nèi)，在重視“單位”主體的利弊影響下，單位成了制裁的對象，也就出現(xiàn)了“單位主體制裁”的現(xiàn)象?！皢挝恢黧w制裁”現(xiàn)象的出現(xiàn)意味著單位在民商法領(lǐng)域、行政法及刑事法領(lǐng)域開始承擔(dān)懲罰性的法律責(zé)任，而不僅僅是補(bǔ)償性的。

二、我國單位主體制裁部門化的流變

（一）民商法領(lǐng)域的單位主體制裁

回溯我國法律化的軌跡可以發(fā)現(xiàn)，近代以前的封建經(jīng)濟(jì)時代，對包括法人在內(nèi)的單位的認(rèn)知都還未形成，因此也就談不上規(guī)制乃至制裁。直到近現(xiàn)代開始，隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的萌芽、域外經(jīng)濟(jì)組織的涌入，近現(xiàn)代法人制度作為“舶來品”被被動引入，這在《大清民律草案》和后續(xù)的《民國民律草案》所確立的“法人”制度中都有所體現(xiàn)[10]。歷經(jīng)后來“六法全書”的適用與廢除以及新中國成立后法治的波折進(jìn)程，單位（法人）正式成為我國民事法律關(guān)系領(lǐng)域的重要主體。根據(jù)《民法通則》（2009）的規(guī)定，中華人民共和國民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。因此，作為享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的法人也就成為民事權(quán)利、民事義務(wù)和民事責(zé)任的承擔(dān)主體。同時結(jié)合其第134條規(guī)定，以法人為代表的單位承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀、修理、重作、更換、賠償損失、支付違約金、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉。以上承擔(dān)民事責(zé)任方式，可以單獨適用，也可以合并適用。

除此之外，人民法院審理民事案件，除適用上述規(guī)定外，還可予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、收繳進(jìn)行非法活動的財物和非法所得，并可以依照法律規(guī)定予以罰款、拘留。《中華人民共和國民法總則》（2017）（以下簡稱《民法總則》）第179條做出修正，法人承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀、修理、重作、更換、繼續(xù)履行、賠償損失、支付違約金、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉；法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，依照其?guī)定；本條規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用。從上述規(guī)定可以看出，除了民法通常意義上的“填平”、補(bǔ)償性責(zé)任，民事法律已經(jīng)開始出現(xiàn)具有侵權(quán)懲罰性的規(guī)定，從這個角度來說，《民法總則》并非開始，也不會是終點。在《民法總則》之前，其他法律、司法解釋等對這種具有制裁性質(zhì)的責(zé)任已有規(guī)定，而且涉及領(lǐng)域還在不斷擴(kuò)張，部分規(guī)定如下表所示。

法律、法規(guī)、司法解釋

條文

《中華人民共和國旅游法》（2016）

第70條重申2013年立法時的意旨，“旅行社具備履行條件，經(jīng)旅游者要求仍拒絕履行合同，造成旅游者人身損害、滯留等嚴(yán)重后果的，旅游者還可以要求旅行社支付旅游費(fèi)用一倍以上三倍以下的賠償金?！?/p>

《中華人民共和國食品安全法》（2015）

第九章“法律責(zé)任”不僅全面規(guī)定了相關(guān)主體的民事賠償?shù)倪B帶責(zé)任和行政責(zé)任①，第148條第2款中再次重申“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！?/p>

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（2014）

第55條：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償?！?/p>

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（2010）

第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。”

《中華人民共和國食品安全法》（2009）

第96條第2款規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]7號）

第8、9條規(guī)定：“可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任”，第14條規(guī)定“買受人同意繼續(xù)履行合同，房屋實際面積大于合同約定面積的，面積誤差比在3%以內(nèi)（含3%）部分的房價款由買受人按照約定的價格補(bǔ)足，面積誤差比超出3%部分的房價款由出賣人承擔(dān)，所有權(quán)歸買受人；房屋實際面積小于合同約定面積的，面積誤差比在3%以內(nèi)（含3%）部分的房價款及利息由出賣人返還買受人，面積誤差比超過3%部分的房價款由出賣人雙倍返還買受人?！?/p>

上述民事法領(lǐng)域中突破“填平”、補(bǔ)償性原則出現(xiàn)的懲罰性賠償，體現(xiàn)出了民事法領(lǐng)域中打破了平等主體間的人身、財產(chǎn)平等法律關(guān)系的“破壞—修復(fù)”的邏輯，而構(gòu)建起例外的“破壞—修復(fù)—懲罰”的路徑。這種責(zé)任無疑是具有制裁意味的，單純依靠平等主體的權(quán)利義務(wù)的結(jié)構(gòu)是難以解釋的，更有可能的一種解釋是有權(quán)主體介入對某些民事關(guān)系，不僅做出了否定性的評價，甚至做出了譴責(zé)性的評價，即制裁。這種制裁條文的適用領(lǐng)域多在單位活動的領(lǐng)域，對象也更多的是對單位。因此，在民事

①如第122、123、130、131、136、139、140條等均有“使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)與……承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定。

領(lǐng)域中，隨著《民法總則》的通過，單位主體制裁的范圍、方式和程度正在不斷擴(kuò)展。

（二）行政法領(lǐng)域的單位主體制裁

從行政法的角度看，在該領(lǐng)域的單位主體制裁被廣泛、碎片化地規(guī)定在了相關(guān)法律、法規(guī)中。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，截至2015年12月，我國共有行政法領(lǐng)域的法律法規(guī)23項843部，經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域法律法規(guī)17項901部[11]。要進(jìn)行全部梳理無疑是一項浩瀚的工程，因此，筆者擬從一般性、代表性的治安管理處罰和行政處罰方面來進(jìn)行管窺蠡測式的考察

筆者粗略統(tǒng)計北大法寶的數(shù)據(jù)，可能涉及414部現(xiàn)行有效的法律、734部生效的行政法規(guī)，這里所稱的“414部現(xiàn)行有效的法律”包含行政法、刑事法、經(jīng)濟(jì)法等的所有法律，而行政法律在其中占的比例不小。。

從《中華人民共和國治安管理處罰條例》（1957）（以下簡稱《治安管理處罰條例》）開始，即確立了對單位違反治安管理的行政處罰，只不過采用了轉(zhuǎn)嫁的處罰原則，只對自然人進(jìn)行警告、罰款或拘留，其第24條規(guī)定：“機(jī)關(guān)、團(tuán)體、學(xué)校、企業(yè)、合作社的違反治安管理行為確系處于本單位行政管理負(fù)責(zé)人的命令的，處罰行政管理負(fù)責(zé)人”?！吨伟补芾硖幜P條例》（1986）第15條進(jìn)一步擴(kuò)大了單位行政處罰的處罰對象，將直接實施行為的“手”與行為引發(fā)者的“腦”一并納入，即“機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位違反治安管理的，處罰直接責(zé)任人員；單位主管人員指使的，同時處罰該管理人員”?！吨伟补芾硖幜P條例》（1994）對此種制裁方式一以貫之。而在后續(xù)的治安管理處罰條例修改審議期間，就單位實施違反治安管理行為是否應(yīng)該進(jìn)行雙罰制的問題進(jìn)行過討論，有觀點就認(rèn)為，對容留賣淫、賭博、吸毒的娛樂場所，僅處罰責(zé)任人而不對娛樂場所進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰，處罰的嚴(yán)厲性明顯不足，但最終審議認(rèn)為，違反治安管理行為畢竟不構(gòu)成犯罪，治安管理處罰的目的在于教育違反治安管理行為人，而不是依賴于提高罰款幅度，且在其他行政法律中有單位相關(guān)違法處罰的規(guī)定[12]，因而，《中華人民共和國治安管理處罰法》（2006）（以下簡稱《治安管理處罰法》）雖然在警告、罰款和行政拘留外，增加了吊銷公安機(jī)關(guān)發(fā)放的許可證和附加適用限期出境或者驅(qū)逐出境的行政處罰，但也不對單位進(jìn)行單獨處罰，只是在第18條后段補(bǔ)充規(guī)定，“其他法律、行政法規(guī)對同一行為規(guī)定給予單位處罰的，依照其規(guī)定處罰”?！吨伟补芾硖幜P法》（2012）也保留了這種規(guī)定。

《中華人民共和國行政處罰法》（1996）（以下簡稱《行政處罰法》）第3條規(guī)定“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應(yīng)當(dāng)給予行政處罰”，并確立了7種行政處罰，即警告、罰款、沒收違法所得、沒收非法財物、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照、行政拘留以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰。新修訂的《行政處罰法》（2009）也繼承了這種規(guī)定。

除上述一般性的規(guī)定外，在行政法領(lǐng)域的機(jī)關(guān)事務(wù)、機(jī)構(gòu)編制、人事、監(jiān)察、外交、國防、國家安全、公安、海關(guān)、司法行政、民政、教育、科學(xué)技術(shù)、環(huán)境保護(hù)、文化、文物、新聞出版廣電、體育、衛(wèi)生和計劃生育、食品藥品監(jiān)督管理、旅游、氣象、地震、檔案、保密、華僑、民族、宗教等方面，在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域

筆者認(rèn)為，雖然學(xué)理上對法律部門做出了憲法、民商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、刑事法、訴訟法等的區(qū)分，但歸根結(jié)底，經(jīng)濟(jì)法方面的調(diào)控主體針對調(diào)控對象所使用的調(diào)控手段還是行政手段，因此，其處罰也具有行政處罰的性質(zhì)，也就具有行政制裁的內(nèi)涵。的發(fā)展和改革、國有資產(chǎn)監(jiān)管、財政、審計、稅務(wù)、金融、國土資源、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)、交通運(yùn)輸、水利、農(nóng)林牧漁、工業(yè)和信息化、商務(wù)、工商行政管理、質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫、統(tǒng)計等方面，相關(guān)的單位行政制裁也進(jìn)行了翔實的“目”的規(guī)定。在這些領(lǐng)域中，單位違反行政法律、法規(guī)，對單位多施以警告、罰款、沒收違法所得、沒收非法財物、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照，并對相關(guān)責(zé)任人員處以警告、罰款、沒收違法所得、沒收非法財物、暫扣或者吊銷執(zhí)照、行政拘留以及在一定期限內(nèi)不得重新申請相關(guān)資格證或者從事相關(guān)業(yè)務(wù)等行政處罰。

由此可以看出，以治安管理處罰和行政處罰方面為一般、統(tǒng)攝性的規(guī)定為“綱”，對單位違反行政管理的法律、行政法規(guī)的行為，基本形成對單位的行政處罰體系，而這種行政處罰體系，在本質(zhì)上就是對單位的制裁體系。行政法中沒有明確規(guī)定單位的范圍和性質(zhì)，所以通常認(rèn)為，行政法中的單位是比照刑法的規(guī)定進(jìn)行適用的。同時，考察法律、行政法規(guī)對單位違法的行政法律后果，通常采用警告、罰款、沒收違法所得和沒收非法財物、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或吊銷許可證、執(zhí)照、拘留等手段予以規(guī)制，形成了申誡罰、行為罰、財產(chǎn)罰、人身罰輕重銜接的行政法制裁體系。

（三）刑事法領(lǐng)域的單位主體制裁

從刑事法角度看，刑罰是最嚴(yán)厲、最典型的制裁，對單位可否構(gòu)成犯罪進(jìn)而判處刑罰，我國經(jīng)歷了由否定到肯定的歷程?，F(xiàn)行刑法對單位犯罪系統(tǒng)中的“犯罪單位”處以罰金的單位主體制裁體系，同時對其“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員”處以刑罰。經(jīng)過1997年的刑法大修，其第一編第二章第四節(jié)明確規(guī)定了“單位犯罪”，第30條和第31條也明確了單位負(fù)刑事責(zé)任的范圍和單位犯罪的處罰原則；同時，第二編分則中分別規(guī)定了單位犯罪的罪名、罪狀和刑罰，刑法總則性的規(guī)定輔之以刑法分則具體條文的規(guī)定，確定了我國的單位主體的犯罪群。據(jù)筆者統(tǒng)計，截止《刑法修正案（九）》的規(guī)定，我國單位犯罪共涉及124個法條，共計157個罪名，其中包括《刑法修正案（九）》新增或修改12個單位犯罪罪名。

值得注意的是，同行政制裁的規(guī)制現(xiàn)狀相類似，我國刑法目前究竟是在什么內(nèi)涵下使用“單位犯罪”的稱謂是存在爭議的，即所使用的“單位犯罪”究竟是指單位主體犯罪，還是包括單位主體和相關(guān)自然人主體的單位系統(tǒng)犯罪，學(xué)界的認(rèn)識并不統(tǒng)一，長期存在一元論與二元論的爭議，由此導(dǎo)致對“單位犯罪”處罰、制裁的理解也存在差異。一元主體論以法人責(zé)任與個人責(zé)任一體化論[13]、刑事責(zé)任連帶論[14]、組織體刑事責(zé)任論[15]、單位主體組成部分論[16]、復(fù)合主體論[17]及新復(fù)合主體論[18]等為代表，認(rèn)為單位是單位犯罪的唯一主體，當(dāng)然是法定刑的配置對象，單位成員是單位整體的組成要素或部分，而無獨立的主體地位，僅是刑事責(zé)任的承擔(dān)者或受刑對象。二元主體論以雙層犯罪機(jī)制論[19]、人格化社會系統(tǒng)責(zé)任論[20]、一個單位犯罪、兩個犯罪構(gòu)成論[21]、單位責(zé)任與單位成員責(zé)任分離論[22]、刑事責(zé)任分擔(dān)論[23]、系統(tǒng)矛盾論[24]及嵌套責(zé)任論[25]等為代表，其認(rèn)為在單位犯罪中，單位和單位成員是兩個獨立的主體，單位成員是因其自身行為和罪過承擔(dān)刑事責(zé)任。如果認(rèn)可“單位犯罪”是單位系統(tǒng)犯罪，則存在所謂的純正單位犯罪與不純正單位犯罪的差異，則會得出目前我國《刑法》中規(guī)定了16個純正的單位犯罪和141個不純正的單位犯罪的結(jié)論，其中根據(jù)懲罰對象的差異，采單罰制的單位犯罪9個、雙罰制的單位犯罪148個。而如果認(rèn)可“單位犯罪”是單位主體犯罪，則純正單位犯罪與不純正單位犯罪的分野重要性則會隨之消弭，在進(jìn)行規(guī)范研究時，對單位刑事制裁的理解恐怕則會完全不同。毫無疑問，不管是哪一種理解，刑法確立了單位實施犯罪行為的規(guī)制規(guī)則，雖然使用了“對單位判處罰金”“對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員判處相應(yīng)刑罰”的表述，但至少可以得到單位主體配置的刑罰為罰金的結(jié)論；同時，鑒于單位系統(tǒng)犯罪規(guī)定中出現(xiàn)的單位責(zé)任人員與相應(yīng)的一般自然人罪刑失衡、法疏漏罪等問題[26]的反思，將單位犯罪理解為單位主體犯罪而非單位系統(tǒng)犯罪更加恰當(dāng)。由此，考察文本，刑事法領(lǐng)域?qū)挝坏闹撇靡?guī)定了唯一的罰金刑罰，同時，該罰金除了少數(shù)罪名下設(shè)置了相應(yīng)的幅度

《關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》第1條新增騙購?fù)鈪R罪，第3條修改逃匯罪，并對兩罪的單位罰金規(guī)定了比例罰金，即“對單位判處逃匯（騙購?fù)鈪R）數(shù)額百分之五以上百分之三十以下罰金”。，大部分的罪名下均為無限額罰金。

三、單位主體制裁體系的碎片化問題檢視

上述民商事領(lǐng)域、行政法領(lǐng)域和刑事法領(lǐng)域中對單位主體制裁的文本檢視勾勒出了單位主體制裁的規(guī)范圖景與知識譜系。然而，部門分立化、規(guī)定碎片化、內(nèi)容失衡化的規(guī)制模式所引發(fā)的理論沖突和實踐困惑也隱隱浮現(xiàn)。鑒于此，筆者擬從單位主體制裁現(xiàn)狀中所反映出的種類定性、內(nèi)容涵蓋、適用競合、程序保障等四個方面對其所揭示的碎片化問題予以檢視。

（一）制裁外溢與法律屬性的矛盾

制裁，是對主體行為的譴責(zé)性和懲罰性的法律評價，不同于否定性的法律評價，其將在一定程度上強(qiáng)制性地引發(fā)對行為主體合法權(quán)益的某種限制或剝奪，因此，法律對之需慎而又慎。然而，當(dāng)下單位主體制裁現(xiàn)狀所反映出來的卻是種類高度重合與法律屬性的矛盾，成為單位主體制裁理論構(gòu)建的重大邏輯癥結(jié)。

由民商法領(lǐng)域到行政法領(lǐng)域再到刑事法領(lǐng)域，部門法的分立是遵循什么樣的邏輯，其中所運(yùn)用的規(guī)制手段又是什么關(guān)系，這是立法者設(shè)置相應(yīng)法律責(zé)任乃至制裁時首先要思考的問題。從單位的制裁這一視角考察，在民商事領(lǐng)域，單位是作為平等的民事主體而發(fā)生人身、財產(chǎn)方面的法律關(guān)系，要論到在該領(lǐng)域?qū)ζ渲撇?，也并非普遍現(xiàn)象，而是明顯帶有人身侵權(quán)性的財產(chǎn)侵害，方出現(xiàn)了零星的懲罰性賠償，而這種懲罰性賠償通常表現(xiàn)為有限制的“加重”“賠償”。在行政法領(lǐng)域，單位與相關(guān)行政管理部門形成的是一種管理與被管理的法律關(guān)系，對其的“行政處罰”通常認(rèn)為是一種對秩序違反的“秩序罰”，通常表現(xiàn)為警告、罰款、沒收違法所得、沒收非法財物、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照。在刑事法領(lǐng)域，單位作為行為主體，當(dāng)其實施了嚴(yán)重侵害國家、社會和公民權(quán)益時，方才納入刑罰的懲罰范圍，通常表現(xiàn)為罰金。

從人為分立的部門法的制裁實踐可以看出，行政法領(lǐng)域和刑事法領(lǐng)域本就是監(jiān)管與被監(jiān)管的主體關(guān)系，出現(xiàn)“違反-制裁”的邏輯自屬應(yīng)當(dāng)。但是，本是平等主體的民商事領(lǐng)域?qū)θ松砗拓敭a(chǎn)法律關(guān)系的修正不再是彌補(bǔ)性和填平式的，而出現(xiàn)了一方對另一方主體的強(qiáng)制性的懲罰性賠償，法院甚至可以在民事領(lǐng)域啟動“拘留”，動用了懲罰性的制裁，則是與其法律平等的法律屬性的邏輯不相容的，這種公法領(lǐng)域的制裁外溢將給法律屬性的保持帶來巨大挑戰(zhàn)。

（二）嚴(yán)厲性與法律效果的失衡

制裁體系的科學(xué)性，不僅表現(xiàn)在行為應(yīng)否設(shè)置制裁，而且表現(xiàn)在制裁體系內(nèi)部的種類及其輕重設(shè)置，置于當(dāng)下部門法分立的法律體系下，還要考慮部門法制裁之間的嚴(yán)厲性設(shè)置。

從單位主體制裁在不同部門法中的種類及輕重階梯來看，在民商事領(lǐng)域中，《民法總則》編纂，將《民法通則》“還可予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、收繳進(jìn)行非法活動的財物和非法所得，并可以依照法律規(guī)定予以罰款、拘留”的規(guī)定修改為“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，依照其?guī)定”，使懲罰性賠償成為唯一的制裁，而通常懲罰性賠償?shù)纳舷薇灰?guī)定為2倍、3倍、10倍；在行政法領(lǐng)域，行政處罰形成了警告、罰款、沒收違法所得、沒收非法財物、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照、行政拘留以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰7種類別的輕重銜接的制裁體系，而對單位適用的是除拘留以外的其他6種；在刑事法領(lǐng)域，對單位則直接規(guī)定了罰金的刑罰。

從既定的規(guī)則來看，首先，部門法內(nèi)部制裁的體系性差異明顯，撇開不同部門法領(lǐng)域制裁的正當(dāng)性而言，民商法領(lǐng)域和刑事法領(lǐng)域中的制裁都只有一種，即“懲罰性賠償”和“罰金”，內(nèi)部體系性顯著不足，而曾經(jīng)民商事領(lǐng)域中存在的訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、收繳進(jìn)行非法活動的財物和非法所得等手段也為《民法總則》所修改。其次，部門法之間的制裁體系性欠缺，從部門法分立的實踐看，相對于民事賠償，民事懲罰性賠償更加嚴(yán)厲；相對于民事賠償和民事懲罰性賠償，行政法領(lǐng)域中的7種行政處罰和刑罰的罰金的懲罰性意味更加明顯，且同樣的金錢給付，從民事懲罰性賠償、罰款、罰金以上呈現(xiàn)出嚴(yán)厲性升高趨勢，但卻難以比較出針對單位的刑罰的罰金與行政處罰的沒收違法所得、沒收非法財物、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰等的嚴(yán)厲性程度，甚至在一般人的認(rèn)知當(dāng)中，會得出“刑罰的罰金也不過是換一種程序的單位的破財免災(zāi)”，“更加嚴(yán)厲的制裁在刑罰之外”等直觀的感覺，有違法律體系的嚴(yán)厲性分工，打破了應(yīng)有的制裁階梯。

（三）制裁競合與法律適用的混亂

法律經(jīng)過近現(xiàn)代的理念和技術(shù)革新，基本確立了“一事不二罰”的原則，力圖保障相關(guān)行為人免受雙重迫害。但是這樣一種一事不二罰的原則究竟是在什么樣的語境下理解？《民法總則》第187條規(guī)定：“民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任；民事主體的財產(chǎn)不足以支付的，優(yōu)先用于承擔(dān)民事責(zé)任?！薄缎姓幜P法》（2009）第24條規(guī)定：“對當(dāng)事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰?！薄缎谭ā返?7條規(guī)定不同犯罪的追訴時效期限，經(jīng)過期限不再追訴。在部門法分立的法律格局下，民商事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任與刑事法律責(zé)任兩者以上的同時適用似乎并不違反一事不二罰原則，但民事制裁、行政制裁、刑事制裁的兩者以上的同時適用是不是違反一事不二罰原則，對這個問題的回答不論是理論的探討還是實務(wù)的操作則都還存在分歧。

針對單位而言，單位的一行為往往可能同時觸發(fā)民商事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事法責(zé)任，導(dǎo)致民商事領(lǐng)域的制裁、行政法領(lǐng)域的制裁和刑事法領(lǐng)域的制裁。例如，A食品生產(chǎn)公司生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，可能觸發(fā)民商事領(lǐng)域的賠償損失的民事責(zé)任，同時會招致被要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；在行政法領(lǐng)域，行政機(jī)關(guān)查證其生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，會給予A公司警告、罰款、沒收違法所得、沒收非法財物、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰；甚至當(dāng)A公司的行為達(dá)到《刑法》第143條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)時，對A公司可以依據(jù)第150條的規(guī)定對其判處罰金。對該行為導(dǎo)致的民事責(zé)任中的填平損失的責(zé)任自當(dāng)優(yōu)先于所有制裁先行，但對A同時適用三領(lǐng)域內(nèi)的制裁是否該當(dāng)、怎樣協(xié)調(diào)，在理論和實務(wù)中都異?；靵y，沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。同樣的混亂還較多的存在于稅收征管等環(huán)節(jié)。

如果三領(lǐng)域的責(zé)任從性質(zhì)上看僅僅是發(fā)揮對“受害人損失的填平+對行為人違法所得的剝奪+對行為人違法犯罪行為的制裁”，那不存在違反一事不二罰的原則，但在我國現(xiàn)有的制裁體系下，民商事領(lǐng)域、行政法領(lǐng)域和刑事法領(lǐng)域都分別構(gòu)建了包含制裁性質(zhì)的責(zé)任，在這樣一種情景下，三部門法應(yīng)該如何協(xié)調(diào)、如何適用，方能達(dá)到不枉不縱、比例適當(dāng)，是解決一行為導(dǎo)致法律制裁責(zé)任競合適用混亂的關(guān)鍵。

（四）認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與法律救濟(jì)的失當(dāng)

法律體系現(xiàn)代化的一大成就是完成了部門法分立所欲追求的效果和實現(xiàn)的途徑，其中最為昭著的就是證明標(biāo)準(zhǔn)的差異。無論是在理論中還是實務(wù)中，都形成了對不同部門法證明責(zé)任程度較為一致的認(rèn)知，即民商事領(lǐng)域“人民法院審理民事案件，必須以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”

參見：《民事訴訟法》（2012）第7條。，要達(dá)到優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)、誰主張誰舉證；行政法領(lǐng)域“設(shè)定和實施行政處罰必須以事實為依據(jù)，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)”

參見：《行政處罰法》（2009）第4條。，“人民法院審理行政案件，以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩?！?/p>

參見：《行政訴訟法》（2014）第5條。刑事領(lǐng)域中要達(dá)到確實充分且排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。這種不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在不同的部門法中基本達(dá)到了法律效果與實現(xiàn)手段的一種平衡，不會因為證明標(biāo)準(zhǔn)過高而導(dǎo)致效率低下，如在民商事領(lǐng)域中責(zé)任的認(rèn)定；也不會因為證明標(biāo)準(zhǔn)過低而導(dǎo)致法律效果受損，如在刑事法領(lǐng)域造成冤假錯案。但是，隨著法律責(zé)任中制裁性質(zhì)的責(zé)任在除刑事法領(lǐng)域外的民商事、行政法領(lǐng)域中的外溢，導(dǎo)致制裁性責(zé)任有制裁法律效果之實，而無制裁性責(zé)任的程序保障之形，最終產(chǎn)生公民法律救濟(jì)手段與可能遭受的制裁之間的不匹配。這種不匹配在民刑交錯、行刑交錯的案件中極為常見。

四、單位主體制裁體系碎片化的修復(fù)路徑

我國單位主體制裁的碎片化是不同部門法清晰的主導(dǎo)邏輯下界限逐漸模糊的體現(xiàn)，一方面反映出部門法各自因分工而繁盛，另一方面也反映出社會治理并非單純部門法所能完成。這就倒逼法律的理論和實踐去探索碎片化修復(fù)之道。而立足當(dāng)下的問題，放眼古今中外，順應(yīng)公法與司法分立之下的融合大趨勢，同時厘清司法公法化與公法私法化的界限，是探索修復(fù)之道必經(jīng)且可行的路徑。

（一）順應(yīng)公法與私法分立下融合的趨勢

源自古羅馬法中公法與私法的劃分及延續(xù)影響了近現(xiàn)代法律部門的分立，使得大陸法系“刑民峻別”，作為公法的刑法覆蓋國家有關(guān)犯罪和刑罰的懲罰性評價領(lǐng)域，作為私法的民法則囊括平等主體可自由協(xié)商地達(dá)至恢復(fù)性領(lǐng)域。隨著社會治理的法治化深入，行政法日益膨脹，形成了在純粹公法的刑法與純粹私法的民法之間的過渡，其內(nèi)容涵蓋了兼具懲罰性與恢復(fù)性的廣泛領(lǐng)域，這就使得傳統(tǒng)“刑民峻別”的法律格局分立為“民法-行政法-刑法”三足鼎立的格局，同時這三“足”之間的界限也越來越模糊，甚至出現(xiàn)了交叉的局面。在涵蓋領(lǐng)域日益交叉的前提下，不同部門法的責(zé)任承擔(dān)也隨之出現(xiàn)不同程度的融合，尤其是單位成為三大部門法的規(guī)制對象，單位主體制裁性責(zé)任也就逐漸分明，也逐漸融合。

因此，單位主體制裁部門化所帶來的碎片化問題正是法律分立大背景下融合趨勢的一種顯現(xiàn)，正如米海依爾·戴爾瑪斯-馬蒂在其著作中提到的網(wǎng)絡(luò)比喻：不同的領(lǐng)域代表著不同的網(wǎng)絡(luò)，因此有著刑事網(wǎng)絡(luò)和其他網(wǎng)絡(luò)之分，不同的網(wǎng)絡(luò)有著自己清晰的主導(dǎo)邏輯，如刑事制裁為報復(fù)，行政制裁為管理，民事制裁為賠償，調(diào)解制度為調(diào)和，不同的邏輯各不相同甚至是相互對立的，但卻不是相互分離的，他們因社會的變遷狀況共同被連接在統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)之中兼具統(tǒng)一性和二元性[27]。正因為如此，刑法邏輯并不一定是報復(fù)性從而是懲罰性的，反之，報復(fù)的思想在行政法、民法領(lǐng)域也存在。這就恰好證成了現(xiàn)實中“刑法民法化”[28]的觀察。

同時，這種公法與私法分立下的融合在制裁責(zé)任的設(shè)計上將更加有助于我國目前的社會治理格局的體系化和治理效果的經(jīng)濟(jì)化。從我國本土的實際看，歷經(jīng)諸法合體刑民不分的歷史慣性導(dǎo)致目前我國社會治理的威權(quán)主義和重刑主義傾向仍舊比較明顯，對個人和單位的制裁仍舊是輕重不均的。順應(yīng)公法與司法分立中的融合趨勢將有利于在理念和實際操作中改善這種傾向，在構(gòu)建單位主體制裁部門專業(yè)化和經(jīng)濟(jì)性的同時，可以使得不同部門法單位主體制裁體系更加具有梯度性、銜接性，有區(qū)別的實現(xiàn)刑法的輕刑化，有利于非監(jiān)禁刑、包括刑事?lián)p害賠償在內(nèi)的非刑罰處理方法的發(fā)展和運(yùn)用，使刑事責(zé)任的懲罰性、破壞性色彩淡化，實現(xiàn)良性的刑事法治[29]。

（二）把握私法公法化與公法私法化的限度

順應(yīng)部門法分立下融合的趨勢并不等于消解部門法分立化，融合更多的是邊緣領(lǐng)域的處理更加靈活、柔性，而非徹底改變部門法內(nèi)核的邏輯和路徑，因此，也需要把握好交融的限度，進(jìn)而在實現(xiàn)現(xiàn)代法治社會公法在體現(xiàn)法治剛性品質(zhì)的同時兼具柔性的特質(zhì)，展現(xiàn)其道德蘊(yùn)涵和人文關(guān)懷。

這種部門法融合的限度一方面體現(xiàn)在維護(hù)部門法的核心邏輯層面。其意味著在民事法領(lǐng)域、行政法領(lǐng)域、刑事法領(lǐng)域應(yīng)該保持各自的主導(dǎo)邏輯，落實到本文探討的問題，就是建立與自己意旨相匹配的責(zé)任體系，即民商法領(lǐng)域需要完善平等主體的恢復(fù)性責(zé)任體系，刑事法領(lǐng)域需要完善具有與犯罪相匹配的刑罰體系，在兩個領(lǐng)域中間的行政法領(lǐng)域則需要完善取其間的行政處罰和手段。

另一方面，這種限度體現(xiàn)在對制裁性責(zé)任擴(kuò)張的慎重。針對單位主體制裁最典型的就是民事領(lǐng)域的懲罰性賠償。民商事領(lǐng)域中的懲罰性賠償在大陸法系和英美法系有著不同的命運(yùn)，大陸法系國家建構(gòu)了“精神撫慰金”或“恢復(fù)性損害賠償”制度，而英美法系國家則代之以“懲罰性損害賠償”，以達(dá)到“懲罰制裁預(yù)防遏制違法行為”，但采用民事訴訟程序來審理和決定，在法律效果上也不認(rèn)為其具有刑事責(zé)任的性質(zhì)，所以并不違反“禁止雙重處罰”的憲法原則。[30]但這種懲罰性賠償在民商事領(lǐng)域也并不能普遍推廣，其對民商事法律的“可預(yù)測性”“可操作性”的風(fēng)險、濫訴風(fēng)險、超額不當(dāng)?shù)美L(fēng)險等也必須慎重對待。

（三）修復(fù)單位主體制裁碎片化的具體路徑

正如邊沁所言：“刑罰的選擇是諸多因素的結(jié)果，他們應(yīng)該具有在量方面大小的可感受性、本身的平等性、可成比例性、與罪刑的相似性、示范性、經(jīng)濟(jì)性、改善性、受人歡迎性等。”[31]單位主體制裁體系的構(gòu)建也是如此。其順應(yīng)部門法分立融合趨勢而出現(xiàn)，有其正面效果，但其碎片化帶來的負(fù)面效果也必須正視。在理念上理順了順應(yīng)趨勢和保持限度的基本關(guān)系后，其具體路徑的構(gòu)建邏輯也就清晰了，筆者認(rèn)為可以從以下方面去破解其碎片化帶來的難題。

首先，建構(gòu)一體化的單位主體制裁體系。雖然古代選擇了諸法合體的法律格局，近現(xiàn)代采取了部門法分立的法律格局，但兩種選擇是殊途同歸的，都是為了實現(xiàn)當(dāng)下時代最大化的正義與公平。碎片化之所以會出現(xiàn)，是人為割裂法律部門、設(shè)置差別的程序所產(chǎn)生的，因此，從單位主體制裁這一現(xiàn)象來看，從“制裁結(jié)果”這個出口進(jìn)行統(tǒng)一，采用一體化的制裁體系，將會消解碎片化帶來的重疊或空白，不會使得制裁被重復(fù)適用或互相推諉。具體而言，一體化的單位主體制裁可以統(tǒng)一將單位主體制裁建構(gòu)為警誡制裁類、財產(chǎn)制裁類、行為制裁類、資格制裁類以及其他，具體來看：誡制裁類包括原來民商事領(lǐng)域中的訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過以及行政法領(lǐng)域中的警告；財產(chǎn)制裁類包括民商事領(lǐng)域中的懲罰性賠償，行政法領(lǐng)域中的罰款

筆者認(rèn)為，作為實體結(jié)果的制裁應(yīng)當(dāng)將程序性制裁的“沒收違法所得、沒收非法財物”排除，正如刑法中，追繳或者責(zé)令退賠違法所得財物、沒收違禁品和供犯罪所用的本人財物，這在行政法中也是如此，民商事法中的“沒收違法所得”也當(dāng)同理。，刑事法領(lǐng)域中的罰金

筆者認(rèn)為，針對自然人的“沒收財產(chǎn)”的財產(chǎn)制裁類并非刑罰發(fā)展的趨勢，更不可能擴(kuò)展到單位主體。隨著罰金刑的適用完善，沒收財產(chǎn)刑將逐漸消解。；行為制裁類包括責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、限制從事特定行為或進(jìn)入特定行業(yè)、增加報告義務(wù)；資格制裁類包括暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照、相關(guān)資質(zhì)降等。同時，從上述制裁的嚴(yán)厲性來看，警誡制裁類最低，財產(chǎn)制裁類、行為制裁類、資格制裁類針對的面相有區(qū)別，其隨著其內(nèi)部金額、行為、年限等的增加而趨于嚴(yán)厲。

其次，明確單位主體制裁在不同程序中的競合適用。這就需要在不同的訴訟程序中予以區(qū)別判斷。例如，在民事訴訟程序中，當(dāng)單位在民事訴訟中已觸犯懲罰性賠償條款，可能招致懲罰性賠償制裁的單位，法院可以直接適用財產(chǎn)制裁類（懲罰性賠償）和警誡制裁類；在刑事訴訟程序中，當(dāng)出現(xiàn)對單位提起刑事附帶民事訴訟或單獨提起的民事訴訟，若單位行為同時觸犯刑法的規(guī)定和相關(guān)民事懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)單位的犯罪情況對單位判處刑罰

筆者對擴(kuò)充單位犯罪的刑罰內(nèi)容持謹(jǐn)慎的態(tài)度，故這里的單位刑罰主要還是目前單位刑罰體系。，同時不再重復(fù)適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，而只適用填平性的賠償損失。此外，法院應(yīng)將單位的犯罪行為和定罪量刑情況抄送相關(guān)行政執(zhí)法部門，建議行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰，行政處罰中包含刑罰同類的制裁時，應(yīng)當(dāng)做出相應(yīng)扣減，不同類時應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)執(zhí)行；在行政處罰程序中，行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)單位的行政違法行為已涉嫌犯罪，應(yīng)當(dāng)移送司法機(jī)關(guān)，由其判斷是否啟動對單位追究刑事責(zé)任?？傊?，同種類型的制裁不得重復(fù)適用，法院可以對行政機(jī)關(guān)提出司法建議權(quán)，由行政機(jī)關(guān)做出不同性質(zhì)的制裁。

再次，提升單位主體制裁的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。公法與私法的分立確立了兩者不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這順應(yīng)了杜爾凱姆所稱傳統(tǒng)社會向工業(yè)社會轉(zhuǎn)型的趨勢，這意味著在發(fā)達(dá)社會里刑法會逐步萎縮，刑事制裁網(wǎng)絡(luò)將逐漸讓位于其他復(fù)原性制裁網(wǎng)絡(luò)

杜爾凱姆區(qū)分懲罰性制裁與復(fù)原性制裁，在他看來，前者適用于建立在機(jī)械連帶主義基礎(chǔ)之上的傳統(tǒng)社會，后者適用于建立在有機(jī)連帶主義基礎(chǔ)之上的、有著社會勞動分工的工業(yè)社會。其他復(fù)原性制裁網(wǎng)絡(luò)，主要指與刑法相對立的范疇包括了其他法律部門，如行政法、民法和商法。（參見：米海依爾·戴爾瑪斯—馬蒂.刑事政策的主要體系[M].盧建平，譯.北京：法律出版社，2000：89.）。制裁在除刑事法領(lǐng)域的擴(kuò)展導(dǎo)致了行政制裁、民事制裁的增多，但卻并沒有刑法般的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因此，結(jié)合制裁的正義需要和現(xiàn)實程序的建構(gòu)，理當(dāng)提升單位民事制裁的證明標(biāo)準(zhǔn)，而不能簡單套用優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，同時嚴(yán)格審查單位行為是否達(dá)到懲罰性賠償所應(yīng)內(nèi)含的惡劣性，即是否具有惡意、欺詐、魯莽、輕率或者濫用權(quán)力等特性，以達(dá)到兼顧鼓勵私人執(zhí)法、賠償受害人與合理懲罰單位、阻遏不法行為的效果[32]。

其四，促進(jìn)單位主體制裁與非制裁性法律責(zé)任的聯(lián)動。單位在社會中的巨大能量使其成為一柄“雙刃劍”，因此形成了對其的保護(hù)和制裁雙向的作用力。從制裁的相對方來看，制裁并非最終追求，而是為了使不同程度被破壞的社會秩序和社會關(guān)系得到恢復(fù)，因此，制裁應(yīng)該有助于其他非制裁性法律責(zé)任的實現(xiàn)。對此，一方面，應(yīng)該在具體案件制裁與非制裁性法律責(zé)任沖突中，優(yōu)先保障對具體受害人的非制裁性法律責(zé)任；另一方面，可以借鑒保險的理念，形成制裁類收益補(bǔ)償非制裁類責(zé)任的損失，即建立用罰款、罰金反哺、助推民事賠償?shù)墓ぷ鳈C(jī)制[33]。

五、結(jié)語

本文以單位為切入點反思了單位部門化制裁中出現(xiàn)的碎片化問題。之所以選擇單位為切入點，一方面，由于單位在現(xiàn)代社會、經(jīng)濟(jì)活動中日趨重要的作用；另一方面，也由于脫離傳統(tǒng)自然人的制裁體系，單位主體制裁的體系更具有建構(gòu)性。然而，囿于文章的篇幅和研究的進(jìn)度，本文只能采用宏觀敘事的方式對單位主體制裁中的碎片化問題進(jìn)行檢討，對單位主體制裁體系的科學(xué)化建構(gòu)，還有待后續(xù)研究進(jìn)一步深入。具體而言，對單位主體制裁的進(jìn)一步研究還有待從以下幾個方面展開：首先，傳統(tǒng)制裁的歷史慣性對現(xiàn)狀影響，從縱向反思中去發(fā)現(xiàn)問題和本土化的解決之道；其次，古有諸法合體的法律實踐，到近現(xiàn)代部門法分立細(xì)化，這種法律理念及實踐的變遷體現(xiàn)了什么，解決了什么，優(yōu)勢在何處，隱含的弊端如何克服；再次，制裁的域外橫向視角，我國制裁體系中的問題是中國獨有的問題還是一種更為普遍的問題，他山之石，可以攻玉；最后，在制裁問題，不管是單位角度還是擴(kuò)展到自然人的角度應(yīng)該如何破解，其理念、路徑及技術(shù)支撐如何實現(xiàn)等。

參考文獻(xiàn)：

[1]張成普，楊丹妮.“史上最嚴(yán)厲”對朝制裁到底狠在哪里？[DB/OL].[2016-03-03]（2017-03-07）.http：//news.sina.com.cn/w/zg/2016-03-03/doc-ifxqafha0338421.shtml.

[2]鄧子濱.法律制裁的歷史回歸[J].法學(xué)研究，2005（6）：68.

[3]沈宗靈.論法律責(zé)任與法律制裁[J].北京大學(xué)學(xué)報，1994（1）：40.

[4]鄧建.論法律責(zé)任[J].廣西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1998（5）：37-39.

[5]孫笑俠.公私法責(zé)任分析——論功利性補(bǔ)償與道義性懲罰[J].法學(xué)研究，1994（6）：31.

[6]張旭.民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任——三者關(guān)系的梳理與探究[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2012（2）：60.

[7]尤瓦爾·赫拉利.人類簡史 從動物到上帝[M].林俊宏，譯.北京：中信出版社，2014：33.

[8]林蔭茂.單位犯罪理念與實踐的沖突[J].政治與法律，2006（2）：39.

[9]王強(qiáng).單位犯罪與定量因素[G]//北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院.刑法論叢.北京：法律出版社，2011（2）：193.

[10]大清民律草案·民國民律草案[M].楊立新，點校.長春：吉林人民出版社，2002：9，205.

[11]法律出版社法規(guī)中心.中華人民共和國法律法規(guī)全編[M].北京：法律出版社，2016：1-4.

[12]張晶，劉焱.中國治安管理處罰法律制度研究[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，合肥：安徽大學(xué)出版社，2014：115.

[13]婁云生.法人犯罪[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：75-76.

[14]張文，劉風(fēng)禎，秦博勇.法人犯罪若干問題研究[J].中國法學(xué)，1994（1）：57-67.

[15]黎宏.單位刑事責(zé)任論[M].北京：清華大學(xué)出版社，2001：284.

[16]石磊.單位犯罪關(guān)系論[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2005：24-26.

[17]馬長生，胡風(fēng)英.論新刑法對單位犯罪的規(guī)定[J].政法論壇，1997（6）32-38.

[18]熊選國，牛克乾.試論單位犯罪的主體結(jié)構(gòu)——“新復(fù)合主體論”之提倡[J].法學(xué)研究，2003（4）：90-97.

[19]卜維義.法人犯罪及其雙層機(jī)制與兩罰制[J].經(jīng)濟(jì)與法，1991（6）：11-12.

[20]何秉松.單位（法人）犯罪的概念及其理論根據(jù)[J].法學(xué)研究，1998（2）：97.

[21]劉曉軍.一個單位犯罪，兩個犯罪構(gòu)成——雙罰制理論依據(jù)新探[J].政治與法律，2001（3）：29-32.

[22]葉良芳.論單位犯罪的形態(tài)結(jié)構(gòu)——兼論單位與單位成員責(zé)任分離論[J].中國法學(xué)，2008（6）：92-105.

[23]蔣熙輝.論公司犯罪的刑事責(zé)任構(gòu)造[J].中國法學(xué)，2005（2）：160-167.

[24]王能武，馬榮春：“再論單位犯罪雙罰制的根據(jù)”[J].人民論壇，2014（29）：107.

[25]陳忠林，席若.單位犯罪的“嵌套責(zé)任論”[J].現(xiàn)代法學(xué)，2017（2）：110-121.

[26]李潔.單位犯罪法定刑配置研究[D].西南政法大學(xué)，2015：2.

[27]米海依爾·戴爾瑪斯—馬蒂.刑事政策的主要體系[M].盧建平，譯.北京：法律出版社，2000：90.

[28]姚建功.論刑法的民法化[J].華東政法學(xué)院學(xué)報，2001（4）：72-75.

[29]劉東根.刑事責(zé)任與民事責(zé)任功能的融合——以刑事?lián)p害賠償為視角[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009（6）：127.

[30]王云海.日本的刑事責(zé)任、民事責(zé)任、行政責(zé)任的相互關(guān)系[J].中國刑事法雜志，2014（4）：140.

[31]吉米·邊沁.立法理論——刑法典原理[M].孫力，等，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1993：81-85.

[32]余藝.懲罰性賠償研究[D].西南政法大學(xué)，2008：95-110.

[33]劉康喜.證券內(nèi)幕交易民事賠償制度淺析——以行政責(zé)任、刑事責(zé)任與民事責(zé)任比較分析為視角[C]//創(chuàng)新與發(fā)展：中國證券業(yè)年會論文集，2013：1492.

Abstract：

Unit has become a more and more important subject in the activities of social and economic areas， sanctions of which are also of great significance to achieve the regulation justice. The pattern of our law has experienced from combination of all laws to division of branch law， and forms three sanction systems including civil law， administrative law， and criminal law for units illegal and criminal acts. However， this kind of departmentalization of sanctions causes a series of fragmentation problems in the legislation and judicial practice， such as the contradictions between sanctions spillover in civil law and legal attribute in publicprivate law， the imbalance in the severity and legal effect of sanction， the chaos in applying laws when sanctions in different laws coincide， and the impropriety in the judging standards and legal remedy. To keep up with the fusion trend of public law and private law under the separation background， and to grasp the limit of overlapping of public law and private law properly， we can take measures to repair the said fragmentation： firstly， construct integration system of unit sanctions； secondly， make unit sanctions in the concurrence of different application clear； thirdly， increase the judging standards of unit sanctions； and finally， promote the linkage between the unit sanctions and the nonpunitive sanctions.

Key Words： unit sanction system； fragmentation； sanctions spillover in civil law； concurrence of sanctions； integration of sanctions

本文責(zé)任編輯：周玉芹