造船企業(yè)破產(chǎn)資產(chǎn)處置風險與建議

張東峰 羅孝炳 / 寧波海事法院

造船企業(yè)破產(chǎn)資產(chǎn)處置風險與建議

張東峰 羅孝炳 / 寧波海事法院

破產(chǎn)管理人在有關訴訟中往往嚴格依照法律規(guī)定和合同約定維護造船企業(yè)的權益，進而給造船企業(yè)有關的利益方預期造成影響，需要引起注意。

造船企業(yè)進入破產(chǎn)程序后，企業(yè)資產(chǎn)轉化為破產(chǎn)財產(chǎn)，一般由專門的律師事務所作為破產(chǎn)管理人接管和處置。破產(chǎn)管理人在有關訴訟中往往嚴格依照法律規(guī)定和合同約定維護造船企業(yè)的權益，進而給造船企業(yè)有關的利益方預期造成影響，需要引起注意。

情形一：破產(chǎn)重整期間，法院不支持對抵押物單獨處置的請求，但債權人有權向連帶責任保證人主張權利。在浙江某船業(yè)有限公司（以下簡稱ZJ公司）破產(chǎn)重整期間，某資產(chǎn)公司訴至法院要求ZJ公司償付資產(chǎn)公司從某銀行受讓的借款債權，確認債務屬于最高額抵押擔保范圍，處置抵押物就所得價款優(yōu)先受償，并由連帶責任保證人承擔連帶責任。該案中，資產(chǎn)公司和連帶責任保證人均提出就ZJ公司作為抵押擔保物的某海域使用權單獨處置。法院認為，該海域使用權系ZJ公司破產(chǎn)重整的核心資產(chǎn)，依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第七十五條第一款規(guī)定，在重整期間，除非出現(xiàn)危害抵押權人權利的特定情形，否則對債務人的特定財產(chǎn)享有的擔保權暫停行使。據(jù)此，對資產(chǎn)公司關于主張?zhí)幹煤Ｓ蚴褂脵嗖⒕退脙r款優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求暫不予認定。根據(jù)最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款的規(guī)定，保證期間，人民法院受理債務人破產(chǎn)案件的，債權人可以向人民法院申報債權，也可以向保證人主張權利。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第三款之規(guī)定，債權人對債務人的保證人和其他連帶債務人所享有的權利，不受重整計劃的影響。最終，生效裁判僅確認資產(chǎn)公司對ZJ公司的債權數(shù)額并責令連帶責任保證人履行保證責任，但沒有確認抵押權，也沒有確定債務清償?shù)钠谙蕖Ｔ摪傅膯⑹疽饬x在于，本案依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第七十五條，沒有支持對ZJ公司所享有海域使用權單獨行使船舶抵押權的主張，體現(xiàn)了特定情形下《中華人民共和國物權法》第一百七十六條在破產(chǎn)重整程序的不可適用性。根據(jù)第一百七十六條規(guī)定，債權人就債務既有抵押擔保，也有保證擔保時，應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權，然后才能向其他擔保人主張擔保債權。由于連帶責任保證人不能抗辯物的擔保在先履行，故其個人財產(chǎn)應當直接用于清償債務。保證人清償債務后可依法向主債務人追償，依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第五十一條第一款規(guī)定，就其已代替清償債務通過申報債權的方式在破產(chǎn)程序中獲得清償，故保證人應當將債務清償情況及時通知給破產(chǎn)管理人，避免因為破產(chǎn)程序終結導致無法受償。此外，在破產(chǎn)重整失敗、造船企業(yè)進入破產(chǎn)清算后，如果破產(chǎn)財產(chǎn)不足以清償主債權，依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十四條規(guī)定，連帶責任保證人對清算程序終結后未受清償?shù)膫鶛嗬^續(xù)承擔清償責任。

情形二：造船廠破產(chǎn)后與其破產(chǎn)管理人未能有效交接財務賬冊，導致破產(chǎn)財產(chǎn)、破產(chǎn)債務的確定難度加大。H造船廠破產(chǎn)的起因在于一起國外仲裁案件，因該廠未能按時交付國外船東訂購的船舶，國外船東提起倫敦仲裁，仲裁庭裁決國外船東撤單有效，船廠賠償損失2790萬美元。某外貿公司作為船廠的出口代理，獲得某銀行為其出具國外船東預付款擔保，在接到國外船東索賠通知后要求外貿公司承擔該項巨額損失。出口代理協(xié)議約定船廠承擔所有風險和責任，外貿公司在船舶交付給國外船東前對船舶具有全部所有權。對此，船廠的債權人異議認為，外貿公司與船廠關于所有權的約定與海事局備忘合同、試航證書等矛盾，而且造船資金系國外船東分期支付，并非外貿公司全額墊付建造，故對外貿公司主張船舶單獨由其所有不予支持，判決繼續(xù)執(zhí)行該船舶合同。該船經(jīng)法院得以拍賣，卻由于外貿公司和造船廠是否存在共有以及共有的份額沒有得到查明，遺留下拍賣款由誰所有的難題。該船廠因建造船舶涉及到的借款、材料款等，均因為財務賬冊未移交破產(chǎn)管理人，導致破產(chǎn)管理人未能就有關債務的真實性進行有力抗辯。該案的啟示意義在于，本案造船廠之所以資不抵債破產(chǎn)，主要原因在于延遲交付船舶，而制約船舶建造效率的深層次原因在于產(chǎn)能與資金不足，最終賠償國外船東數(shù)額巨大，導致企業(yè)重整無望直接破產(chǎn)。筆者建議船廠合理規(guī)劃訂單數(shù)量、產(chǎn)能擴張和融資支撐，規(guī)范財務賬冊管理，把國外船東付款與對應船舶建造形成唯一對應，避免挪用資金影響船舶按期交付；要與船舶出口代理企業(yè)事先約定國外船東撤單、船東變更等意外情況下如何處置船舶以盡量減少損失。如果代理企業(yè)堅持要求類似本案的確認其為所有權人，那么應當約定代理企業(yè)承擔更大的義務，包括主要造船資金的投入、交付前風險的負擔等，否則僅約定所有權在交付國外船東前屬于代理企業(yè)，因缺乏事實基礎和法律依據(jù)，難以得到法院支持。

情形三：造船企業(yè)無權就其建造船臺辦理抵押。造船企業(yè)于租賃所得土地上建設船臺，租賃合同雙方明確船臺由出租人所有或者不能達成一致，造船企業(yè)就該船臺進行的抵押無效。涉案船臺有數(shù)個，船臺對應土地部分系從海軍某管理處租用，部分系從當?shù)卮逦瘯庥谩８鶕?jù)《軍隊房地產(chǎn)租賃合同》，建于海軍所屬土地上的船臺產(chǎn)權由海軍所有，未經(jīng)管理處同意，不得辦理土地轉租、轉讓或抵押。根據(jù)造船企業(yè)與村委會簽訂的租賃合同，造船企業(yè)租賃土地后，可用于建造船臺碼頭、廠房、車間、辦公樓和職工用房等。隨后，造船企業(yè)建造數(shù)個船臺并向銀行辦理抵押借款，在工商部門辦理了抵押登記。2011年10月，造船企業(yè)因重整失敗宣告破產(chǎn)。銀行為實現(xiàn)抵押權提起訴訟。法院認為，雖然船臺作為動產(chǎn)予以抵押登記尚存在爭議，但船臺本身經(jīng)濟價值較大，船臺抵押權的行使能夠使船臺的資產(chǎn)價值得以實現(xiàn)，達到物盡其用的效果，因此，對于符合當事人真實意思表示、不違反法律原則且不損害土地使用權人和所有權人利益的船臺抵押行為可認定為有效。但本案中，對于建造在海軍某房管處土地上的船臺，造船企業(yè)與房管處簽訂的《軍隊房地產(chǎn)租賃合同》第八條第（四）項已經(jīng)明確約定船臺的權屬由海軍某房管處所有，雖然造船企業(yè)系涉案船臺的建造者，銀行與造船企業(yè)對涉案船臺設定抵押還應當經(jīng)得海軍某房管處的事先同意或事后追認。銀行作為金融機構，應當對船臺所屬土地租賃關系進行調查了解，盡到必要的審慎義務，而銀行卻仍然在此情況下辦理了抵押手續(xù)并發(fā)放貸款，故建造在海軍某房管處土地上的船臺的抵押應屬無效。本案的啟示意義在于，船臺本身具有較大經(jīng)濟價值，經(jīng)過行政部門的登記后具有公示效力，一般是能夠得到法院支持的，但是類似于工程設施，船臺的擔保變現(xiàn)難度較大，如涉及到土地租賃合同是否可以強制履行，第三方根據(jù)合同是否有義務配合，抵押權人有無事前作必要的調查了解，都是法院判定船臺抵押是否有效的參考因素。本案尚留下思考的是，造船企業(yè)一方面以自己所有名義把船臺抵押給銀行，另一方面又依據(jù)其與房管處的合同主張船臺產(chǎn)權有爭議、抵押無效，顯然是不誠信的行為，客觀上導致破產(chǎn)財產(chǎn)大幅減少，降低了債權受償比例，間接加大了債務相關保證人的責任。但是要從根源上杜絕此類現(xiàn)象，可以建立健全船臺抵押登記制度，如應當備案土地使用權證書和租賃合同，以便于抵押權人知悉風險和慎重決定。

情形四：船舶的扣押拍賣過程周折。受破產(chǎn)程序啟動影響，海事法院對于已扣押和啟動拍賣船舶不能繼續(xù)扣押和拍賣，而受理破產(chǎn)案件的法院依法又無權直接進行扣押和拍賣船舶，需要先通知海事法院中止拍賣后再由受理破產(chǎn)案件法院通知海事法院重新開始拍賣，導致船舶處置周期過長。船舶不同于一般的財產(chǎn)，其停泊在海上或碼頭均持續(xù)產(chǎn)生高達每天數(shù)千元乃至上萬元的費用，處置周期拉長必然損害全體債權人利益。但是，海事訴訟特別程序下的船舶拍賣程序僅解決與船舶有關的債權的受償問題，與船舶無關的造船企業(yè)的普通債權不能參加船舶拍賣款分配，故可能引發(fā)與船無關的普通債權為排除海事訴訟下船舶拍賣程序而向地方法院申請造船企業(yè)破產(chǎn)的風險。如海事法院在執(zhí)行一起以HC公司為被執(zhí)行人的案件時，扣押并啟動拍賣HC公司所有的某某船，與該船無關的債權人G某雖持有地方法院的生效文書，卻因受阻于《海事訴訟特別程序法》第一百一十一條關于可向海事法院申請登記的債權僅為與被拍賣船舶有關的債權的規(guī)定，無法在該院登記債權以參與拍賣款的分配，G轉而向當?shù)氐腖法院申請HC公司破產(chǎn)。在拍賣的前兩日，L法院受理了破產(chǎn)清算申請，海事法院不得不停止拍賣，并在HC公司管理人成立后，將船舶移交給管理人接管。但是，當L法院決定拍賣該船時，又依據(jù)《海事訴訟特別程序法解釋》第十五條委托海事法院拍賣該船，拍賣程序由此重啟，海事法院曾經(jīng)為拍賣該船所做的HC公司破產(chǎn)清算等工作，都付諸東流。該案的啟示意義在于，造船企業(yè)應當注意到海事訴訟特別程序和破產(chǎn)程序的差別，在船舶被海事法院扣押拍賣的情況下，對與船舶有關的債權和無關債權進行清查，提前做好有關債權人工作，避免因為債權人選擇破產(chǎn)程序而被迫宣告破產(chǎn)。同時，如果造船企業(yè)存在較大破產(chǎn)風險，船舶抵押權人、主要債權人可以直接向當?shù)胤ㄔ荷暾堅齑髽I(yè)破產(chǎn)，再由當?shù)胤ㄔ何泻Ｊ路ㄔ嚎垩汉团馁u船舶。此舉可以有效提高船舶處置效率，避免出現(xiàn)海事法院在先的船舶看管費用難以在后續(xù)破產(chǎn)案件優(yōu)先清償、海事法院難以有效移交船舶至當?shù)胤ㄔ旱木骄场！?/p>