超聲引導(dǎo)下經(jīng)皮射頻消融與微波消融治療原發(fā)性肝細胞癌的比較

王喜功WANG Xigong

潘吉榮2PAN Jirong

張 峰1ZHANG Feng

論著 Original Research

超聲引導(dǎo)下經(jīng)皮射頻消融與微波消融治療原發(fā)性肝細胞癌的比較

王喜功1WANG Xigong

潘吉榮2PAN Jirong

張 峰1ZHANG Feng

目的探討超聲引導(dǎo)下經(jīng)皮射頻消融與微波消融治療原發(fā)性肝癌的臨床療效。資料與方法選擇超聲引導(dǎo)下消融治療的92例（116個病灶）原發(fā)性肝細胞癌患者，隨機分為射頻消融組（46例）和微波消融組（46例），分別給予射頻消融和微波消融治療，比較兩組患者消融術(shù)中消融點數(shù)、消融時間、完全消融率、局部腫瘤進展率、術(shù)后并發(fā)癥、術(shù)后住院時間、住院費用以及術(shù)后1年、2年、3年復(fù)發(fā)率及無復(fù)發(fā)生存率。結(jié)果兩組術(shù)中平均消融點數(shù)差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），微波消融組術(shù)中消融時間明顯短于射頻消融組（P<0.01）。兩組腫瘤完全消融率和局部腫瘤進展率差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。兩組腫瘤直徑<3 cm者、腫瘤直徑3～5 cm者、近血管腫瘤的完全消融率和局部腫瘤進展率比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。兩組術(shù)后發(fā)熱發(fā)生率、肝區(qū)疼痛發(fā)生率及平均住院時間比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。微波消融組平均住院費用明顯低于射頻消融組（P<0.01）。兩組術(shù)后1年、2年、3年累計復(fù)發(fā)率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。兩組總體無復(fù)發(fā)生存率以及不同大小腫瘤無復(fù)發(fā)生存率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論微波消融治療原發(fā)性肝細胞癌的臨床療效及安全性與射頻消融相當(dāng)。射頻消融治療對較小的腫瘤有更好的治療效果，微波消融治療對中等或較大的腫瘤及近血管腫瘤具有一定的優(yōu)勢。

癌，肝細胞；超聲檢查；導(dǎo)管消融術(shù)；微波

近年來，肝癌的發(fā)病率及死亡率呈逐年上升趨勢，如何更好地治療肝癌仍是臨床關(guān)注的焦點。射頻和微波消融技術(shù)均屬于熱凝治療，具有療效好、創(chuàng)傷小、可重復(fù)性等優(yōu)點，逐漸受到了醫(yī)務(wù)工作者和患者的認可。兩種治療方法均利用熱效應(yīng)高溫導(dǎo)致癌細胞死亡。射頻消融通過高頻交變電流引起電極附近組織中離子高速震動受熱而后傳導(dǎo)加熱遠處組織，微波消融則通過物質(zhì)中極性分子在快速變化的電磁場作用下劇烈震動摩擦生熱。本研究采用超聲引導(dǎo)下經(jīng)皮射頻消融與微波消融治療原發(fā)性肝細胞癌患者，分析兩種消融方式各自的優(yōu)勢及適用范圍。

1 資料與方法

1.1 研究對象 選擇2008年6月—2010年12月青島市市立醫(yī)院超聲引導(dǎo)下經(jīng)皮消融治療的92例（116個病灶）均經(jīng)臨床及病理證實為原發(fā)性肝細胞癌患者，符合第8屆全國肝癌學(xué)術(shù)會議通過的原發(fā)性肝癌診斷標準[1]。入選標準：①肝功能：Child-Pugh分級均為A級或B級，凝血酶原時間<25 s，凝血酶原活動度>40%；②單個結(jié)節(jié)直徑≤5 cm，或最大結(jié)節(jié)直徑≤3 cm，結(jié)節(jié)數(shù)目≤3個；③術(shù)前無明確的靜脈、膽管癌栓及肝外轉(zhuǎn)移；④術(shù)前未進行其他抗癌處理；⑤無頑固性腹水、肝性腦病及靜脈曲張出血史。采用隨機數(shù)字表法將患者分為射頻消融組和微波消融組。射頻消融組46例56個病灶，男34例，女12例；年齡35～78歲，平均（57.82±9.63）歲；單個癌結(jié)節(jié)平均直徑（2.7±1.2）cm，4～5 cm 23個，≤3 cm 33個；Child-Pugh分級：A級34例，B級12例。微波消融組46例60個病灶，男35例，女11例；年齡34～79歲，平均（58.43±9.36）歲；單個癌結(jié)節(jié)平均直徑（2.7±1.3）cm，4～5 cm 24個，≤3 cm 36個；Child-Pugh分級：A級33例，B級13例。兩組患者在性別、年齡、腫瘤大小、腫瘤數(shù)量以及肝功能等方面差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。本研究經(jīng)本院倫理委員會批準，所有患者均簽屬知情同意書。

1.2 儀器與方法 采用Philips iu22彩色多普勒超聲診斷儀、美國RITA射頻消融腫瘤治療系統(tǒng)、福中冷循環(huán)微波消融治療系統(tǒng)進行超聲檢查和消融治療。患者均在局部麻醉加靜脈輔助麻醉下行超聲引導(dǎo)下經(jīng)皮消融治療，消融范圍應(yīng)超出腫瘤邊緣0.5～1.0 cm。射頻消融組腫瘤直徑≤1.3 cm者采用單針電極治療，其余患者采用聯(lián)合雙針電極治療；微波消融組腫瘤直徑≤1.5 cm者采用單針電極治療，其余患者采用聯(lián)合雙針電極治療。射頻消融功率30～80 W，微波消融功率40～60 W。較大病灶進行多點疊加消融。退針時進行電凝止血，避免針道轉(zhuǎn)移。術(shù)中密切觀察患者生命體征變化，并給予對癥處理。

1.3 觀察指標 記錄術(shù)中消融點數(shù)、消融時間、完全消融率、局部腫瘤進展率（將隨訪期間消融灶周邊出現(xiàn)的異常增強灶視為局部腫瘤進展，主要由消融灶周邊極微小的殘留細胞及組織經(jīng)過數(shù)月生長進展所致）、術(shù)后并發(fā)癥、術(shù)后住院時間、住院費用。分別于術(shù)后1個月、3個月、6個月、12個月進行1次隨訪和復(fù)查，12個月后每6個月進行1次隨訪和復(fù)查，采用腫瘤標志物檢測、CT增強掃描和（或）MRI檢查評價消融情況，并計算術(shù)后1年、2年、3年累計復(fù)發(fā)率及無復(fù)發(fā)生存率。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS 13.0軟件，術(shù)中消融點數(shù)、消融時間、術(shù)后住院時間及住院費用等方差齊時采用t檢驗，方差不齊時采用t'檢驗；腫瘤消融率、腫瘤進展率、復(fù)發(fā)率等的比較采用χ2檢驗；采用Kaplan-Meier法分析無復(fù)發(fā)生存率，并進行Log-rank檢驗；P<0.05表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組術(shù)中消融點數(shù)及消融時間比較 兩組術(shù)中平均消融點數(shù)差異無統(tǒng)計學(xué)意義（t=0.195，P>0.05），微波消融組術(shù)中消融時間明顯短于射頻消融組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=6.460，P<0.01）。見表1。

表1 兩組術(shù)中消融點數(shù)及消融時間比較

2.2 兩組完全消融率、局部腫瘤進展率比較 兩組腫瘤完全消融率[92.86%（52/56）比 95.00%（57/60）]和局部腫瘤進展率[10.71%（6/56）比 6.67%（4/60）]比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=0.009、0.198，P>0.05）。射頻消融組≤3 cm腫瘤、4～5 cm腫瘤、近血管腫瘤的完全消融率、局部腫瘤進展率與微波消融組比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=0.181、0.181、1.517、1.870、0.073、0.073，P>0.05），見表2。消融術(shù)后CT表現(xiàn)見圖1、2。

2.3 兩組術(shù)后并發(fā)癥、住院時間及住院費用比較 兩組術(shù)后發(fā)熱、肝區(qū)疼痛發(fā)生率差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=0.103、0.175，P>0.05），且均經(jīng)對癥處理后緩解。兩組平均住院時間差異無統(tǒng)計學(xué)意義（t=1.250，P>0.05）。微波消融組平均住院費用低于射頻消融組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=3.007，P<0.01）。見表3。

2.4 兩組術(shù)后累計復(fù)發(fā)率比較 本研究共隨訪82例患者，其中射頻消融組42例，微波消融組40例，微波消融組術(shù)后1年、2年、3年累計復(fù)發(fā)率略高于射頻消融組，但差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=0.008、0.000、0.020，P>0.05）。見表4。

表2 兩組腫瘤完全消融率、局部腫瘤進展率比較[%(n1/n2)]

圖1 男，56歲，肝癌。術(shù)前肝右葉腫瘤大小4.2 cm×3.8 cm，射頻消融術(shù)后12個月CT強化顯示腫瘤完全壞死，范圍3.2 cm ×2.6 cm

圖2 女，62歲，肝癌。術(shù)前肝右前葉腫瘤大小3.6 cm×3.3cm，微波消融術(shù)后18個月CT強化顯示腫瘤無血供，范圍2.5 cm×1.7 cm（箭）

2.5 無復(fù)發(fā)生存率

2.5.1 總體無復(fù)發(fā)生存率 射頻消融組總體無復(fù)發(fā)平均生存時間為25.64個月（95% CI：22.62～28.74），術(shù)后1年、2年、3年總體無復(fù)發(fā)生存率分別為85.7%、47.6%、23.8%；微波消融組總體無復(fù)發(fā)平均生存時間為25.57個月（95% CI：22.34～28.93），術(shù)后1年、2年、3年總體無復(fù)發(fā)生存率分別為85.0%、47.5%、22.5%。兩組總體無復(fù)發(fā)生存率差異無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=0.268，P>0.05）。

表3 兩組術(shù)后并發(fā)癥、住院時間及住院費用比較

表4 兩組術(shù)后1年、2年、3年累計復(fù)發(fā)率比較[n(%)]

2.5.2 腫瘤直徑≤3 cm者無復(fù)發(fā)生存率 射頻消融組腫瘤≤3 cm患者無復(fù)發(fā)生存時間平均28.76個月（95% CI：25.73～31.96），術(shù)后1年、2年、3年無復(fù)發(fā)生存率分別為90.8%、55.7%、29.6%；微波消融組腫瘤≤3 cm患者無復(fù)發(fā)生存時間平均為26.48個月（95% CI：23.24～30.76），術(shù)后1年、2年、3年無復(fù)發(fā)生存率分別為90.3%、53.6%、27.8%。兩組腫瘤≤3 cm患者無復(fù)發(fā)生存率差異無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=0.414，P>0.05）。

2.5.3 腫瘤直徑4～5 cm者無復(fù)發(fā)生存率 射頻消融組無復(fù)發(fā)平均生存時間為21.76個月（95% CI：18.73～25.96），術(shù)后1年、2年、3年無復(fù)發(fā)生存率分別為80.8%、40.6%、20.4%；微波消融組無復(fù)發(fā)平均生存時間為24.79個月（95% CI：20.23～29.46），術(shù)后1年、2年、3年無復(fù)發(fā)生存率分別為81.2%、43.6%、20.7%。兩組腫瘤直徑4～5 cm患者無復(fù)發(fā)生存率差異無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=0.512，P>0.05）。

3 討論

外科手術(shù)、肝移植、射頻消融均為早期原發(fā)性肝癌的重要治療手段[2]，在中晚期原發(fā)性肝癌的治療中發(fā)揮著重要作用，而微波消融治療原發(fā)性肝癌處于起步和發(fā)展階段。與射頻消融相比，微波消融治療原發(fā)性肝癌具有很多優(yōu)勢，如受干燥及炭化的影響相對較小、能持續(xù)保持瘤內(nèi)較高溫度且無需電極回路等[3]，已成為近年原發(fā)性肝癌研究的熱點。

由于研究的偏差、患者對不同治療方法的選擇、隨訪時間長短以及不同型號儀器的選用，射頻消融與微波消融治療腫瘤的優(yōu)劣仍存在一定爭議[4]。Shibata等[5]對癌結(jié)節(jié)分別行射頻消融和微波消融治療，結(jié)果顯示射頻消融組治療時間明顯短于微波治療組（P<0.05），完全消融率略高于微波消融組（P>0.05），主要并發(fā)癥和局部復(fù)發(fā)率略低于微波消融組（P>0.05），說明兩種消融方式在治療效果上無顯著差異，但射頻消融治療時間更短。Ohmoto等[6]對小肝癌患者在CT增強掃描的引導(dǎo)下分別行射頻消融和微波消融，結(jié)果發(fā)現(xiàn)射頻消融對小肝癌的治療更有優(yōu)勢，原因是射頻消融的侵襲性更小、復(fù)發(fā)率更低、生存率更高，并且治療時間更短。而本研究結(jié)果與以上研究結(jié)果并不一致，分析原因主要為微波設(shè)備的明顯進步，隨著微波消融技術(shù)的不斷改進、發(fā)展，通過如水冷式微波消融、改變微波天線結(jié)構(gòu)、改進微波生成器等方式，明顯克服了微波消融時間長、消融體積小等問題，臨床所采用的微波設(shè)備所能達到的消融范圍已明顯超過早期設(shè)備。此外，以上研究主要針對直徑<3 cm的腫瘤，而本研究的研究對象還包括直徑4～5 cm的較大腫瘤，由于微波消融治療的時間優(yōu)勢主要體現(xiàn)在較大腫瘤，固消融時間存在差異較大。Wright等[7]的動物實驗也表明，多根微波天線同時工作較單根序貫消融能取得更大的消融范圍，在消融點數(shù)無差異的情況下，微波消融范圍更大，所需時間更短，并已在小樣本臨床研究中得到證實[8]。

本研究微波消融組術(shù)中消融點數(shù)與射頻消融組無顯著差異，但消融時間較射頻消融組明顯縮短。田文碩等[9]對超聲引導(dǎo)經(jīng)皮射頻消融與微波消融治療肝臟腫瘤的隨機對照研究結(jié)果顯示，射頻組和微波組平均消融點數(shù)無顯著差異，微波組平均消融時間明顯短于射頻組（P<0.01），本研究結(jié)果與之一致，均體現(xiàn)了微波消融較高的工作效能。微波消融具有時間優(yōu)勢可能是因為其傳導(dǎo)無需依靠組織的導(dǎo)電性，同時不會受到組織炭化和干燥的影響，使得微波消融具有更大的消融范圍，并且更容易使瘤內(nèi)達到足夠高的溫度，通過熱傳導(dǎo)能保證更大的消融范圍，使熱效率更高，體現(xiàn)了微波消融更高的熱效率。在腫瘤的完全消融率、局部腫瘤進展率方面，兩組無顯著差異，說明射頻消融和微波消融治療原發(fā)性肝細胞癌具有相似的局部療效，這與既往文獻報道基本一致[10-11]。而射頻消融組腫瘤直徑≤3 cm的完全消融率略高于微波消融組，局部腫瘤進展率略低于微波消融組；微波消融組腫瘤直徑4～5 cm的完全消融率略高于射頻消融組，局部腫瘤進展率低于射頻消融組，表明腫瘤較小時，射頻消融治療可能有一定的優(yōu)勢，而對于中等或較大的腫瘤，微波消融效果可能更好；另外，微波消融組近血管腫瘤完全消融率高于射頻消融組，局部腫瘤進展率低于射頻消融組，雖然均無顯著差異，但也能體現(xiàn)對于臨近肝內(nèi)分支血管的腫瘤，微波消融具有更好的局部腫瘤控制能力，彌補了射頻消融由于局部熱傳導(dǎo)而造成的凝固能力受限的缺點。在腫瘤復(fù)發(fā)及患者生存方面，兩組患者術(shù)后1年、2年、3年的累計復(fù)發(fā)率和總體無復(fù)發(fā)生存率、總體無復(fù)發(fā)生存時間、不同大小腫瘤的無復(fù)發(fā)生存率及生存時間差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），表明微波消融同樣具有較好的遠期療效。此外，兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率、住院時間均無顯著差異，均體現(xiàn)了較好的安全性，而微波消融組住院費用明顯低于射頻消融組，更有利于減輕患者的經(jīng)濟負擔(dān)。

總之，微波消融治療原發(fā)性肝細胞癌具有與射頻消融同樣良好的臨床療效及安全性，而且明顯縮短了消融時間，在一定程度上擴大了治療群體范圍，同時降低了住院成本。對于較小的腫瘤，射頻消融可能治療效果更好，而對于中等或較大的腫瘤以及近血管腫瘤，微波消融可能具有一定的優(yōu)勢，但仍需進行大樣本研究加以證實。

[1] 中國抗癌協(xié)會專業(yè)委員會. 原發(fā)性肝癌的臨床診斷與分期標準. 肝臟, 2004, 9(S1): 67-68.

[2] Bruix J, Sherman M. Management of hepatocellular carcinoma: an update. Hepatology, 2011, 53(3): 1020-1022.

[3] Simon CJ, Dupuy DE, Mayo-Smith WW. Microwave ablation: principles and applications. Radiographics, 2005, 25(suppl 1): S69-83.

[4] Ohmoto K, Yoshioka N, Tomiyama Y, et al. Comparison of therapeutic effects between radiofrequency ablation and percutaneous microwave coagulation therapy for small hepatocellular carcinomas. J Gastroenterol Hepatol, 2009, 24(2): 223-227.

[5] Shibata T, Iimuro Y, Yamamoto Y, et al. Small hepatocellular carcinoma: comparison of radio-frequency ablation and percutaneous microwave coagulation therapy. Radiology, 2002, 223(2): 331-337.

[6] Ohmoto K, Yoshioka N, Tomiyama Y, et al. Thermal ablation therapy for hepatocellular carcinoma: comparison between radiofrequency ablation and percutaneous microwave coagulation therapy. Hepatogastroenterology, 2006, 53(71): 651-654.

[7] Wright AS, Lee FT, Mahvi DM. Hepatic microwave ablation with multiple antennae results in synergistically larger zones of coagulation necrosis. Ann Surg Oncol, 2003, 10(3): 275-283.

[8] Yu NC, Lu DS, Raman SS, et al. Hepatocellular carcinoma: microwave ablation with multiple straight and loop antenna clusters--pilot comparison with pathologic fi ndings. Radiology, 2006, 239(1): 269-275.

[9] 田文碩, 匡銘, 呂明德, 等. 超聲引導(dǎo)經(jīng)皮射頻消融與微波消融治療肝臟腫瘤的隨機對照研究. 中華肝膽外科雜志, 2014, 20(2): 119-122.

[10] 許若才, 李建良, 劉寒春, 等. 射頻消融治療5cm以內(nèi)肝癌的遠期療效. 中華肝膽外科雜志, 2013, 19(5): 385-386.

[11] 袁強, 王毅軍, 經(jīng)翔, 等. 微波消融治療肝臟惡性腫瘤的臨床價值. 中國腫瘤臨床, 2012, 39(15): 1104-1107.

（本文編輯 馮 婕）

Percutaneous Radiofrequency Ablation and Microwave Ablation in the Treatment of Primary Hepatocellular Carcinoma

PurposeTo investigate the clinical ef fi cacy of percutaneous radiofrequency ablation and microwave ablation in the treatment of primary hepatic carcinoma.Materials and MethodsNinety-two patients with primary hepatocellular carcinoma (116 lesions) were randomly divided into 46 cases of radiofrequency ablation group and 46 cases of microwave ablation group, which were treated with radiofrequency ablation and microwave ablation, respectively, the ablation points and ablation time, complete ablation rate, local tumor progression rate, postoperative complications, hospitalization time, hospitalization expenses, recurrence rate and relapse-free survival rate 1 year, 2 years and 3 years after surgery were compared and analyzed.ResultsThere was no signi fi cant difference between the two groups in average ablation points (P>0.05), and the ablation time of microwave ablation group was signi fi cantly shorter than that of radiofrequency ablation group (P<0.01). There was no signi fi cant difference in complete ablation rate and local tumor progression rate between the two groups (P>0.05). The difference of complete ablation rate and local tumor progression rate between the two groups of tumor <3 cm, tumor 3-5 cm and tumor near the vessel were not statistically signi fi cant (P>0.05). There were no signi fi cant differences in the incidence of fever, pain in liver area and average length of hospitalization between the two groups (P>0.05). The average hospitalization cost of microwave ablation group was significantly lower than that of radiofrequency ablation group (P<0.01). There was no statistically signi fi cant difference of the cumulative recurrence rate for 1 year, 2 years, 3 years after surgery between the two groups (P>0.05). There was no significant difference between the two groups in the overall relapse-free survival rate and relapse-free survival rate among tumors with different size of the two groups (P>0.05).ConclusionUsing microwave ablation for the treatment of primary hepatocellular carcinoma shows a clinical eff i cacy and safety as good as radiofrequency ablation. Radiofrequency ablation may have better therapeutic effect for smaller tumors, but microwave ablation may have some advantages for medium or large tumors and tumors located near the vessels.

Carcinoma, hepatocellular; Ultrasonography; Catheter ablation; Microwaves

1. 青島市中心醫(yī)院腫瘤介入科 山東青島266042

2. 青島市市立醫(yī)院超聲科 山東青島266071

潘吉榮

Department of Ultrasound, Qingdao Municipal Hospital, Qingdao 266071, China

Address Correspondence to: PAN Jirong

E-mail: pjrqdmh@126.com

R445.1；R735.7

2014-12-03

修回日期：2015-04-17

中國醫(yī)學(xué)影像學(xué)雜志

2015年 第23卷8期：606-609

Chinese Journal of Medical Imaging

2015 Volume 23(8): 606-609

10.3969/j.issn.1005-5185.2015.08.011