基于公共產(chǎn)品的性質(zhì)探析我國驢友的救援問題

周清竹

摘要：近年來，隨著旅游與戶外運動的發(fā)展以及大眾的好奇心、探索意識的增強，“驢友”一詞盛行，驢行成為大眾最喜愛的活動之一。但伴隨著的卻是戶外事故的高頻發(fā)生，并由此耗費了大量的救援資源。本文對目前我國的驢友救援現(xiàn)狀進行了概括描述，對事故的發(fā)生原因進行了分析，并根據(jù)公共產(chǎn)品的性質(zhì)對驢友救援的性質(zhì)進行了界定，明確了驢友救援是否應(yīng)該使用公共資源，并據(jù)此提出相應(yīng)的政策與建議。

關(guān)鍵詞：驢行 驢友救援 公共產(chǎn)品 性質(zhì) 對策探析

中圖分類號：R197文獻標識碼：A文章編號：1009-5349（2017）12-0064-02

一、我國驢友救援現(xiàn)狀

“驢友”是對戶外運動、自助自主旅行愛好者的稱呼，也是愛好者自稱、尊稱對方的一個名詞。驢行是近幾年流行于社會各階層的一種旅游方式，只要是可以冒險、值得探險的地方都會是驢友們的選擇。但隨著人數(shù)逐年攀升，其中女驢友比例逐年上升，驢友出事頻率突增。中國登山協(xié)會登山戶外運動事故調(diào)查研究小組編制的《中國大陸登山戶外運動事故報告》顯示，2007年在登山和戶外運動中遇難的有29人；2008年遇難者為21人；2009年，遇難者增加到43人。2001年到2011年的情況如表1。

隨著驢友事故率遞增，我國花費在驢友救援方面的公共資源不斷增加。每次的救援都耗費大量的人力、物力，甚至在有些時候，由于地形險要的客觀原因，還要出動直升機等大型搜救工具，消耗大量的公共資源。就以2015年10月發(fā)生的17名驢友失聯(lián)的情況為例，17名驢友在廣西金秀瑤族自治縣忠良鄉(xiāng)長灘河自然保護區(qū)露營，因暴雨遇險被困。當(dāng)?shù)爻鰟?00多名民警、消防員，派出200多名干部群眾、40多名醫(yī)護及300多名后勤增援人員歷經(jīng)51個小時才將驢友救出，直接經(jīng)濟支出10多萬元，還不包括后續(xù)工作相關(guān)費用；2012年，14名“驢友”國慶期間在四川四姑娘山地區(qū)失蹤事件一度沸沸揚揚，雖然最終所有失蹤者均被成功尋回，但為此出動上千人組成的救援隊，花費救援費達10多萬元。這些例子數(shù)不勝數(shù)，消耗的國家公共資源更是巨大。上述幾個例子只是在錢財和人力上的損耗，救援人員犧牲在救援過程中的情況也時有發(fā)生，例如，2010年12月12日，18名上海驢友在黃山未開發(fā)區(qū)域探險迷路，經(jīng)當(dāng)?shù)厝λ丫群蟀踩撾U，但黃山風(fēng)景區(qū)公安局24歲民警張寧海在送驢友下山時不幸墜崖遇難。

二、驢友救援的性質(zhì)

在我們的意識里，當(dāng)公民遇到危險時，國家的救助是其應(yīng)盡的義務(wù)。驢友救援到底該不該運用公共產(chǎn)品救助？這個問題是現(xiàn)在學(xué)術(shù)界爭議的焦點，但一直都沒有定論。要想回答這個問題，首先要明晰驢友救援是具有私人產(chǎn)品性質(zhì)還是公共產(chǎn)品性質(zhì)。與私人產(chǎn)品相比較，公共產(chǎn)品具有自己的特性，即不可分割性、受益的非排他性以及非競爭性。這三種性質(zhì)是純公共產(chǎn)品所具有的，除此之外，社會上還存在準公共品（混合產(chǎn)品），準公共產(chǎn)品介于純公共產(chǎn)品與私人產(chǎn)品之間，兼具兩者的性質(zhì)。

在本文中所討論的驢友救援中使用的國家資源是否屬于公共產(chǎn)品的問題還有待考量。就驢友出行來說，是滿足個人的需求，是個人享受的體現(xiàn)，私人通過出游獲得了效益和利益，從這個層面上來看，這種行為屬于私人產(chǎn)品范疇，因此，驢友救援也就屬于私人產(chǎn)品范疇。但就從偏好角度來看，公共產(chǎn)品是一種社會偏好的體現(xiàn)。（例如教育，全民都想獲得教育，教育儼然成為一種社會偏好。）私人出游呈現(xiàn)增長之勢，旅游出行成為現(xiàn)在大多數(shù)人的一種偏好，從數(shù)量和增長速度來看，驢行已然成為一種社會偏好，從這個意義上來說，驢友救援的行為就具有同國家的教育、社會保障、失業(yè)保障等方面相同的屬性，即公共產(chǎn)品屬性。再者，驢友救援雖說具有競爭性，但是不具有排他性，救援從來不會因為你的職業(yè)、宗教、身份等的不同而區(qū)別對待，并且它還具有不可分割性，救援不是一個人或者單位所獨有的，在此意義上，驢友救援具有準公共品的性質(zhì)。

雖說驢友救援存在著公共產(chǎn)品的性質(zhì)，但由于驢友出游主要是個人的享受行為，所以其私人產(chǎn)品的性質(zhì)也不可忽略，驢友救援行為也就帶著顯著的私人產(chǎn)品的性質(zhì)。綜合這兩方面，筆者認為驢友救援擁有半公共品性質(zhì)。因此，國家使用公共資源救助驢友是無可非議的，但其具有私人產(chǎn)品性質(zhì)或者說具有同教育等一樣的準公共產(chǎn)品的性質(zhì)，不可全由公共資源救助，并且對于一些不負責(zé)任的驢友，應(yīng)該讓其承擔(dān)部分救助資金或者對其進行處罰，以減少這些對己對他對社會都不利的行為。

三、關(guān)于驢友救援的相關(guān)政策與建議

由于驢友救援的半公共產(chǎn)品的性質(zhì)，國家理應(yīng)對此運用公共資源救助。但也不能一味地由國家出動資源去救助，由于驢行的目的是否單純、有無詳細的事前準備、出行中有無違法違規(guī)行為等的不同，需要區(qū)別對待。因此，國家不能對此放任不管，并且一些“魯莽”的探險活動也應(yīng)該被制止或者杜絕。從道義上來說，公民出現(xiàn)險情，國家應(yīng)該施以援手，幫助其脫困，并且驢友出事一般都是關(guān)乎生命的，而且救援往往都需要大量的物力、人力和財力，甚至要動用平常少見或者普通家庭難以支付的費用昂貴的直升機等大型搜索救助工具，這只有國家使用公共權(quán)力才可以做到。

第一，出臺相應(yīng)法律法規(guī)以規(guī)范驢友行為以及驢行組織機構(gòu)。無視規(guī)定探險，既是對自身安全不負責(zé)，也是對他人對社會的不負責(zé)，更是消耗有限的救援資源和公共資源的行為。頻發(fā)的戶外運動意外事件中，安全意識淡薄、戶外經(jīng)驗缺失、盲目自信是誘發(fā)事故的主因；除了驢友自身原因發(fā)生安全問題外，組織機構(gòu)準入門檻低，其間魚龍混雜，組織者專業(yè)技能有限，隨意組隊出行，也是驢友失事的重要原因；另外，相關(guān)部門的監(jiān)管不力、懲處不到位也是十分重要的原因。救援說到底只是一種補救，相關(guān)部門應(yīng)盡快出臺相應(yīng)法律和有操作性的警示措施，從根本上減少此類事件發(fā)生和公共資源的浪費，規(guī)范和管理日益升溫的戶外探險。

此外，登山活動涉及體育、旅游、交通等多個部門，由于管理職責(zé)不清、界線不明且缺乏合力，難免出現(xiàn)誰都在管、但誰都管不全的尷尬境地。因此，應(yīng)該在相應(yīng)的法律法規(guī)中規(guī)定各部門的管轄領(lǐng)域，在領(lǐng)域存在交叉時，明確各種情況下應(yīng)由何種部門管理。

第二，國家單獨列出一項財政支出用于社會危險救助，即維穩(wěn)支出，并對違法違規(guī)或者不負責(zé)任的驢友進行相應(yīng)懲罰或讓其承擔(dān)部分救援資金，處罰金額與驢友承擔(dān)的那部分救援資金納入到維穩(wěn)收入中，以用于維穩(wěn)支出。

既然從道義上或者從驢友救援的半公共產(chǎn)品性質(zhì)上來說，國家都不應(yīng)該對驢友救援問題熟視無睹，那么國家就應(yīng)采用一些方法對其進行規(guī)劃，使得驢友救援像社會保障、教育等一樣擁有自己的支出項目。可以在中央及地方的財政支出項目中單列一項維穩(wěn)支出用于驢友救援等類似情況的社會危險救助，在維穩(wěn)支出項目下對國家每年的社會危險救助撥款、各種社會危險救助項目及每次救助耗費的資源進行明細分類記錄，并在相應(yīng)的維穩(wěn)收入中記錄和收納國家對于此項財政撥款以及驢友的罰款與其自己承擔(dān)的那部分救援資金，維穩(wěn)收入中的金額用于維穩(wěn)支出并與其掛鉤，用以明確每年花費在各種救助下的各項資源情況以及根據(jù)收入支出情況作出相應(yīng)的修改及監(jiān)管。此外，還可以了解我國每年發(fā)生的何種危險救助頻率高、花費大及其發(fā)生原因，并根據(jù)事故發(fā)生原因及資源支出項目進行大眾行為的規(guī)范及政策和財政支出的合理調(diào)整，以支持相應(yīng)的法律法規(guī)的制定。

第三，國家出資培訓(xùn)或建立專業(yè)救援隊伍，但救援時所花費的費用由驢友自行承擔(dān)。我國驢友救援耗費大量資源的一個很重要的原因是因為我國沒有像美國、新加坡等國的專業(yè)的救援隊伍，在搜救的過程中，出現(xiàn)經(jīng)驗不足、專業(yè)技術(shù)不夠硬、手忙腳亂的現(xiàn)象，耽誤了搜救時間，耗費了大量的人財物力。一個專業(yè)的救援隊伍的建立及培訓(xùn)要花費很多資金，而且存在時間長、任務(wù)重、資源不易獲得等困難，是一般公眾力所不能及的，所以，私人一般不會對此進行投資，最后的重擔(dān)又落在了國家的頭上。并且只有國家利用其號召力、公權(quán)力、國際影響力等，才能更快更便捷地開展這項事業(yè)，促成專業(yè)救援隊的成立。由國家出資出力組建或培訓(xùn)專業(yè)救助團隊，這樣可以大大縮減救援資源的使用。國家可根據(jù)具體情況進行價格分析，對每種情況標明驢友應(yīng)付的救援金額，實際情況是每次驢友所支付的救援金額并不足以彌補真正的救援成本，就如同鐵路、高鐵等國家資源一般。最終國家可能會收回成本，并像高鐵一樣從中獲利以增加財政收入。

參考文獻：

[1]崔璐，張希.未經(jīng)批準進入自然保護區(qū)17名獲救驢友每人被罰千元[N].京華時報，2015-10-14.

[2]楊蓮秀.政府部門在社會保障制度中的定位和職責(zé)——基于公共產(chǎn)品理論[J].財會研究，2008（20）：9-11.

[3]李宇劍.關(guān)于加強南昌市驢友旅游俱樂部文化建設(shè)的幾點考慮[J].城市旅游規(guī)劃，2015（8）：190-192.

[4]唐燁.規(guī)范戶外運動救援機制的法律思考——從首例違規(guī)驢友被罰說起[J].天水行政學(xué)院學(xué)報，2016（1）：105-108.

[5]潘秋越.規(guī)范違規(guī)“驢友”救助的法律思考——從違規(guī)穿越四姑娘山“驢友”救助說起[J].成都理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012（3）：77-82.

[6]王姝月，鐘沅杏，邢詩詩.戶外運動中驢友的安全事故及其保障措施研究[J].法制與社會，2014 （9）：194-195.

責(zé)任編輯：楊國棟