招商員的連環(huán)斂財套路

洪波+燕燕+嘉欣+東紅

在為公司商鋪招租的過程中，她上下其手，在領(lǐng)導(dǎo)和租戶間“來去自如、左右逢源”，僅在其中一家店鋪的招商中，便玩遍了坑公司、坑領(lǐng)導(dǎo)、坑租戶的“連環(huán)”套路。

王小茹，是山東煙臺某置業(yè)股份有限公司招商部的一名女業(yè)務(wù)員。王小茹雖然只有初中文化，但“聰明過人”，在為公司商鋪招租的過程中，上下其手，在領(lǐng)導(dǎo)和租戶間“來去自如、左右逢源”，僅在其中一家店鋪的招商中，便玩遍了坑公司、坑領(lǐng)導(dǎo)、坑租戶的“連環(huán)”套路，斂財20余萬元，可謂瞞天過海、步步為營。事情敗露后，她玩起了“人間蒸發(fā)”……但無論多聰明的人，都要對自己的行為負責(zé)任，王小茹近日已被檢察機關(guān)提起公訴。

“好處費”中撈油水

2011年，煙臺某置業(yè)股份有限公司購買了地處煙臺海邊黃金地段的一處樓盤的負一層到四層的房屋所有權(quán)，準(zhǔn)備用于出租。為了招商運營，該公司于2011年9月在煙臺市工商行政管理局注冊成立了另一家租賃有限公司，該公司的主要業(yè)務(wù)是負責(zé)該樓盤五層房屋的招商及運營工作，包括客戶引導(dǎo)及發(fā)布招租事宜。

1987年出生于煙臺郊區(qū)的王小茹雖然學(xué)歷不高，但頭腦靈活，屬于 “會來事”的類型。2012年4月1日，王小茹與這家租賃有限公司簽訂了勞務(wù)合同，主要負責(zé)公司的招租工作。她的工作職責(zé)主要是與租房客戶前期洽談、具體簽訂租賃合同、收取租金上交公司等。她的主管領(lǐng)導(dǎo)叫辛芬芬，時任該公司招商經(jīng)理一職，主管公司的招商和運營。

煙臺市韓聯(lián)進出口有限公司是2008年在煙臺市注冊成立的股份制公司，李小華是該公司的法人代表兼總經(jīng)理，他和股東樸連新的股份各占50%。李小華和樸連新想投資做生意，于是和韓國投資人樸華為合作，打算在煙臺市經(jīng)營一家麻蒲韓國料理店，三人計劃各出資30%，其余10%的股權(quán)給了其他管理人員，進行合伙經(jīng)營。

2012年8月的一天，李小華和樸連新、樸華為一起去看了王小茹負責(zé)招租的樓盤三層的302和303號商鋪。李小華之所以看好這個鋪面，是因為這個位置地段好，離海近，能吸引高檔客戶。他們準(zhǔn)備租下這塊商鋪經(jīng)營韓國料理。身為招租員的王小茹忙前忙后向客戶介紹情況，招待他們查看鋪面環(huán)境。

王小茹向領(lǐng)導(dǎo)辛芬芬匯報說，有客戶要租賃三層臨海的302和303商鋪及周邊的地方，總計1200平方米，租賃期5年，做韓國料理生意，當(dāng)時辛芬芬就同意了，讓王小茹辦理租賃手續(xù)，并讓王小茹按照1.5元/平方米/天的價格對外租賃。后來，王小茹請示領(lǐng)導(dǎo)是否能將租賃價格降到1.2元/平方米/天，向?qū)Ψ揭锰庂M10萬元。辛芬芬告訴王小茹可以把租金降到1.2元/平方米/天，并讓王小茹向?qū)Ψ揭?萬元的好處費，這樣大家都能分得一杯羹。

過了幾天，王小茹又找辛芬芬匯報說，對方股東又來看租賃位置了，但因為租金價位的緣故，只想租賃總計482.85平方米的303商鋪，對方同意以1.5元/平方米/天的價格承租，租賃5年。但她又問辛芬芬，如果將303的商鋪租給對方，是否可以將租賃價格降到1.2元/平方米/天，向?qū)Ψ剿饕锰庂M10萬元。

據(jù)了解，這家租賃公司明確規(guī)定，303商鋪位于三樓電梯旁，租金收費標(biāo)準(zhǔn)是1.5元/平方米/天。辛芬芬當(dāng)時算了算，每平方米每日如果降價0.3元，租賃5年，便可降低租賃費26萬余元。辛芬芬于是對王小茹說，向?qū)Ψ揭嗔撕锰庂M，租戶也不可能給。她就指示王小茹說，向?qū)Ψ剿饕?萬元的好處費，別要10萬元了。辛芬芬為了讓王小茹索要2萬元的好處費，便想方設(shè)法將租賃標(biāo)準(zhǔn)降到1.2元/平方米/天。

“變臉達人”王小茹在領(lǐng)導(dǎo)面前說著一套，在租戶面前就又有另外一套說辭。王小茹和李小華溝通時說，這間鋪面的地段好、位置佳，很多人都想租，需要給她一定的好處費，才能將這間商鋪預(yù)留出來租給他們，而且公司不給開具收取好處費的單據(jù)。同時，王小茹明確地告訴他們，這部分錢是領(lǐng)導(dǎo)同意的。給了好處費不僅可以租下房子，還可以降低物業(yè)管理費。當(dāng)時，李小華等人沒有聽明白。

王小茹就跟他們詳細解釋了一番說：租金可以從1.5元/平方米/天降到1.2元/平方米/天，好處費可以從物業(yè)管理費中出，而這家租賃公司的物業(yè)管理費是1元/平方米/天，她可以把物業(yè)管理費降到0.65元/平方米/天，并表示5年以后，也可以執(zhí)行這個物業(yè)費。當(dāng)時，因為王小茹拿出了本公司與煙臺當(dāng)?shù)匾患抑笊虉龅牟莺瀰f(xié)議給李小華看，李小華擔(dān)心租不到這間地段好的商鋪，又覺得這樣做等于是從物業(yè)費中出錢，他又可以從中節(jié)省下0.35元/平方米/天的物業(yè)費，就答應(yīng)了王小茹的要求。

到了2012年9月，李小華等人還沒來簽合同。王小茹多次打電話催促李小華說：“你們還租不租廣場303商鋪了，現(xiàn)在有很多人看好這間商鋪，你們再不給好處費的話，我就租給別人了，就不給你們預(yù)留了?！睘榱吮M快租到這間好商鋪，2012年9月6日中午，李小華打電話和王小茹說他準(zhǔn)備好了10萬元，約定在煙臺市芝罘區(qū)市府街的一家茶館見面。當(dāng)時，李小華、樸連新及另一位朋友一起過去，他們見面之后，由樸連新把事先準(zhǔn)備好的10萬元現(xiàn)金給了王小茹，王小茹不給他們?nèi)魏纹睋?jù)和收條，李小華當(dāng)時特別不放心，就叫朋友把給王小茹錢的過程用手機錄了音。收到這10萬元好處費以后，王小茹就把錢存到了交通銀行的個人賬戶中。

2012年9月中旬的一天，王小茹到辛芬芬辦公室將合同交給她，說合同簽好了。當(dāng)時辛芬芬看了看合同，合同大體內(nèi)容是：公司將三層的303商鋪，總計482.85平方米租賃給新麻浦韓國料理店，以1.2元/平方米/天的價格，租賃5年，物業(yè)費以20元/平方米/月的價格收取，合同中還有免房租條款，王小茹在合同的甲方位置簽了自己的名字。這份合同中，免租金6個月的條款，事前王小茹并沒有向辛芬芬匯報，但根據(jù)公司的規(guī)定，王小茹在客戶交了一年的租金后，可以給予免6個月租金的優(yōu)惠。辛芬芬很快便同意了簽下這份合同，按照公司規(guī)定，她向公司提交了合同審批表，審批表三份，蓋上公司印章，然后，辛芬芬也簽上了名字。

過了幾天的一個傍晚，王小茹給辛芬芬打電話說，對方給了2萬元的好處費要交給她，辛芬芬當(dāng)時不在公司，就讓王小茹打到她的個人建設(shè)銀行卡上。辛芬芬將自己的建設(shè)銀行卡號短信發(fā)給了王小茹，后來她到建設(shè)銀行查了交易記錄，確認王小茹分兩次每筆1萬元，將2萬元好處費匯入了自己的卡內(nèi)，而剩下的8萬元，王小茹則閉口不提，據(jù)為己有了。

串通租戶聯(lián)手欺騙客戶股東

如果把這場租房生意視為一場戲劇，王小茹則是一人分別飾演多重角色。很快，她又成了韓聯(lián)進出口有限公司的“合作人”。

李小華代表公司在和王小茹簽訂房屋租賃合同過程中，發(fā)現(xiàn)王小茹頭腦活絡(luò)、反應(yīng)速度快，就將她拉到一邊，密謀了另外一筆交易。很快，他們便達成一致：李小華和王小茹簽訂一份真合同的過程中，又和王小茹簽訂了一份逼真的假合同，這個假合同的內(nèi)容是租金收費標(biāo)準(zhǔn)是1.5元/平方米/天，物業(yè)費收費標(biāo)準(zhǔn)0.65元/平方米/天，租期5年。也就是說，在這份假合同中，租金優(yōu)惠的內(nèi)容不見了。

按照真實合同，李小華需要交給煙臺租賃公司一年房租211488.3元，一年的物業(yè)費115884元，總計327372.3元，這筆款按照王小茹的要求，需要一次性付清。因李小華經(jīng)營的韓聯(lián)公司資金困難，這時的他就打起了“歪主意”，他想讓投資料理店的合伙人樸華為多投資點錢，通過假合同，套出多余的錢款用于處理韓聯(lián)公司的其他費用支出，于是他在和王小茹商量好將租金由1.5元/平方米/天降到1.2元/平方米/天的同時，要求王小茹再制作這份假合同，按照1.5元/平方米/天收租金，其他條款不變。這樣一來，按照這份假合同，李小華應(yīng)當(dāng)付給租賃公司一年的房租錢是264360元，一年的物業(yè)費是115884元，總計380244元。善于“配合”的王小茹很會“做人”，她同意配合李小華做假合同的要求，但索要了1萬元好處費。

為了能凸顯假合同的“真實性”，李小華在2012年10月4日和10月5日故意往王小茹的交通銀行個人賬戶上分三筆（110000元、30244元、240000元）轉(zhuǎn)賬了合計380244元房屋租賃款，其實真實房屋租賃款是221628元。王小茹收到這380244元房屋租賃款以后，于2012年10月5日先在公司樓下的交通銀行取了140000元，又到九龍街廣場的交通銀行ATM機上取了5筆2000元，一共150000元。

10月8日，李小華接到王小茹電話，王小茹讓李小華到租賃公司交款拿發(fā)票。李小華于是在王小茹公司樓下和她見面后，拿到了發(fā)票。過了一個星期，李小華按照假合同的租金264360元，花錢做了一張假發(fā)票。

為掩人耳目，體現(xiàn)出租商鋪的資金與王小茹索要的好處費金額是相符合的，到了11月6日，李小華和樸連新商量，想讓王小茹幫忙走一筆15萬元的銀行流水賬給樸華為看看。李小華告訴王小茹，就說這筆錢是物業(yè)費，證明一下這15萬元確實給過了，然后他又把那張面額264360元的假發(fā)票交給王小茹，還給了她一些錢。

聰明的王小茹和李小華說這件事不是公司的事不能幫忙，李小華知道“天下沒有免費的午餐”，就又答應(yīng)給了王小茹3萬元的好處費，讓王小茹還他錢的時候扣下就行。打款那天，他們約好在王小茹公司樓下見面，這次是李小華、樸連新以及另一位朋友一起來的，三個人在王小茹的車?yán)锝o了她15萬元，王小茹當(dāng)時把李小華給她的那張面額264360元的發(fā)票，當(dāng)著他們?nèi)齻€人的面又給了李小華。在當(dāng)天，王小茹扣除了李小華給她的好處費3萬元（其中一萬元是做假合同時王小茹提出的好處費）。就這樣，在這場租賃房屋的過程中，王小茹先后收了李小華13萬元好處費，都是以現(xiàn)金方式收取的。

自認為做得“天衣無縫”的李小華，將王小茹給他的物業(yè)費115884元真發(fā)票和264360元假發(fā)票一起拿給樸連新和樸華為審看了。而樸華為也相信李小華確實花了380244元將商鋪租了下來。樸華為并不知道李小華和王小茹簽訂了一份假合同，而樸連新卻是知情者，因為當(dāng)時，是他和李小華一起到王小茹辦公室簽訂的假合同。

用“陰陽合同”截留合同差價

騙過了投資人的李小華內(nèi)心暗暗高興，可他還不是計謀頻出的王小茹的對手。令李小華想不到的是，王小茹在真實合同上又做了一個手腳，那就是把李小華持有的合同中免半年房租的條款已經(jīng)取消了，這樣，王小茹就可以名正言順地再向李小華索要這間商鋪半年的租金105744元。按照約定，王小茹應(yīng)該給李小華的錢是158616元，但是李小華并不知道王小茹把他合同中免半年房租的條款給取消了，王小茹就又多收了他105744元半年的商鋪租賃款，減去這半年商鋪租賃款，這筆錢最后還剩下52872元。

王小茹就在煙臺市九龍街停車場給了李小華50000元錢，最后剩下的2872元，王小茹和李小華商量好了另外再給他。王小茹幫忙走的那筆15萬元流水賬，扣除她要的3萬元的好處費后還剩下12萬元，當(dāng)晚王小茹就將剩下的這12萬元加上之前還欠李小華的2872元租賃房屋的錢，共計122872元打到了李小華的卡里。

2012年10月8日，王小茹到公司上班的時候，把10萬元現(xiàn)金租金帶到了公司，又在她的交通銀行賬戶中提取了126900元，把221628元的真實房屋租賃款交到了公司，并開具了相應(yīng)的發(fā)票，開完發(fā)票以后王小茹把這些發(fā)票給了李小華。當(dāng)時，李小華并不知道王小茹把他合同中免半年房租的條款給取消了，王小茹只是告訴李小華，公司不能開具那么多的發(fā)票。后來，李小華自己開了一張264360元的假發(fā)票，也從這件事情中套取了52871元錢。

退租核對發(fā)票暴露騙局

“2013年下半年，我們和租賃公司要求退租賃費時，才從租賃公司處得知，租賃公司實際入賬的合同費用是22萬多元，在租賃公司存檔的租賃合同是有免租條款的?！睒氵B新在向辦案部門作證時說。

煙臺韓聯(lián)進出口有限公司于2012年9月24日與煙臺某租賃商業(yè)管理有限公司簽訂了房屋租賃合同，于2013年10月17日向租賃商業(yè)管理有限公司提出協(xié)商退租，并在2013年11月1日向租賃公司發(fā)來郵件，郵件內(nèi)容為煙臺韓聯(lián)進出口有限公司在2012年7月24日已交付訂金5萬元整，合同租金約定1.5元/平方米/天，合計年租金264360元，物業(yè)公司管理費約定為9657元/月（0.65元/平方米/天，合計年物業(yè)費115884元，上述三筆款項已全部付清）。

收到郵件后，煙臺租賃商業(yè)管理有限公司向煙臺韓聯(lián)進出口有限公司提出，解除房屋租賃合同需要提供所付款項的收據(jù)掃描件作為憑證。于是，煙臺韓聯(lián)進出口有限公司發(fā)來了掃描件。租賃商業(yè)管理有限公司收到掃描件后，經(jīng)核對發(fā)現(xiàn)公司確有收到煙臺韓聯(lián)進出口有限公司訂金5萬元和物業(yè)管理費115884元，但與公司保留的原始合同有幾處不符之處，留存公司合同租金單價為1.2元/平方米/天，支付方式為一年租金免半年房租。煙臺韓聯(lián)進出口有限公司合同掃描件是租金單價1.5元/平方米/天，支付方式為一年支付一次（無免房租條款），兩份發(fā)票核對后金額缺少158616元。

煙臺市韓聯(lián)進出口有限公司提供了其留存合同《租賃經(jīng)營合同書》，這份合同不是經(jīng)過辛芬芬審核簽訂的真實合同，而是王小茹“炮制”的假合同。這份合同中的第7條規(guī)定內(nèi)容與正式合同不符，在這份合同中寫的是租金收費標(biāo)準(zhǔn)是1.5元/平方米/天，正式合同是1.2元/平方米/天，并且在這份合同中沒有免6個月租金的條款。

合同上方只有王小茹和李小華的簽字，被蒙在鼓里的辛芬芬并不清楚這份合同從何而來。而后，租賃商業(yè)管理有限公司的負責(zé)領(lǐng)導(dǎo)與煙臺韓聯(lián)進出口有限公司法人代表李小華進行了面談，李小華表示該合同簽約的錢款支付的直接操作人為王小茹，該公司房屋租金分幾次打入王小茹的個人銀行賬戶由其代為支付，而且稱可以從銀行查找往來單據(jù)。李小華并稱，王小茹表示向其要好處費，好處費的出處為將租賃合同中原近1元的物業(yè)管理費降至0.65元，其中差價取25萬元整，最后李小華給了王小茹10萬元的好處費。該款項王小茹分兩次在煙臺某茶館向韓聯(lián)進出口有限公司工作人員收取，李小華表示有錄音錄像。

至此，整個騙局已慢慢展露在租賃公司面前。然而，真相敗露之后，王小茹仿佛“人間蒸發(fā)”了一般，怎么找也找不到了。和她最要好的領(lǐng)導(dǎo)辛芬芬多次打電話聯(lián)系王小茹，但王小茹一直不接電話，也不回電話。

案發(fā)后，樸連新和李小華都找過王小茹，想讓她把索要的好處費、中間背著他們收的合同差價還給他們，并承諾會在辦案部門調(diào)查時，為王小茹背著他們從中間截留10萬多元合同費的事圓謊，但王小茹一直不同意。

報案后，辦案部門查明，招商部業(yè)務(wù)員王小茹在代表煙臺某租賃商業(yè)有限公司和李小華經(jīng)營的煙臺韓聯(lián)進出口有限公司簽訂房屋租賃合同的過程中向李小華索要好處費215745元。其中，通過更改商鋪租賃合同，套取商鋪租賃費105745元，利用職務(wù)便利收取好處費110000元，一共215745元。她通過炮制假的租賃合同損害甲方利益，套取、侵占不當(dāng)利益，涉嫌非國家工作人員受賄罪、職務(wù)侵占罪，被煙臺市檢察機關(guān)批捕。目前，王小茹已被煙臺市檢察機關(guān)提起公訴。除王小茹外，其他涉案人員另案處理。