我國公司出資制度改革的反思

王曲

摘要：《中華人民共和國公司法（2013年修訂）》將公司注冊資本實(shí)繳制改為登記制，取消了對公司注冊資本首次繳付比例和實(shí)繳期限的要求，且同時(shí)取消了驗(yàn)資和實(shí)收資本登記的要求，這將對公司債權(quán)人利益的保護(hù)產(chǎn)生一定的不利影響。因此，有必要通過完善信用信息公示制度和明確股東實(shí)繳出資的會(huì)計(jì)操作規(guī)范，對《中華人民共和國公司法（2013年修訂）》司法解釋三第13條第2款進(jìn)行變通解釋等手段，消除現(xiàn)有公司出資制度對債權(quán)人利益保護(hù)不足的弊端。

關(guān)鍵詞：公司出資制度；實(shí)繳出資制度；認(rèn)繳登記制度

中圖分類號(hào)：F273.4

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-176X（2017）05-0104-05

《中華人民共和國公司法（2013年修訂）》（后文簡稱《公司法》）中的資本制度改革主要涉及出資環(huán)節(jié)的管制措施，在改革內(nèi)容中，頗引人注目的是采用注冊資本認(rèn)繳登記制度，即取消首次繳付比例和實(shí)繳期限要求，并同時(shí)取消驗(yàn)資和實(shí)收資本工商登記要求。此項(xiàng)改革內(nèi)容頗具爭議，學(xué)界亦存在不同聲音。本文擬結(jié)合上海市普陀區(qū)法院首例認(rèn)繳出資案，就取消實(shí)繳制度和相應(yīng)驗(yàn)資要求后，對債權(quán)人合法利益保護(hù)可能產(chǎn)生的弊端展開討論，并就現(xiàn)行制度下對旨在避免這些弊端的事前事后補(bǔ)救措施提出建議。

一、改革內(nèi)容澄清和問題的提出

上海市普陀區(qū)法院首例認(rèn)繳出資案基本案情如下：上海某投資公司成立于2013年11月，注冊資本2000萬元，實(shí)繳400萬元。其中，徐某認(rèn)繳出資額1400萬元，實(shí)繳280萬元，毛某認(rèn)繳600萬元，實(shí)繳120萬元。兩人出資期限均為兩年。截至2014年4月，毛某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給林某，新老股東徐某與林某將公司資本由2000萬元增至10億元，且應(yīng)在2024年12月31日之前繳納出資。2014年5月，該投資公司因一項(xiàng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易向一家國際貿(mào)易公司負(fù)債近8000萬元。截至2014年7月1日，因投資公司遲延付款，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，重新約定分期付款。但在2014年7月底，投資公司做出股東會(huì)決議，將注冊資本由10億元減至400萬元，原股東徐某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給接某，并對公司章程做出相應(yīng)修改。2014年9月，投資公司向工商登記機(jī)關(guān)申請減少注冊資本金額。在提交給工商登記機(jī)關(guān)的“有關(guān)債務(wù)清償及擔(dān)保情況說明”的材料中，投資公司的表述為“公司對外債務(wù)為0元。至2014年9月22日，公司已向要求清償債務(wù)或者提供擔(dān)保的債權(quán)人清償了全部債務(wù)或者提供了相應(yīng)的擔(dān)保?！?014年10月，工商登記機(jī)關(guān)準(zhǔn)予變更登記并核準(zhǔn)公司章程。但國際貿(mào)易公司實(shí)際并未獲清償，在得知投資公司減資的消息后，遂將投資公司連同四位新老股東訴至法院。在本案中，該投資公司進(jìn)行巨額增資但約定10年的超長履行期限，屬較為典型的無賴公司。根據(jù)《公司法》第177條第2款所規(guī)定的減資程序，債權(quán)人國際貿(mào)易公司有權(quán)要求該投資公司清償債務(wù)，①但該投資公司不能清償2 000萬元首期款項(xiàng)。此時(shí)，焦點(diǎn)的問題是，債權(quán)人可否依據(jù)《公司法》司法解釋三第13條第2款（后文簡稱“解釋三第13條第2款”）請求股東林某、接某在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任？②即本款是否要求股東出資義務(wù)已屆期？如何處理本款與《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（后文簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第35條、③《中華人民共和國合同法》第73條第1款④的關(guān)系？此外，債權(quán)人可否依據(jù)《公司法》司法解釋三第19條第1款，請求原股東徐某和毛某在未出資范圍內(nèi)就清償債務(wù)與新股東承擔(dān)連帶責(zé)任，這涉及對徐某和毛某對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)實(shí)繳狀況的判定。而在本案中，這一事實(shí)的確存在爭議。

2014年4月公司大幅增資且設(shè)定超長繳納期限，與2013年底《公司法》資本制度改革不無關(guān)系。本次改革主要涉及《公司法》中的有限責(zé)任公司、股份有限公司在出資環(huán)節(jié)的管制措施。對此，學(xué)界研究已從改革內(nèi)容、源起、適用、定位和評價(jià)等多方面進(jìn)行回應(yīng)。事實(shí)上，本次改革并未從根本上動(dòng)搖我國《公司法》規(guī)定的公司注冊資本采用法定資本制的實(shí)質(zhì)要求。具體來說，改革內(nèi)容可歸納為以下四點(diǎn)：第一，一艘性地取消注冊資本最低限額，僅在特殊行業(yè)實(shí)行法律、行政法規(guī)特別規(guī)定，即股東可在發(fā)起人協(xié)議和公司章程中自由設(shè)定注冊資本具體數(shù)額。第二，取消首次出資比例、注冊資本繳足期限限制，采用注冊資本認(rèn)繳登記制度。第三，取消法定驗(yàn)資要求，股東繳納出資后，不再需要驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)資并出具證明。第四，取消貨幣出資金額占注冊資本總額的比例限制，但對許可出資形式范圍并未放寬。之所以說此次改革后法定資本制的框架并未改變，是因?yàn)榉缮先砸笕孔再Y本一次發(fā)行且足額認(rèn)繳，不存在注冊資本和已發(fā)行資本的分離。

二、改革前實(shí)繳制度的重要意義

1.注冊資本最低限額和實(shí)繳制度的不同目的

注冊資本能夠彰顯公司的資金實(shí)力及背后的經(jīng)營能力、抵御風(fēng)險(xiǎn)能力，使交易相對人能夠?qū)镜纳鲜鎏攸c(diǎn)產(chǎn)生預(yù)期并評估合作的可能性。經(jīng)登記并公示的注冊資本就如同信息不對稱環(huán)境下公司向潛在交易相對人發(fā)出的信號(hào)，有助于信息公開，促進(jìn)交易進(jìn)行。也正因如此，因減資操作影響了債權(quán)人對公司的本來預(yù)期，因而當(dāng)公司需要減少注冊資本時(shí)，應(yīng)對債權(quán)人進(jìn)行特別保護(hù)。依據(jù)《公司法》第177條第2款的規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保，使其本來的預(yù)期不致落空。同樣，在金融業(yè)等特殊行業(yè)中仍保留最低注冊資本的門檻要求，這是因?yàn)榉烧J(rèn)為只有具備一定資金實(shí)力的企業(yè)才擁有在風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)妥善經(jīng)營的可能。

實(shí)繳制度則旨在將交易相對方對公司資金實(shí)力的預(yù)期盡快落到實(shí)處，即雖然一般性的注冊資本最低限額被取消，公司甚至可能只有低至一兩塊錢的注冊資本，但毋庸置疑的是，一旦某公司的注冊資本經(jīng)由登記確定，在營業(yè)執(zhí)照和公示平臺(tái)上可查。就會(huì)給交易相對方帶來預(yù)期。因此，實(shí)繳制度旨在促成該預(yù)期與公司實(shí)際資本狀態(tài)相符，或者至少能在一段時(shí)期內(nèi)達(dá)成一致。

2.兩種制度的契合點(diǎn)

基于上文分析可知，由注冊資本數(shù)額設(shè)定的預(yù)期可經(jīng)由實(shí)繳制度盡快實(shí)現(xiàn)，共同體現(xiàn)了公司資本對其交易相對人的重要意義，結(jié)合公司財(cái)務(wù)和法律的基本原理，可知其原因在于資本的風(fēng)險(xiǎn)緩釋作用。具體而言，公司在成立初始的全部資產(chǎn)均來自債權(quán)人或者股東的投入及其形態(tài)轉(zhuǎn)化。前者體現(xiàn)為資產(chǎn)負(fù)債表左側(cè)的“資產(chǎn)”。后者則分別體現(xiàn)為資產(chǎn)負(fù)債表右側(cè)的“負(fù)債”及“所有者權(quán)益”，且始終滿足“資產(chǎn)=負(fù)債+所有者權(quán)益”恒等式。由此，根據(jù)后續(xù)持續(xù)經(jīng)營獲益或者虧損情況的不同，所有者權(quán)益將產(chǎn)生增減變動(dòng)，并引起資產(chǎn)的隨同變動(dòng)。由于公司需在債務(wù)到期時(shí)清償債務(wù)，且債權(quán)人在公司陷入破產(chǎn)境地時(shí)優(yōu)先于股東享有受償權(quán)，因此，當(dāng)公司連年虧損時(shí)，首先減少所有者權(quán)益，即股東對公司的索取權(quán)只要所有者權(quán)益沒有減為零，債權(quán)人對公司的索取權(quán)就不會(huì)受到影響。

因此，公司實(shí)收資本作為所有者權(quán)益中的重要項(xiàng)目，就像一個(gè)“墊子”（Cushion），在公司因種種原因而虧損時(shí)先行“犧牲”，為債權(quán)人緩沖風(fēng)險(xiǎn)。即“錢多好揮霍”，資本金雄厚的公司、資產(chǎn)負(fù)債率較低的公司，在不危及債權(quán)清償?shù)那疤嵯驴晒┨潛p的資金多，債權(quán)的安全系數(shù)相對較高。這也可以解釋以下現(xiàn)象，即當(dāng)上市公司遭遇危機(jī)、股價(jià)岌岌可危時(shí)，一則“大股東緊急注資”的公告多半能夠?yàn)槭袌鲎⑷胄判?，從而穩(wěn)定股價(jià)。從另一角度來看，雖然目前以下觀點(diǎn)得到越來越廣泛的認(rèn)同，即依據(jù)企業(yè)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表，分析其財(cái)務(wù)基本面、主要財(cái)務(wù)指標(biāo)和重要會(huì)計(jì)科目，關(guān)注其凈資產(chǎn)（所有者權(quán)益）動(dòng)態(tài)變化，是債權(quán)人自我保護(hù)最靠得住的方法之一，但考慮到實(shí)收資本是所有者權(quán)益的重要組成部分，實(shí)收資本占資產(chǎn)比重大的公司風(fēng)險(xiǎn)相對較低，且非上市公司的內(nèi)部財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料也并非可由債權(quán)人輕易獲得，因此，關(guān)注實(shí)收資本是否與注冊資本相符，仍然不失為保護(hù)債權(quán)人的重要方法之一。

三、取消實(shí)繳制度對債權(quán)人保護(hù)的負(fù)面效果

1.解釋三第13條第2款存在解釋疑難

由上文論述可知，如果認(rèn)繳的注冊資本不能通過實(shí)繳落到實(shí)處，債權(quán)人的預(yù)期就有落空的危險(xiǎn)。誠然，在改革之前，即便有非投資公司兩年內(nèi)繳足的規(guī)定，在這兩年（或者經(jīng)由約定的更短時(shí)間）內(nèi)仍可能有認(rèn)繳和實(shí)繳的差額，且也可能在繳付期限到期時(shí)仍需要向尚未全額繳清的股東追索，但改革前實(shí)繳制度至少有以下兩個(gè)優(yōu)點(diǎn)：第一，有關(guān)最長繳納期限的規(guī)定有助于形成按期繳付的法律意識(shí)，營造制度氛圍。第二，兩年之后未足額繳清的股東即陷于遲延繳納，公司可要求其履行，該股東不能主張繳納期限未屆期而拒絕履行。同時(shí)，依據(jù)解釋三第13條第2款，債權(quán)人可請求該股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

相較之下，取消實(shí)繳期限強(qiáng)制規(guī)定的后果則是，實(shí)務(wù)中產(chǎn)生了大量的無賴公司（如本文引例），即登記公示高達(dá)數(shù)千萬元甚至上億元的注冊資本，“配合”以十年以上甚至是數(shù)十年的繳付期限。這不僅大大拉長了認(rèn)繳和實(shí)繳不相符的時(shí)間段，使債權(quán)人預(yù)期遲遲不能落實(shí)，資本虧蝕為零的危險(xiǎn)升高，且在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下，若此時(shí)繳付義務(wù)尚未屆期，就面臨對解釋三第13條第2款的解釋疑難，即債權(quán)人若欲依據(jù)本款請求股東在未繳付出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，是否要求繳付義務(wù)已屆期？肯定的意見是，考慮到此種解釋有利于與《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條形成協(xié)調(diào)體系，即只有在受理破產(chǎn)申請后才能使債務(wù)加速到期且也有利于尊重股東與公司對出資義務(wù)的安排。反對的意見是，《企業(yè)破產(chǎn)法》說服力不強(qiáng)，理由如下：第一，肯定人民法院受理破產(chǎn)申請后出資義務(wù)不受期限限制，并未否定其他情形下也可能解除該限制。第二，解釋三第13條第2款所稱“公司債務(wù)不能清償”，更接近于企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情形，如因?yàn)榭裳杆僮儸F(xiàn)的流動(dòng)資產(chǎn)不足而不能清償，可能其資產(chǎn)仍足以清償全部債務(wù)或者并非明顯缺乏清償能力，此時(shí)不能滿足《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條第1款所定之破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，也即尚無必要進(jìn)入破產(chǎn)程序、破壞公司的持續(xù)經(jīng)營價(jià)值。因而從實(shí)質(zhì)來看，本款與《企業(yè)破產(chǎn)法》的立足點(diǎn)可能不同。

更直接地看，超長出資繳付期限不可避免地帶有拖延出資的惡意色彩，此時(shí)若以期限未屆滿為由否認(rèn)對股東可主張的權(quán)利，則似有“助紂為虐”、正合股東目的之嫌。進(jìn)一步的問題是，是否需要結(jié)合具體案件事實(shí)，對是否要求出資義務(wù)已屆期做靈活判斷。如本文引例中，公司股東先是通過大幅增資吸引國際貿(mào)易公司與其交易，后又在無法按期還款的情況下未經(jīng)法定程序進(jìn)行減資，依據(jù)《公司法》司法解釋三第12條第（五）項(xiàng)，似屬“其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回”的抽逃出資行為，如此種種，是否可能產(chǎn)生出資義務(wù)加速到期的法律效果，從而在債權(quán)人和股東利益之間做更好的平衡？對此問題，值得做進(jìn)一步研究。

2.取消驗(yàn)資與公示要求后實(shí)收資本信息獲取困難

一個(gè)更為現(xiàn)實(shí)的問題是，在取消實(shí)繳期限從而相應(yīng)地取消驗(yàn)資要求后，如何可靠、真實(shí)和準(zhǔn)確地記錄股東的每一筆出資？債權(quán)人如何確認(rèn)股東出資與否以及股東如何自證出資等問題？

從邏輯上講，實(shí)繳制度的顛覆并不必然帶來驗(yàn)資要求的取消。這是指，即便《公司法》不再要求首次實(shí)繳比例和繳納期限，仍可以要求每一筆出資均應(yīng)按照既往程序提請驗(yàn)資并獲得驗(yàn)資報(bào)告。雖然驗(yàn)資程序在實(shí)踐中也受到不少詬病，如程序意義大于實(shí)質(zhì)作用、易受操縱等，但驗(yàn)資程序至少要求相對規(guī)范的中介機(jī)構(gòu)盡到相應(yīng)義務(wù)并出具驗(yàn)資報(bào)告，由于有外部監(jiān)督者的介入，這就相對提高了股東的違法成本，更重要的是，它提供了一套統(tǒng)一、程式化、相對規(guī)范和可核查的操作方法。

而現(xiàn)實(shí)的情況是，工商部門將驗(yàn)資要求與實(shí)繳制度綁定，在后者軟化之后，相應(yīng)地將前者也從職責(zé)內(nèi)容中排除，這就帶來一個(gè)問題：如果規(guī)模較大的公司仍會(huì)出于彰顯自身實(shí)力和信譽(yù)的考慮，主動(dòng)向中介尋求驗(yàn)資證明，那么大量規(guī)模小或者處于成長初期階段的公司，往往更傾向于節(jié)省這筆開支，求諸內(nèi)部會(huì)計(jì)確認(rèn)。這就出現(xiàn)以下兩個(gè)問題：第一，對此類事項(xiàng)目前尚未形成統(tǒng)一的會(huì)計(jì)操作細(xì)則，即公司及其財(cái)務(wù)人員應(yīng)如何認(rèn)定股東已實(shí)際出資，又應(yīng)當(dāng)留下何種會(huì)計(jì)憑證以便日后核查？可以想象的是，若以現(xiàn)金出資，則通常應(yīng)有銀行轉(zhuǎn)賬記錄，應(yīng)有可核對的支出和收入賬戶，且所轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)應(yīng)標(biāo)注“出資款”或者類似名稱。在此種操作流程和細(xì)節(jié)仍不規(guī)范、不清晰的情況下，加之公司普遍存在內(nèi)部財(cái)務(wù)制度不健全、會(huì)計(jì)操作混亂的現(xiàn)象，債權(quán)人很難甚至無法對股東是否實(shí)際出資進(jìn)行查證。第二，即便日后相關(guān)規(guī)則確立，或者業(yè)界形成通行做法，如果日常制度化監(jiān)督缺失、違規(guī)后果無關(guān)痛癢，那么仍將無從期待統(tǒng)一、規(guī)范、透明和可查驗(yàn)的會(huì)計(jì)操作真正實(shí)行。以上種種因素，若遇陳年舊案。則千頭萬緒更添混亂，使得債權(quán)人幾乎無法確定股東的真實(shí)出資情況。雖然《公司法》解釋三第21條規(guī)定，在當(dāng)事人之間對是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議的情形，應(yīng)由被告股東就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，這在一定程度上可以緩解上述問題，但債權(quán)人仍應(yīng)提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生“合理懷疑”的證據(jù)。更為重要的是，該條畢竟只是訴訟程序中的舉證規(guī)則，是從事后救濟(jì)的角度出發(fā)，無助于平息在債權(quán)人與公司及股東自主協(xié)商過程中因會(huì)計(jì)憑證混亂和記錄不統(tǒng)一而引發(fā)的爭議。

如果在驗(yàn)資問題的基礎(chǔ)上更退一步，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，債權(quán)人甚至很難實(shí)際掌握股東出資的階段性情況，因?yàn)樵居晒ど滩块T負(fù)責(zé)的資本實(shí)繳（實(shí)收資本）登記制度也隨之取消。目前推行的企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)并未將“實(shí)收資本”列入強(qiáng)制公示事項(xiàng)，因而現(xiàn)階段已經(jīng)不存在可據(jù)以獲知資本實(shí)繳情況的正規(guī)渠道，債權(quán)人獲取資本實(shí)繳情況的相關(guān)信息需要負(fù)擔(dān)較高的信息成本。

綜上所述，取消首次繳付比例和實(shí)繳期限后。實(shí)收資本與注冊資本不相符的時(shí)段大大延長，不確定性增大，實(shí)收資本作為債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)緩釋“墊子”的功能不能有效發(fā)揮，同時(shí)可能進(jìn)一步加劇信用危機(jī)和提高交易成本，不利于保護(hù)債權(quán)人。似未能合理平衡股東和債權(quán)人的利益。同時(shí)，實(shí)收資本公示平臺(tái)缺失、有關(guān)出資的統(tǒng)一會(huì)計(jì)操作的模糊以及對解釋三第13條第2款在解釋上的不確定性，更為債權(quán)人獲取信息、確證信息、搜集證據(jù)和主張權(quán)利增加障礙，給債權(quán)人的利益保護(hù)帶來一定困難。

四、補(bǔ)救措施和政策建議

從實(shí)務(wù)角度來看，目前在給定取消注冊資本最低限額和實(shí)繳期限的前提下，應(yīng)思考如何通過技術(shù)性手段，盡量克服上述弊端。針對上述弊端，本文提出如下建議：第一，完善企業(yè)信用信息公示平臺(tái)建設(shè)，強(qiáng)制要求企業(yè)披露實(shí)收資本總額、每位股東每次繳納數(shù)額以及剩余數(shù)額的待繳納期限。要求企業(yè)在確認(rèn)每位股東每次出資后10日內(nèi)更新公示平臺(tái)信息，盡量縮短公示信息與真實(shí)狀況不相符的時(shí)間。這就能夠在已有的注冊資本信息之外，為債權(quán)人提供有關(guān)注冊資本已在何種程度上落到實(shí)處、預(yù)期將在何時(shí)落到實(shí)處的信息，緩解有關(guān)實(shí)收資本落實(shí)狀況企業(yè)內(nèi)外部信息不對稱的現(xiàn)狀，使外部債權(quán)人形成與實(shí)際更相符的預(yù)期，推動(dòng)交易順利進(jìn)行，為可能發(fā)生的維權(quán)行為奠定基礎(chǔ)。第二，規(guī)范每位股東每次實(shí)際繳納時(shí)的內(nèi)部會(huì)計(jì)操作，做好《公司法》與企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度的銜接。在取消中介機(jī)構(gòu)驗(yàn)資、驗(yàn)資報(bào)告提交工商審核的現(xiàn)有制度安排下，可由財(cái)政部制定有關(guān)出資確認(rèn)會(huì)計(jì)操作的規(guī)范，細(xì)化到如何確認(rèn)各種不同形式的出資、如何保留以及保留何種會(huì)計(jì)憑證備查、如何在會(huì)計(jì)明細(xì)賬、日記賬和總賬上規(guī)范記錄。在規(guī)則出臺(tái)后，應(yīng)當(dāng)廣泛宣傳教育、由各級地方政府有關(guān)部門組織企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)人員定期培訓(xùn)，以期讓規(guī)則落到實(shí)處。當(dāng)然，還需要配合以定期檢查和不定期抽查，細(xì)化并落實(shí)違規(guī)操作的責(zé)任制度，并要求企業(yè)在年報(bào)中披露有關(guān)出資環(huán)節(jié)企業(yè)內(nèi)控情況的信息，且進(jìn)一步細(xì)化披露項(xiàng)目和披露方法。第三。要在總結(jié)審判實(shí)務(wù)和學(xué)說觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，對解釋三第13條第2款的解釋方法做進(jìn)一步思考。即使不能明確地將本款規(guī)定解釋為不能以期限要求對抗債權(quán)人，但也至少應(yīng)解釋為在公司及其股東有明顯不當(dāng)、甚至是違法行為之時(shí)，可以考慮適當(dāng)突破期限限制。如本案中大幅增資以使債權(quán)人產(chǎn)生預(yù)期并促成交易，又在交易后大幅減資至目前實(shí)繳數(shù)額，而且也未依照合法程序通知債權(quán)人，目的似為規(guī)避本款之下的補(bǔ)充賠償責(zé)任。在此種情形下，似應(yīng)對解釋三第13條第2款做特別解釋，不應(yīng)當(dāng)以出資期限對抗債權(quán)人的合理請求。當(dāng)然，如果一概不區(qū)分分期繳付安排的合理性、股東行為是否明顯存在惡意侵害債權(quán)人合法利益的意圖且具有實(shí)現(xiàn)的極大可能性，而在未出資本息范圍內(nèi)要求股東對債權(quán)人所主張的債務(wù)全數(shù)清償，也不夠合理。因此，對是否需要對清償范圍做一定的限制，界限和方法如何確定等問題進(jìn)行深入研究。

筆者認(rèn)為，《公司法》資本制度改革取消首次繳付比例和實(shí)繳期限后，雖然確有減輕股東負(fù)擔(dān)、促進(jìn)創(chuàng)業(yè)的利處，但不可忽視的是，這也使得實(shí)收資本與注冊資本不相符時(shí)段延長，實(shí)收資本作為債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)緩釋“墊子”的功能不能有效發(fā)揮，或者將進(jìn)一步加劇信用危機(jī)和提高交易成本，不利于平衡股東和債權(quán)人的利益。同時(shí)。與實(shí)繳制度改革相配套，取消驗(yàn)資要求和實(shí)收資本工商登記公示要求后，實(shí)收資本公示平臺(tái)缺失、有關(guān)出資的企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)操作模糊以及對解釋三第13條第2款在解釋上的不確定性，進(jìn)一步增加了債權(quán)人獲知信息、確證信息、搜集證據(jù)和權(quán)利主張的難度。