高校學(xué)位授予案件司法審查進(jìn)路研究：基于兩種法律性質(zhì)定位的考察

黃厚明

摘 要：高校學(xué)位授予權(quán)法律性質(zhì)存在著“國家行政權(quán)”和“高校自主權(quán)”兩種不同定位，這是高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)在校規(guī)與法律之間沖突的根源?；?“國家行政權(quán)”法律性質(zhì)定位，高校學(xué)位授予案件司法審查存在的困境是，運(yùn)用法律解釋方法無法得出“高校學(xué)位授予權(quán)屬于國家行政權(quán)”的結(jié)論。基于“高校自主權(quán)”法律性質(zhì)定位，高校學(xué)位授予案件司法審查進(jìn)路主要包括：司法審查范圍方面應(yīng)選擇“全面審查”模式；司法審查標(biāo)準(zhǔn)方面應(yīng)以正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)為主，以合法性標(biāo)準(zhǔn)為輔；司法審查基準(zhǔn)方面程序問題以正當(dāng)程序?yàn)橹饕鶞?zhǔn)，與學(xué)術(shù)目的相關(guān)的實(shí)體問題以比例原則為主要基準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：學(xué)位授予權(quán)；法律性質(zhì)定位；司法審查

在我國高校學(xué)位授予案件的司法實(shí)務(wù)中，法院對高校學(xué)位授予權(quán)法律性質(zhì)存在著“國家行政權(quán)”和“高校自主權(quán)”兩種不同的定位。為什么說高校學(xué)位授予權(quán)的不同法律性質(zhì)定位是高校自行設(shè)定的學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)“合法與否” 爭議的根源？基于學(xué)位授予權(quán)的“國家行政權(quán)” 法律性質(zhì)定位和基于學(xué)位授予權(quán)的“高校自主權(quán)”法律性質(zhì)定位的的高校學(xué)位授予案件司法審查進(jìn)路又會(huì)如何？本文試圖基于學(xué)位授予權(quán)的不同法律性質(zhì)定位對這些問題進(jìn)行追根問底式的剖解。

一、高校學(xué)位授予案件爭議焦點(diǎn)的根源：學(xué)位授予權(quán)法律性質(zhì)的不同定位

自田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)學(xué)位證案以來，學(xué)位授予爭議案件也時(shí)有發(fā)生。通過對我國高校學(xué)位授予案件的梳理，當(dāng)前我國高校學(xué)位授予案件爭議的焦點(diǎn)問題是，一些高校將通過英語四級(jí)考試、課程未重修或者不能重修過多、發(fā)表一定數(shù)量的學(xué)術(shù)論文、未因考試舞弊或者打架斗毆等受過處分等設(shè)定為學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)，而《學(xué)位條例》并沒有對這些學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，那么，高校所設(shè)定的這些學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)是否合法呢？高校所設(shè)定的這些學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)存在的“合法與否”爭議，其表現(xiàn)為高校校規(guī)與法律之間的沖突。

由于法院對高校學(xué)位授予權(quán)的法律性質(zhì)存在不同的認(rèn)識(shí)，所以對高校校規(guī)與法律之間的沖突，也就是對高校自行設(shè)定的學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)“合法與否”存在著分歧。一些法院認(rèn)為高校學(xué)位授予權(quán)法律性質(zhì)為“國家行政權(quán)”，比如，在王長斌訴武漢理工大學(xué)一案中，被告武漢理工大學(xué)以原告王長斌在校期間因考試舞弊受過處分而拒絕頒發(fā)學(xué)士學(xué)位證書，法院認(rèn)為武工大學(xué)字[1999]39號(hào)文件與《學(xué)位條例》第3條規(guī)定相抵觸而無效。一些法院則認(rèn)為高校學(xué)位授予權(quán)法律性質(zhì)為“高校自主權(quán)”，比如，在呂廣觀訴西南政法大學(xué)一案中，法院認(rèn)為根據(jù)《高等教育法》的相關(guān)規(guī)定，西南政法大學(xué)將國家英語四級(jí)統(tǒng)考成績，作為教學(xué)計(jì)劃規(guī)定課程成績，是辦學(xué)自主權(quán)的體現(xiàn)，符合法律規(guī)定。

可見，高校自行設(shè)定的一些學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)“合法與否”，取決于對高校學(xué)位授予權(quán)法律性質(zhì)的不同定位。若將高校學(xué)位授予權(quán)法律性質(zhì)界定為“國家行政權(quán)”，根據(jù)“法無規(guī)定不可為”原則，高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)必須依據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)來作出規(guī)定，高校無權(quán)自行設(shè)定學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)，違反法律法規(guī)的校規(guī)當(dāng)然無效。若將高校學(xué)位授予權(quán)法律性質(zhì)界定為“高校自主權(quán)”，高?？梢曰趯W(xué)術(shù)自治原則以及更高的學(xué)術(shù)質(zhì)量要求，在《學(xué)位條例》相關(guān)學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上自行設(shè)定更加嚴(yán)格的學(xué)位授予學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。所以說，高校自行設(shè)定的學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)“合法與否”，其根源在于高校學(xué)位授予權(quán)法律性質(zhì)究竟是屬于“國家行政權(quán)”還是屬于“高校自主權(quán)”。筆者試圖基于高校學(xué)位授予權(quán)法律性質(zhì)的這兩種不同定位，來對高校學(xué)位授予案件司法審查的不同進(jìn)路進(jìn)行探析。

二、高校學(xué)位授予案件司法審查存在的困境：基于學(xué)位授予權(quán)的“國家行政權(quán)”法律性質(zhì)定位

在一些高校學(xué)位授予案件的司法實(shí)務(wù)中，一些法院認(rèn)為高校是一個(gè)“法律法規(guī)授權(quán)組織”，高校學(xué)位授予權(quán)來源于國家權(quán)力的授予，高校學(xué)位授予權(quán)法律性質(zhì)屬于“國家行政權(quán)”，將高校確定為行政訴訟案件的被告資格。比如，在田永訴北京科技大學(xué)案的一審判決書中，法院認(rèn)為，根據(jù)《學(xué)位條例》第8條的規(guī)定“學(xué)士學(xué)位，由國務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校授予”，被告北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)田永學(xué)位證，可以適用行政訴訟法予以解決，由于這是北京科技大學(xué)行使國家行政權(quán)力所引起的行政爭議。又如，在張福華訴莆田學(xué)院案的一審判決書中，法院認(rèn)為，根據(jù)《教育法》第22條的規(guī)定“國家實(shí)行學(xué)位制度”，被告莆田學(xué)院代表國家行使行政權(quán)力拒絕頒發(fā)張福華學(xué)位證，可以適用行政訴訟法予以解決。

根據(jù)已有的高校學(xué)位授予案件，法院將高校學(xué)位授予權(quán)法律性質(zhì)定位為“國家行政權(quán)”的法律依據(jù)主要包括：《學(xué)位條例》第8條規(guī)定“學(xué)士學(xué)位，由國務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校授予；碩士學(xué)位、博士學(xué)位，由國務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校和科學(xué)研究機(jī)構(gòu)授予”。《教育法》第22條規(guī)定“國家實(shí)行學(xué)位制度。學(xué)位授予單位依法對達(dá)到一定學(xué)術(shù)水平或者專業(yè)技術(shù)水平的人員授予相應(yīng)的學(xué)位，頒發(fā)學(xué)位證書”。那么，這些法律規(guī)范能否對高校學(xué)位授予權(quán)法律性質(zhì)屬于“國家行政權(quán)”作出有力的解釋呢？對此，有一些學(xué)者表示認(rèn)同。比如，胡錦光教授根據(jù)《學(xué)位條例》第8條規(guī)定，認(rèn)為高校頒發(fā)學(xué)位證書并不是高校自身具有的權(quán)力，而是國務(wù)院授予的權(quán)力，高校是作為法律法規(guī)授權(quán)組織來行使行政職權(quán)[1]。湛中樂教授認(rèn)為：“我國實(shí)行國家學(xué)位制度，高等學(xué)校頒發(fā)學(xué)位證書的權(quán)力來源于法律、法規(guī)的明確授權(quán)，從這一點(diǎn)上來講，高等學(xué)校的學(xué)位授予行為屬于法律、法規(guī)授權(quán)的組織行使行政職權(quán)的行為，應(yīng)納入具體行政行為的范疇?！盵2]與此同時(shí)，也有一些學(xué)者存在不同的觀點(diǎn)。比如，沈巋教授認(rèn)為：“單單根據(jù)《教育法》第21條、第22條之規(guī)定，斷言學(xué)校頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證是一種代表國家的行政權(quán)力，論理上并不十分周延?！盵3]也就是說，沈巋教授并不認(rèn)為根據(jù)《教育法》第22條規(guī)定“國家實(shí)行學(xué)位制度”可以解釋高校學(xué)位授予權(quán)屬于國家行政權(quán)。對于《學(xué)位條例》第8條規(guī)定的不同觀點(diǎn)為：“國務(wù)院授權(quán)與法律、法規(guī)授權(quán)并不一致。最關(guān)鍵的是，此處的授權(quán)的本質(zhì)是——許可，是頒發(fā)學(xué)位證書的資格許可，是相對于沒有受到許可的其他高等學(xué)校而言的，并不能因此證明頒發(fā)學(xué)位證書的權(quán)力性質(zhì)是國家行政權(quán)?！盵4]

理解《學(xué)位條例》第8條規(guī)定和《教育法》第22條規(guī)定，必須通過法律解釋。相對于其他法律解釋方法，文義解釋具有優(yōu)先性，只有當(dāng)文義解釋缺乏解釋力時(shí)，才會(huì)選擇其他法律解釋方法。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國現(xiàn)代行政法學(xué)中的行政主體理論，行政機(jī)關(guān)將行政權(quán)力授權(quán)給其他組織的依據(jù)應(yīng)是法律和法規(guī)。依照文義解釋，《學(xué)位條例》第8條的相關(guān)規(guī)定并不能解釋為高校學(xué)位授予權(quán)屬于國家行政權(quán)?！督逃ā返?2條的相關(guān)規(guī)定，從文義解釋來看，也難以將其解讀為我國實(shí)行的是國家學(xué)位制度。就我國高校學(xué)位授予的現(xiàn)實(shí)情況來看，我國不同高校的學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)是有所不同的，如果高校學(xué)位授予權(quán)法律性質(zhì)屬于國家行政權(quán)力，不同高校的同一級(jí)學(xué)位的學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是相同的，否則將違反公權(quán)力行使的平等對待原則，所以說，我國高校學(xué)位授予的現(xiàn)實(shí)情況也難以認(rèn)定我國實(shí)行的是國家學(xué)位制度，高校學(xué)位授予權(quán)屬于國家行政權(quán)。與此同時(shí)，根據(jù)《學(xué)位條例》，高校依據(jù)學(xué)生的學(xué)術(shù)水平來授予相應(yīng)的學(xué)位，所以說，高校學(xué)位授予的本質(zhì)是一種學(xué)術(shù)評價(jià)行為，其權(quán)力應(yīng)由教授等專業(yè)人員來行使?！坝捎谒麄冏钋宄呱顚W(xué)問的內(nèi)容，因此他們最有資格決定應(yīng)該開設(shè)哪些科目以及如何講授。此外，教師還應(yīng)該決定誰最有資格學(xué)習(xí)高深學(xué)問（招生），誰已經(jīng)掌握了知識(shí)（考試）并應(yīng)該獲得學(xué)位（畢業(yè)要求）?！盵5]翁岳生教授認(rèn)為：“學(xué)業(yè)評價(jià)與學(xué)術(shù)評價(jià)等體現(xiàn)的是知識(shí)和專業(yè)上的優(yōu)位，評價(jià)者享有專業(yè)上的判斷余地?！盵6]如果高校授予學(xué)位權(quán)是一種國家行政權(quán)力，根據(jù)“法無授權(quán)則禁止”的行政法原則，這樣就無法使高校學(xué)位授予行為作為一項(xiàng)學(xué)術(shù)評價(jià)活動(dòng)而享有專業(yè)上的判斷余地。

綜上所述，不論是對《學(xué)位條例》第8條和《教育法》第22條等法律法規(guī)的文義解釋，還是運(yùn)用其他法律解釋方法對我國高校學(xué)位授予的現(xiàn)實(shí)情況分析，以及對高校學(xué)位授予的本質(zhì)論述，都無法得出“高校學(xué)位授予權(quán)屬于國家行政權(quán)”的結(jié)論。這是基于學(xué)位授予權(quán)的“國家行政權(quán)”法律性質(zhì)定位下高校學(xué)位授予案件司法審查存在的困境，那么，又如何破解這種困境呢？筆者認(rèn)為，必須正視學(xué)位授予權(quán)的“高校自主權(quán)”法律性質(zhì)定位，進(jìn)一步審視高校學(xué)位授予案件司法審查進(jìn)路。

三、高校學(xué)位授予案件司法審查進(jìn)路探析：基于學(xué)位授予權(quán)的“高校自主權(quán)”法律性質(zhì)定位

一些法院在高校學(xué)位授予案件的司法實(shí)務(wù)中認(rèn)為，高校享有辦學(xué)自主權(quán)，高校學(xué)位授予權(quán)法律性質(zhì)屬于“高校自主權(quán)”。比如，在賴文浩訴華南師范大學(xué)案的一審判決書中，法院認(rèn)為，根據(jù)《教育法》第28條的相關(guān)規(guī)定和《高等教育法》第11條的相關(guān)規(guī)定，高校享有教育自主權(quán)，高校有權(quán)自行制定學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)，并且依據(jù)自行制定的學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)頒發(fā)學(xué)位證書。又如，在褚明訴天津師范大學(xué)案的一審判決書中，法院認(rèn)為，根據(jù)《高等教育法》第11條的相關(guān)規(guī)定，高校有權(quán)自主決定在校學(xué)生學(xué)習(xí)成績的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)已有的高校學(xué)位授予案件，法院將高校學(xué)位授予權(quán)法律性質(zhì)定位為“高校自主權(quán)”的法律依據(jù)主要包括：《教育法》第28條規(guī)定“學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)行使下列權(quán)利：（一）按照章程自主管理；……（五）對受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書”?！陡叩冉逃ā返?1條規(guī)定“高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)面向社會(huì)，依法自主辦學(xué)，實(shí)行民主管理”。根據(jù)《教育法》第28條的相關(guān)規(guī)定和《高等教育法》第11條的相關(guān)規(guī)定，可以對高校享有辦學(xué)自主權(quán)作出解讀，但是，這些法律規(guī)范并沒有對高校學(xué)位授予權(quán)屬于“高校自主權(quán)”作出明確的規(guī)定。那么，《教育法》第28條中“對受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書”的規(guī)定，是否可以解讀為“高校享有頒發(fā)學(xué)位證書”呢？當(dāng)然不可以，學(xué)業(yè)證書僅包括學(xué)歷證書和非學(xué)歷證書兩大類，從《教育法》第21條規(guī)定和第22條規(guī)定也可以得出相同的結(jié)論，《教育法》第21條和第22條分別對“學(xué)業(yè)證書制度”和“學(xué)位證書制度”作出規(guī)定，這說明“學(xué)業(yè)證書”并不包含“學(xué)位證書”。所以說，依照文義解釋方法，從《教育法》第28條的相關(guān)規(guī)定和《高等教育法》第11條的相關(guān)規(guī)定也無法將高校學(xué)位授予權(quán)法律性質(zhì)解釋為“高校自主權(quán)”。

根據(jù)前面的論述，高校學(xué)位授予的本質(zhì)是一種學(xué)術(shù)評價(jià)行為?！皩W(xué)術(shù)在本質(zhì)上必須是獨(dú)立的自由的，不能獨(dú)立自由的學(xué)術(shù)，根本不能算是學(xué)術(shù)。學(xué)術(shù)是一個(gè)自主的王國，它有它的大經(jīng)大法，它有它神圣的使命，它有它特殊的廣大的范圍和領(lǐng)域，別人不能侵犯?！盵7]作為學(xué)術(shù)評價(jià)行為的高校學(xué)位授予必然要求學(xué)術(shù)的自由與獨(dú)立，假若沒有學(xué)術(shù)自由的保障，高校學(xué)位授予就容易被侵犯，被其他利益所左右，由此，必須賦予高校一定的自主權(quán)，作為保障高校學(xué)位授予的重要制度安排。所以，從高校學(xué)位授予的本質(zhì)來說，高校學(xué)位授予權(quán)應(yīng)屬于“高校自主權(quán)”。就我國高校學(xué)位授予的現(xiàn)實(shí)情況和西方大學(xué)學(xué)位授予的歷史維度而言，高校學(xué)位授予權(quán)也表現(xiàn)為一種“高校自主權(quán)”。前面已論述，我國不同層次的高校同一級(jí)學(xué)位的學(xué)位授予要件標(biāo)準(zhǔn)和要求是有所不同的，這本身就是一種“自主權(quán)力”的表現(xiàn)。學(xué)位授予權(quán)也一直是西方大學(xué)的自治權(quán)。“中世紀(jì)大學(xué)最初也是以私人社團(tuán)的形式出現(xiàn)的，而且，雖然它們不久就取得了公共法律地位，但卻仍然繼續(xù)是通過授予學(xué)位來使自己永遠(yuǎn)存在下去的自由自治的法人團(tuán)體?！盵8]綜上所述，運(yùn)用其他法律解釋方法對高校學(xué)位授予的本質(zhì)、我國高校學(xué)位授予現(xiàn)實(shí)情況和西方大學(xué)學(xué)位授予歷史維度的論述，都可以論證高校學(xué)位授予權(quán)應(yīng)屬于一種“高校自主權(quán)”。

一些學(xué)者認(rèn)為，之所以將高校學(xué)位授予權(quán)的法律性質(zhì)定位為“國家行政權(quán)”，是為了證成司法介入的合法性和正當(dāng)性。比如，金自寧認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)高校可以行使國家行政權(quán)力，是為了扭轉(zhuǎn)人們以為高校不同于國家行政機(jī)關(guān)，不能成為行政訴訟被告的問題。[9]周慧蕾也認(rèn)為，這是一種制度性需要，這樣高校學(xué)位授予案件就可以納入行政訴訟中。[10]那么，將高校學(xué)位授予權(quán)的法律性質(zhì)定位為“高校自主權(quán)”，又將如何證成司法介入的合法性和正當(dāng)性呢？筆者認(rèn)為，證成高校學(xué)位授予權(quán)案件應(yīng)通過行政訴訟法途徑來解決，還是必須證成高校自主權(quán)具有“公法”的法律特征。“公法與私法的區(qū)分后果，最容易被觀察到的是司法管轄上的不同：私法案件由普通法院管轄，公法案件由行政法院或憲法法院管轄?！盵11]我國雖然沒有設(shè)立專門的行政法院或憲法法院來管轄公法案件，但是我國分別為公法案件和私法案件設(shè)計(jì)了行政訴訟法和民事訴訟法等不同的救濟(jì)途徑。關(guān)于公法與私法的區(qū)分，主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：一是主體方面，公法中的主體為公共機(jī)構(gòu)，而私法中的主體為個(gè)人和私人組織；二是內(nèi)容方面，公法中的內(nèi)容為公共利益，而私法中的內(nèi)容為個(gè)人利益；三是關(guān)系方面，公法中的關(guān)系為不平等關(guān)系，而私法中的關(guān)系為平等關(guān)系。就高校自主權(quán)而言，高校具有公共性，屬于公共機(jī)構(gòu)；學(xué)位授予不僅涉及個(gè)人利益，更涉及公共利益；高校與學(xué)生處于一種管理與被管理關(guān)系之中。由此，可以認(rèn)識(shí)到基于“高校自主權(quán)”法律性質(zhì)定位的高校學(xué)位授予權(quán)應(yīng)屬于公法領(lǐng)域，也就是說高校學(xué)位授予權(quán)案件應(yīng)以行政訴訟法的途徑來解決。與此同時(shí)，學(xué)術(shù)自由權(quán)利作為一種憲法基本權(quán)利，是高校享有辦學(xué)自主權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，高校自主權(quán)則是學(xué)術(shù)自由權(quán)利的制度性保障，其目的是排除國家權(quán)力對學(xué)術(shù)事務(wù)的強(qiáng)權(quán)干涉，但是高校自主權(quán)并不能由此對其他憲法基本權(quán)利產(chǎn)生侵害。另外，為了確保高校的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，國家通過立法方式來規(guī)范高校的最低學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，《學(xué)位條例》中關(guān)于學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)就是國家關(guān)于高校學(xué)位授予的最低學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，高校只能在此基礎(chǔ)上設(shè)立更嚴(yán)格的學(xué)位授予學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。為了防止高校學(xué)位授予權(quán)的濫用，對高校學(xué)位授予權(quán)進(jìn)行必要的監(jiān)督和制約，也要求司法適度地介入高校學(xué)位授予事務(wù)。

那么，司法又應(yīng)如何介入高校學(xué)位授予事務(wù)呢？一些學(xué)者對此存在著擔(dān)憂。比如，賀衛(wèi)方教授擔(dān)心“司法的陽光”過于強(qiáng)烈會(huì)摧毀脆弱的大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自由。[12]沈巋教授認(rèn)為，不能以司法的名義干涉大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自由。[13]秦惠民教授則認(rèn)為：“通過司法救濟(jì)來維護(hù)學(xué)生權(quán)利很重要，但是司法不要介入學(xué)術(shù)論斷?！盵14]究竟如何避免司法審查對高校自主權(quán)既“制衡不足”又“干預(yù)過度”的雙重危險(xiǎn)，促使高校學(xué)位授予權(quán)行使的合法性和正當(dāng)性，使學(xué)生合法權(quán)利得到保障呢？對我國高校已有學(xué)位授予案件進(jìn)行分類，我國高校學(xué)位授予案件主要包括不授予學(xué)位案件、補(bǔ)授學(xué)位案件和撤銷學(xué)位案件，其中不授予學(xué)位案件包括未達(dá)到學(xué)校規(guī)定的學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)案件、違反學(xué)校規(guī)定的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)案件。通過對已收集的案件及其法律文書分析，以及對域外高校學(xué)位授予司法實(shí)踐的考察，筆者認(rèn)為，基于“高校自主權(quán)”法律性質(zhì)的高校學(xué)位授予案件司法審查進(jìn)路主要如下。

一是司法審查范圍方面，應(yīng)選擇“全面審查”模式。通過對美國高校學(xué)位授予司法實(shí)踐的考察，最早美國法院嚴(yán)格堅(jiān)持“學(xué)術(shù)尊讓”原則，既不對實(shí)體問題進(jìn)行審查，也不對程序問題進(jìn)行審查，隨著1961年憲法理論的確立，美國法院開始對程序問題進(jìn)行審查，現(xiàn)在美國法院既對高校學(xué)位授予案件的實(shí)體問題進(jìn)行審查，也對高校學(xué)位授予案件的程序問題進(jìn)行審查。從我國高校學(xué)位授予司法實(shí)踐來看，法院也已將實(shí)體問題和程序問題都納入司法審查內(nèi)容。特別是隨著司法目標(biāo)指向?qū)W生權(quán)利的實(shí)體性救濟(jì)，高校學(xué)位授予案件司法審查應(yīng)選擇“全面審查”模式。

二是司法審查標(biāo)準(zhǔn)方面，應(yīng)以正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)為主，以合法性標(biāo)準(zhǔn)為輔。最高人民法院指導(dǎo)案例39號(hào)“何小強(qiáng)案”首次提出合法性審查原則，并且設(shè)定“不能干涉和影響高等學(xué)校的學(xué)術(shù)自治原則”，但是這兩個(gè)原則如何在高校學(xué)位授予案件司法審查中得以遵循？法院并沒有進(jìn)行闡述，而且這兩個(gè)原則似乎存在一定程度的悖論。究竟應(yīng)采用何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查呢？前面已論述，高校學(xué)位授予權(quán)法律性質(zhì)屬于“高校自主權(quán)”，高校學(xué)位授予的本質(zhì)是一種學(xué)術(shù)評價(jià)行為，高校可以在法定學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上設(shè)立更嚴(yán)格的學(xué)位授予學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，但是高校也并不能無限制地設(shè)定更高的學(xué)位授予學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，否則就可能存在正當(dāng)性問題。與此同時(shí)，對于學(xué)位授予的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)遵循法律優(yōu)先原則與法律保留原則，進(jìn)行合法性審查。雖然“學(xué)位[2003]65號(hào)文件”（簡稱《復(fù)函》）將“遵紀(jì)守法和道德品行”涵蓋于學(xué)位授予條件“擁護(hù)中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、擁護(hù)社會(huì)主義制度”之中，但是《復(fù)函》屬于行政解釋，對司法審查并不具有相應(yīng)的法律拘束力。所以，高校學(xué)位授予案件的司法審查，應(yīng)以正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)為主，輔以合法性標(biāo)準(zhǔn)。

三是司法審查基準(zhǔn)方面，程序問題以正當(dāng)程序?yàn)橹饕鶞?zhǔn)，與學(xué)術(shù)目的相關(guān)的實(shí)體問題以比例原則為主要基準(zhǔn)。在我國高校學(xué)位授予司法實(shí)踐中，學(xué)位授予的程序正當(dāng)性問題最早在劉燕文訴北京大學(xué)案中成為爭議的焦點(diǎn)，爾后學(xué)位授予案件中程序正當(dāng)性問題逐漸成為司法審查的主要內(nèi)容。正當(dāng)程序的價(jià)值內(nèi)涵主要包括程序的參與性、中立性、及時(shí)性和確定性等，具體表現(xiàn)在調(diào)查取證制度、聽證制度、事先通知制度、信息公開制度、查閱制度、說明理由制度、告知制度、辯論和質(zhì)證制度等，由于法院對學(xué)術(shù)事務(wù)遵循“學(xué)術(shù)尊讓”原則，學(xué)位授予案件中程序正當(dāng)性問題就成為司法審查的重點(diǎn)。對于與學(xué)術(shù)目的相關(guān)的實(shí)體問題，法院既要尊重高校對學(xué)術(shù)質(zhì)量提出的更高要求，但是，與此同時(shí)又要防止高校濫用權(quán)力，使所制定的學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)對學(xué)生權(quán)利侵害最小化，由此，有必要以比例原則為主要基準(zhǔn)對與學(xué)術(shù)目的相關(guān)的實(shí)體問題進(jìn)行正當(dāng)性審查。自1895年德國學(xué)者奧托·邁耶首次提出“比例原則”以來，現(xiàn)在比例原則已有較為確定的內(nèi)涵，即包括適當(dāng)性、必要性和狹義比例性。其中，適當(dāng)性是指采取的措施要有助于目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)學(xué)術(shù)研究的特性，學(xué)術(shù)論文的發(fā)表確實(shí)可以表明一定的學(xué)術(shù)水平。所以，高校為了實(shí)現(xiàn)對學(xué)術(shù)質(zhì)量的更高要求，學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定發(fā)表一定數(shù)量和級(jí)別的學(xué)術(shù)論文，符合比例原則的適當(dāng)性要求。必要性是指采取的措施是對學(xué)生權(quán)利侵害最小的，也稱為“最小侵害原則”。那么，學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定發(fā)表一定數(shù)量和級(jí)別的學(xué)術(shù)論文，是否為實(shí)現(xiàn)更高要求的學(xué)術(shù)質(zhì)量的必要手段呢？發(fā)表學(xué)術(shù)論文和學(xué)位論文答辯已成為衡量學(xué)術(shù)質(zhì)量的有效手段，發(fā)表學(xué)術(shù)論文可以使學(xué)術(shù)質(zhì)量的評價(jià)更具有公開性。所以，高校為了實(shí)現(xiàn)對學(xué)術(shù)質(zhì)量的更高要求，學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定發(fā)表一定數(shù)量和質(zhì)量的學(xué)術(shù)論文，符合比例原則的必要性要求。狹義比例性是指采取的措施與所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)具有相當(dāng)性，也稱為“相當(dāng)性原則”。雖然學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定發(fā)表學(xué)術(shù)論文符合比例原則的適當(dāng)性和必要性，但是一些高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定發(fā)表學(xué)術(shù)論文的數(shù)量和級(jí)別是否符合比例原則的狹義比例性，是值得研究的問題。若不符合比例原則的狹義比例性要求，其學(xué)位授予就存在正當(dāng)性問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡錦光.北大博士學(xué)位案評析[J].人大法律評論，2000（2）：281.

[2]湛中樂，李鳳英.劉燕文訴北京大學(xué)案的法律分析——論我國高等教育學(xué)位制度之完善[J].中外法學(xué)，2000（4）：487.

[3]沈巋.公法變遷與合法性[M].北京：法律出版社，2010：119.

[4]袁明圣.解讀高等學(xué)校的“法律法規(guī)授權(quán)的組織”資格——以田永訴北京科技大學(xué)為范本展開的分析[J].行政法學(xué)研究，2006（2）：31.

[5][美]布魯貝克.高等教育哲學(xué)[M].王承緒，等譯.杭州：浙江教育出版社，2001：31.

[6]翁岳生.行政法（上冊）[M].北京：中國法制出版社，2009：252.

[7]賀麟.學(xué)術(shù)與政治（第1卷）[J].當(dāng)代評論，2003（6）：19.

[8][德]弗里德里?！ぐ鼱柹?德國大學(xué)與大學(xué)學(xué)習(xí)[M].張弛，郄海霞，耿益群，譯.北京：人民教育出版社，2009：71.

[9]金自寧.大學(xué)自主權(quán)：國家行政還是社團(tuán)自治[J].清華法學(xué)，2007（2）：24.

[10]周慧蕾.從規(guī)范到價(jià)值：高校學(xué)位授予權(quán)法律性質(zhì)的定位[J].法治研究，2014（12）：92.

[11]金自寧.公法/私法二元區(qū)分的反思[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：164.

[12]賀衛(wèi)方.具體法治[M].北京：法律出版社，2002：163.

[13]沈巋.析論高校懲戒學(xué)生行為的司法審查[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（6）：68.

[14]秦惠民.司法應(yīng)謹(jǐn)慎介入學(xué)術(shù)糾紛[J].中國高教研究，2005（11）：26.

（責(zé)任編輯 劉第紅）