關(guān)于《詞詮》引《漢書》的正誤問題

趙逵夫++陳茜

摘 要：張穎的《〈詞詮〉引〈漢書〉勘正》指出《詞詮》引《漢書》文字的訛誤頗多，其所舉例證大多不能成立。因?yàn)樽髡呶茨苷J(rèn)識辭書的功用，以一般的文獻(xiàn)引文看辭書的書證，也就未能理解楊樹達(dá)改變某些字寫法的用意。有些地方是楊樹達(dá)從讀者角度考慮，根據(jù)現(xiàn)代的語言環(huán)境將古字、俗字、罕見的異體字改為今字、正體、通用字，有的是因參照的《漢書》版本不同而取字略有差異，不能看作訛誤。當(dāng)然，張文所指出的57例中，也有幾處確實(shí)是楊先生引書時(shí)的錯(cuò)訛，應(yīng)當(dāng)改正過來。今將其文中所指出的訛字、脫文、衍文、引文次序顛倒問題詳細(xì)分析，以正《詞詮》的工具書身份。

關(guān)鍵詞：《詞詮》；《漢書》；引文；非訛誤

作者簡介：趙逵夫，西北師范大學(xué)文學(xué)院教授（甘肅 蘭州 730070）

陳 茜，西北師范大學(xué)文學(xué)院博士研究生（甘肅 蘭州 730070）

楊樹達(dá)的《詞詮》是在清代學(xué)者劉淇的《助詞辨略》、王引之的《經(jīng)傳釋詞》和馬建忠《馬氏文通》基礎(chǔ)上詮解古漢語虛詞的一部重要著作。因其具有西方體系的語法學(xué)觀念，關(guān)于各虛詞在句中的作用分析更細(xì)，論述更為確當(dāng)，可以說是近代以來關(guān)于古漢語虛詞的第一部工具書，影響甚大。楊先生治學(xué)態(tài)度十分嚴(yán)謹(jǐn)，在《詞詮》中所舉書證既重典型性、代表性，又盡量用時(shí)間最早的?！短焖畮煼秾W(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1期刊張穎的論文《<詞詮>引<漢書>勘正》（以下簡稱“張文”），指出《詞詮》引用《漢書》時(shí)的引文有許多訛誤，“主要表現(xiàn)為訛字（包括字體不一致）、衍文、脫文、引文次序顛倒等”問題，并將這四方面的訛誤共57處分類列出，包括41處訛字、8處脫文、5處衍文及3處引文次序顛倒。我們仔細(xì)審讀之后發(fā)現(xiàn)，張文中的觀點(diǎn)尤其是對訛字部分的勘正多不能成立。可以看出，作者對古漢語虛詞工具書的作用與楊樹達(dá)改換個(gè)別字的寫法之用意缺乏認(rèn)識。今述之于下，以與廣大讀者共商。

一、《詞詮》將《漢書》引文中的通假字換作本字、異體字換作正體字、古體字換作今體字是為了便于讀者理解，不應(yīng)被看成錯(cuò)誤

張文將《詞詮》引《漢書》書證所用字與《漢書》原文中不完全一樣的都統(tǒng)歸為訛字，共舉出41例，這是脫離開古漢語虛詞辭書功用而把它作為一般類書或文獻(xiàn)學(xué)著作，以比較原書，談異文?？?。

其實(shí)張文所舉這41例所謂“訛字”，大部分與《漢書》的原字之間是通假字、古今字和異體字的關(guān)系?！对~詮》作為工具書，行文當(dāng)以使讀者方便理解為原則，加之《詞詮》是一本古漢語虛詞詞典，用書證以佐證虛詞的用法，加深讀者理解，不可能再對引文中無關(guān)的古字、異體字、俗字再加注解。因此，楊先生在引書時(shí)將引文中的通假字換作本字、異體字換作正體字、古字換作今字，不能看作是訛誤，而應(yīng)看作是在不增加文字、不使辭書繁瑣的原則下的一種闡釋手段，掃清了讀者的閱讀障礙，便于讀者理解例句。因?yàn)檫@些字率皆實(shí)詞，改為通用之字，并不影響句意，也不影響字詞在句中的語法作用。若按張文的觀點(diǎn)，將引文一字不差地引用在《詞詮》中，勢必增加讀者理解的困難。比如卷一“偏”字條：

《董賢傳》：“嘗晝寢，偏籍上袖（褏）。上欲起，賢未覺：不欲動(dòng)賢，乃斷袖（褏）而起。其恩愛至此?！?[1 ]

文中括號前是楊先生《詞詮》中的用字，括號內(nèi)是1983年中華書局出版的《漢書》中的原字。張穎認(rèn)為《詞詮》中楊先生用“袖”是訛字，應(yīng)當(dāng)據(jù)《漢書》原文作“褏”。如按張意用“褏”字，不認(rèn)識這個(gè)字的讀者在讀到這則例句時(shí)，定要另翻工具書去查找“褏”的意義。因?yàn)橹挥忻髁巳渲猓拍艽_切理解句中虛詞“偏”字之義。這樣一來，《詞詮》就失去了便于使用、便于讀者理解的優(yōu)點(diǎn)。而楊先生用“袖”字，有關(guān)文意一目了然。且兩字本就為古今字，在當(dāng)代的閱讀環(huán)境下，在一般書籍中用今字替換古字也無可厚非?！稘h書》顏師古對此字作注：“褏，古袖字?！?[2 ]又《漢書·淮南衡山濟(jì)北王傳》“辟陽侯出見之，即自褏椎椎之。”顏師古注：“褏，古袖字也?！?[2 ]因此，楊先生這里用“袖”算不上訛字，也沒有什么不妥。

下面就張文中指出的訛字，而不應(yīng)算作訛字的，分為三部分加以討論。

1. 通假字換作本字的

（1）卷一“并”字條：《高帝紀(jì)》：“殷叛（畔）楚，以舒屠六，舉九江兵迎黥布，并行屠城父” [1 ]。

此處“畔”為“叛”的通假字?！墩f文·半部》：“叛，離叛也。”《說文·田部》：“畔，田界也。”《孟子·公孫丑下》：“失道者寡助，寡助之至，親戚畔之。”楊伯峻《孟子譯注》云：“畔，同叛?！笨梢姳咀之?dāng)作“叛”。

（2）卷二“他（它）”字條：《王舒溫傳》：“為人少文，居它，惛惛不辨（辯）；至于中尉，則心開” [1 ]。

此處“辯”為“辨”的通假字。《易·系辭下》：“辨是與非”。李鼎祚《集解》引虞翻曰：“辨，別也?！薄蹲髠鳌る[公五年》“辨等列”陸德明《釋文》、《襄公二十五年》“襄公辨姓”句杜預(yù)注同?！墩f文·辡部》：“辯，治也。”則此處當(dāng)作“辨”， “辯”為假借字。

（3）卷三“故”字條：《景帝紀(jì)》：“他（它）物，若買故賤，賣故貴，皆坐臧為盜” [1 ]。

古代“它”與“他”為通假字?！犊滴踝值洹罚骸八?，《正字通》：‘與佗、他同?！薄八c佗、它通。彼之稱也，此之別也。”近代以前通作“他物”，而罕見作“它物”者。與“其他”一詞，罕作“其它”同例。

（4）卷三“顧”字條：《疏廣傳》：“吾豈老悖不念子孫哉？……足以供（共）衣食，與凡人齊” [1 ]。

此處“共”為“供”的假借字。《說文·人部》：“供，設(shè)也，一曰供給?！薄墩f文·共部》：“共，同也?！标愔薄稘h書新證》中按語云：“《隸釋》卷一，《史晨奏銘》云：‘春秋行祀，以共禋祀。又漢銅器燈鼎之類題名，‘供府皆作‘共府，‘供工皆作‘共工，與本文相同。” [3 ]此處取“供”以與文意相合，便于理解。

（5）卷五“至”字條：《竇嬰傳》：“嬰與夫人益市牛酒，灑掃張具至旦。平明，令門下候伺（司）。” [1 ]

“司”為“伺”的通假字?！墩f文新附·人部》：“伺，候望也?！薄队衿に静俊罚骸八荆饕??！薄渡袝じ咦陔廊铡罚骸巴跛揪疵??！奔粗鞒?，掌管之意。今“司”也多代表行政組織名或官名。此為等候之意，應(yīng)取“伺”而非“司”。

（6）卷六“自”字條：《董仲舒?zhèn)鳌罚骸白苑谴鬅o（亡）道之世者，天盡欲扶持而安全之” [1 ]。

此處“亡”為“無”的通假字。《玉篇·亡部》：“無，虛無也?！薄稄V韻·虞韻》：“無，虛無之道?！薄兑住で罚骸跋μ枞魠?，無咎。”陸德明《釋文》引《說文》云：“無，奇字無也。通于無者，虛無道也。”《說文·亾部》：“亡，逃也?！薄墩f文·亾部》段玉裁注：“亡，亦假為有無之無，雙聲相借也?！笨梢姶颂幃?dāng)作“無”，“亡”為假借字。

（7）卷七“以”字條：《雋不疑傳》：“天子與大將軍霍光聞而嘉之曰：‘公卿大臣當(dāng)用經(jīng)術(shù)明于大誼。由（繇）是名聲重于朝廷，在位者皆自以不及也” [1 ]。

張文將今本《漢書》中“經(jīng)術(shù)”的“術(shù)”作“述”，今正。此處“繇”為“由”的通假字?！兑住ぴァ罚骸坝稍ゴ笥械谩！崩疃瘛都狻芬莘唬骸坝?，自從也。”《文選·張衡〈思玄賦〉》：“不識蹊之所由。”舊注：“由，自也?！薄都崱び软崱罚骸坝桑蛞??！薄墩f文·系部》：“繇，隨從也?！薄队衿は挡俊罚骸棒恚S也。”《漢書·雋疏于薛平彭傳第四十一》：“由是以列侯為散騎光祿勛。”可見，此處本字為“由”，“繇”為假借字。

（8）卷九“于”字條：《翟義傳》：“大告（誥）道諸侯王三公列侯于汝卿大夫元士御事” [1 ]。

“誥”、“告”為通假字?！稄V韻·號韻》：“告，報(bào)也?！薄墩f文·言部》：“誥，告也。”古代“誥”“告”兩字意義相同，區(qū)別在于使用場合不同?！读凶印钪臁罚骸安桓娑?。”殷敬順《列子·釋文》：“告上曰告，發(fā)下曰誥?！薄墩f文》段玉裁注“誥”字曰：“按以言告人，古用此字，今則用‘告字。”秦廢“誥”不用，稱“制”、“詔”。漢武帝元守六年“初作誥”，恢復(fù)用“誥”作為任命和訓(xùn)誡勉勵(lì)諸侯王的文書，亦僅偶一用之而不為常式?！对~詮》引用此句時(shí)用“告”而不取“誥”，取通用寫法，更便于理解。

（9）卷九“用”字條：《張禹傳》：“永始元延之間……乃車駕至禹第（弟），辟左右，親問禹以天變，因用吏民所言王氏事示禹” [1 ]。

王先謙《漢書補(bǔ)注》云：“官本作‘第?！?[4 ]同書《張禹傳》：“禹性習(xí)知音聲，內(nèi)奢淫，身居大第，后堂理絲竹莞弦?！薄痘哿找袅x》卷二十七“第”注：“第，居也?！薄顿Y治通鑒·漢紀(jì)二十八》：“第為攝宮”，胡三省注：“第，所居也?！薄墩f文·弟部》：“弟，韋束之次弟也?！笨梢姶颂帒?yīng)為“第”，“弟”為假借。張?jiān)獫?jì)《百衲本二十四史?？庇洝h書校勘記》中列出殿本《漢書》中“弟”都寫作“第”，并備注曰：“殿勝宋” [5 ]。言殿本勝于宋本也。

2. 異體字換作正體字的

《詞詮》引《漢書》時(shí)，將一些異體字直接換作了正體，這樣做也便于讀者理解，不能看作是訛誤。張文把異體字換成正體字看作錯(cuò)誤的有：

（1）卷五“乍”字條：《江都易王傳》：“天大風(fēng)，建使郎二人乘小船（舩）入波中。船（舩）覆，兩郎溺，攀船（舩），乍見乍沒。建臨觀，大笑，令皆死” [1 ]。

“舩”是“船”的異體字?！斗窖浴肪砭牛骸爸?，自關(guān)而西謂船（舩）?！卞X繹箋疏：“舩即船之異文?！标愔薄稘h書新證》按語云：“漢人書船字，往往作舩，……船之為舩，猶漢人鉛字作鈆，沿字作■也。” [3 ]

（2）卷五“者”字條：《翟義傳》：“太（大）夫人可歸，為棄去宣家者以避害” [1 ]。

“大”是“太”的異體字?！恶壯庞?xùn)纂·釋名稱》：“古人太字多不加點(diǎn)，如大極、大初、大素、大室、大玄、大廟、大學(xué)之類。后人加點(diǎn)，以別小大之大，遂分為二矣?！备鶕?jù)漢制，列侯之母稱為太夫人。后來凡官僚豪紳之母，不論存亡，均稱為太夫人，實(shí)是一種敬詞。此處表示對上輩的尊稱，因此應(yīng)用“太”而非小大之“大”，作“大”則會產(chǎn)生誤解。

（3）卷五“適”字條：《賈誼傳》：“陛下之臣雖有悍如馮敬者，適啟其口，匕首已陷其胸（匈）矣” [1 ]。

“匈”是“胸”的異體字。在古代，匈、胸都是膺的異體字。《玉篇·肉部》：“胸，膺也?！薄墩f文·勹部》：“匈，聲也?！薄冻o章句·哀時(shí)命》：“惟煩懣而盈匈?！敝祆洹冻o集注》即作“惟煩懣而盈胸?！薄妒酚洝ぺw世家》：“黑龍面而鳥噣鬢，麋髭，大膺大胷?！泵r即胸，則亦作匈。

（4）卷六“則”字條：《袁（爰）盎傳》：“丞相曰：使君所言公事，之曹與長史掾議之；吾且奏之。則私，吾不受私語” [1 ]。

古代“爰”是“袁”的異體字。《廣韻》：“袁或作爰。出濮陽舜裔胡公之后?！敝軌鄄稘h書注校補(bǔ)》按：“爰，《史記》作袁，史游《急就章》云，爰展世。師古注：陳申公后世孫爰諸，生爰濤涂。因而命氏其后或?yàn)檗@，又作袁?！蹲髠鳌纷鬓@涂公，谷作袁，此書則做爰盎，古字通也?！?[6 ]

3. 古字換作今字的

文章開頭所舉的“褏”與“袖”就是古今字的第1例。張文所認(rèn)為的訛字中，還有幾例，也是楊先生為了易于識讀將《漢書》中的古字直接換作今字的：

（1）卷一“甫”字條：《匈奴傳》：“今歌吟（唫）之聲未絕，傷夷者甫起，而噲欲動(dòng)搖天下，妄言以十萬眾橫行，是面謾也” [1 ]。

“唫”是“吟”的古字。《漢書》顏師古注：“唫，古吟字”。又《楚辭·九章·悲回風(fēng)》：“孤子唫而抆淚兮，放子出而不還”。洪興祖《楚辭補(bǔ)注》：“唫，古吟字，嘆也”。北京大學(xué)王力也是古漢語權(quán)威專家，他所著《楚辭韻讀》中此字也不作“唫”而作“吟”。

（2）卷二“突”字條：《陳遵傳》：“嘗有部刺史奏事過遵，值其方飲，刺史大窮。候遵沾醉時(shí)，突入見遵母。叩頭自白當(dāng)對尚書有期會狀。母乃令從后閣（合）出去” [1 ]。

“合”為“閣”的古字?！稘h書》顏師古注：“以其前門關(guān)閉，故從后合出之也?！焙希墩f文解字注》：“門旁戶也。小閨謂之合。”“后合”也寫作“后閣”?！稘h書·原渉傳》：“乃大治起冢舍，周合重門”，王先謙《漢書補(bǔ)注》曰：“官本‘閣作‘合” [4 ]。又《漢書·王莽傳下》：“壬午，列風(fēng)毀王路西廂及后閣更衣中室”。則“合”為“閣”古字，然今作“合”則一般人難以理解。

（3）卷三“橫”字條：《蕭望之傳》：“令羌虜一隅小夷，跳梁于山谷間，漢但令罪人出財(cái)減罪（辠）以誅之，其名賢于煩擾良民橫與賦斂也” [1 ]。

張文將今本《漢書》“減罪”之“減”作“滅”，今正?！稗f”是“罪”的古字。《說文解字》：“辠，徂賄切，犯法也。從辛從自，言辠人蹙鼻苦辛之憂。秦以辠似皇字，改為罪”。則秦以后“罪”即為此字之正體。雖后世所存文獻(xiàn)有用“辠”者，畢竟罕見，一般人不識。

（4）卷四“幾”字條：《師丹傳》：“朕疾夫比周之徒虛偽壞化，浸（寖）以成俗……幾君省過求己” [1 ]。

“寖”為“浸”的古字?！稘h書·禮樂志》：“恩愛寖薄?！鳖亷煿抛ⅲ骸皩儯沤?。浸，漸也?！薄稘h書·溝洫志》：“泉流灌寖，所以育五谷也?！鳖亷煿抛ⅲ骸皩?，古浸字?！?/p>

（5）卷四“幾”字條：《敘傳》：“距逐鹿之瞽說，審神器之有授；毋食不可幾，為二母之所笑（咲）” [1 ]。

“咲”是“笑”的古字。《集韻·笑韻》：“笑，古作咲?！薄稘h書·史丹傳》：“于是上嘿然而咲?！鳖亷煿抛ⅲ骸皢D，古笑字?！?/p>

（6）卷四“其”字條：《龔勝傳》：“有老父來吊，哭甚哀。繼而曰：‘嗟乎（虖）！……莫知其誰者” [1 ]。

“虖”是“乎”的古字?！墩f文·兮部》：“乎，語之余也?！薄洞呵镒髠鳟愇尼尅肪硪唬骸啊稘h書》凡乎字皆作虖。”《說文·虍部》：“虖，哮虖也?！薄度以姰愇氖枳C·還》：“遭我虖山農(nóng)之間?！瘪T登府疏證：“虖，古乎字。”《說文·虍部》段玉裁注：“《漢書》多假虖為乎字”。

（7）卷五“率”字條：《賈誼傳》：“陛下何忍以帝皇之號為戎人諸侯？勢既卑辱而禍（旤）不息，長此安窮？進(jìn)謀者率以為是，固不可解也” [1 ]。

張文將今本《漢書》中“帝皇之號”作“皇帝之號”，今正?！皵睘椤暗湣钡墓抛帧！队衿俊罚骸皵?，神不福也，今作禍。”《漢書·賈誼傳》：“殃旤之變?！薄稘h書·五行志上》：“數(shù)其旤福。”顏師古注：“旤，古禍字?！?/p>

以上共21條，究竟是如楊先生那樣改字錄之好，還是照原文寫法錄之好，一看便知。如果是供專家閱讀、研究之書，自然要選擇好的底本，照原文寫法排印，他本有異文也只能加校記列出，或雖改正文，但必須講清改的理由與版本依據(jù)；研究論文引證典籍也同樣如此；如是面對廣大一般讀者之書，凡古字、假借字、異體字還是改為今字、本字、正體為好；如是普及性讀物，還應(yīng)改為規(guī)范的簡體字，以利閱讀。

二、版本不同而導(dǎo)致的差異

據(jù)我們考察，張文所指的一些訛字、引文次序顛倒問題不是楊樹達(dá)引書時(shí)的訛誤，而是與他所參照的《漢書》版本有一定關(guān)系。如：

（1）卷五“長”字條：《諸葛豐傳》：“又迫年歲衰暮，?？肿涮顪锨?，無以報(bào)德厚（厚德），使論議士，譏臣無補(bǔ)，長獲素餐之名” [1 ]。

張文以為此例為引文次序顛倒。王先謙《漢書補(bǔ)注》云：“錢大昭：無以報(bào)厚德。南監(jiān)本不誤。先謙按：官本不誤?！?[4 ]楊樹達(dá)《漢書窺管》引錢、王之說，按云：景佑本不誤” [7 ]。則此數(shù)句中本有異文。

（2）卷二“屢·婁”條：《宣帝紀(jì)》：“婁蒙嘉瑞，獲茲衹福（獲蒙嘉瑞，賜茲祉福）” [1 ]。

《四庫全書·前漢書》、《四庫全書·西漢文紀(jì)》中此句均作“婁蒙嘉瑞，獲茲衹福”。

（3）卷四“及”字條：《賈誼傳》：“夫抱火厝之積薪之下而寢其上，火未及然（燃），因謂之安。方今之勢，何以異此？ [1 ]

王先謙《漢書補(bǔ)注》：宋祁曰：“浙本‘燃作‘然?！灰褟幕?，旁又加火，非是” [4 ]。在今天自然“燃”為正體，但至少在宋代以前“燃”為俗字，學(xué)者以為“火”旁為淺人所增，故不取。楊先生從古文字的規(guī)范方面出發(fā)用“然”而不用“燃”。

（4）卷五“誰”字條：《賈誼傳》：“一動(dòng)而五美（業(yè)）附，陛下誰憚而久不為此？” [1 ]

《四庫全書·新書》、盧文弨校《新書》[8 ]中，此處取“美”而非“業(yè)”。

《漢書》古本已不常見，且臨時(shí)成此文，未能索各種版本加以核對，但根據(jù)以上例子，我們不難推測出不同的版本在個(gè)別地方的取字、次序方面略有不同?！对~詮》于1928年出版，因此楊先生引書時(shí)所據(jù)的《漢書》定為1928年以前的版本，必定與我們現(xiàn)在較常見的參考版本有些許差異。

三、《詞詮》中的引文無錯(cuò)而被張文當(dāng)成訛誤的

張文中還有幾例把《詞詮》中與《漢書》原文一致的書證也當(dāng)成了訛誤，比如：

（1）卷一“反”字條（張文誤為“頁”字條）：《高帝紀(jì)》：“審食其從太公呂后閑（間）行，反遇楚軍” [1 ]。

張文以“閒”為“閑”，而以《詞詮》誤。按古代“閒”音jiān，義同今之“間”?！墩f文》：“閒，隟也，從門，從月。”徐鍇《系傳》：“大門當(dāng)夜閉，閉而見月光，是有間隙也?！币蚱浜笠瓿觥翱臻e”之義，故又造“間”字承其初義。上世紀(jì)五十年代異體字整理中與“閑”字（防閑之義）并，作為“閑”的異體字作廢，但古籍中仍用其本義。孫詒讓《墨子閒詁》，應(yīng)據(jù)作者本義，作《墨子間詁》。有人錯(cuò)讀“閒”字為“閑”，還有人將書名用簡化字寫作《墨子閑詁》?！赌印そ?jīng)說上》：“閒謂夾者也?！睂O詒讓《閒詁》引張惠言云：“就其夾之者而言則謂有閒，就其夾者而言則謂之閒?！贝肆x今字正作“間”。《詞詮》一書成于上世紀(jì)二十年代，用“閒”字本義并不誤。

（2）卷四“幾”字條：《師丹傳》：“朕疾夫比周之徒虛偽壞化，浸以成俗，故屢以書飭（餳）君，幾君省過求己” [1 ]。

張文標(biāo)為“餳”之處，《漢書》原文本作“飭”。顏師古注：“飭與敕同?！薄对~詮》無誤而張文誤。

四、《詞詮》新版本已經(jīng)做出修正的

張文參照的《詞詮》為中華書局1965年出版和上海古籍出版社1986年出版的版本，上海古籍出版社2006年重新出版了《楊樹達(dá)文集》，對舊版有修訂和增補(bǔ)，其中就包括《詞詮》（以下用新本代稱上海古籍出版社2006年出版的《詞詮》）。張穎或是未查閱到《詞詮》的近期版本，仍將已改正的幾處列為訛誤。

（1）卷二“臨”字條：《杜鄴傳》：“上以皇后父孔鄉(xiāng)侯傅晏為大司馬衛(wèi)將軍，而帝舅安陽（陽安）侯丁明為大司馬驃騎將軍。臨拜，日食” [1 ]。

（2）卷五“遲”字條：《呂后傳》：“太后伺其獨(dú)居，使人持鴆飲之。遲明（帝）還，趙王死” [1 ]。

這兩條書證在新本中都已做出了校正。

（3）卷九“與”字條：《高帝紀(jì)》：“問豨將，皆故賈人。上曰：吾知（所以）與之矣” [1 ]。

張穎認(rèn)為此句是楊先生衍“所以”二字，《漢書》原為“吾知與之矣”。但是《史記》中的記載卻為“上曰：吾知所以與之矣”。此處應(yīng)是楊先生將《史記》與《漢書》文字相混。新本中已將“所以”二字刪去。

（4）卷一“某”字條：《項(xiàng)籍傳》：“某時(shí)某喪，使公主某事，不能辦，以此（故）不任用公” [1 ]。

《漢書》原文寫作“以故”，《史記》中則記為“以此”，其余皆同。

（5）卷一“凡”字條：《吳王濞傳》：“寡人節(jié)衣食之用，積金錢修兵革，聚谷（糧）食，夜以繼日” [1 ]。

漢書中作“糧”，《史記》中作“谷”。新本中已將4、5兩例的出處改為《史記》。

以上討論的四類情況共33處，我們不能看作是楊先生的訛誤。

五、《詞詮》所引《漢書》確與原文不合的

根據(jù)以上分析，張文所舉的41處訛字有31處不能成立，余10處確實(shí)與《漢書》原文不符，但其中又有一例我們認(rèn)為不能簡單當(dāng)成訛誤。

（1）卷二“痛”字條：《田蚡傳》：“……蚡以肺腑（附）為相，非痛折節(jié)以禮屈之，天下不肅” [1 ]。

《漢書》寫為“肺附”，《史記》作“肺腑”?！稘h書》中出現(xiàn)“肺附”7次，“肺腑”2次。《史記》中出現(xiàn)“肺腑”7次，均為關(guān)系親近之意，且《漢書》田蚡、衛(wèi)青二傳中帶“肺附”的語句與《史記》相同，因此二者必有一誤?！妒酚洝肥状纬霈F(xiàn)“肺腑”是在《惠景間侯者年表》“諸侯子弟若肺腑”，《索隱》解肺腑曰：

杮府二音。杮，木札也；府，木皮也。以喻人主疏末之親，如木札出于木，樹皮附于樹也。詩云“如涂涂附”，注云“附，木皮”也。 [9 ]

“杮府”本是用來標(biāo)注“肺腑”的讀音，但緊接著對杮府進(jìn)行了解釋而全然忘了原文中的肺腑?！妒酚洝返诙纬霈F(xiàn)“肺腑”即“蚡以肺腑為京師相”，《索隱》解肺腑為如肝肺之相附，其后又附肺附之意。肝肺相附與皮附于木雖有相近的意思，卻是兩種不同的表達(dá)形式，不能混而為一?！墩x》言：

顏師古曰：“舊解云肺附，如肝肺至相附著也一說杮，斫木札也，喻其輕薄附著大材料?！卑矗侯伌苏f并是疏謬。又改“腑”為“附”就其義，重謬矣?！栋耸浑y》云：“寸口者，脈之大會，手太陰之動(dòng)脈也?！眳螐V云：“太陰者，肺之脈也。肺為諸藏之主，通陰陽，故十二經(jīng)脈皆會乎太陰，所以決吉兇者。十二經(jīng)有病皆寸口，知其何經(jīng)之動(dòng)浮沈濇滑，春秋逆順，知其死生。”顧野王云：“肺腑，腹心也?！卑福赫f田蚡為相，若人之肺，知陰陽逆順，又為帝之腹心親戚也。 [9 ]

至此，兩說皆備。雖《漢書》諸本仍取“肺附”，認(rèn)為《宣元六王傳》《王莽傳上》的“肺腑”是誤，但在前人已有辯駁的情況下，楊先生作“肺腑”就不能簡單地看作是訛誤，而是反映了他對此詞的理解。

其余張文所列9處訛字，確實(shí)是《詞詮》引時(shí)失誤，應(yīng)當(dāng)勘正。羅列如下：

（1）卷一“凡”字條：《尹賞傳》：“賞所置皆其魁宿，欲（皆）貰其罪，詭令立功以自贖” [1 ]。

（2）卷二“當(dāng)”字條：《薛廣德傳》：“其秋，上酧（酎）祭宗廟，出便門，欲御樓船，廣德當(dāng)乘輿車，免冠頓首曰：“宜從橋”（“便門”之“便”，張文作“使”，“輿車”作“與車”，或是誤植失校） [1 ]。

（3）卷二“乃”字條：《翟義傳》：“今欲發(fā)之乃能（肯）從我乎？” [1 ]

（4）卷三“顧”字條：《張耳傳》：“高曰：人情寧（豈）不各愛其父母妻子乎（哉）？” [1 ]

（5）卷四“間”字條：《宣帝紀(jì)》：“間歲或不登（間者歲比不登）” [1 ]。

（6）卷五“純”字條：《元帝紀(jì)》：“漢家自有制度，本以霸王道雜之，奈何純用（任）德教，用周政乎？” [1 ]

（7）卷六“將”字條：《京房傳》：“知其巧奸（佞）而用之邪，將以為賢也？” [1 ]

（8）卷七“宜”字條：《丙吉傳》：“愿將軍詳大義（議），……先使入侍，今天下昭然知之” [1 ]。

（9）卷八“妄”字條：《金日禪傳》：“陛下妄得一胡兒，即（反）貴重之” [1 ]。

張文所列的衍文有5處，新本已校正1處，見前文。其余4處如下：

（1）卷一“凡”字條：《吳王濞傳》：“寡人節(jié)衣食（之）用，積金錢修兵革，聚谷食，夜以繼日，三十余年矣?！?[1 ]

（2）卷三“顧”字條：《汲黯傳》：“上曰：君薄淮陽也？……吾徒得君（之）重臥而治之” [1 ]。

（3）卷四“其”字條：《龔勝傳》：“有老父來吊，哭甚哀。繼而曰：‘嗟乎（虖）！薰以香自燒，膏以明自銷?！?[1 ]

（4）卷七“意”字條：《文三王傳》：“梁王怨爰盎及議臣，乃與羊勝公孫詭之屬謀，陰使人刺殺爰盎及（其）他議臣十余人。賊未得也。于是天子意梁，逐賊，果梁使之” [1 ]。

脫文8處屬實(shí)，括號內(nèi)為所脫內(nèi)容：

（1）卷二“但”字條：《原涉?zhèn)鳌罚骸凹覠o所有，涉曰：‘但潔掃除沐浴待（涉）！” [1 ]

（2）卷四“亟”字條：《賈誼傳》：“秦（世）之所以亟絕者，其轍跡可見也” [1 ]。

（3）卷四“見”字條：《丙吉傳》：“詔召丞相、御史，問（以）虜所入郡吏，吉具對” [1 ]。

（4）卷四“詎”字條：《高祖紀(jì)》：“沛公不先破關(guān)中（兵），公巨能入乎？” [1 ]（出處錄為《漢書·高祖紀(jì)》，應(yīng)改為《漢書·高帝紀(jì)》）

（5）卷五“至”字條：《竇嬰傳》：“嬰與夫人益市牛酒，（夜）灑掃張具至旦” [1 ]。

（6）卷六“即”字條：《文帝紀(jì)》：“（皇帝）即日夕，入未央宮” [1 ]。

（7）卷六“將”字條：《張禹傳》：“禹將崇入后堂（飲食）” [1 ]。

（8）卷八“于”字條：《高祖紀(jì)》：“吾于天下賢士（功臣），可謂亡負(fù)矣” [1 ]。

引文次序顛倒3處，其中1處為版本不同，1處為新本已校，見前文。剩余1處可成立：

（1）卷五“長”字條：《諸葛豐傳》：“又迫年衰歲（歲衰）暮，?？肿涮顪锨?，無以報(bào)德厚，使論議士，譏臣無補(bǔ)，長獲素餐之名” [1 ]。

六、結(jié) 語

《詞詮》是一部由一人所成，具有開拓性、奠基性的虛詞詞典，楊樹達(dá)通過引文證明某一虛詞在古代的用法及語法意義，并加深對虛詞辭氣的體會，所以盡可能在忠實(shí)典籍原文文意、不改變虛詞語境的情況下，改變了某些字的寫法，使讀者便于理解。在《詞詮·序例》中，楊先生也曾談到：“本書例句多為著者讀書時(shí)隨手采輯，亦間有展轉(zhuǎn)迻錄者。因出版?zhèn)}促。未獲一一檢核原著?！?[1 ]所以例句中出現(xiàn)一些錯(cuò)誤是可以理解的。張穎嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度值得我們肯定，確為訛誤的地方應(yīng)當(dāng)改正。但《詞詮》是治虛詞的工具書，我們不能將辭書的引文作為校書的根據(jù)和參考。

綜合以上分析，張文提出的《詞詮》引《漢書》54處訛誤（原文列為57處，3處重復(fù)）中32處不能成立，22處確為引文不當(dāng)。具體情況為：41處訛字去除重復(fù)共38處，有29處不能成立。原因?yàn)橛?處是將通假字換為本字，4處將異體字換為正體字，8處將古體字換為今體字，3處采用其他版本的原文，1處是張文錯(cuò)解而《詞詮》無誤，3處《詞詮》新本已經(jīng)訂正，1處為楊先生依據(jù)文義理解而改，還有1處涉及兩個(gè)字：浸、飭，今體字浸替換了古體字寖，飭字無誤而張文錯(cuò)解；8處脫文可以成立；5處衍文中1處新本已改；3處次序顛倒只可成立1處，其余一為新本已改，一為版本不同。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊樹達(dá).詞詮[M].北京：中華書局，1965：18，12，60，99，102，188，270，349，434，455，193，196，228，279，37，65，119，129， 129，159，245，215，86，134，455，246，32，129，83，190，427，24，31，67，30，51，69，102，145， 219，299，347，426，31，102，159，362，48，137，143，155，188，288，298，428，215，6.

[2]班固.漢書[M].顏師古，注.北京：中華書局，1983：3734，2136.

[3]陳直.漢書新證[M].天津：天津人民出版社，1979：40，311.

[4]王先謙.漢書補(bǔ)注[M].上海：上海古籍出版社，2008：5110，5569，4995，3652.

[5]張?jiān)獫?jì).百衲本二十四史校勘記：漢書?？庇沎M].北京：商務(wù)印書館，1999：205.

[6]周壽昌.漢書注校補(bǔ)[M].上海：光緒壬寅上海文瀾書局石印本，1899：卷三十六.

[7]楊樹達(dá).漢書窺管[M].上海：上海古籍出版社，1984：604.

[8]賈誼.新書[M].盧文弨，校.北京：中華書局，1985：18.

[9]司馬遷.史記[M].裴骃集，解.司馬貞，索隱.張守節(jié)，正義.北京：中華書局，1959：978，2844.