科技學(xué)會能力評估指標(biāo)體系構(gòu)建研究

張良　唐安　劉蓉

[摘 要]國家治理現(xiàn)代化的目標(biāo)對科技學(xué)會的能力提出了更明確的要求，如何準(zhǔn)確又簡明地測量科技學(xué)會的能力成為學(xué)界急需解決的問題。本文基于科技學(xué)會能力結(jié)構(gòu)“動態(tài)螺旋模型”，根據(jù)科技學(xué)會能力的現(xiàn)實要求，首先通過文獻(xiàn)法擬定了一套科技學(xué)會能力的評估指標(biāo)體系，然后通過德爾菲法，經(jīng)過兩輪專家評審，根據(jù)得分及意見進(jìn)行修改后確定科技學(xué)會能力評估指標(biāo)體系。該指標(biāo)體系共有3個一級指標(biāo)，9個二級指標(biāo)，24個三級指標(biāo)，并賦予每一項三級指標(biāo)相應(yīng)的分值。

[關(guān)鍵詞]科技學(xué)會 能力 評估指標(biāo)體系

一、問題的提出

國家治理現(xiàn)代化目標(biāo)的提出，確立了社會組織在國家治理中的重要主體地位，也對社會組織的能力建設(shè)提出了更高的要求。社會組織需要具備足夠的能力承擔(dān)政府轉(zhuǎn)移職能和社會責(zé)任，否則將有可能出現(xiàn)社會公共職能的“真空”，對社會治理帶來不利影響。如何構(gòu)建一套合理、有效的社會組織能力評估指標(biāo)體系，已經(jīng)成為社會組織研究領(lǐng)域的重要課題。

社會組織能力的結(jié)構(gòu)是什么？復(fù)雜系統(tǒng)理論對回答這一問題提供了理論支撐。橫向來看，社會組織的運(yùn)作是圍繞其功能展開的，這個過程中，社會組織會與其他主體（行政組織、營利組織等）產(chǎn)生比較和互動，這就確定了社會組織運(yùn)作的邊界；縱向來看，隨著社會的發(fā)展，社會組織在社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的刺激下，其功能范圍會出現(xiàn)動態(tài)調(diào)整，從而進(jìn)一步影響組織的能力情況，促進(jìn)能力結(jié)構(gòu)的演化。諸多學(xué)者認(rèn)為，社會組織的能力應(yīng)該體現(xiàn)在組織運(yùn)作的全過程中，并最終表現(xiàn)為各種外在形式，如組織的收入、活動、規(guī)模等。

科技學(xué)會（以下簡稱學(xué)會）是科技工作者自愿組成的學(xué)術(shù)共同體，與其他類型社會組織相比，其優(yōu)勢是“智力密集、人才薈萃、橫向聯(lián)系、組織網(wǎng)絡(luò)健全”。憑借上述優(yōu)勢，學(xué)會在科技評價、科技獎勵、標(biāo)準(zhǔn)制定等方面的工作效率高、質(zhì)量好，在提供公共服務(wù)、承接政府轉(zhuǎn)移職能中發(fā)揮重要作用?？萍紝W(xué)會的能力既有社會組織能力的共性，也有其特性。共性表現(xiàn)在科技學(xué)會的組織能力由制度體系、資金情況、信息公開與監(jiān)督體系、組織影響力和公信力等構(gòu)成；特性表現(xiàn)在科技學(xué)會服務(wù)對象的特殊性和服務(wù)內(nèi)容的專業(yè)性上。目前，缺少專門針對科技學(xué)會能力的評估指標(biāo)體系，難以對科技學(xué)會功能和服務(wù)的質(zhì)量做出科學(xué)評價，也對承接政府轉(zhuǎn)移職能的效果帶來不確定因素。因此，需要構(gòu)建一套多元維度的合理、有效的科技學(xué)會能力評估指標(biāo)體系。

國外對社會組織評估問題的研究始于20世紀(jì)90年代初期，研究的角度主要有：社會組織評估類型（Baumol and Bowen，2000，Herzlinger，1996）、社會組織評估方法（Parasuraman、Valarie A. Zeithaml、leonard L. Berry，1985，Liz Vanghan、Edward Shiu，2000，Mueller et al，2004）、社會組織評估應(yīng)用（Robert S. Kaplan、David P. Norton，1990）。我國社會組織評估領(lǐng)域的研究雖然還不夠成熟，但也有一些成果，如鄧國勝教授構(gòu)建的非營利組織評估框架及非營利組織“APC”評估理論；劉清潔、曹慶萍將社會組織的評估分為組織機(jī)構(gòu)評估、組織治理評估、非營利性評估、發(fā)展能力評估及項目評估五個環(huán)節(jié)等。

與此同時，國內(nèi)很多機(jī)構(gòu)也對社會組織評估進(jìn)行了實證探究，如上海市社團(tuán)局每年開展的社會組織“規(guī)范化建設(shè)評估”包含102個指標(biāo)，總計1000分，基本上涵蓋了組織運(yùn)行、管理及發(fā)展的各個方面，具有全面性。但是這套體系也存在一些不足：第一，由于評估主體是政府，因此指標(biāo)主要體現(xiàn)了政府規(guī)范的要求；第二，指標(biāo)體系的過于繁雜直接導(dǎo)致操作性不強(qiáng)；第三，部分指標(biāo)偏于主觀，難以量化。如上海市科學(xué)技術(shù)協(xié)會為提高科技學(xué)會競爭力，在20世紀(jì)90年代就開始對上海的科技學(xué)會進(jìn)行星級學(xué)會評估工作，最新的評估指標(biāo)體系有4個維度，共43項指標(biāo)，與規(guī)范化評估相比已經(jīng)有了很大程度的簡化，但該指標(biāo)體系以合規(guī)性和功能性評價為主，并不能完全反映科技學(xué)會的能力狀況。

綜上所述，西方發(fā)達(dá)國家對于社會組織評估的研究起步較早，已經(jīng)具有比較成熟的理論模型，在實踐中也獲得了大量的成功經(jīng)驗，而我國社會組織評估的相關(guān)研究主要停留在理論層面，限于構(gòu)建評估框架，實證研究不夠成熟，沒有對量化指標(biāo)的形成、指標(biāo)的有效性進(jìn)行深入研究。本文以科技學(xué)會為對象，基于科技學(xué)會能力結(jié)構(gòu)“動態(tài)螺旋模型”，嘗試構(gòu)建一套科技學(xué)會能力評估指標(biāo)體系，以衡量科技學(xué)會能力的效率和質(zhì)量。

二、科技學(xué)會能力評估指標(biāo)體系構(gòu)建

（一）評估指標(biāo)體系構(gòu)建思路

本文對于科技學(xué)會能力評估指標(biāo)體系構(gòu)建的思路主要基于：

1.復(fù)雜系統(tǒng)理論。這一理論為社會組織能力結(jié)構(gòu)的建構(gòu)提供了三個維度：功能、邊界與時序。功能是指社會組織能夠滿足社會需要的屬性，包含服務(wù)、發(fā)展、創(chuàng)新等內(nèi)容，直接明確了社會組織應(yīng)具備的能力；邊界是在社會組織與其他類社會治理主體在比較和互動中所確定的，界定了社會組織的能力范圍；時序則體現(xiàn)了社會組織發(fā)展的縱深過程，表明社會組織的功能會隨時間的推進(jìn)而發(fā)生變化，從而對能力產(chǎn)生新的要求。

2.學(xué)會能力結(jié)構(gòu)“動態(tài)螺旋模型”。在該模型中，核心能力是體現(xiàn)學(xué)會目標(biāo)與宗旨的能力，包括學(xué)術(shù)發(fā)展、會員服務(wù)、科學(xué)普及等，這些是學(xué)會成立的根本目的所在，沒有核心能力學(xué)會就會失去其存在的社會合法性；重要能力是保證學(xué)會良性運(yùn)轉(zhuǎn)與持續(xù)發(fā)展的能力，包括科技服務(wù)、科技咨詢、科技評價、科技培訓(xùn)等，這些能力的提升，有助于其擴(kuò)大規(guī)模和影響力；延展能力是指組織與其他各類主體互動衍生而起輔助性支撐作用的能力，主要指承擔(dān)的各項社會化服務(wù)職能，這是學(xué)會履行社會責(zé)任、發(fā)揮社會責(zé)任感的關(guān)鍵指標(biāo)。該模型從學(xué)會的功能、邊界和時序三個維度出發(fā)，展示了學(xué)會能力的層次性和動態(tài)性。

（二）評估指標(biāo)體系的構(gòu)建原則

1.針對性原則。評估指標(biāo)體系緊緊圍繞對科技學(xué)會能力的評估，能夠更有針對性地反映和指導(dǎo)科技學(xué)會的能力建設(shè)。

2.多元性原則。評估指標(biāo)體系的評估主體整合政府、組織自身以及社會公眾三個方面，有利于從組織內(nèi)部以及廣泛的社會層面激發(fā)科技學(xué)會的能力建設(shè)。

3.簡明化原則。評估指標(biāo)體系的構(gòu)建選取了反映科技學(xué)會能力的核心指標(biāo)，既能反映科技學(xué)會能力的實際情況，又可以簡化評估的工作量。

（三）評估指標(biāo)體系的構(gòu)建流程

第一步，采用德爾菲法設(shè)計評估指標(biāo)體系。由于德爾菲法第一輪相對耗時耗力，所以首先在科技學(xué)會能力結(jié)構(gòu)“動態(tài)螺旋”模型和文獻(xiàn)研究的基礎(chǔ)上，將科技學(xué)會能力的一級指標(biāo)擬定為核心能力、重要能力和延展能力；然后在科技學(xué)會年檢數(shù)據(jù)分析、調(diào)查問卷分析和實地訪談的基礎(chǔ)上擬定了9項二級指標(biāo)和24項三級指標(biāo)，并賦予相應(yīng)分值。

第二步，進(jìn)行第一輪的專家評審和打分。指標(biāo)擬定后，邀請長期從事科技學(xué)會管理和研究的20位專家進(jìn)行第一輪的專家評審和打分。這些專家大部分來自科技學(xué)會的實際工作者，也有來自高校、研究所和科技學(xué)會管理機(jī)構(gòu)的專業(yè)人士。問卷設(shè)計采用“李克特五點量表”方法，分別用1分、2分、3分、4分、5分來分別表示“非常不合理”“不太合理”“一般”“比較合理”和“非常合理”，將平均分在3.5分（不含）以下或標(biāo)準(zhǔn)差在1（不含）以上的指標(biāo)或賦分予以修改或剔除。

第三步，進(jìn)行第二輪的專家評審和打分。第一輪專家評審結(jié)束后，根據(jù)得分及專家意見修正指標(biāo)體系，并產(chǎn)生第二輪專家評審調(diào)查問卷。然后，再次邀請10位專家，仍然采用“李克特五點量表”進(jìn)行調(diào)查，但將修改標(biāo)準(zhǔn)提高至平均分4分及標(biāo)準(zhǔn)差在0.8，即平均分在4分（不含）以下或標(biāo)準(zhǔn)差在0.8（不含）以上的指標(biāo)或賦分被修改或剔除。

第四步，確定能力評估指標(biāo)體系。根據(jù)第二輪評審的得分確定各項指標(biāo)的賦分，并最終確定科技學(xué)會能力評估指標(biāo)體系。

（四）科技學(xué)會能力評估指標(biāo)體系的建立

1.擬定評估指標(biāo)。在科技學(xué)會能力結(jié)構(gòu)“動態(tài)螺旋模型”的基礎(chǔ)上擬定的科技學(xué)會能力評估指標(biāo)體系，詳見表1，滿分為100分。其中，一級指標(biāo)確定為核心能力（61分）、重要能力（26分）、延展能力（13分）；在年檢數(shù)據(jù)、調(diào)查問卷和實地訪談的基礎(chǔ)上將二級指標(biāo)擬定為9個，分別是：主體服務(wù)能力、業(yè)務(wù)活動能力、領(lǐng)域發(fā)展能力、內(nèi)部治理能力、獲取支持能力、學(xué)習(xí)創(chuàng)新能力、公信力塑造能力、社會化服務(wù)能力和社會影響力；三級指標(biāo)擬定為24個。

2.第一輪專家咨詢。邀請了20位相關(guān)專家對擬訂的評估指標(biāo)進(jìn)行評審和打分，其中學(xué)會工作人員11人，學(xué)會管理部門工作人員4人，高校教師4人，研究所研究人員1人。問卷分為兩部分：一是對指標(biāo)合理度的評價；二是對賦分合理度的評價，統(tǒng)計結(jié)果詳見表2。

為了確保打分結(jié)果的可靠性，對打分的結(jié)果進(jìn)行了信度檢驗。指標(biāo)合理度方面，克隆巴赫系數(shù)（Cronbanchs Alpha）為0.914，大于0.8，表明擬定的評估指標(biāo)的信度很好。三個維度的指標(biāo)KMO值分別為0.496、0.566和0.611，表明擬定的評估指標(biāo)的效度較好。賦分合理度方面，克隆巴赫系數(shù)為0.916，大于0.8，表明擬訂的評估指標(biāo)的信度很好；三個維度KMO值分別為0.586，0.591和0.559，均大于0.5，表明擬訂的評估指標(biāo)的效度較好。

總的來說，評審專家對評估指標(biāo)體系有較好的認(rèn)同：第一，指標(biāo)體系設(shè)計具有一定創(chuàng)新性。第二，指標(biāo)層次比較合理。在理論與實證研究的基礎(chǔ)上提出核心能力、重要能力和延展能力的層次區(qū)分，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行各級指標(biāo)的設(shè)計。當(dāng)然，評審專家也針對部分指標(biāo)和指標(biāo)賦分提出了一些建議。根據(jù)專家的意見，對評估指標(biāo)體系進(jìn)行了相應(yīng)的修改。

3.第二輪專家咨詢。第二輪專家咨詢邀請了10位專家，包括學(xué)會工作人員5人，高校教師2人，學(xué)會管理部門人員3人。調(diào)查方法與第一輪相同，統(tǒng)計結(jié)果詳見表3。

對統(tǒng)計結(jié)果進(jìn)行信效度分析。信度方面，指標(biāo)合理度的克隆巴赫系數(shù)為0.941，賦分合理度的克隆巴赫系數(shù)為0.919，均大于0.8，具有較高的信度；效度方面，由于第二輪調(diào)查樣本量較少，因此無法進(jìn)行KMO值的檢驗，但從專家從事社會組織研究的時間和成果來看，調(diào)查結(jié)果具有良好的效度。

從結(jié)果可以看出，無論是指標(biāo)合理度，還是賦分合理度，平均分較第一輪都有了較大提升，標(biāo)準(zhǔn)差也在縮小，說明專家對修改后的指標(biāo)體系給予了更高的肯定。根據(jù)得分和專家意見，對平均分低于4分或標(biāo)準(zhǔn)差大于0.8的指標(biāo)或賦分進(jìn)行了修改與剔除，得到最終的科技學(xué)會能力評估指標(biāo)體系（詳見表4）。

三、結(jié)論與展望

本文基于科技學(xué)會能力結(jié)構(gòu)動態(tài)螺旋模型，運(yùn)用文獻(xiàn)法和德爾菲法，通過兩輪專家評審，確定了科技學(xué)會能力評估指標(biāo)體系，包括3個一級指標(biāo)、9個二級指標(biāo)、24個三級指標(biāo)，滿分100分。總的來講，該指標(biāo)體系基本符合針對性、多元性和簡明化的構(gòu)建原則，既注重科技學(xué)會能力建設(shè)過程，也注重科技學(xué)會能力建設(shè)結(jié)果，而且考慮了政府、公眾、科技工作者和學(xué)會自身等多個主體的評價。指標(biāo)均可從學(xué)會年檢數(shù)據(jù)、年報數(shù)據(jù)或通過問卷調(diào)查獲得，操作性較強(qiáng)。本套指標(biāo)體系具有以下應(yīng)用價值：

第一，對政府而言，微觀層面上，政府可以通過該指標(biāo)體系的應(yīng)用，迅速把握一個科技學(xué)會的整體狀況與發(fā)展階段；宏觀層面上，該指標(biāo)體系簡潔而具有針對性，可將其應(yīng)用到區(qū)域之間科技學(xué)會宏觀發(fā)展?fàn)顩r的評估對比中。

第二，對于學(xué)會自身來說，其內(nèi)部會員（成員、工作人員）可以根據(jù)指標(biāo)體系更好地認(rèn)識或者評價其所在學(xué)會的能力狀況，并從學(xué)會內(nèi)部督促能力建設(shè)，從而更好地激發(fā)學(xué)會能力建設(shè)的內(nèi)在能動性。

第三，對于廣大的社會公眾來說，簡單明確又有針對性的能力評估指標(biāo)較容易實現(xiàn)社會普及，這不僅能讓社會公眾更全面地認(rèn)識學(xué)會，而且有利于形成全社會共同推進(jìn)學(xué)會能力建設(shè)的良好氛圍。但需要指出的是，本研究設(shè)計的評估指標(biāo)體系尚處于初步探索階段，下一步將選取部分科技學(xué)會進(jìn)行實際驗證，在實踐中對評估指標(biāo)體系不斷加以修正，最終構(gòu)建起更具針對性、專業(yè)性和可操作性的科技學(xué)會能力評估指標(biāo)體系。

參考文獻(xiàn)

[1]Hansman， H. B. The Role of Nonprofit Enterprise[J]. Yale Law Journal，1980，4.

[2]Lin Nan. Social Capital： A Theory of Social Structure and Action[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 2001.

[3]張良.我國社會組織轉(zhuǎn)型發(fā)展的地方經(jīng)驗：上海的實證研究[M].上海：中國人事出版社，2014.

[4]于水波，曹堂哲.社會組織能力評估的系統(tǒng)權(quán)變觀[J].云南行政學(xué)院學(xué)報，2011（6）：33-36.

[5]張良，劉蓉.治理能力現(xiàn)代化視角下科技學(xué)會能力模型構(gòu)建研究[J].學(xué)會，2015（11）：7-14，22.

[6]孫凱.淺談我國科技社團(tuán)能力建設(shè)[J].時代人物，2008（9）：56-59.

[7]林閩鋼.我國社會服務(wù)管理體制和機(jī)制研究[J].華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2013，52（3）：41-46.

[8]葉托，胡稅根.政府購買社會服務(wù)的績效評估指標(biāo)體系研究——基于德爾菲法和層次分析法的應(yīng)用[J].廣東行政學(xué)院學(xué)報，2015，27（2）：5-13，45.

[9]鄧國勝.非營利組織評估體系研究[J].中國行政管理，2001（10）：20-23.

[10]鄧國勝.非營利組織“APC”評估理論[J].中國行政管理，2004（10）：33-37.

[11]孔令梅.我國非政府組織的績效評估研究[D].北京：中國石油大學(xué)，2010.

[12]葉萍.社會組織績效評估指標(biāo)體系研究[J].廣西社會科學(xué)，2010（8）：104-107.

[13]曹雁翎.中國非營利組織的核心能力管理[J].東北財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2004（1）：599-604..

[14]陳振明，李德國，蔡晶晶.政府社會管理職能的概念辨析——《“政府社會管理”課題的研究報告》之一[J].東南學(xué)術(shù)，2005（4）：5-11.

[15]金文哲，王謙.新時期中國地方政府公共服務(wù)能力建設(shè)思路探析[J].理論月刊，2011（2）：79-81.

[16]付建軍，高奇琦.政府職能轉(zhuǎn)型與社會組織培育：政治嵌入與個案經(jīng)驗的雙重路徑[J].理論與現(xiàn)代化，2012（2）：108-112.

[17]李紅艷.我國非政府組織發(fā)展的困境與建議[J].社會科學(xué)輯刊，2007（6）：116-117.

[18]馬慧娟，諸葛達(dá)，楊忠.非政府組織（NGO）評估機(jī)制研究[J].云南大學(xué)學(xué)報法學(xué)版，2013（6）：107-110.

[19]李緯緯.我國非營利組織績效評估存在的問題及其治理[J].邊疆經(jīng)濟(jì)與文化，2007（8）：29-31.

[20]田雪瑩，胡文波.我國非營利組織評估體系研究[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2007（4）：43-45.

[21]夏煒，葉金福，蔡建峰，等.非營利組織績效評估理論綜述[J].軟科學(xué)，2010，24（4）：124-129.

[22]張麗清，張江海.中國非營利組織績效評估研究述評[J].經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展，2007，5（12）：45-49.

[23]陳建國.政社關(guān)系與科技社團(tuán)承接職能轉(zhuǎn)移的差異——基于點差問卷的實證分析[J].中國行政管理，2015（5）：38-43.

[24]王名，孫偉林.社會組織管理體制：內(nèi)在邏輯與發(fā)展趨勢[J].中國行政管理，2011（7）：1-5

[25]劉清潔，曹慶萍.我國非營利組織評估指標(biāo)體系探析[J].學(xué)會，2008（6）：43-47.